dc871653-05c8-4dcd-a08d-07513e766c3d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas JaliniauskasPranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                                Bylos Nr. 1A-559-317/2011Teisėja: Tatjana Butkienė                                           Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00400-2010-0                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.; 2.4.7. (S)         KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 26 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgiui Kiškiui, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, gynėjui Valerijui Karpovui, nuteistajam R.

P., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams - L. J. bei N. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų L. J. bei N. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-18 nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ A. K. sodo namelio) – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis ir neatlygintinai dirbti 10 (deÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; - pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas apvogti H.

P.) – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis ir neatlygintinai dirbti 10 (deÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ A. K. sodo namelio) – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis ir neatlygintinai dirbti 10 (deÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ A.

R. sodo namelio) – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis ir neatlygintinai dirbti 10 (deÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ V. V. – O. sodo namelio) – laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis ir neatlygintinai dirbti 10 (deÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- pagal BK 187 str. 1 d. (V.

V. – O. turto sugadinimas) – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis ir neatlygintinai dirbti 10 (deÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡ L. J. ir N. J. gyvenamojo namo) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis ir neatlygintinai dirbti 10 (deÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;- pagal BK 187 str. 1 d. (L.

J. ir N. J. turto sugadinimas) – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis ir neatlygintinai dirbti 10 (deÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (vagystė iÅ¡ V.

V. – O. sodo namelio ir jo turto sugadinimas), subendrinta apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis ir neatlygintinai dirbti 10 (deÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (vagystė iÅ¡ L.

J. ir N. J. gyvenamojo namo ir jų turto sugadinimas), subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis ir neatlygintinai dirbti 10 (deÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 (dviems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės apribojimo laikÄ bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis ir neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Civilinio ieÅ¡kovo H.

P. ieÅ¡kinys atmestas.Civiliniams ieÅ¡kovams L. J. ir N. J. pripažinta teisė į ieÅ¡kinio dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ civilinio proceso tvarka.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :             R. P. nuteistas už tai, jog 2007 metų vasarÄ , liepos mėnesio viduryje, apie 13-14 val., pritaikęs raktÄ ir atsirakinęs A. K. priklausančio sodo namelio, esančio SB „(duomenys neskelbtini)“ 21 takas, sklypo Nr. 211, (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į sodo namelį, kur iÅ¡ardė ir pasiėmė bendros 12 litų vertės dvejų lauko durų ir trejų namo antro aukÅ¡to vidinių durų spynų Å¡erdeles ir rankenas, pagrobė bendros 15,00 litų vertės dėžėse laikomus 10 vienetų jungiklius, 10,00 litų vertės rÅ«syje dėžėje laikomÄ Å¡viestuvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

K. 37,00 litų turtinę žalÄ .Taip pat jis nuteistas už tai, jog 2007 metų liepos mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, atlenkęs vinį, kuriuo buvo užkabintos namelio lauko durys, įsibrovė į nukentėjusiajam H. P. priklausantį sodo namelį, esantį SB „(duomenys neskelbtini)“, 11 take, sklypo Nr. 103, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – nerado grobtinų daiktų.

Taip pat jis nuteistas ir už tai, jog 2007 metų liepos mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, pro atvirÄ orlaidę rankÄ atidaręs langÄ , įsibrovė į A. K. priklausantį sodo namelį, esantį SB „(duomenys neskelbtini)“, 24 take sklypo Nr. 255, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur iÅ¡sukęs iÅ¡ durų pagrobė nenustatytos vertės senovinę durų rankenÄ , padarydamas nukentėjusiajam A. K. turtinę žalÄ . Taip pat jis nuteistas ir už tai, jog 2008 metų balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, atidaręs orlaidę, pro kuriÄ ranka atkabindamas lango kabliukÄ , įsibrovė į A.

R. priklausantį sodo namelį, esantį SB „(duomenys neskelbtini)“, 15 take sklypo Nr. 147, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė 10,00 litų vertės vyriÅ¡kas kelnes, 15,00 litų vertės vyriÅ¡kas kelnes, 20,00 litų vertės moteriÅ¡kÄ rusvos spalvos Å¡varkelį ir 30 litų vertės vyriÅ¡kÄ pilkos spalvos Å¡varkÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. 75,00 litų turtinę žalÄ .Taip pat jis nuteistas ir už tai, jog 2010 metais, naktį iÅ¡ balandžio trečios dienos į ketvirtÄ dienÄ , iÅ¡laužęs vidinį durų užraktÄ Ä¯sibrovė pro duris į V.

V. – O. priklausantį sodo namelį, esantį SB „(duomenys neskelbtini)“, 24 take sklypo Nr. 249, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė kambaryje buvusiÄ 329,00 litų vertės belaidžio interneto pakuotę įrangos modelis CP0734KTG0A, 50 litų vertės vyriÅ¡kÄ Å¡varkÄ , 245,42 litų vertės daugiakanalės televizijos priedėlį MOTOROLA VIP1920 TDB, priklausantį AB TEO LT, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. O. 379,00 litų turtinę žalÄ bei AB TEO LT padarė 245, 42 litų turtinę žalÄ .Taip pat jis nuteistas ir už tai, jog, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra SB „(duomenys neskelbtini)“, 24 take, sklypo Nr. 249, (duomenys neskelbtini), prakirpo 250 vertės V.

V.- O. priklausančio sodo sklypo vidinės kiemo tvoros tinklÄ , iÅ¡laužė bendros 500,00 litų vertės Å¡arvuotų durų užrakto sistemÄ ir iÅ¡orinę durų panelę, Å¡iais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. V. – O. 750,00 litų turtinę žalÄ . Taip pat jis nuteistas ir už tai, jog 2010 metais, naktį iÅ¡ birželio 16 į 17 dienÄ , iÅ¡laužęs N. J. ir L. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio SB „(duomenys neskelbtini)“, 22 take, sklypo Nr. 227, (duomenys neskelbtini), rÅ«sio langÄ , įsibrovė į N. J. ir L.

J. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė 4 000,00 litų vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „APPLE AIR“, 5 000,00 litų vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „MacBoocAir“, serijos Nr. 88022YRY51“, 500,00 litų vertės stacionaraus kompiuterio kietÄ jį diskÄ , 500 litų vertės vyriÅ¡kÄ skrybėlę, 500 litų vertės mokyklinės uniformos kostiumÄ , Å¡iais veiksmais padarė nukentėjusiems N. J. ir L. J. 10 500,00 litų vertės turtinę žalÄ .Taip pat jis nuteistas ir už tai, jog tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tai yra SB „(duomenys neskelbtini)“, 22 take, sklypo Nr. 227, (duomenys neskelbtini), prakirpo ir atlenkė 500,00 litų vertės gyvenamojo namo kiemo tvoros tinklÄ , nulaužė bendros 400 litų vertės dviejų tujų virÅ¡Å«nes, iÅ¡laužė 500,00 litų vertės gyvenamo namo rÅ«sio langÄ , Å¡iais veiksmais padarydamas nukentėjusiesiems N. J. ir L.

J. 1 400,00 litų turtinę žalÄ .Nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai L. J. ir N. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o, vadovaujantis LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., priimti naujÄ nuosprendį ir Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendį pakeisti: paskirti nuteistajam R. P. realias laisvės atėmimo bausmes už atskiras jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tame tarpe jų epizode; atitinkamai paskirti ir galutinę realaus laisvės atėmimo bausmę bei visiÅ¡kai patenkinti jų pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Skunde nurodo, jog nuteistajam R.

P. bausmės už atskirus nusikalstamų veikų epizodus, o taip pat ir galutinė bausmė, yra neteisingos, aiÅ¡kiai per Å¡velnios, neatitinkančios LR BK Bendrosios dalies normų, nes R. P. tik iÅ¡ dalies prisipažino kaltu, iki Å¡iol neatlygino net dalies jo nusikalstamais veiksmais jiems padarytos žalos, nesigaili nusikaltęs, jų neatsiprašė. Apeliantų nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad R. P. nusikalstamas veikas darė sistemingai, jų padarė ne vienÄ , todėl paskyrus jam nesusijusiÄ su laisvės atėmimu bausmę, nebus realizuotas nei vienas iÅ¡ LR BK 41 str. numatytų bausmės tikslų.

Apeliantams abejones kelia ir apylinkės teismo pritaikytas nuteistajam R. P. bausmių subendrinimas. Skundo autorių manymu, bÅ«tų teisinga R. P. skirti tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Apeliantai nesutinka ir su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl jų pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Jų teigimu, R. P. nusikalstamais veiksmais jiems buvo padaryta ne tik 10820 Lt turtinė žala, bet ir 30 000 litų neturinė žalÄ , nes buvo sunaikinta trijuose kompiuteriuose saugoma įvairi informacija, nuotraukos iÅ¡ įvairių kelionių, su darbu susijusi informacija.

Be to, nebuvo iÅ¡spręstas klausimas ir dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Apeliantai pažymi, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai jų civilinio ieÅ¡kinio neiÅ¡sprendė net iÅ¡ dalies. Jie nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad dėl kaltininko veiksmais padarytos turtinės žalos nėra pakankamai įrodymų. Jų nuomone, apylinkės teismas neįvykdė savo pareigos iÅ¡spręsti jų ieÅ¡kinį ir nepelnytai juos apsunkino busimu bylinėjimusi civilinio proceso tvarka.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai L.

J. ir N. J. prašė jų apeliacinį skundÄ tenkinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais.Prokurorė, nuteistasis R. P. bei jo gynėjas V. Karpovas prašė nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų L. J. bei N. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų L. J. bei N. J. apeliacinis skundas tenkintinas tik iÅ¡ dalies, nes apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė R.

P. pritaikyti tinkamai. Tačiau teismas netinkamai iÅ¡sprendė kitus-su bausme nesusijusius klausimus, todėl nuosprendis keistinas LR BPK 326 str. 1d. 3p. numatyta tvarka, nustačius LR BPK 328 str. 4p. numatytÄ pagrindÄ .Kadangi apeliantai nesutinka su nuosprendžiu tik dėl paskirtos bausmės ir civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo klausimu, todėl kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ tik dėl klausimų, kurie keliami apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).Dėl paskirtos bausmės Teismas bausmes skiria sankcijos ribose LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , laikydamasis baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.). Skiriant bausmę nepilnamečiui, be minėtų aplinkybių, atsižvelgiama ir į nepilnamečio gyvenimo, auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ bei nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ (LR BK 55 str.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus apžvalgoje dėl „Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai)“ pažymima, kad LR BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatose iÅ¡vardinti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

LR BK 61 str. 2 d. dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ bei nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.Apylinkės teismas laikėsi paminėtų įstatymo reikalavimų ir motyvuotai paskyrė bausmę. Parinkdamas sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimÄ , teismas motyvavo, kodėl skyrė bÅ«tent tokiÄ , o ne kitÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį.

Teismas, skirdamas bausmę, tinkamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus bei stadijÄ , anksčiau taikytų poveikių priemonių veiksmingumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Nors R. P. padarė penkis apysunkius, du nesunkius bei pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimus, tačiau jis teisiamas primÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, kaltu iÅ¡ esmės prisipažino, daliai nukentėjusiųjų atlygino žalÄ .

Tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek Å¡iuo metu jis mokosi Kauno ryÅ¡ininkų mokykloje, charakterizuojamas teigiamai. Nepagrįstai skunde nurodoma, jog R. P. neatsiprašė nukentėjusiųjų, nes iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog kaltinamasis paskutiniojo žodžio metu atsiprašė visų nukentėjusiųjų (t. 3 b. l. 52).Kolegijos nuomone, apylinkės teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė ir nustatytas jos dydis gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų.

Paskirtos bei subendrinta bausmės nėra aiÅ¡kiai per Å¡velnios, jos neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl jas griežtinti nėra objektyvaus pagrindo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliami specialÅ«s (imperatyvÅ«s) reikalavimai civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turiniui (LR BPK 112 str.), tačiau teisė į žalos atlyginimÄ realiai gali bÅ«ti įgyvendinta tik tuo atveju, kai ieÅ¡kinio turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame iÅ¡samiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas materialinis reikalavimas.

Netikslus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turinio suformulavimas, reikalingos informacijos apie padarytÄ Å¾alÄ nepateikimas nagrinėjant bylÄ , apsunkina civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo klausimÄ . Teismas, kaip ginčus sprendžianti institucija, gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, kai į jį besikreipiantis asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindÄ . LR BPK 109 str. nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 str. 1 d.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms bei kitose bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu. Nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 str. 5 d..

Pagal Å¡iÄ normÄ , turtinė žala apskaičiuojama remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ . Atskirais atvejais, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiÅ¡ko žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CK 6.249 str. 5 d., 6.251 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nukentėjusieji L. J. ir N. J. pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, jog dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų padarymo jie patyrė 10820 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro - 500 litų dėl atplėšto namo rÅ«sio lango, 1220 litų dėl sugadinto neÅ¡iojamo kompiuterio (buvęs pavogtas, po ko grÄ Å¾intas), 5000 litų dėl pavogto neÅ¡iojamojo kompiuterio, 2700 litų dėl pavogto stacionaraus kompiuterio kietojo disko, 500 litų dėl sukarpytos gyvenamojo namo kiemo tinklinės tvoros, 400 litų dėl nulaužtų dviejų tujų virÅ¡Å«nių, 500 litų dėl pavogtos mokyklinės uniformos.

Be to, jie tvirtino, jog dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų patyrė dar ir 30 000 litų neturinę žalÄ , nes buvo sunaikinta trijuose kompiuteriuose saugoma įvairi ir jiems svarbi informacija, nuotraukos, su darbu susiję duomenys, nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Nors tiek pirmos instancijos teisme, tiek ir skundo nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme jie prašė priteisti skunde nurodyto dydžio turtinę ir neturtinę žalÄ , tačiau objektyviais įrodymais pagrįstų duomenų apie pagrobto turto vertę jie nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad žala nėra preziumuojama, todėl jÄ ir jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡dėstęs pozicijÄ , kad, taikant LR BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kimÄ ir nagrinėjimÄ , o bÅ«tent - LR BPK 7 str. nurodytÄ taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, BPK 113 str. nuostatas apie ieÅ¡kinio įrodinėjimÄ - tampa akivaizdu, jog ieÅ¡kinio dydžio nustatymui esminę reikÅ¡mę turi paties nukentėjusiojo pozicija, kuriÄ jis turi pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-29/2009).

BÅ«tent tokio pagrįstumo nebuvimÄ Å¡ioje byloje konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas nukentėjusiųjų civilinį ieÅ¡kinį perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka nėra pakankamai motyvuotas, tačiau kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nukentėjusiųjų L. J. ir N. J. civilinis ieÅ¡kinys nėra pagrįstas objektyviais ir neginčijamais įrodymais. Nagrinėjamų atveju, nepateikus ieÅ¡kinius įrodančius dokumentus, kitus įrodymus, tiksliai apskaičiuoti civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra galimybės. Surinkti byloje aptariamus duomenis, neatidėjus bylos nagrinėjimo, nėra galimybės. Aptariami civiliniai ieÅ¡kiniai negalėjo bÅ«ti patenkintas net iÅ¡ dalies, nes efektyvi teisminė gynyba yra galima tik tuo atveju, kai į teismÄ besikreipiantis asmuo pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindÄ .

Teismas įrodinėjimo procese yra neÅ¡aliÅ¡kas arbitras ir neprivalo nustatyti aplinkybių, kurių nenurodo Å¡alys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Teismo pareiga iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinti. Pagal BPK 115 str. 2 d. iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, civiliniam ieÅ¡kovui pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju, apylinkės teisme negalėjo priimti sprendimo ne tik dėl turtinės, bet ir dėl neturtinės žalos priteisimo, nes nustatant neturtinės žalos dydį bei priimant sprendimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio, bÅ«tina atskirai apskaičiuoti turtinę žalÄ ir atsižvelgti į jÄ . Pažymima, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , civiliniam ieÅ¡kovui pripažinus teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir perdavus ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas pagal CPK taisykles.

Nagrinėdamas civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ , teismas jau nesprendžia, ar yra ieÅ¡kinio pagrindas, be to, teismas negali ieÅ¡kinio atmesti. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiems bus apsunkinta bÅ«simo bylinėjimosi civilinio proceso tvarka.Kadangi nukentėjusieji prašė priteisti tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ , o nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje buvo pasisakoma ne tik dėl turtinės, bet ir neturtinės žalos, tačiau jo rezoliucinėje nebuvo priimtas sprendimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas netinkamai iÅ¡sprendė L.

J. ir N. J. civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . Kadangi apylinkės teismas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodydamas, jog civiliniams ieÅ¡kovams L. J. ir N. J. pripažįstama teisė tik į civilinio ieÅ¡kinio dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , netinkamai iÅ¡sprendė kitus nuosprendžio klausimus, todėl nuosprendis keistinas. Jo rezoliucinėje dalyje pripažintina nukentėjusiųjų teisė ne tik į turtinės žalos atlyginimÄ , bet ir į civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos, tačiau klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio, perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p., 328 str. 4p.n u t a r ė:             Nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų L.

J. bei N. J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendį pakeisti:             Pripažinti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams L. J. bei N. J. teisę ir į civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Jaliniauskas Teisėjai:                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys                                                                  Jurgis KiÅ¡kis