dc86403d-cbcd-4de6-8068-a0cd6fd887c2 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                                                                                                                                                                             (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 12 d.Mažeikiai                   Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kudrauskienei,kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,nukentėjusiajai I.

Å ., nukentėjusiosios atstovei Ž. Å ., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Liatukienei,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Status“ betonuotoju, 2012-06-20 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, 2013-11-07 teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vieÅ¡aisiais darbais 6 mėn., bausmę atlikęs, turintis teistumÄ ,              kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:               A. J. 2014 m. lapkričio 7 d. apie 17.20 val. Mažeikių mieste, Sodų g. 11 namo pirmo aukÅ¡to laiptinėje bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matuokliu nustatytas 1,66 promilių girtumas) tris–keturis kartus kumščiu sudavė sugyventinės mažametei dukrai I. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), į veidÄ bei pilvÄ ir taip muÅ¡damas jai sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A. J., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu iÅ¡ esmės prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2014 m. lapkričio 7 d. grįžęs iÅ¡ darbo ir neradęs namuose sugyventinės dukros išėjo jos ieÅ¡koti.

DukrÄ pamatęs Sodų g. 11 namo laiptinėje su draugėmis iÅ¡einančiÄ iÅ¡ lifto. Kadangi žinojo, jog dukra rÅ«ko, nenuėjo į bÅ«relį, susikaupus pykčiui supurtė jÄ ir sudavė delnu per sėdmenis. Patvirtino, jog buvo neblaivus. Nurodė anksčiau dukters niekada nemušęs, jÄ myli, augina nuo trejų metų amžiaus, dukra jį taip pat myli, po įvykio dukters atsiprašęs, ji jam atleidusi. Kaltinamojo A. J. kaltė padarius BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:nukentėjusiosios I.

Å . parodymais, jog 2014 m. lapkričio 7 d., penktadienį apie 17.30 val. ji su drauge ėjusi iÅ¡ bÅ«relio, palydėjo draugę iki Sodų g. 11 namo ir iÅ¡eidama iÅ¡ lifto pamatė tėtį, kuris paklausęs, kur buvusi ir jai nespėjus nieko paaiÅ¡kinti, kumščiu kelis kartus sudavė jai į veidÄ ir į pilvÄ ;nukentėjusiosios I. Å . atstovės Ž. Å . parodymais, jog grįžusi dukra sakė, kad tėvas jÄ pagavo ir trenkė. Kadangi netrukus atvažiavo policija, daugiau nieko nespėjusi sužinoti.

KitÄ dienÄ dukrai grįžus ant jos kaklo matėsi dvi mėlynės;liudytojos J. Ž. parodymais, jog 2014 m. lapkričio 7 d. apie 17.15 val. jai bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo mergaitės riksmÄ . IÅ¡bėgusi į laiptinę prie lifto pamatė nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris mušė, kaip jai pasirodė, moterį. Vyras rankos kumščiu apie tris–keturis kartus jai sudavė į veidÄ , pilvÄ . Jai pradėjus Å¡aukti, vyriÅ¡kis atsisuko ir ji pamatė, kad ten mergaitė.

Mergaitė pribėgo prie jos ir pasislėpė jai už nugaros, bet vyriÅ¡kis jÄ už striukės rankovės iÅ¡sitempė į laukÄ ir prie namo kampo dar kartÄ kumščiu trenkė į pilvÄ . Jai bandant mergaitę atitraukti nuo vyriÅ¡kio, Å¡is jÄ nustÅ«mė ir ji negalėjo mergaitės apginti. Po to vyriÅ¡kis mergaitę nusivedė į (duomenys neskelbtini), namo antrÄ laiptinę. Sodų g. 11 namo laiptinėje buvusi mergaitės draugė davė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir ji paskambino į policijÄ ;2014-11-07 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje ROIK Nr.0114000723326, kuriame nurodyta, jog policijos pareigÅ«nus Sodų g. prie 11 namo pasitiko įvykio liudininkė J.

Ž., kuri patvirtino, jog prieÅ¡ mažametę buvo panaudotas smurtas. Taip pat nurodoma, kad buvo nuvykta į nukentėjusiosios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kur rasta I. Å . Ant jos veido smurto žymių nesimatė, tačiau mergaitė buvo susijaudinusi, sutrikusi ir verkė (5–6 b. l.);2014-11-07 17:48:46 alkotesterio „lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18783 asmens blaivumo testu Nr.5580, kuriame užfiksuotas A. J. girtumo tikrinimo rezultatas 1,66 ‰ (7 b. l.).2014-11-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Sodų g. 11 namo, Mažeikiuose, laiptinės pirmas aukÅ¡tas (9–11 b. l.).Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui asmeniui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visetu – nukentėjusiosios I.

Å ., jos atstovės Ž. Å . parodymais bei juos patvirtinančiais liudytojos J. Ž. parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. J. ne mažiau tris kartus kumščiu suduodamas mažametei I. Å . į veidÄ ir į pilvÄ sukėlė jai fizinį skausmÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ galima pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, jeigu kaltininkas savanoriÅ¡kai pripažino esmines jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvias bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai kaltininkas savo noru, laisva valia, o ne dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme, pripažįsta esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino ne visas praneÅ¡ime apie įtarimÄ suformuluotas jam inkriminuoto nusikaltimo esmines aplinkybes, t. y. jis pripažino sugyventinės dukrai sudavęs delnu per sėdmenis ir purtęs, t. y. pripažino kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes – smurtÄ mažametės dukters atžvilgiu.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltininko prisipažinimas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė baudžiamajame įstatyme formuluojamas ne kaip kaltės pripažinimas, o kaip kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ . Taigi kaltininko pripažinimas aiÅ¡kinamas kaip esminių kvalifikacijai reikÅ¡mingų objektyvių padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas. Ä®statymas Å¡ioje dalyje nereikalauja, kad asmuo pripažintų kaltę visoje kaltinimo apimtyje. Jis turi teisę į gynybÄ , taigi turi teisę ginčyti kaltinimÄ , gintis nuo jo vadovaudamasis savo faktinių inkriminuoto nusikaltimo aplinkybių suvokimu.

Jo faktinių aplinkybių suvokimas gali skirtis nuo kaltinimo formuluočių, todėl tokios teisės negalima atimti ar apriboti grasinant atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažinimu. Atsižvelgiant į paminėtas bylos aplinkybes ir į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kaltinamojo A. J. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Skirdamas kaltinamajam A. J. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkus nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taip pat kaltinamojo asmenybę – yra teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, dirba.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į kaltinamojo požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ prisipažino, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, jog nukentėjusiosios atstovės nuomone nereikia kaltinamojo bausti laisvės atėmimo bausme, nes tai neigiamai įtakotų jos ir dukters gyvenimÄ , o pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ proceso metu nukentėjusiųjų reiÅ¡kiama pozicija dėl patrauktam baudžiamojon atsakomybėn asmeniui skirtinos bausmės laikytina vienu iÅ¡ kriterijų, leidžiančių nuspręsti, kokia bausmė gali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus vienintelę BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , tačiau jos vykdymÄ atidedant, nes aptarti duomenys sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad kaltinamojo A.

J. resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) kelis įpareigojimus, ribojančius kaltinamojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ jį – sugyventinės mažametį vaikÄ , todėl, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, jam tikslinga taikyti BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 54, 55 ir 75 straipsniai).Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtÄ bausmę A.

J. įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2014 m. lapkričio 8 d. (31–32 b. l.), vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1). Byloje gauta Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. J., iÅ¡laidas sudaro 80 litų (23,17 EUR) dydžio advokato užmokestis). BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis Å¡eimoje vienintelis dirba, darbÄ pradėjo neseniai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu, A.

J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Ä® paskirtÄ bausmę A. J. įskaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2014 m. lapkričio 8 d., vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).          IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo jis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ .Netenkinti praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, priteisimo.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Violeta Erlickienė