dc856ee7-722c-4788-85d3-a0813e4cdcc4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos Nr. e2-2378-905/2020 Proceso Nr. 2-68-3-30724-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius, teismo posėdžio sekretorė ArÅ«nė Bernatonytė, Å¡alims nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 182,27 Eur žalos atlyginimo ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. Anot ieÅ¡kovo, žala atsirado dėl atsakovės, vairavusios automobilį Mercedes Benz, kaltės 2018 m. spalio 16 d. eismo įvykio metu apgadinus automobilį Volvo S60. IeÅ¡kovas atlygino nukentėjusiam asmeniui žalÄ dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio, iÅ¡mokėdamas 182,27 Eur, ir taip įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, t. y. atsakovę, kuri pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir apie eismo įvykį nepranešė policijai.

Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Anot atsakovės, ieÅ¡kovas neįrodė, kad ji suvokė, jog įvyko eismo įvykis ir, žinodama apie pareigÄ sustoti bei užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ arba iÅ¡kviesti policijÄ , sÄ moningai Å¡ios pareigos nevykdė. Atsakovė pažymėjo, kad ji neturėjo jokio objektyvaus motyvo Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos ir (ar) kažkaip mėginti jį nuslėpti. Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Å alys (duomenys neskelbtini) sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria apdrausta automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (el. b. p. 32). 2018 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovas gavo transporto priemonės Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Prašyme pareiškėjas nurodė, jog transporto priemonė buvo apgadinta atsakovės 2018 m. spalio 16 d. apie 16 val., kai ji važiuodama atbula eiga kliudė transporto priemonę Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sulaužė priekines groteles (p. 23-24). Iš policijos komisariato 2018 m. lapkričio 5 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, matyti, jog 2018 m. spalio 16 d. apie 16 val. 12 min. Vilniuje, Arklių g. 18C, atsakovė, vairuodama automobilį Mercedez Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula eiga, kliudė stovintį automobilį Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (p. 30-31).

Nutarime taip pat nurodyta, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė žinojo apie dėl jos kaltės įvykusį eismo įvykį, dėl kurio buvo atsiradusi prievolė sustoti, pildyti eismo įvykio deklaracijÄ ar apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai. IeÅ¡kovas apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo apgadintos transporto priemonės savininkui 182,27 Eur. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad taikant TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ nebÅ«tina konstatuoti tyčinio vairuotojo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos faktÄ , pakanka nustatyti, kad vairuotojas suvokė, jog įvyko eismo įvykis, t. y. kaltė dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos gali pasireikÅ¡ti ir neatsargumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-650-686/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovės pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos aplinkybė nenustatyta administracinio teisės nusižengimo byloje, Å¡i aplinkybė nėra preziumuojama, todėl sutiktina su atsakovės argumentais, kad bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka įrodinėjimo naÅ¡ta įrodyti Å¡iuos atsakovės neteisėtus veiksmus kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Vykdydamas Å¡iÄ procesinę pareigÄ , ieÅ¡kovas apeliavo į tai, kad atsakovė eismo įvykio metu važiavo atbuline eiga, t. y. „atliko pavojingÄ manevrÄ , kurio metu turėjo bÅ«ti itin atidi ir atsargi, privalėjo vertinti jos vairuojamo automobilio judėjimo kryptyje esančias kliÅ«tis, <...> atlikusi manevrÄ , atsakovė privalėjo įsitikinti, kad toliau važiuoti yra saugu“ (p. 54). Vertindamas Å¡iuos ir su jais susijusius ieÅ¡kovo argumentus, teismas atkreipia dėmesį į nedidelį, netgi ne iÅ¡ karto pastebimÄ eismo įvykio metu padarytų automobilio Volvo S60 apgadinimų mastÄ -pobÅ«dį, t. y.

įskeltas-įlaužtas priekines groteles (p. 28, 29). Toks vizualiai vos pastebimas apgadinimų mastas-pobÅ«dis neleidžia teigti, kad atsakovė net ir Å¡viesiu paros metu (t. y. esant geram matomumui) galėjo ir turėjo pastebėti-suvokti (be kita ko, iÅ¡girsti) įvykusį automobilių kontaktÄ . Tokių aplinkybių (kad atsakovė pastebėjo (ar bent galėjo ir turėjo pastebėti) automobilių kontaktÄ ) neįrodinėjo ir ieÅ¡kovas (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovo nurodomi argumentai Å¡iame kontekste yra abstraktaus-apibendrinto pobÅ«džio ir todėl nepatvirtina atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. bÅ«tent suvokimo, kad įvyko eismo įvykis (automobilių kontaktas) ir kad dėl to atsirado pareiga sustoti bei užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ arba iÅ¡kviesti policijÄ .

Dėl nurodytų konkrečių ieÅ¡kovo argumentų, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisės aktai neįtvirtina vairuotojo pareigos po kiekvieno manevro pavažiavus atgaline eiga sustoti, iÅ¡lipti ir įsitikinti, jog neįvyko eismo įvykis. Dėl to nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kuriais (neįrodžius atsakovės suvokimo-sužinojimo apie eismo įvykį) apeliuojama į atsakovės nepakankamÄ atidumÄ -atsargumÄ atliekant, anot ieÅ¡kovo, „pavojingÄ manevrÄ â€œ. Taip, viena vertus, nagrinėjami ieÅ¡kovo argumentai patvirtina atsakovės nepakankamÄ atidumÄ -atsargumÄ važiuojant atgaline eiga (nes eismo įvykis vis dėlto įvyko), tačiau Å¡ioje byloje sprendžiama dėl atsakovės atsakomybės ne už automobilio apgadinimÄ , kaip tokį, bet už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo nurodomi argumentai, kuriais apeliuojama į atsakovės atidumÄ vairuojant (o ne į suvokimÄ -sužinojimÄ apie eismo įvykio faktÄ ), neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl atsakomybės už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. Remdamasis Å¡iais motyvais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintų pagrindų leidžiančių draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , nukreipti reikalavimÄ Ä¯ atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Kitus Å¡alių argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikÅ¡mius ir (arba) neturinčius teisinės reikÅ¡mės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl iÅ¡samiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis). Atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl netenkinamas jos praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo. Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 6,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma įmokėtina į atitinkamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, j. a. k. 304080146, 6,92 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vitalijus Abramovičius