2016-11-30 Nr. AB-22593-3-63-3-01369-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2081-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01369-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui R. J. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC, pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu (b. l. 3–4) priteisti iš atsakovo R. J. (toliau – ir atsakovas) nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava): 1) už butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, – 427,50 Eur už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.; 2) už butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, – 157,70 Eur už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas paaiškino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu (6 str. 31 p.), Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymu (11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p.) ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu (25 str., 30 str. 1 d.), 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 (2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-426 redakcija) patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurie yra privalomi visiems Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Nuostatuose nurodyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka, taip pat nurodytas vietinės rinkliavos surinkėjas – UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras. Nuostatų 25 punktu KRATC pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, o 36 punkte nurodyta, kad nesumokėtą vietinę rinkliavą iš rinkliavos mokėtojų išieško KRATC. Be to, 2007 m. liepos 9 d. tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir KRATC buvo sudaryta Koncesijos sutartis Nr. J4-831, kuria KRATC buvo suteikta teisė organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemą iš Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų. Atsakovui R. J. 444,87 Eur vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą apskaičiuota už butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovas sumokėjo 17,37 Eur, todėl liko 427,50 Eur įsiskolinimas. Atsakovui 161,90 Eur vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. apskaičiuota už butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovas sumokėjo 4,20 Eur, likęs įsiskolinimas - 157,70 Eur. Nurodytų teisės aktų nuostatų visuma pagrindžia KRATC teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų 585,20 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Atsakovas atsiliepimo į prašymą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad apie teismo posėdį pranešta tinkamai, 2015 m. spalio 5 d. nutartimi (b. l. 24) nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 9 d. sprendimu (b. l. 25–28) pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą patenkino iš dalies, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovo R. J. 368,82 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. už butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir 157,70 Eur už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. už butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Prašymo dalį dėl vietinės rinkliavos už buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą 2009 metais atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nurodė, kad komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T1-79 buvo pritarta Koncesijos sutarčiai „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo“, kurios 41 punktu KRATC suteikta teisė rinkti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-426 ir 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcijos), kurie skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt ir rinkliavos administratoriaus tinklapyje www.kratc.lt. Pagal Nuostatų aktualios redakcijos 3 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Pagal Nuostatų 5 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojų registravimą, laikydamasis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų bei vadovaudamasis ir naudodamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, Gyventojų registro, Mokesčių mokėtojų registro, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir kitų subjektų turimais duomenimis, reikalingais Registrui ir vietinei rinkliavai administruoti, organizuoja ir tvarko KRATC. Pagal Nuostatų V skyrių ir Nuostatų 1 ir 2 priedus, vietinė rinkliava apskaičiuojama pagal vietinės rinkliavos mokėtojui priklausančio ar kitu teisėtu pagrindu valdomo nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, kai kuriais atvejais – ir plotą, taip pat pagal deklaruojamą atliekų kiekį bei pagal vykdomą veiklą ar teikiamas paslaugas, kai kuriais atvejais taip pat atsižvelgiant į plotą. Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų teismas nustatė, kad atsakovui R. J. nuosavybės teise priklauso du nekilnojamojo turto objektai: butas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 78,61 kv. m, ir butas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 43,81 kv. m. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Nuostatų priede laikotarpiui nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. gyvenamosios paskirties butams, esantiems daugiabutyje, buvo nustatyta 1,00 Eur (3,44 Lt) už 1 kv. m metinė vietinė rinkliava, nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. – 0,85 Eur (2,94 Lt). Dėl pareiškėjo reikalavimo dalies, susijusios su vietine rinkliava už turto objektą – butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teismas iš pareiškėjo pateiktos 2015 m. rugpjūčio 18 d. pažymos dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-2500 nustatė, kad atsakovo nesumokėta vietinė rinkliava už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. – 427,50 Eur (b. l. 5).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2015 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1202-575/2015 yra pažymėjęs, kad mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali būti išieškomi mokesčiai (tame tarpe rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai), paprastai yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ), kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu yra bendroji teisės norma, t. y. šios teisės normos tarpusavyje sąveikauja, kaip specialioji ir bendroji teisės normos. Atsižvelgiant į tai, kad Rinkliavų įstatyme nuostatos dėl senaties terminų nėra įtvirtintos, šiam klausimui spręsti turi būti vadovaujamasi MAĮ nuostatomis (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012, 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012). Toje pačioje byloje LVAT teisėjų kolegija taikė MAĮ 68 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., LVAT 2005 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005 ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. rugpjūčio 25 d., teismas priėjo prie išvadų, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava gali būti apskaičiuojama už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Pareiškėjo prašymą priteisti vietinę rinkliavą už laikotarpį iki 2010 m. sausio 1 d. teismas pripažino nepagrįstu ir nustatė, kad pareiškėjui priteistina vietinės rinkliavos suma yra 368,82 Eur (78,61 kv. m x 1,00 Eur x 3 metai + 78,61 kv. m x 0,85 Eur x 2 metai).

Pareiškėjo prašymą priteisti 2011-2014 m. nesumokėtą vietinę rinkliavą už turto objektą – butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teismas pripažino pagrįstu. Iš pareiškėjo pateiktos 2015 m. rugpjūčio 18 d. pažymos Nr. (8.2)-5R-2500 nustatė, kad atsakovas už 2011 m. yra sumokėjęs 4,20 Eur, už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovo nesumokėta vietinė rinkliava – 157,70 Eur (b. l. 5). Priteistinos vietinės rinkliavos suma yra 157,70 Eur (43,81 kv. m x 1,00 Eur x 2 metai + 43,81 kv. m x 0,85 Eur x 2 metai). Teismas pažymėjo, kad nežymūs neatitikimai susidaro dėl euro centų apvalinimo.

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde (b. l. 31) prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo dalį, kurioje atmestas KRATC prašymas priteisti vietinės rinkliavos skolą, apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., ir prašymą patenkinti visiškai.

Apelianto nuomone, teismas neteisingai aiškino bei taikė MAĮ 68 straipsnio 1 dalį. Pasak apelianto, MAĮ 68 straipsnis šioje byloje netaikytinas. MAĮ 68 straipsnio 1 dalis apibrėžia mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį. Kreipimosi į teismą dieną KRATC naujai neapskaičiuoja ir neperskaičiuoja vietinės rinkliavos, o kreipiasi į teismą dėl atitinkamais metais jau apskaičiuotos rinkliavos (už 2009 metus vietinė rinkliava apskaičiuota 2009 metais ir t. t.) priteisimo, nes rinkliavos mokėtojas nevykdo pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. KRATC į Klaipėdos apygardos administracinį teismą kreipėsi siekdamas, kad būtų priverstinai išieškota nesumokėta atitinkamais metais apskaičiuota vietinė rinkliava. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendime, priimtame analogiškoje administracinėje byloje Nr. A-309-442/2015 dėl vietinės rinkliavos priteisimo, ieškinio senaties netaikė ir priteisė vietinės rinkliavos skolą nuo pat jos atsiradimo dienos (nuo 2008 m. liepos 1 d.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo.

Pažymėtina, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Apeliacinis procesas šioje byloje prasidėjo iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, nustatančia šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo bylą apeliacine tvarka, atsižvelgdama į Administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 20 d. prašyme dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo iš atsakovo R. J., prašė teismo priteisti 585,20 Eur vietinės rinkliavos už dviejų nekilnojamojo turto objektų komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą:1) 427,50 Eur už buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.; 2)157,70 Eur už buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 9 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą patenkino iš dalies. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo R. J. 157,70 Eur vietinės rinkliavos už buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą 2011-2014 metais. Be to, teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 368,82 Eur vietinės rinkliavos už buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., konstatuodamas, kad vietinės rinkliavos įsiskolinimas dėl šio buto už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2010 m. sausio 1 d. nepriteistinas vadovaujantis MAĮ 68 straipsniu.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir patenkinti KRATC prašymą visiškai, apeliaciniame skunde nenurodo jokio atsakovo valdomo nekilnojamojo turto objekto su kurio komunalinių atliekų surinkimu ir tvarkymo vietine rinkliava sieja savo apeliacinį skundą.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (toliau – ir NTRCDB) 2015 m. rugpjūčio 18 d. išrašų matytyti, kad R. J. Klaipėdoje nuosavybės teise valdo du nekilnojamojo turto vienetus (butus): nuo 2007 m. gruodžio 5 d. butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nuo 2005 m. spalio 14 d. butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pagal pateiktus į bylą įrodymus R. J. 2009-2014 m. laikotarpiu nebuvo buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas ar valdytojas, t. y. vietinės rinkliavos už šio nekilnojamojo turto vieneto komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojas. Minėti bylos duomenys suteikia pagrindą konstatuoti, kad KRATC nepagrįstai prašė teismo priteisti iš R. J. vietinę rinkliavą už buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Iš bylos medžiagos ir pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad pareiškėjas prašymo priteisti vietinę rinkliavą iš atsakovo už buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą 2015 m. rugpjūčio 20 d. prašyme teismui (b.l.3-4) nesuformulavo (nepareiškė). Pagal iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusį Administracinių bylų teisenos įstatymą teismas savo iniciatyva negalėjo peržengti pareikšto skundo (prašymo) ribų ir buvo saistomas pareiškėjo pareikšto reikalavimo formuluotės (ABTĮ 23 str. 2 d. 8 p., 52 str., 85 str. 6, 7 d., 86 str. 1 d., 87 str. 5 d. 1 p., 88 str.). Pirmosios instancijos teismo sprendime nėra jokių motyvų, kuriais būtų pagrįstas nagrinėjimas reikalavimo, kurio pareiškėjas nebuvo pareiškęs. Vien tas faktas, kad byloje yra duomenys, jog atsakovas yra buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas, teismui nesuteikė teisinio pagrindo nukrypti nuo pareiškėjo prašyme suformuluoto reikalavimo.

Nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, savo iniciatyva koregavo pareiškėjo prašymo dėl vietinės rinkliavos priteisimo reikalavimą ir priteisė KRATC iš atsakovo vietinę rinkliavą už nekilnojamojo turto objekto (buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nors pareiškėjas tokio reikalavimo nebuvo pareiškęs, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo dalis, kuria teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 368,82 Eur vietinės rinkliavos už buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, o pareiškėjo prašymas dėl 427,50 Eur vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo už buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. atmestinas, nes į bylą nepateikta įrodymų, kad atsakovas nuosavybės teise ar kitu pagrindu valdė šį butą ir buvo šio nekilnojamojo turto vieneto komunalinių atliekų turėtojas (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo R. J. priteista uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui 368,82 Eur vietinės rinkliavos už buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. bei atsisakyta priteisti vietinę rinkliavą už šio buto 2009 metų komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Pareiškėjo reikalavimą dėl vietinės rinkliavos už buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., priteisimo iš atsakovo R. J. atmesti.

Kitą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas