dc852fde-e695-4be8-a9c0-d1a7608e2729 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-655-530/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24139-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 2.4.6.4.4.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Algirdo Remeikos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ R.

P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. P., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos E. N. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, R.

P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta jam vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 21 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, R. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R. P. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 10 000 Eur. Nuosprendžiui įsiteisėjus, R.

P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, panaikintinos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 10.04 val., (duomenys neskelbtini), Å¡alia namo Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Kia Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

2. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ R. P. praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio dalį dėl jam taikomų baudžiamojo poveikio priemonių ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę –uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 21 d. bei turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 000 Eur. 2.1.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, neatsižvelgė į tai, kad R. P. veika nesukėlė padarinių, turtinė žala nebuvo padaryta, į tai, kad jis dirba keliose įmonėse, jo užimamos pareigos visose įmonėse yra tiesiogiai susiję su transporto priemonės vairavimu, jis nuolat turi iÅ¡vykti į kitus Lietuvos miestus. Eismo įvykis, vairuojant neblaiviam, nėra anksčiau fiksuotas, R.

P. nuolat vairuoja, tačiau nėra sistemingas KET pažeidėjas, praeityje nėra baustas už Å¡iukščius KET pažeidimus. Už vairo neblaivus sėdo pirmÄ ir paskutinį kartÄ gyvenime. Atsižvelgiant į tai, jam turėtų bÅ«ti skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones minimaliam 1 metų laikotarpiui. 2.2. Skunde nurodoma, jog konfiskuota automobilio vertę atitinkanti 10 000 Eur suma prieÅ¡tarauja teisingumui ir baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumui.

Teismas netinkamai įvertino apelianto turtinę padėtį. 10 000 Eur konfiskavimas yra R. P. nepakeliama finansinė naÅ¡ta ir neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti. Anot apelianto automobilio „Kia Optima“ vertė pagal byloje pateiktÄ turto vertintojo ataskaitÄ Nr. 20-050 yra 15 830 Eur. Automobilis nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), nes R. P. sutuoktinė E. P. Å¡iÄ transporto priemonę 2019 m. rugpjūčio 2 d. įsigijo Lizingo sutarties pagrindu už 30 000 Eur, bendra lizingo mokama suma 26 259,15 Eur, lizingo įmokos terminas 60 mėnesių.

Iki Å¡ios dienos sumokėta apie 10 930 Eur lizingo įmokų, taigi, dar privaloma mokėti keturis metus ir sumokėti apie 16 000 Eur įmokų. 2.3. Skunde pažymima, kad apeliantas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, tačiau jam mokamas tik 6,19 Eur darbo užmokestis, nes jis dirba vienÄ dienÄ per mėnesį. Taip pat dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, jam mokamas apie 177 Eur darbo užmokestis. Jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tačiau Å¡ios įmonės pajamos yra mažos, jos sumažėjo nuo 2020 m. birželio 31 d. dėl sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustabdymo.

Å iuo metu įmonė turi galiojančiÄ sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartinė darbų kaina 1 750 Eur + PVM, tačiau darbų pabaiga 2020 m. lapkričio mėnesį, daugiau užsakymų įmonė neturi. R. P. turi nepilnametį sÅ«nų, kurį turi iÅ¡laikyti. Taip pat jo Å¡eima 2017 m. spalio 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, nekilnojamojo turto įgijimui sudarė kredito sutartį 78 000 Eur sumai, kuriÄ turi grÄ Å¾inti iki 2047 m. balandžio 16 d., mėnesio įmoka su palÅ«kanomis siekia 296,34 Eur.

Taigi, kas mėnesį apeliantas turi kreditoriams sumokėti apie 600 Eur įmokas, todėl praÅ¡o teismo, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, jam paskirtÄ konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ sumažinti iki 3 000 Eur.

3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Laura Mačiulytė-Valaitė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ R. P. apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį. 3.1. Atsiliepime teigiama, kad apylinkės teismas įvertino, jog R. P. neigiamai vertina padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra linkęs nusikalsti, Å¡is Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas laikytinas atsitiktiniu, jis gyvena kaimo vietovėje, teisė vairuoti jam yra bÅ«tina siekiant iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , vykdyti savo ir sutuoktinės kreditinius įsipareigojimus.

Taip pat buvo įvertintas baudžiamosios ir administracinės teisinės atsakomybės santykis, poveikio priemonių tikslai, nusikalstamos veikos pavojingumas, jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės. Teismas, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, pagrįstai nustatė mažesnį nei vidurkis, t. y. artimÄ minimaliam Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ . 3.2. Atsiliepime nurodoma, kad pagrįstai buvo skirtas turto konfiskavimas, konfiskuojant 10 000 Eur sumÄ .

Teismas įvertino Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumÄ teisės pažeidimui, siekiant asmens nesuvaržyti labiau nei to reikia pasiekti teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus. Teismas įvertino, kad dėl COVID-19 ženkliai sumažėjo R. P. darbų apimtis, pajamos, jo Å¡eima turi kreditinius įsipareigojimus bankams, todėl konfiskuotino turto vertė buvo sumažinta.

4. R. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, veikos kvalifikavimas, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius BK 40 straipsnio nuostatas. Apeliaciniame skunde keliami klausimai tik dėl paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, t. y. dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trukmės ir konfiskuotino automobilio vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, skundžiamÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį patikrina baudžiamojo įstatymo taikymo aspektu dalyje dėl paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pagrįstumo. Dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės termino 6. R. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o sutrumpinti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminÄ iki minimalaus, tai yra 1 metų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nesutikti su pirmosios instancijos teismo R. P. nustatytu 1 metų 6 mėnesių minėtos baudžiamojo poveikio priemonės terminu ir jį trumpinti nėra objektyvaus pagrindo.

7. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimÄ transporto eismo saugumui padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-20/2011, Nr. 2K-103/2010 ir kt.).

8. Nagrinėjamu atveju R. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su KET pažeidimu, kuris laikytinas vienu pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių, t. y. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kuomet pirmuoju pÅ«timu jam buvo nustatytas 3,30 promilių neblaivumas, o antruoju – 2.86 promilių neblaivumas, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata ir gyvybe. Taip pat jis kaltę pripažino, nusikalstama veika reali žala nebuvo padaryta, jis Å¡iuo metu dirba, turi nepilnametį vaikÄ , neteistas, kelis kartus baustas administracine tvarka už neÅ¡iukščius KET pažeidimus.

Tiesėjų kolegija, įvertinusi visas anksčiau paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas mažesnis nei įstatyme numatytas šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis, 1 metų 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas, yra adekvatus ir proporcingas nusikalstamai veikai bei kaltininko asmenybei, todėl pagrindo jį švelninti nėra.

9. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių naujų duomenų, kurie leistų byloje nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino pirmosios instancijos teismas. Skunde nurodyti duomenys dėl Å¡eimos padėties, darbo pobÅ«džio, dėl to, kad nebuvo padaryta žala, nesudaro pagrindo trumpinti paskirtÄ 1 metų 6 mėnesių uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminÄ . Tuo labiau, kad Å¡ios aplinkybės jau yra įvertintos pirmosios instancijos teismo. Pažymėtina, kad uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones taikymas R.

P. turi svarbiÄ prevencinę reikÅ¡mę, kad tokie atvejai nepasikartotų, t. y., kad jis bÅ«damas neblaivus nevairuotų transporto priemonių ir nekeltų grėsmės nei savo, nei kitų asmenų sveikatai, turtui, gyvybei, transporto eismo saugumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo trukme yra proporcinga teisės pažeidimui, ji neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo apelianto akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį Å¡ioje dalyje nėra teisinio pagrindo.

Dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės 10. Byloje nustatyta, kad R. P. automobilį „Kia Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2.86 promilių neblaivumas, ir savo veiksmais padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Taigi automobilis Å¡iuo atveju yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Dėl to teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog turto konfiskavimas Å¡iuo atveju yra bÅ«tina ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui baudžiamojo poveikio priemonė.

11. Atsižvelgiant į tai, kad minėta transporto priemonė registruota kito asmens vardu – automobilis nuosavybes teise priklauso (duomenys neskelbtini), kurį pagal lizingo sutartį įsigijusi R. P. sutuoktinė E. P. (1 t., b. l. 36, 39; 2 t., b. l. 31–39), buvo priimtas sprendimas išieškoti iš nuteistojo automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalį. Apeliaciniame skunde nesutinkama su išieškotina konfiskuotino automobilio vertės suma, nurodant, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino apelianto turtinę padėtį, o nustatyta 10 000 Eur suma R. P. yra nepakeliama finansinė našta ir neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti. Tokie apeliacinio skundo argumentai iš dalies pagrįsti.

12. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ . Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018).

Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019).

13. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , atsižvelgė į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, iki įvykio baustas administracinėmis nuobaudomis už neÅ¡iukščius KET reikalavimų pažeidimus (paskutinį kartÄ 2018 metais), psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįraÅ¡ytas, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi Å¡eimÄ , augina vienÄ nepilnametį vaikÄ . Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes ir įsitikinęs, kad laiduotoja verta pasitikėjimo bei gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ R. P. elgesiui, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad R. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, automobilio vertės konfiskavimo taikymas nagrinėjamoje byloje yra pagrįstas, tačiau nepakankamai individualizuotas, nes neatsižvelgta į anksčiau minėtų aplinkybių visumÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės vadovavosi tik tuo, kad R. P. gaunamos pajamos yra minimalios bei turi du kreditorinius įsipareigojimus bankams – gyvenamojo namo ir automobilio (lizingo sutartis) kreditavimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad automobilis priklauso ne pačiam R. P., o bankui, iÅ¡ kurio pagal lizingo sutartį jį įsigijo jo žmona, taigi, nesant teisinės galimybės automobilio konfiskuoti, jis po teismo nuosprendžio ir toliau liko valdomas R.

P. Å¡eimos. Å i aplinkybė sustiprina prevencinę automobilio vertės konfiskavimo reikÅ¡mę. Kita vertus, R. P. automobiliu naudotis negalės dėl jam taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Teisėjų kolegijos vertinimu, taikant didesnės transporto priemonės vertės sumos (10 000 Eur) konfiskavimÄ , nepakankamai atsižvelgta į byloje esančias R. P. teigiamas charakteristikas, taip pat į tai, kad jis nėra nuteistas byloje, bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Sprendimas konfiskuoti didžiÄ jÄ dalį automobilio vertės, kuri yra pakankamai didelė, Å¡iuo atveju nėra pakankamai motyvuotas ir suvaržo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau, negu yra bÅ«tina.

Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad apelianto Å¡eima ne tik turi didelius finansinius įsipareigojimus kredito įstaigoms, o jo pajamos yra minimalios, tačiau jis turi iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , bei turi bÅ«ti garantuojamas visų Å¡eimos narių bent jau minimalių poreikių tenkinimas, kas nebÅ«tų užtikrinta iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R. P. 10 000 Eur, kaip konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

15. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad R. P. skirtinas dalies automobilio vertės konfiskavimas, kurio pakaks Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas) ir iÅ¡ieÅ¡kotina suma mažintina iki 5 000 Eur. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ R.

P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį pakeisti. R. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto (automobilio „Kia Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ sumažinti iki 5 000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų).

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika