dc842c97-65be-42d3-a813-e9cafc651ce4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-839-254/2016Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00469-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.1; 2.5.1.3.6; 2.1.5.1; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 3.2.3.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė,sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“ atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui, atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovams J.

M. ir S. S.,trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Stamita“ atstovei advokatei Sandrai Pilkauskaitei,trečiojo asmens akcinės bendrovės „Problematika“ atstovams J. Å . ir A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“ ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Stamita“, uždaroji akcinė bendrovė „Medstatyba“ bei akcinė bendrovė „Problematika“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė (rangovė) kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės (užsakovės) 287 288,06 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (t. 1, b. l. 1-7).

Ieškovė nurodo, kad šalims nepavyksta susitarti dėl 2012 m. lapkričio 7 d. Statybos rangos sutarties Nr. SR-1480 (toliau – Sutartis) įvykdymo ir atsiskaitymo už Didžiosios Dailidės ežero aplinkos sutvarkymo ir pritaikymo rekreacijai (toliau – objektas) atliktus statybos rangos darbus. Ieškovės reikalavimas grindžiamas: 2014 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktu Nr. 11 (t. 1, b. l. 111-112), kuriame nurodytos atliktų darbų kainos šalių buvo suderintos, tačiau atsakovė 67 120,79 Eur dalį mokėtinos sumos sulaikė dėl nepagrįstai paskaičiuotų delspinigių; 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų aktu Nr. 12 (t. 1, b. l. 98-99), pagal kurį už darbus atsakovė nesumokėjo 109 826,97 Eur; 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų aktu Nr. 13, pagal kurį atsakovė už papildomus darbus nesumokėjo 10 347,74 Eur (t. 1, b. l. 92-93) ir 2015 m. birželio mėn. atliktų darbų aktu Nr. 14 (t. 1, b. l. 88-89), kuriame nurodyta už 98 851,52 Eur atliktų darbų kaina.

Pagal Å¡iuo atliktų darbų aktus ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atsakovė neapmokėjo. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad akte Nr. 13 nurodyti papildomi darbai, kurie techniniame projekte nebuvo numatyti, bet buvo bÅ«tini pasiekti techninio projekto tikslÄ ir iÅ¡saugoti darbų rezultatÄ . Akte Nr. 12 nurodytais darbais sutvarkyti ežero Å¡laitai (akto 10.2 p.), o aktas Nr. 14 yra suvestinis, kuriame nurodyta fiksuota suma už techniniame projekte numatytų darbų atlikimÄ (t. 3, b. l. 129-135, t. 4, b. l. 92-94).

IeÅ¡kovė dėl sulaikytos 67 120,79 Eur sumos kaip netesybų pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus (t. 3, b. l. 102–107). Argumentus suskirstė trimis laikotarpiais. Dėl 15 319,30 Eur (52 894,48 Lt) netesybų už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 6 d. Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties dėl darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2014 m. sausio 7 d. (t. 1, b. L. 84). Å iuo laikotarpiu negaliojo atsakovės ir trečiojo asmens AB „Problematika“ sutartis dėl objekto techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo, todėl ieÅ¡kovė, nesant techninę priežiÅ«rÄ vykdančio asmens, darbų nevykdė nuo 2013 m. pabaigos iki 2014 m. balandžio 30 d. ir tai patvirtina statybos žurnalo Nr. 1 įraÅ¡ai (34 psl.) (t. 3, b. l. 152–170); atsakovė nebuvo sutvarkiusi sklypo nuosavybės dokumentų, todėl pagal Techninį projektÄ reikėjo atlikti darbus ne atsakovei priklausančiame žemės sklype; kadangi buvo dirbama miÅ¡kų urėdijos valdomoje žemėje be teisės dirbti, dėl to projektuotojai ilgai nenorėjo rengti darbo projekto.

Projektuotojų įtikinėjimas pareikalavo sutartyje nenumatyto laiko, siekiant, kad būtų parengti minėti projektai ne valstybinėje savivaldybei priklausančioje žemėje (t. 2, b. l. 161, 162, 164, 169. VĮ Alytaus miškų urėdija daug vėlesniu periodu, t. y. 2014 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. V1-630 (728) atsakovei aiškiai nurodė, kad jokių darbų neleido ir ateityje neleis atlikti ne atsakovei priklausančiame žemės sklype (t. 3, b. l. 108, 109); be to, reikalavimui dėl delspinigių turi būti taikomas sutrumpintas senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Atsakovės skaičiuojamos netesybos per mėnesį sudaro daugiau nei 5 000 Eur, todėl tokia suma yra neprotingai didelė ir lupikiÅ¡ka, todėl netesybos turi bÅ«ti mažinamos. Dėl reikalavimo dėl 33 234,95 Eur (114 753,62 Lt) netesybų už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovė nurodė, kad darbai negalėjo bÅ«ti atlikti dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių aplinkybių, todėl Å¡alys 2014 m. balandžio 30 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties dėl termino pratęsimo iki 2014-10-07 (t. 1, b. l. 85).

Šio susitarimo sudarymas patvirtino, kad atsakovė nelaiko ieškovę kalta neįvykdžius Sutartį. Nepaisant pasirašyto antrojo susitarimo dėl termino pratesimo, nebuvo pratęsta atsakovės ir AB „Problematika“ sutartis dėl objekto techninės priežiūros paslaugų teikimo. Ieškovės turimais duomenimis sutartis buvo pratęsta po 2014 m. spalio 26 d., t. y. pasibaigus aptariamam terminui. Nepaisant daugkartinių raginimų ir prašymų atsakovė ir šiuo laikotarpiu nebuvo sutvarkiusi sklypo nuosavybės dokumentų.

Pratęsus Sutarties galiojimÄ dar kartÄ , ieÅ¡kovė 2014 m. gegužės 29 d. raÅ¡tu (t. 2, b. l.

74) dar kartÄ informavo apie nesutvarkytus žemės nuosavybės dokumentus ir dėl to esančius trukdžius vykdyti Sutartį. Deja, atsakovė Å¡ios problemos nesprendė, ir ji buvo neiÅ¡spręsta iki pat Sutarties visiÅ¡ko įvykdymo. 2014 m. spalio 22 d. pasitarimų protokole Nr. 19 (t. 2, b. l. 172) fiksuota, kad vis dar negalima dirbti ne atsakovei priklausančioje žemėje ir reikia gauti kitų asmenų leidimus. VÄ® Alytaus miÅ¡kų urėdija 2014 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu Nr. V1-630 (728) atsakovei aiÅ¡kiai nurodė, kad jokių darbų neleis atlikti ne atsakovei priklausančiame žemės sklype (t. 3, b. l. 109). 2014 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. 1-14/251 (t. 1, b. l.

41) dar kartÄ nurodė atsakovei priežastis dėl kurių negalėjo užbaigti visiÅ¡kai įvykdyti Sutartį ne dėl rangovo kaltės. Techninis projektas neatitiko faktinės situacijos ir buvo su klaidomis, buvo bÅ«tina atlikti papildomus darbus. Papildomų darbų atlikimo poreikis fiksuotas techninė priežiÅ«ros 2013 m. gruodžio 23 d. raÅ¡te Nr. TP (01) S-l (t. 1, b. l. 51), 2014 m. kovo 7 d. ieÅ¡kovės raÅ¡te Nr. 1-14/62 (t. 1, b. l. 51); 2014 m. balandžio 30 d. raÅ¡te Nr. 1- 14/104 (t. 1, b. l. 63); 2014-08-06 raÅ¡te Nr. 1-14/188 (t. 3, b. l.

54) ir kt. BÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti dalį ieÅ¡kinio sumos už papildomai atliktus drenažo ir pralaidos įrengimo darbus (10 347,74 Eur), dėl kurių atlikimo atsakovė pritarė, tik nesudarė Sutarties priedo. Atsakovė netesybas skaičiuoja nuo visos pradinės Sutarties kainos, t.y. 2 874 716,75 Lt (t. 1, b. l. 34), nors 2014 m. birželio 20 d. raÅ¡te Nr. SD-3960 (36.102) pripažino, kad dėl atstatomosios medžių vertės pagal nevykdomÄ darbų aktÄ Nr. 1 (t. 2, b. l. 180) Sutarties kaina turėtų bÅ«ti sumažinta 268 800 Lt suma.

Atitinkamai ir netesybos skaičiuojamos nuo ne visos pradinės sumos. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iam reikalavimui dėl delspinigių turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas. Be to atsakovės skaičiuojamos netesybos per mėnesį sudaro daugiau nei 5 000 Eur, todėl tokia suma yra neprotingai didelė ir lupikiÅ¡ka. Vertinant Å¡io laikotarpio netesybų skaičiavimÄ matyti, kad vėlavimas atlikti darbus buvo susijęs iÅ¡imtinai su tomis pačiomis aplinkybėmis, dėl kurių Å¡alys du kartus sudarė susitarimus pratęsti Sutarties terminÄ .

Atsakovė neužtikrino, kad ieÅ¡kovė galėtų dirbti objekte, nesutvarkė reikiamų dokumentų ir nepaskyrė techninės priežiÅ«ros, todėl neturi ir niekada neturėjo teisės reikalauti mokėti netesybas. Dėl reikalavimo dėl 18 566,13 Eur (64 105,14 Lt) netesybų už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė nurodė, kad Sutartis iÅ¡ esmės buvo įvykdyta laiku, t. y. iki Sutarties pabaigos 2014 m. spalio 7 d. Po Å¡ios datos darbai vyko iki 2014 m. gruodžio 15 iÅ¡ esmės atliekant Sutarties įvykdymo trÅ«kumų Å¡alinimÄ .

Po 2014 m. spalio 7 d. pagrinde buvo atliekami grunto įrengimo darbai (žemių lyginimas, kasimas, grunto atvežimas, treniruoklių perstatymas į kitÄ užsakovo nurodytÄ vietÄ ir pan.). Å iuo laikotarpiu buvo atlikti beveik visi darbai, kurie užfiksuoti ir priimti 2015 m. kovo 31 d. aktu Nr. 12, kurio pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0002879 (t. 1, b. l. 109). Tai, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ir darbai priimti techninio prižiÅ«rėtojo praėjus beveik pusmečiui nuo Sutarties pabaigos ir faktinio darbų atlikimo, tik patvirtina buvusiÄ sudėtingÄ situacijÄ , kai atsakovė elgėsi kaip norėjo ir darbus priiminėjo nesilaikydama nei Sutarties, nei CK nuostatų.

Kadangi pateikiami statybos žurnalai patvirtina, kad darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti 2014 m., atsakovė neturi teisės skaičiuoti netesybų už įvykdytÄ Sutartį. Pažymėtina, kad atsakovė dokumentų netvarkė ne tik iki Sutarties sudarymo ir įvykdymo, bet ir iki pat to momento, kai ieÅ¡kovė užbaigė visus darbus, ir vienaÅ¡aliÅ¡kai 2015 m. birželio 8 d. pasirašė visus atliktų darbų aktus. Atsakovė netesybas skaičiuoja neva nuo neįvykdytos Sutarties dalies, tačiau 2014 m. spalio mėn. ieÅ¡kovė buvo atlikusi darbus už visÄ atsakovės skaičiuojamÄ Sutarties kainÄ .

IeÅ¡kovė 2015 m. birželio 8 d. iÅ¡raÅ¡ydama atliktų darbų aktÄ Nr. 14 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0002912 bendrai 98 851,52 Eur sumai patvirtino, kad bÅ«tent tokia suma yra neįskaičiuota ir neįsisavinta ieÅ¡kovės pagal visas ankstesnes sÄ skaitas. Taip nutiko iÅ¡imtinai dėl atsakovės reikalavimo ir jos nustatytos metodikos rengiant atliktų darbų aktus. Jei 98 851,52 Eur sumai laikysime darbus atliktais (o taip ir reikia, nes visi darbai pagal Sutartį atlikti ir priimti), tai jokio vėlavimo laikotarpiu iki 2015 m. sausio 31 d. negali bÅ«ti.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Stamita atsiliepimu (t. 3, b. l. 20–34) praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai praÅ¡o apmokėti už atliktus darbus. Atsakovė nenurodė jokių duomenų, patvirtinančių, kad egzistavo iÅ¡imtinai įstatyme numatyti atvejai, suteikiantys atsakovei teisę atsisakyti priimti ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatÄ , kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad darbų priėmimas buvo nepagrįstai vilkinamas. Statybos sutarties objektas faktiÅ¡kai yra priimtas ir naudojamas pagal paskirtį, atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti už darbus.

Neesminių darbų trÅ«kumų buvimas (CK 6.694 straipsnis), kuriuos dar reikia įrodyti, savaime neatleidžia nuo pagrindinių CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatytų užsakovo pareigų – priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ â€“ vykdymo. Pati atsakovė nesudarė reikiamų sÄ lygų Sutarties vykdymui, darbų atlikimui laiku ir jų baigimo įforminimui, kaip to reikalavo ginčo Å¡alių sutartinių santykių esmė bei sudaryta Sutartis. Atsakovė trÅ«kumus įvardino kaip objekto dokumentacijos nebuvimÄ , nors jos sutvarkymas iÅ¡imtinai priklauso nuo atsakovės veiksmų, t. y.

žemės sklypo dokumentų sutvarkymo. Atsakovė nepaÅ¡alino kliūčių, trukdančių ieÅ¡kovei laiku pradėti ir užbaigti sutartyje numatytus darbus, prarado teisę į nuostolių atlyginimÄ . IeÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti sulaikytÄ sumÄ dėl priskaičiuotų delspinigių. Paskutiniai statybos darbų grafikai buvo pasiraÅ¡yti ir numatyti statybos darbų terminai iki 2015 m. gegužės 31 d. Tai leidžia teigti, kad ieÅ¡kovei delspinigių skaičiavimas nuo 2013 m. lapkričio 1 d. yra nepagrįstas.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, akcinės bendrovės „Problematika“ atstovai prašė ieškinį tenkinti ir pritarė ieškovės ir trečiojo asmens UAB “Stamita” argumentams. Atsakovė atsiliepimu (t. 2, b. l. 12–22) prašė atmesti ieškovės ieškinį ir pripažinti negaliojančiais ieškovės vienašališkai pasirašytus aktus Nr. 12, 13 ir 14. Paskutiniame teismo posėdyje atstovai nurodo, kad ginčijo būtent šiuos aktus, dėl kurių savo nesutikimo argumentus nurodė atsiliepime bei rašytiniuose paaiškinimuose (4 t., b.l. 96-100).

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai aktus, nes jie nebuvo patikrinti ir pasiraÅ¡yti techninio prižiÅ«rėtojo, taip pat atsakovei kartu su praneÅ¡imu apie objekto užbaigimÄ nebuvo pateiktos kontrolinės geodezinės nuotraukos bei kadastrinių matavimų bylos. Atsakovė, grÄ Å¾indama nepasiraÅ¡ytus aktus kartu pateikė pastabas dėl objekto, kai kuriose pastabose įvardintus darbus ieÅ¡kovė taiso iki Å¡iol. 2015 m. liepos 13 d. gautas AB „Problematika“ kokybės patikrinimo aktas Nr. 01/35, kuriame nustatyta 18 trÅ«kumų.

Atsakovės atsisakymas pasiraÅ¡yti aktus dar yra pagrįstas ir todėl, kad atlikti darbai neatitinka sutartimi, pasiraÅ¡yta Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, prisiimtų įsipareigojimų darbus atlikti pagal parengtÄ techninį projektÄ . Tikrinant pateiktus dokumentus, deklaruojami darbų kiekiai buvo lyginami su kontroline objekto nuotrauka, darbo projektu ir darbų pakeitimo aktu Nr.

2. Nustatyta, kad aktuose ir aukščiau minėtuose dokumentuose darbų kiekiai nesutampa, todėl ieÅ¡kovo atstovui, techniniam prižiÅ«rėtojui pastabos buvo pateiktos el. paÅ¡tu 2015 m. gegužės 25 d. ir 2015 m. gegužės 29 d. IeÅ¡kovas mano, kad atsisakė pasiraÅ¡yti darbų perdavimo aktus pagrįstai, todėl jie turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais CPK 6.694 straipsnio 4 dalies pagrindu. Atsakovė nurodė, kad šlaitų įrengimas pagal aktÄ Nr. 12 yra netinkamas. Kita vertus, nors atsakovė paties papildomų darbų atlikimo fakto neneigia, tačiau jai kyla abejonės dėl akte Nr. 13 nurodytų papildomų darbų (nenurodytų Sutartyje ir neįformintų atskira sutartimi) ir akte Nr. 14 nurodytų darbų atlikimo pagal grafikÄ , jų kainos ir apimties, panaudotų nenaujų medžiagų (t. 2, b. l. 12-22, t. 4, b. l. 95-100).

Atsakovė už Sutarties vykdymo vėlavimÄ už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2015-01-31 priskaičiavo 67 120,79 Eur dydžio netesybas ir atitinkamai iÅ¡skaičiavo Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių atlikti mokėjimų pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 11 ir 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0002811. Atsakovė netesybas paskaičiavo nuo visos Sutarties kainos po 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Netesybų paskaičiavimÄ atsakovė pagrindė 2015 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr. SD-991(6.14) (t. 1, b. l. 34).

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad Å¡alys 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. SR-1480 (4 t. b.l. 152-193), kurios 1 punktu ieÅ¡kovė (rangovas) įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ atlikti Didžiosios Dailidės ežero aplinkos sutvarkymo ir pritaikymo rekreacijai (toliau – objektas) darbus. Sutarties 5 punkte buvo numatyta 832575,52 Eur (2874716,75 Lt) bendra rangovo atliekamų statybos darbų kaina, kuri apima visas rangovės tiesiogines ir netiesiogines iÅ¡laidas, susijusias su objekto įrengimo darbais (6 punktas).

Sutartyje buvo numatyta, kad darbų atlikimo terminas 10 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo datos (19 punktas), o ji įsigalioja rangovui pateikus sutarties įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ bei galioja 12 mėn. (51 punktas). Prie sutarties yra pateikti 2012 m. lapkričio 12 d. laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. AT 56896 ir rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (polisas) Nr. 710-680-100 559 (4 t., b. l. 194). Pagal 2013 m. rugsėjo 6 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. SR-903 (1 t., b. l. 84), pradinis sutarties terminas buvo pratęstas 4 mėn., tai yra iki 2014 m. sausio 7 d., kas reiÅ¡kia, kad pradinio termino pabaiga buvo 2013 m. rugsėjo 7 d. 2014 m. balandžio 30 d. papildomu susitarimu Nr. SR-574 darbų atlikimo terminas buvo pratęstas 7 mėn. iki 2014 m. rugpjūčio 7 d., o sutarties galiojimo terminas iki 2014 m. spalio 7 d. (1 t., b. l. 85).IeÅ¡kovė, kaip genrangovė, 2012 m. lapkričio 15 d. sudarė sutartį su rangove trečiuoju asmeniu UAB „Stamita“ dėl pirmiau nurodytų darbų atlikimo (1 t., b. l. 150-159).

Pažymėtina, kad Sutarties 24 punktas numatė rangovo teisę pasitelkti subrangovus ir kitus trečiuosius asmenis, kurie atliks statybos darbus objekto statybos aikÅ¡telėse.Sutarties 3 punkte numatyta, kad statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ vykdys užsakovo paskirtas objekto statybos darbų techninis prižiÅ«rėtojas. Atsakovė 2012 m. spalio 26 d. su trečiuoju asmeniu AB „Problematika“ (vykdytoja) sudarė sutartį dėl objekto statybos darbų techninės priežiÅ«ros paslaugų (4 t., b. l. 72-78), kuri įsigalioja vykdytojui pateikus reikalaujamÄ sutarties įvykdymo užtikrinimÄ ir galioja 13 mėn. su teise pratęsti jÄ vienÄ kartÄ ir ne ilgiau kaip 4 mėn. (4 t., b. l. 72-78).

Sutarties sÄ lygų vykdymo garantinis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2012 m. lapkričio 5 d., kuris galiojo iki 2013 m. lapkričio 30 d. (4 t., b. l. 79). 2012 m. spalio 26 d. sutartis 2013 m. rugpjūčio 27 d. papildomu susitarimu buvo pratęsta 4 mėn. iki 2013 m. gruodžio 27 d. (4 t., b. l. 80). Pagal Å¡iÄ sutartį darbų techninę priežiÅ«rÄ vykdė trečiojo asmens AB „Problematika“ techninės priežiÅ«ros vadovas N. L., kuris 2015 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje buvo apklaustas liudytoju dėl statybos rangos sutarties vykdymo, atliktų statybos rangos darbų priėmimo, sutarties vykdymo terminÄ Ä¯takojusių priežasčių.

Atsakovė Sutarties 25.1 punktu įsipareigojo laiku pateikti rangovui suderintÄ su reikiamomis institucijomis techninį projektÄ . 2010 m. gruodžio 28 d. ji sudarė Ypatingo statinio techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr. SR-1671 (4 t., b.l. 64-71) su trečiuoju asmeniu byloje UAB „Medstatyba“.IeÅ¡kovė savo materialinį reikalavimÄ reiÅ¡kia dėl skolos, atsakovei nesumokėjus 67 120,79 Lt už darbus pagal 2014 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 11 (t. 1, b. l. 111-112), taip pat neapmokėjo 109 826,97 Eur už darbus pagal 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 12 (t. 1, b. l. 98-99); 10 347,74 Eur už darbus pagal 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 13 (t. 1, b. l. 92-93) ir 98 851,52 Eur pagal suvestinį 2015 m. birželio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 14 (t. 1, b. l. 88-89) bei Å¡ių aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovė laiko, kad neturi pareigos apmokėti už atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus Nr. 12, 13 ir 14, nes laiko, kad juos pasiraÅ¡yti atsakovė atsisakė pagrįstai. Dėl atsakovės teisės atsisakyti priimti darbų rezultatÄ pagal ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus darbų atlikimo aktus Nr. 12, 13 ir 14 Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimÄ nedelsiant po rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ .

Å ios taisyklės iÅ¡imtys yra atvejai, nurodyti CK 6.694 straipsnio 6 dalyje, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatoma trÅ«kumų, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti; taip pat vienaÅ¡alis darbų perdavimo aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu užsakovas įrodytų, kad dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę arba nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, jei Å¡ių trÅ«kumų rangovas ir užsakovas negali paÅ¡alinti; taip pat kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5, 6 dalys).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę, kai darbų rezultatas jau yra naudojamas. Ieškovė atliktų darbų aktus Nr. 12, 13 siuntė atsakovei net du kartus : 2015 m. balandžio 10 d. (1 t., b. l.

23) ir 2015 m. balandžio 27 d. (1 t., b. l. 21). Gavo atsakovės 2015 m. balandžio 30 raÅ¡tÄ (1 t., b. l. 19), kad Å¡ių atliktų darbų aktų negali priimti, nes jie nepasiraÅ¡yti techninio prižiÅ«rėtojo. Sutartyje buvo numatyta, kad darbų pridavimo aktus pasiraÅ¡o techninis prižiÅ«rėtojas ir užsakovas (15 punktas). Tačiau Sutartyje nenurodyta, kad užsakovui turi bÅ«ti pateikiami tik jau techninės priežiÅ«ros vadovo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai. IeÅ¡kovė Sutartį sudarė su atsakove, o ne statybos techninės priežiÅ«ros vadovu.

Todėl tai, kad pagal Sutartį atliktų darbų aktuose turėtų pasiraÅ¡yti ir Å¡is asmuo, savaime neÅ¡alina atsakovės pareigos organizuoti darbų priėmimÄ . TokiÄ pareigÄ jai nustato CK 6.694 straipsnio 2 dalis. BÅ«tent užsakovė organizuodama darbų priėmimÄ galėjo patikrinti gautuose aktuose nurodytų darbų tiek kokybę, tiek kiekybę, tačiau Å¡iuo atveju atsakovė jokių veiksmų nesiėmė. Nagrinėjamoje byloje bÅ«tent ji turėjo pareigÄ Ä¯rodyti savo teiginius, kad gautuose aktuose nurodyti duomenys buvo neteisingi (CPK 12, 178 straipsnis), o ne tik tai, kad aktai nebuvo pasiraÅ¡yti techninio prižiÅ«rėtojo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė atsakovei teiktus atliktų darbų aktus Nr. 12, 13 vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė 2015 m. birželio 8 d. Juose esančius duomenis patvirtino 2015 m. gegužės 20 d. techninis prižiÅ«rėtojas N. L., kas duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovės be pagrindo Å¡ių aktų nepasirašė, nes juose nebuvo klaidingų duomenų, kas ir buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu.IeÅ¡kovė 2015 m. birželio 8 d. taip pat vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė ir 2015 m. balandžio 3 d. objekto užbaigimo darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ , nes atsakovė 2015 m. balandžio 30 raÅ¡te (1 t., b. l.

19) nurodė, kad jo taip pat nepasiraÅ¡ys, nes trÅ«kta dokumentacijos. Tačiau atsakovė dar 2015 m. vasario 27 d. gavo ieÅ¡kovės jai perduotus dokumentus. (1 t., b. l. 31). 2015 m. balandžio 16 d. atsakovės raÅ¡to turinys neabejotinai patvirtina, kad bÅ«tent atsakovė nesutvarkė žemės dokumentų, o ieÅ¡kovė jų sutvarkyti negali, todėl atsakovės atsisakyme pasiraÅ¡yti dokumentus nurodytos priežastys nėra susiję su ieÅ¡kove (1 t., b. l. 22). Dėl atliktų darbų akto Nr. 14 vertinimo bus pasisakyta vėliau, tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad jis buvo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai (1 t., b. l. 87-89).Pažymėtina, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių.

Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Ä®statymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007).

Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytų darbų atlikimo aktų pripažinimo negaliojančiais (CK 6.694 straipsnio 4 dalis) ir paneigti jos teisę reikalauti priverstinio atsiskaitymo už atliktus darbus. Dėl atsakovės (užsakovės) prievolės apmokėti už atliktus statybos rangos darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 12 IeÅ¡kovė pagal 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 12 (t. 1, b. l. 98-108) ir 2015 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 109 826,97 Eur už atliktus statybos rangos darbus, iÅ¡ jų 153281,77 Lt (su PVM) arba 36 688,82 Eur už Didžiosios Dailidės ežero Å¡laitų aplinkos sutvarkymÄ ir įrengimÄ . Atsakovė su Å¡iuo aktu nesutinka dėl jame nurodytų darbų apimties bei 10.2 punkte nurodytų darbų kainos. Atsakovė nurodo, kad Å¡laitų nuo esamo vandens lygio iki pėsčiųjų dviračių takų suformavimo ir įrengimo darbų kaina pagal Sutarties 5.3 punktÄ yra 193 300,00 Lt (lokalinė sÄ mata Nr. 2-02, 5 t., b. l. 190) ir teismas neturi pagrindo su tuo nesutikti.

Kaip teisingai nurodė liudytojas N. L. bei kaip matyti iÅ¡ lokalinės sÄ matos Nr. 2-02 prie Sutarties (5 t., b.l. 190), techniniame projekte nebuvo numatyta ežero Å¡laitų aplinkos sutvarkymo ir įrengimo darbų kiekiai, nustatant Å¡ių darbų kainÄ . Å is liudytojas paaiÅ¡kino, kad techniniame projekte nebuvo galima numatyti darbų kiekio, nes, nepriklausomai nuo Å¡alių valios, jis galėjo kisti ir tiek užsakovas, tiek ir rangovas dėl to prisiėmė savo rizikÄ . Å is liudytojas parodė, taip pat 2016 m. kovo 7 d. teismo ekspertizės akto iÅ¡vadoje, atsakant į 1 klausimÄ nurodyta, kad Å¡ie darbai ir jų kiekiai buvo numatyti tik Supaprastintame projekte, todėl sudarydamos Sutartį Å¡alys Å¡ių darbų kainos nesiejo su darbų kiekiu.

Sutartyje numatytÄ kainÄ atsakovė pakeisti galėjo tik abipusius sutarties Å¡alių susitarimu. Sutarties (4 t. b.l. 152-193) II skyriaus 9 punkte nurodyta, kad sutarties kaina sutarties galiojimo metu nekeičiama, iÅ¡skyrus Å¡iame punkte numatytais atvejais. Sutarties 7 punkte numatyta, kad rangovo atliekamų darbų kaina gali bÅ«ti mažinama, jeigu darbai neatitinka Å¡ioje sutartyje ar jo prieduose nustatytų reikalavimų, nukrypstama nuo projekto ar kitų objekto statybos darbams teisėtai ir pagrįstai taikomų reikalavimų.

Pažymėtina, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad buvo nukrypta nuo techninio projekto, be to, pagal Sutarties 47 punktÄ , Å¡alys galėjo keisti tik neesmines Sutarties sÄ lygas, o atsakovė ginčija esminę Sutarties sÄ lygÄ â€“ darbų kainÄ . Atsakovė nurodydama, kad pasikeitus ežero vandens lygiui ir dėl to nuo 30 813 m3 (4 t., b. l. 148) iki 16 483,33 m3 sumažėjus tvarkomos teritorijos plotui (4 t., b. l. 172) sumažėjo darbų apimtis bei siekdama sumažinti darbų kainÄ turėjo laikytis Sutarties 47 ir 48 punktuose numatytos Sutarties sÄ lygų pakeitimo tvarkos, tačiau jos nesilaikė.

Atsakovės atstovas 2015 m. gegužės 9 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ruošė kainos perskaičiavimus, tačiau atsakovė su tuo nesutiko. Nustačius tokias faktines aplinkybes konstatuojama, jog atsakovė negali reikalauti, kad už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 12 bÅ«tų mokama 26 032,35 Eur mažiau (6 t., b. l. 4). CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę Å¡alis turi jÄ Ä¯vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų.

Pažymėtina, kad atsakovė, net ir pripažindama pagal aptariamÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 12 83 794,62 Eur skolÄ ieÅ¡kovei, jos nesumokėjo, kas duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė pirmiau nurodytų principų nesilaikė. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl 109 826,97 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįsta ir tenkinama (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakovės (užsakovės) pareigos sumokėti už papildomus statybos rangos darbus pagal darbų priėmimo aktÄ Nr. 13 IeÅ¡kovė pagal 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 13 ir 2015 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 10 347,74 Eur (t. 1, b. l. 94-96) už objekte atliktus papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti Sutarties techniniame projekte. 2016 m. kovo 7 d. teismo ekspertizės akto iÅ¡vadoje, atsakant į 2 klausimÄ , buvo konstatuota, kad pralaidos ir drenažo įrengimo poreikis paaiÅ¡kėjo statybos darbų vykdymo metu, nes nuo bÅ«simojo tako nuėmus augalinį sluoksnį atsivėrė Å¡altiniai ir neįrengus pralaidos, vanduo apsemtų takÄ , todėl tiek pralaidos, tiek ir drenažo įrengimas buvo bÅ«tinas, siekiant atlikti kitus techniniame projekte numatytus statybos darbus.

Atsakovė iÅ¡ esmės tokių iÅ¡vadų neginčija, tačiau teisme savo atsikirtimo pozicijÄ grindė tuo, kad rangovė Å¡iuos darbus galėjo atlikti ekonomiÅ¡kiau, be to, ji pati turėjo inicijuoti Sutarties pakeitimÄ . Teismas turi pažymėti, kad atsakovės atsikirtimo argumentai apie tai, kad ne ji turėjo iniciuoti papildomų darbų pirkimÄ bei, kad ji nežinojo apie jų poreikį, neatitinka Sutarties sÄ lygų ir faktinių bylos aplinkybių. Sutarties 14 punkte yra nurodyta, kad bet kokį papildomÄ darbÄ , kuris bÅ«tinas norint saugiai, patikimai ir tinkamai užbaigti darbus, užsakovas turi pirkti Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka.

Užsakovas, gavęs informacijÄ , privalo pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ , tinkamus paaiÅ¡kinimus bei (jeigu reikia) įforminti pakeitimÄ (12 punktas). Teismas neturi pagrindo nustatyti, kad apie papildomų darbų poreikį atsakovė nebuvo informuota ir jie jai buvo siurpriziniai. Atliktų darbų aktÄ Nr. 13 2015-05-20 pasirašė techninis prižiÅ«rėtojas N. L.. Su trečiuoju asmeniu sudarytos Techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties 7.5 punktas reglamentuoja, kad techninis prižiÅ«rėtojas turi nedelsiant raÅ¡tiÅ¡kai praneÅ¡ti užsakovui apie bet kokias aplinkybes, trukdančias normaliai vykdyti sutartį, bei apie bet kokius rangovo veiksmus dėl statybos darbų atlikimo, galinčius turėti neigiamos įtakos statomo objekto saugumui, funkcionavimui, ilgaamžiÅ¡kumui ir pan. Liudytojas N. L. nurodė, kad ir žodžiu, ir raÅ¡tu užsakovė buvo informuota apie bÅ«tinumÄ atlikti papildomus darbus.

Atsakovė nenurodė jokių argumentų, Å¡ias aplinkybes paneigiančių.Atsakovės kitas argumentus, kad ieÅ¡kovė neekonomiÅ¡kai atliko papildomus darbus paneigiamas ekspertizės akto, atsakant į 3 klausimÄ , iÅ¡vada. Ekspertizės metu nustatyta, kad atliktų darbų akte Nr. 13 nurodyti ir ieÅ¡kovės pasirinkti sprendiniai dėl drenažo ir pralaidos buvo ekonomiÅ¡kai pagrįsti. Todėl vien atsakovės prielaidomis grįstais paaiÅ¡kinimais dėl rangovo galimybės panaudoti pralaidos įrengimui kito diametro vamzdį, negalima ekspertizės iÅ¡vadÄ vertinti kritiÅ¡kai ar ja nesiremti.

Liudytojas N. L. parodė, kad nebuvo pirktas vamzdis, nes dokumentai dėl jo pirkimo nepateikti. Be to ieškovė paaiškino, kad atliktų darbų akto 4 pozicijoje (1 t., b. l.

94) nurodyti tik vamzdžio paklojimo darbai. Atsakovė tvirtino, kad kaina nurodyta ir už vamzdį, ir už jo paklojimÄ , bet tai grindė tik savo paaiÅ¡kinimu. Tačiau teismo vertinimu Å¡ios aplinkybės neturi reikÅ¡mės, sprendžiant dėl kainos pagal 4 pozicijÄ , nes vamzdžio paklojimas buvo bÅ«tinas ir darbai atlikti ekonomiÅ¡kai. Dėl atsakovės argumentų dėl Å¡io akto 1 pozicijos dėl mechanizuoto grunto kasimo, suverčiant į sankasÄ , bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad nurodant mato vnt. 100 m 3 buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nes turėjo bÅ«ti 1,0 m 3.

Liudytojas N. L. nurodė, kad ieÅ¡kovė be pagrindo darbų kainÄ pagal 1 pozicijÄ lygina su Å¡io akto 8 pozicija, nes jų negalima lyginti dėl esminių jų turinio skirtumų. Kadangi atsakovė be savo paaiÅ¡kinimų, grįstų abejonėmis ir prieÅ¡taraujančių byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams ir liudytojo parodymams, kitomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė akte nurodytos kainos paskaičiavimo, tai jos atsikirtimas laikytinas neįrodytu (CPK 12, 178 straipsnis). Atsakovė nurodė, kad ji negali apmokėti už papildomus darbus, nes jie nebuvo nupirkti Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka.

Papildomi darbai statybos rangos santykiuose yra tie, kurie nenumatyti normatyviniuose statybos dokumentuose (CK 6.284straipsnio 4 dalis). Pagal Sutarties 25.1 punktÄ atsakovė turėjo pateikti techninį projektÄ (CK 6.684 straipsnio 2 dalis Statybos įstatymo 2 straipsnio 27 dalis), todėl bÅ«tent ji yra atsakinga už statybos normatyvinių dokumentų turinį ir jai tenka rizika už Å¡ių duomenų tikrumÄ ir iÅ¡samumÄ . Pagal Sutarties 12 ir 14 punktus atsakovė turėjo organizuoti papildomų darbų pirkimÄ .

Byloje nustatyta, kad papildomi darbai nebuvo nupirkti VPÄ® nustatyta tvarka, todėl tokie užsakovės veiksmai rodo jos pačios pareigų pagal Sutartį neatlikimÄ . Atsakovė nurodė, kad apie papildomų darbų poreikį sužinojo tada, kai jau negalėjo kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Tačiau atsakovė, kaip užsakovas turėjo teisę pati kontroliuoti ir prižiÅ«rėti statybos darbus (CK 6.689 straipsnis) ir teisinę galimybę darbus įsigyti vienu iÅ¡ kelių VPÄ® leistinų bÅ«dų, nekeičiant Sutarties: vykdyti įprastines vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras (pavyzdžiui, supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ ) arba pasinaudoti įstatyme nustatyta iÅ¡imtimi ir Å¡iuos darbus pirkti iÅ¡ konkretaus tiekėjo, nepaisant aplinkybės, kad ir kiti tiekėjai yra pajėgÅ«s tinkamai juos įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011), juolab, kad papildomų darbų kaina tik 10 347,74 Eur, o Sutarties kaina 832575,52 Eur (2874716,75 Lt).

Todėl atsakovė su ieÅ¡kove galėjo sudaryti atskirÄ , t. y. naujÄ , vieÅ¡ojo darbų pirkimo sutartį ir jos nesaistė jau sudarytos Sutarties galiojimo terminai. Kadangi už tinkamÄ VPÄ® vykdymÄ atsakinga bÅ«tent atsakovė, todėl ji ir turi prisiimti neigiamus padarinius, atsiradusius iÅ¡ jos neteisėtų veiksmų. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad pirkimo objektas sukurtas, priimtas techninio prižiÅ«rėtojo ir naudojamas, papildomi darbai buvo bÅ«tini iÅ¡saugoti jau atliktus darbus, todėl ieÅ¡kovės neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus ir nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė, nesustabdžiusi darbų pagal CK 6.684 straipsnio 4 dalies nuostatas, neteko teisės reikalauti apmokėti atliktų papildomų darbų vertę (CK 6.684 straipsnio 5 dalis).

Ä®vertinus pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalis priteisti iÅ¡ atsakovės 10 347,74 Eur (t. 1, b. l. 94-96) už objekte atliktus papildomus darbus yra pagrįsta ir teisėta, todėl tenkinama visiÅ¡kai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakovės (užsakovės) pareigos sumokėti pagal darbų priėmimo aktÄ Nr. 14 IeÅ¡kovė pagal 2015 m. birželio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 14 (t. 1, b. l. 88-89) ir 2015 m. birželio 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 98 851,52 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad tai yra suvestinis atliktų darbų aktas Nr. 14, sudarytas pagal aktus Nr. 1-12, kuriais buvo užbaigtas objektas, tačiau nenurodyti darbai, kurie Å¡iuose aktuose nebuvo užaktuoti dėl atsakovės kaltės, kuri norėjo, kad aktai atitiktų mokėjimus pagal jos planuojamus grafikus (3 t., b. l. 134). Liudytojas N. L. paaiÅ¡kino, kad visi darbai, kurie buvo atlikti objekte, yra užfiksuoti jo pasiraÅ¡ytuose aktuose Nr. 1-12.

Jeigu Å¡iuose aktuose buvo nurodytas objekto baigtumas mažesnis negu 100 proc., tai ir reiÅ¡kia, kad tiek darbų buvo nepadaryta arba jie buvo brokuoti, todėl nepriimti, arba laiku neužaktuoti. Tačiau Å¡is liudytojas kategoriÅ¡kai neigė, kad atliktų darbų akte Nr. 14 nurodyti darbai buvo priduoti techniniam prižiÅ«rėtojui ir jis įvertino jų atlikimÄ ir kokybę. Teismas neturi jokių galimybių nustatyti, kad Å¡iame akte nurodyti darbai buvo atlikti ir kada jie buvo atlikti. Tačiau teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė apmokėtų 2015 m. birželio 8 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nors Å¡is reikalavimas ir neatitinka Sutarties 15 punkte nustatytos atsiskaitymų tvarkos, nes teismas negali remtis 2015 m. birželio mėn. atliktų darbų aktu Nr. 14, kuris neatspindi faktiÅ¡kai atliktų darbų per jame nurodytÄ laikotarpį, o yra ieÅ¡kovės dirbtinai sudarytas, kad iÅ¡laikyti mokėjimų tvarkos reikalavimus.  Pažymėtina, kad Å¡iame akte net nėra žymų apie tai, kad jį ieÅ¡kovė pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai, kaip tai reglamentuota CK 6.694 straipsnio 4 dalyje.Kaip jau minėta pirmiau, Sutarties 5 punkte buvo numatyta bendra rangovo atliekamų statybos darbų kaina 832575,52 Eur (2874716,75 Lt), kuri apima visas tiesiogines ir netiesiogines iÅ¡laidas, susijusias su objekto įrengimo darbais (6 punktas).

Atsakovė už darbus yra sumokėjusi 556776,25 Eur, skolÄ sudaro 275 799,27 Eur. Ji sudaro ieÅ¡kovės materialinį reikalavimÄ , atėmus reikalavimÄ pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 13: iÅ¡ 67120,79 Eur sumos, sulaikytos pagal aktÄ Nr. 11, iÅ¡ 109 826,97 Eur sumos pagal aktÄ Nr. 12 ir iÅ¡ 98 851,52 Eur sumos pagal aktÄ Nr.

14. Todėl įskaičius reikalaujamÄ pagal 2015 m. birželio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 98 851,52 Eur sumÄ , gauname Sutarties kainÄ , kuriÄ atsakovė įsipareigojo Sutartimi sumokėti ieÅ¡kovei už statybos rangos darbus. IeÅ¡kovė apie Sutarties įvykdymÄ pranešė atsakovei 2015-04-03 raÅ¡tu Ä®r. OR Nr. 1-15/78 (1 t., b.l. 24), kartu iÅ¡siųsdama užsakovei 2015 m. balandžio 3 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ objekto darbų perdavimo-priėmimo aktÄ (1 t., b. l. 25), todėl teismas sprendžia, kad visi statybos darbai yra atlikti ir ieÅ¡kovė turi teisę į Sutarties kainÄ .

Statybos rangÄ reglamentuojančiose CK normose nėra nuostatų dėl statybos rangos darbų kainos apskaičiavimo bÅ«dų ar kriterijų. Tokiu atveju yra taikoma CK 6.653 straipsnio 1 dalies nuostata, atsižvelgiant į statybos rangos ypatumus, kad statybos rangos sutartyje nurodoma statybos rangos darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«dai ir kriterijai. Sutarties 15 punkte buvo nurodyta atsiskaitymų tvarka. Jau minėta, kad atliktų darbų aktas buvo pasiraÅ¡yti tik rangovo, be žymos, kad pasiraÅ¡omas vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Jis nebuvo pasiraÅ¡ytas techninio prižiÅ«rėtojo ir užsakovės, todėl pagal jį negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Tačiau net tuo atveju, kai rangovo faktinės iÅ¡laidos yra mažesnės, negu buvo nustatant atliekamų darbų kainÄ pagal atliktų darbų aktus, jam iÅ¡lieka teisė gauti atlyginimÄ , numatytÄ Sutarties 5 punkte, nes joje buvo numatyta konkreti darbų kaina, kuri jos galiojimo metu yra nekeičiama ( 5, 9 punktai) ir Sutartyje nėra nuostatų dėl ekonomijos paskirstymo tvarkos.

Atsakovės atstovai neginčijo, kad patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagal 2015 m. birželio 8 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 98 851,52 Eur sumai, ieÅ¡kovė gautų Sutartyje numatytÄ atlyginimÄ už objekte pagal Sutartį atliktus darbus. Kadangi statybos rangos darbai buvo atlikti, priduoti ir objektas eksploatuojamas, kÄ patvirtino ieÅ¡kovė ir liudytojas N. L., o atsakovė pateikė 2015-12-21 DeklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ Nr. SV 32 (6.84), teismas ieÅ¡kovės 98 851,52 Eur sumos reikalavimÄ laiko pagrįstu ir jį tenkina visiÅ¡kai (CK 6.687 straipsnio 1 dalis, 6.653 straipsnio 5 dalis, 6.654 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovės (užsakovės) pareigos sumokėti skolÄ pagal darbų priėmimo aktÄ Nr. 11 IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės pagal 2014 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 11 (t. 1, b. l. 111-112) ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0002811 67 120,79 Eur sumÄ , kuriÄ atsakovė sulaikė priskaičiuodama baudÄ už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2015-01-31. Pagal Sutarties 37 punktÄ , rangovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. baudÄ nuo bendros statybos darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Numatyta, kad bauda skaičiuojama kiekvienÄ mėnesį ir nustatoma skaičiuojant nuo dienos, kuriÄ užfiksuojama atliktų darbų aktu, kad darbai atlikti. O Å¡i diena laikoma dokumentų registravimo pas užsakovÄ diena. Sutartyje numatyta, kad priskaičiuotos baudos suma užsakovas mažina apmokėjimo rangovui už atliktus darbus sumÄ . Todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ar atsakovė turėjo pagrindÄ skaičiuoti baudÄ . Sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad atsiradus objekte priežastims, nepriklausančioms nuo rangovo, dėl kurių negalima atlikti darbų, nedelsiant ne vėliau kaip per 3 dienas rangovas raÅ¡tu privalo praneÅ¡ti užsakovui ir koreguoti Darbų atlikimo grafikÄ su užsakovu (39 punktas).

IeÅ¡kovė nepripažįsta atsakovės teisės sulaikyti reikalaujamÄ sumÄ , nes mano, kad darbų negalėjo atlikti dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių ir apie tai pranešė ne kartÄ atsakovei. 2016 m. kovo 7 d. teismo ekspertizės akte, atsakant į 5 klausimÄ buvo nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 28 d. iki 2014 m. spalio 7 d. buvo objektyvių techninių ir/ar kitų kliūčių (priežasčių), trukdančių rangovui vykdyti darbus pagal Sutartį ir jos prieduose numatytÄ grafikÄ ir ekspertizės 56-57 lape Å¡ios kliÅ«tys detalizuotos, kurių teismas sprendime nekartoja.

Ekspertizės apraÅ¡omojoje dalyje (39-47) detaliai iÅ¡dėstytas tokios iÅ¡vados pagrindimas, taip pat nurodant ieÅ¡kovės praneÅ¡imus atsakovei dėl atsiradusių kliūčių. Teismas nekartoja ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų Å¡iuo aspektu, nurodytų sprendime pirmiau apie tai, kaip ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie kliÅ«tis. Ekspertizės akte nurodytos kliÅ«tys tikrai buvo, tačiau teismas negali nustatyti kokius konkrečiai darbus ir kokia apimtimi per ekspertizės akte minimÄ laikotarpį ieÅ¡kovė dėl jų galėjo/negalėjo atlikti.

Atsakovė teisme to neįrodinėjo, jos 2015 m. vasario 9 d. raÅ¡te dėl baudos skaičiavimo tokių aplinkybių taip pat nėra (1 t., b. l. 34-35, 57). Todėl teismas padaryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , nei nurodyta ekspertizės akte, kad nuo 2013 m. lapkričio 28 d. iki 2014 m. spalio 7 d. buvo objektyvių techninių kliūčių atlikti darbus negali ir pagal byloje esančius duomenis sprendžia, kad tas kliÅ«tis įtakojo atsakovės neveikimas, techninio projekto trÅ«kumai arba nuo abiejų Å¡alių nepriklausančios aplinkybės, be to Å¡alys tarpusavio susitarimu koregavo darbų atlikimo grafikÄ , todėl konstatuojama, kad atsakovė neturėjo pagrindo priskaičiuoti baudÄ iki 2014 m. spalio 7 d.

Be to, atsakovė apie priskaičiuotÄ baudÄ nuo 2013 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovei pranešė tik 2015 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr. SD-991(6.14). Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas 6 mėnesių sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovė nurodo kad atsakovė, skaičiuodama baudÄ , nesilaikė Å¡io ieÅ¡kinio senaties termino, todėl turi patirti CK 1.131 straipsnyje numatytas teisines pasekmes ir teismas tam pritaria. Tačiau teismas laiko, kad atsakovė turėjo pagrindo priskaičiuoti 18 566,13 Eur (64 105,14 Lt) netesybas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. sausio 31 d., nes Å¡alys 2014 m. balandžio 30 d. papildomu susitarimu prie Sutarties jos terminÄ buvo pratęsusios iki 2014 m. spalio 7 d. (t. 1, b. l. 85).

IeÅ¡kovė statybos rangos darbus pratęstu terminu neįvykdė, nes atsakovei pateikė 2015 m. kovo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 12 (t. 1, b. l. 98-108) ir 2015 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei tik 2015-04-03 darbų perdavimo ir priėmimo aktu perdavė atsakovei objekte atliktus darbus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė atsakovei 2014 m. gruodžio 11 raÅ¡tu (2 t., b.l. 109) pati nurodė, kad statybos darbus dar vykdo, 2015 m. sausio 26 d. raÅ¡tu pranešė, kad Å¡alina 2014 m. gruodžio mėn. atliktų darbų trÅ«kumus (2 t., b. l. 111), nors po to šį raÅ¡tÄ atÅ¡aukė, nenurodžiusi priežasčių.

Ekspertizės iÅ¡vados pagrindu teismas atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kad darbams vykdyti trukdė techninio prižiÅ«rėtojo nebuvimas, nes net ir jam nesant ieÅ¡kovė vykdė darbus, taip pat ekspertas nenustatė, kad dėl nesutvarkytų žemės dokumentų, kurie nesutvarkyti lig Å¡iol, nebÅ«tų vykdomi statybos darbai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas tenkina iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės reikalavimo dalį pagal 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0002811 ir iÅ¡ atsakovės priteisia 48554,66 Eur skolÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis).

Dėl 1141,05 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės Pagal Sutarties 36 punktÄ , užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti su rangovu už atliktus statybos darbus Å¡ios Sutarties 3 punkte nustatyta tvarka ir laiku, moka rangovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtų statybos darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė Å¡iuos delspinigius praÅ¡o priteisti už neapmokėtÄ 67 120,79 Eur sumÄ pagal 2014 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 11 (t. 1, b. l. 111-112) ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0002811. Nurodo, kad jos apmokėjimo terminas suėjo 2015-03-16. IeÅ¡kovė 1141,05 Eur delspinigius paskaičiavo nuo 2015-03-17 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos - 2015-06-11 už 85 uždelsimo dienas. Tačiau byloje nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 11 d. aktÄ užsakovo atstovas pasirašė tik 2015 m. sausio 28 d., todėl PVM sÄ skaitÄ atsakovė turėjo apmokėti pagal Sutarties 17 punktÄ per 60 dienų iki 2015 m. kovo 29 d. Tokiu atveju, ieÅ¡kovei delspinigius skaičiuojant iki 2015 m. birželio 11 d., susidaro tik 73 dienos, o juos skaičiuojant nuo 48554,66 Eur sumos, ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas tik dėl 708,90 Eur (CK 6.38 straipsnis).

Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti.

Atsakovė skolos laiku ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kovė byloje turėjo iÅ¡ viso 16 751,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 12 720,37 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (konsultacijos, procesinių dokumentų rengimas, įrodymų rinkimas bei atstovavimas) ir 4 031,02 Eur žyminis mokestis.

Å ias iÅ¡laidas advokado pagalbai apmokėti ieÅ¡kovė pagrindžia byloje pateiktomis sÄ skaitomis ir jų apmokėjimais, todėl atsakovė įrodė, kad dėl bylos nagrinėjimo turėjo 12 720,37 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovės atstovas civilinėje byloje teisme atstovavimo iÅ¡ viso 18 val., todėl Å¡ioje dalyje pagrįstos 1 346,4 Eur (0,1 x 18 x 748 (8.19, 9, 10 punktai) iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės atstovas konsultavo iÅ¡ viso 54 val., todėl Å¡ioje dalyje pagrįstos 4 039,2 Eur (0,1 x 54 x 748 (8.19, 9, 10 punktai) iÅ¡laidos.

IÅ¡laidos įrodymų rinkimui pagrįstos dėl 14,96 Eur (2 x 0,01 x 748 (8.18 punktas). Procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidos pagrįstos dėl 1 756,7 Eur ((23 x 0,4 (8.16 punktas)) + (2,5 x 699). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės turėtos 12 720,37 Eur iÅ¡laidos advokato (jo padėjėjo) pagalbai apmokėti virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius, jos sumažinamos ir, kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies – 93,39 proc., priteisiamos 6 684,17 Eur ((1 346,4 Eur + 4 039,2 Eur + 14,96 Eur + 1 756,7 Eur) x 93,39 proc. / 100 proc.) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies – atsakovės. Taip pat priteisiama 3 841 Eur žyminio mokesčio.

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisimos 10 525,17 Eur (6 684,17 Eur + 3841 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsakovės turėjo byloje 2420 Eur ekspertizės iÅ¡laidų. Pagal proporcingai atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiama 159,96 Eur ekspertizės iÅ¡laidų (2 420 Eur x 6,61 proc. / 100). Atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 10365,21 Eur (10 525,17 Eur – 159, 96 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos.CPK 47 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ).

Trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje UAB „Stamita“ byloje turėjo iÅ¡ viso 620 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 270 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ (maksimali suma 1 749,5 Eur (2,5 x 699,8 (8.2. punktas) ir 350 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidos (maksimali suma 1 346,4 Eur (0,1 x 18 x 748 (8.19, 9, 10 punktai). IÅ¡laidas avokado pagalbai apmokėti trečiasis asmuo pagrindžia byloje pateiktomis sÄ skaitomis ir jų apmokėjimais, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio patenkinimo dalį, iÅ¡ atsakovės Å¡iam trečiajam asmeniui priteisiamas 579,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188706935) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaminta“ (juridinio asmens kodas 234029740) 267 857,64 Eur skolÄ , 708,90 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (268 289,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10365,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188706935) trečiajam asmeniui UAB „Stamita“ (juridinio asmens kodas 153701266) 579,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Dalė Burdulienė