2026-01-14 Nr. AB-948-3-61-3-05504-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1524-602/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05504-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.6.4; 8.6.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. I. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. I. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. I. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. 25S208931, kuriuo atsisakyta atšaukti į Šengeno informacinę sistemą (toliau – ir SIS) įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl duomenų iš nacionalinio sąrašo išbraukimo ir perspėjimo, įtraukto į SIS, dėl draudimo atvykti ir apsigyventi atšaukimo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis 2025 m. rugpjūčio 26 d. pateikė Departamentui prašymą dėl draudimo atvykti panaikinimo (toliau – ir Prašymas). Pareiškėjas Prašymą grindė argumentais, kad jo duomenys privalo būti pašalinti iš SIS, nes draudimas pareiškėjui atvykti ir apsigyventi yra neproporcingas, atimantis iš jo galimybę gauti leidimą laikinai gyventi Europos Sąjungos ir Šengeno šalyse. Pareiškėjas prašė vadovautis administracinėse bylose Nr. eI2-3696-931/2025, Nr. eI2-16583-816/2024, Nr. eI2-11938-743-2025 priimtais procesiniais sprendimais, kuriuose konstatuota, jog Departamentas nepagrįstai priėmė sprendimus dėl uždraudimo atvykti į Lietuvą ar Šengeno zoną.

3. Pareiškėjas teigė, kad ginčijamas Sprendimas surašytas ydingai, nenurodant visų pareiškėjui gresiančių pasekmių ir apribojimų; Sprendimas yra neproporcingas, prieštaraujantis galiojantiems teisės aktams ir viešajai tvarkai; Sprendime nepagrįsta, kodėl SIS perspėjimo įvedimas dėl pareiškėjo yra toks svarbus. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas piktnaudžiauja savo diskrecijos teise, siekdamas neįleisti pareiškėjo į Lietuvos Respublikos teritoriją ar į kitą Europos Sąjungos šalį. Pareiškėjas nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, jis nesislėpė nuo pareigūnų, prieš vykdamas į Lietuvą pareiškėjas tikėjo, kad Lietuva yra teisinė valstybė, kurioje yra aiškus reglamentavimas, laikomasi teisinės valstybės, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principų, yra garantuojama teisėtų lūkesčių apsauga, laikomasi dėl užsieniečių prisiimtų įsipareigojimų.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad pats draudimas atvykti neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes jokie faktai nepagrindžia išvados, jog pareiškėjo buvimas šalyje gali kelti grėsmę valstybės saugumui. Pareiškėjas prašė teismo įpareigoti atsakovą paaiškinti dėl jo (pareiškėjo) priimtą sprendimą įtraukti perspėjimą į SIS, atsižvelgti į teismų praktiką, kurioje atsakovo sprendimai panašaus pobūdžio bylose pripažinti neteisėtais, neatitinkančiais Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų.

5. Pareiškėjas akcentavo, kad atsakovui neatšaukus į SIS įtraukto perspėjimo pareiškėjas negali Ispanijoje įsidarbinti ir gauti leidimą laikinai gyventi, todėl yra pažeidžiamos jo teisės.

6. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad Departamentas 2024 m. rugsėjo 6 d. priėmė sprendimą Nr. 24S204318, kuriuo panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Sprendimas dėl leidimo panaikinimo), o 2024 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 24S238869 uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 mėnesius) ir įtraukė į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus) (toliau – ir Sprendimas įtraukti SIS perspėjimą). Pareiškėjas apie Sprendimą dėl leidimo panaikinimo ir Sprendimą įtraukti SIS perspėjimą (toliau kartu – ir Sprendimai) buvo informuotas per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – ir MIGRIS), tačiau šių Sprendimų neginčijo. Nagrinėjant pareiškėjo Prašymą dėl draudimų panaikinimo, nebuvo nustatyta naujų aplinkybių, kurios leistų atšaukti SIS perspėjimą, todėl Sprendimu pareiškėjo Prašymas nebuvo tenkintas.

8. Atsakovas paaiškino, kad priimant Sprendimą buvo nustatyta, jog pareiškėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas laikinai gyventi, Leidimas) buvo išduotas ketinant įsidarbinti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „TR Transport“. Gavęs Leidimą pareiškėjas atvyko į Lietuvą, bet darbo sutarties su UAB „TR Transport“ nesudarė, apie pasikeitusią situaciją Departamento neinformavo, nesikreipė dėl naujo leidimo laikinai gyventi gavimo, pasinaudodamas išduotu Leidimu išvyko į Ispaniją ir siekė ten gauti leidimą laikinai gyventi. Atsakovo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad darbas Lietuvos Respublikoje nebuvo pareiškėjo tikslas, pareiškėjas nepateikė kitos valstybės išduotos vizos ar kitos valstybės išduoto leidimo laikinai gyventi, negrąžino jam išduoto ir panaikinto Leidimo gyventi Lietuvoje. Tai rodo pareiškėjo piktnaudžiavimą migracijos procedūromis, bandant apeiti Europos Sąjungos ar nacionalinės teisės normas dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją bei buvimo joje. Atsižvelgiant į tai, kad SIS perspėjimo tikslas yra užkirsti kelią nepatikimiems ir piktnaudžiaujantiems užsieniečiams atvykti į Šengeno erdvę, todėl nustačius, kad pareiškėjas pažeidė migracijos procedūras ir jomis piktnaudžiavo, buvo įvestas SIS perspėjimas.

9. Atsakovas teigė, kad šioje byloje ginčijamas Sprendimas buvo priimtas įvertinus Sprendimo įtraukti SIS perspėjimą pagrindą ir atsižvelgiant į tai, kad naujų aplinkybių, kurios leistų atšaukti SIS perspėjimą, nebuvo nustatyta. Pareiškėjo Prašymo nagrinėjimo metu nenustatyta, kad kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Departamentu būtų išdavusi pareiškėjui leidimą gyventi arba nacionalinę vizą, o tai sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjas Ispanijoje gyvena nelegaliai, Šengeno erdvėje yra neteisėtai, ignoruoja Europos Sąjungos teisės aktus. Atsakovo vertinimu, ginčijamas Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

II. 10. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo A. I. skundą.

11. Teismas byloje nustatė, kad pareiškėjo leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas nustačius, jog duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti Leidimą, neatitinka tikrovės; kad pareiškėjas neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje; kad darbo sutartis su pareiškėju nebuvo sudaryta. Departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo Leidimas gyventi buvo panaikintas, uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus) ir įtraukė į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi į kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus). Šie Sprendimai nėra panaikinti, yra įsiteisėją ir nėra šios administracinės bylos ginčo dalykas.

12. Teismas nurodė, kad pareiškėjas Prašymą dėl draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką panaikinimo ir SIS perspėjimo atšaukimo grindė argumentais, jog jis iš UAB „TR Transport“ buvo atleistas dar net nepradėjęs dirbti dėl neišlaikyto vairavimo egzamino; pareiškėjas teigė, kad šiuo metu jis legaliai gyvena Ispanijoje ir siekia gauti leidimą laikinai gyventi, tačiau negali to padaryti dėl įvesto SIS perspėjimo; pareiškėjas tvirtino, kad jis neketino pažeisti jokių taisyklių ar nuostatų, patikino, kad ateityje jis griežtai laikysis visų taisyklių ir gairių; pareiškėjo nuomone, Departamento Sprendimas įtraukti SIS perspėjimą yra neteisėtas, todėl SIS perspėjimas turi būti panaikintas.

13. Teismas pažymėjo, kad Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo Prašymą ir atsižvelgdamas į jame nurodytą aplinkybę apie pareiškėjo legalų gyvenimą Ispanijoje, kreipėsi konsultacijos į Ispanijos kompetentingą instituciją ir gavo 2025 m. rugsėjo 23 d. atsakymą, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas prašė Ispanijoje tarptautinės apsaugos, tačiau 2025 m. gegužės 21 d. buvo atsisakyta jam tokią apsaugą suteikti; šiuo metu pareiškėjas leidimo gyventi Ispanijoje neturi.

14. Teismas, nustatęs minėtas aplinkybes, vertino, kad pareiškėjas neatitinka 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1861 dėl Šengeno informacinės sistemos (SIS) sukūrimo, eksploatavimo ir naudojimo patikrinimams kertant sieną, kuriuo iš dalies keičiama Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo ir iš dalies keičiamas bei panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1987/2006, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2021 m. liepos 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2021/1152 (toliau – ir SIS Reglamentas), 29 straipsnio f) punkto kriterijaus ir nacionaliniuose teisės aktuose (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 26 str. 7 d., Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 (toliau – ir Taisyklės), 32.1 p.) įtvirtinto reglamentavimo dėl SIS perspėjimo atšaukimo.

15. Teismas akcentavo, kad pareiškėjo pase nėra Šengeno erdvės valstybių sienos kirtimo spaudų, pareiškėjas panaikinto Leidimo kompetentingoms institucijoms nėra grąžinęs, todėl Lietuvoje išduotu leidimu laikinai gyventi pareiškėjas toliau naudojasi.

16. Teismas atkreipė dėmesį, kad SIS perspėjimo įvedimo būtinybės pagrindas ir argumentai yra nurodyti Departamento Sprendime įtraukti SIS perspėjimą, kuris, kaip ir Sprendimas dėl leidimo panaikinimo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl, atsižvelgiant į pareiškėjo reikalavime apibrėžtą ginčo dalyką, nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl atsakovo įpareigojimo paaiškinti Sprendimo įtraukti SIS perspėjimą motyvus, nes toks prašymas nepatenka į nagrinėjamo ginčo ribas.

17. Teismas kaip nepagrįstus vertino pareiškėjo argumentus dėl Sprendimo neproporcingumo, griežtumo, prieštaravimo galiojantiems teisės aktams ir viešajai tvarkai. Taip pat teismas sprendė, kad pareiškėjo teiginiai, jog jis jokio pažeidimo nėra padaręs, kad nuo pareigūnų nesislėpė, negali būti laikomi pakankamu pagrindu pripažinti Sprendimą neteisėtu. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog pareiškėjas ketina įsidarbinti Ispanijoje, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, nes ginčo situacijai taikytini teisės aktai (SIS Reglamentas, Įstatymas, Taisyklės) nenumato, jog ketinimas dirbti kitoje valstybėje narėje gali būti pagrindas išbraukti SIS perspėjimą, kai kita valstybė narė nėra išdavusi užsieniečiui leidimo laikinai gyventi.

18. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjui neatitikus nei vieno Taisyklių 32 punkte nustatyto pagrindo, leidžiančio panaikinti draudimą atvykti į Šengeno erdvę, Departamentas pagrįstai netenkino Prašymo atšaukti SIS perspėjimą. Sprendimo išvada dėl pagrindų atšaukti SIS perspėjimą nebuvimo, teismo vertinimu, padaryta tinkamai įvertintus individualią pareiškėjo situaciją, visas Prašyme nurodytas aplinkybes ir rašytinius įrodymus. Sprendimas atitinka VAĮ įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus (aptartos esminės faktinės aplinkybės, jos susietos su taikytinu teisiniu reguliavimu, atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes).

19. Teismas nenustatė pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl atsakovo piktnaudžiavimo savo diskrecijos teise, siekiant neįleisti pareiškėjo į Lietuvos Respublikos teritoriją ar į kitą Europos Sąjungos šalį, ar atsakovo suinteresuotumo neatšaukti SIS perspėjimo, taip pat nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų Sprendimo panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III. 20. Pareiškėjas A. I. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti, arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

21. Pareiškėjas nurodo, kad teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose, kuriose Departamento priimti sprendimai dėl uždraudimo atvykti į Lietuvą ar Šengeno zoną buvo pripažinti nepagrįstais (pareiškėjas prašo atsižvelgti į administracines bylas Nr. eI2-3696-931/2025, Nr. eI2-16583-816/2024, Nr. eI2-11938-743/2025).

22. Pareiškėjas pažymi, kad jis negali gauti leidimo laikinai gyventi Ispanijoje, kol galioja įvestas SIS perpsėjimas, o aplinkybė, jog atsakovas kreipėsi į Ispanijos kompetentingą instituciją dėl pareiškėjo teisinės padėties, nekeičia bylos esmės dėl pareiškėjo vardu įvesto SIS perspėjimo. Panaikinus SIS perspėjimą, pareiškėjas galėtų nevaržomai gauti leidimą laikinai gyventi Ispanijoje.

23. Pareiškėjas akcentuoja, kad jis nėra padaręs jokių pažeidimų ir nekelia grėsmės valstybės saugumui, o atsakovas piktnaudžiauja savo diskrecijos teise, siekdamas pareiškėjo neįleisti į Lietuvos Respublikos teritoriją ar į kitą Europos Sąjungos šalį, tiksliai nenurodydamas tokio sprendimo teisinio pagrindo.

24. Pareiškėjas kvestionuoja Departamento Sprendimą dėl leidimo panaikinimo ir Sprendimą įtraukti SIS perspėjimą, teigdamas, kad minėti sprendimai neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos dėl tikrovės neatitinkančių duomenų teikimo ir draudimo atvykti įvedimo, todėl pareiškėjo duomenys į SIS buvo perkelti nepagrįstai.

25. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

26. Atsakovas pažymi, kad kita Šengeno valstybė nėra varžoma Lietuvos įvesto perspėjimo į SIS, priešingai – Lietuva, kitai Šengeno valstybei priėmus sprendimą išduoti leidimą gyventi arba vizą, turėtų pareigą įvestą perspėjimą pašalinti, kadangi SIS įvestas draudimas atvykti ir apsigyventi neužkerta kelio kitai Šengeno valstybei po konsultacijų su Departamentu išduoti asmeniui leidimą gyventi ar nacionalinę vizą bei ištrinti perspėjimą iš SIS. Pareiškėjo Prašymo nagrinėjimo metu nenustatyta, kad kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Departamentu būtų išdavusi leidimą gyventi arba nacionalinę vizą, kas paneigia paties pareiškėjo teiginius, jog jis legaliai gyvena Ispanijoje. Pareiškėjas neturi galiojančio leidimo gyventi ar vizos, todėl šiuo metu Šengeno erdvėje yra neteisėtai.

27. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo atveju pagrįstai konstatuota, kad jis, nesilaikydamas priimtų Departamento Sprendimų, neišvyko iš Šengeno erdvės, vietoj to, pasinaudodamas Lietuvos Respublikoje išduotu leidimu laikinai gyventi, išvyko į kitą Europos Sąjungos valstybę ir, tikėtina, joje yra iki šiol, kas patvirtina pareiškėjo nelegalios migracijos veiksmus ir piktnaudžiavimą Europos Sąjungos bei Lietuvos Respublikos teisės aktais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 28. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento Sprendimo, kuriuo atsisakyta atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nes nenustatyta, kad nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, teisėtumo.

29. Pirmosios instancijos teismas, sprendimu atmesdamas pareiškėjo skundą, sutiko su atsakovo Sprendime padarytomis išvadomis, kad pareiškėjas, pateikdamas Prašymą, nenurodė naujų aplinkybių, kurios leistų panaikinti draudimą atvykti į Lietuvos Respubliką ir atšaukti SIS perspėjimą arba nustatyti trumpesnį draudimo atvykti ir apsigyventi laikotarpį nei yra nustatytas, tokių aplinkybių nenustatė ir pats Departamentas Prašymo nagrinėjimo metu, todėl nėra pagrindo išbraukti pareiškėjo duomenis iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo (toliau – ir Nacionalinis sąrašas) ar atšaukti įspėjimą, įtrauką į SIS, dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų suformuoto teisės aiškinimo panašaus pobūdžio bylose, netinkamai įvertino aplinkybę, jog pareiškėjas negali gauti leidimo laikinai gyventi Ispanijoje, kol galioja įvestas SIS perspėjimas. Pareiškėjas, kvestionuodamas Departamento Sprendimą dėl leidimo panaikinimo ir Sprendimą įtraukti SIS perspėjimą, laikosi pozicijos, jog draudimas atvykti į Lietuvos Respubliką ir Šengeno erdvę jam nustatytas nepagrįstai, atsakovui piktnaudžiaujant suteikta diskrecijos teise taikyti užsieniečiams minėtus draudimus.

31. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Departamento Sprendimas dėl leidimo panaikinimo, taip pat Sprendimas įtraukti SIS perspėjimą yra įsiteisėję ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, šioje byloje vertinamas Departamento Sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas išbraukti duomenis iš Nacionalinio sąrašo ir atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, pagrįstumas ir teisėtumas, todėl teisėjų kolegija nevertina pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kuriais jis kvestionuoja minėtus Departamento Sprendimus ir atsakovo diskrecijos teisę taikyti užsieniečiams draudimus atvykti. Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjo kreipimasis (prašymas) į Departamentą pagal specialią tvarką, kuri numato galimybę, pasikeitus aplinkybėms, prašyti atšaukti draudimą ir / ar SIS perspėjimą, neturėtų būti suprantamas kaip Departamento pareiga iš naujo vertinti visą situaciją, tačiau atskira tokio prašymo nagrinėjimo tvarka suponuoja, kad Departamentas turėtų priimti individualizuotą sprendimą ir motyvuotai nuspręsti dėl to, ar yra / nėra pagrindas tokį pareiškėjo prašymą tenkinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2631-602/2025).

32. Šioje byloje ginčijamas Sprendimas, kuriuo atsisakyta atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, buvo priimtas, vadovaujantis Įstatymo 133 straipsnio 7 ir 8 dalimis, Taisyklių 32 punktu ir Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos, patvirtintos Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 (toliau – ir Kriterijų vertinimo tvarka), 50.1 papunkčiu.

33. Įstatymo 133 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą sudaro, tvarko ir duomenis iš šio sąrašo skelbia ir centrinei antrosios kartos Šengeno informacinei sistemai teikia Departamentas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Įstatymo 133 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad sprendimą uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priima Valstybės sienos apsaugos tarnyba, jeigu ji priėmė šio Įstatymo 127 straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą, arba Departamentas. Draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką trukmė nustatoma kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes.

34. Pagal Taisyklių 32 punktą sprendimas atšaukti perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį priimamas: 32.1 jeigu kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Lietuvos Respublika užsieniečiui išduoda leidimą gyventi arba nacionalinę vizą arba jeigu šis jau turi vienos iš Šengeno valstybių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą; 32.2. jeigu duomenys apie užsienietį, kurio duomenys iš sąrašo pateikti C.SIS, išbraukiami iš sąrašo; 32.3. jeigu užsienietis, dėl kurio paskelbtas įspėjimas C.SIS, arba taisyklių 9 punkte nurodyta valstybės institucija ar įstaiga pateikia motyvuotą prašymą sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priėmusiai įstaigai ir ji nustato, kad nebeliko SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnyje ar SIS reglamento 24 arba 25 straipsnyje nurodyto pagrindo taikyti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo į Šengeno erdvę, tačiau išlieka pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką.

35. Kriterijų vertinimo tvarkos 49 punktas numato, kad priimant sprendimą sutrumpinti draudimo atvykti, nustatytą pagal vieną iš Įstatymo 133 straipsnio 1, 2, 5 ar 6 dalyje nustatytų pagrindų, laikotarpį ar išbraukti iš Nacionalinio sąrašo duomenis apie užsienietį, kuriam uždrausta atvykti Įstatymo 133 straipsnio 1, 2, 5 ar 6 dalyje nustatytu pagrindu (išskyrus Taisyklių 122 punkte nustatytą atvejį), atsižvelgiama į: 49.1 motyvuotame rašytiniame užsieniečio prašyme išbraukti duomenis apie jį iš Nacionalinio sąrašo ar motyvuotame rašytiniame valstybės institucijos arba įstaigos siūlyme išbraukti duomenis apie užsienietį iš Nacionalinio sąrašo nurodytą priežastį ir motyvus, dėl kurių užsieniečio duomenys turėtų būti išbraukti iš Nacionalinio sąrašo, taip pat kitas nurodytas aplinkybes; 49.2 draudimo atvykti pagrindą ir aplinkybes, kurios buvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti; 49.3 valstybės institucijos ar įstaigos, Departamentui pateikusios siūlymą uždrausti užsieniečiui atvykti (jeigu užsieniečiui uždrausta atvykti valstybės institucijos ar įstaigos siūlymu), nuomonę ir / ar informaciją, gautą pagal Taisyklių 17 punktą; 49.4 aplinkybes, kurios turi būti vertinamos Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka.

36. Kriterijų vertinimo tvarkos 50 punkte nurodyta, kad jeigu paaiškėja Tvarkos II skyriuje nurodytos aplinkybės (buvusios sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti priėmimo metu arba naujai atsiradusios), kurios nebuvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti, tai Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka pakartotinai svarstomas draudimo atvykti laikotarpio nustatymo klausimas ir priimamas vienas iš šių sprendimų: 50.1 nesutrumpinti draudimo atvykti laikotarpio ar neišbraukti užsieniečio duomenų iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas toks pat draudimo atvykti laikotarpis, koks jau yra nustatytas; 50.2 sutrumpinti draudimo atvykti laikotarpį, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas trumpesnis draudimo užsieniečiui atvykti laikotarpis, nei jau nustatytas, ir jis dar nėra pasibaigęs (jau nustatytas draudimo atvykti laikotarpis sutrumpinamas iki naujai nustatytojo); 50.3 išbraukti duomenis apie užsienietį iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes: 50.3.1 nustatoma, kad išnyko pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu sprendimas uždrausti atvykti buvo priimtas Įstatymo 133 straipsnio 5 ar 6 dalyje nustatytu pagrindu; 50.3.2 nustatoma, kad dėl šių aplinkybių užsieniečiui neuždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką; 50.3.3 nustatomas trumpesnis draudimo atvykti laikotarpis, nei jau nustatyta, ir jis jau yra pasibaigęs; 50.3.4 nustatoma, kad užsienietis įvykdė įsipareigojimus muitinei ir (ar) sumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtą (skirtas) baudą (baudas), jeigu užsieniečiui buvo uždrausta atvykti Įstatymo 133 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu dėl to, kad jis nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų).

V. 37. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Prašyme prašė panaikinti į SIS įtrauką perspėjimą dėl draudimo jam atvykti ir apsigyventi Europos Sąjungos ir Šengeno erdvės valstybių teritorijoje. Pareiškėjas Prašyme nurodė, kad jis atvyko į Lietuvą, siekdamas įsidarbinti, tačiau suklydęs vairavimo egzamino metu darbdavio buvo atleistas iš darbo. Pareiškėjas teigė iš Lietuvos išvykęs į Ispaniją, kurioje šiuo metu gyvena teisėtai ir siekia gauti leidimą laikinai gyventi, tačiau to negali padaryti dėl Lietuvos institucijų įtrauko SIS perspėjimo. Pareiškėjas tvirtino, kad Ispanijoje susirado darbą, gyvenamąjį būstą, siekia dirbti sąžiningai, kad galėtų išlaikyti save ir šeimą, pasižada laikytis Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas Prašyme taip pat pateikė argumentus, kuriais jis nesutinka su jo vardu įtrauktu SIS perspėjimu.

38. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo Prašymą ir su juo pateiktus dokumentus bei atsižvelgdamas į informaciją, gautą iš Ispanijos kompetentingos institucijos, jog pareiškėjas kreipėsi dėl tarptautinės apsaugos suteikimo, tačiau tokią apsaugą jam buvo atsisakyta suteikti; pareiškėjas Ispanijoje neturi leidimo gyventi, Sprendime nenustatė naujų aplinkybių, kurios leistų panaikinti draudimą atvykti į Lietuvos Respubliką ir (ar) atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Departamentas Sprendime pažymėjo, kad Prašymo nagrinėjimo metu nenustatyta, jog kita Šengeno valstybė būtų pradėjusi konsultacijas su Departamentu dėl pareiškėjo; jeigu kita Šengeno valstybė po konsultacijos su Lietuvos Respublika asmeniui (šiuo atveju – pareiškėjui) išduotų leidimą gyventi arba nacionalinę vizą, Departamentas, vadovaudamasis Taisyklių 32.1 papunkčiu, priimtų sprendimą atšaukti perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnius.

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, taip pat nustatytas bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo Prašymo ir išbraukti jo duomenis iš Nacionalinio sąrašo bei atšaukti perspėjimą, įvestą į SIS. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas po leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo, atvykęs į Šengeno erdvė iš jos neišvyko, pareiškėjo pase nėra Šengeno erdvės valstybių sienos kirtimo spaudų, pareiškėjas panaikinto Leidimo kompetentingoms institucijoms nėra grąžinęs, todėl Lietuvoje išduotu leidimu laikinai gyventi pareiškėjas toliau naudojasi. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjas, pasinaudodamas Lietuvos institucijų išduotu Leidimu, išvyko į Ispaniją, kurioje šiuo metu gyvena neteisėtai, nes Ispanijos kompetentingos institucijos patvirtino, jog pareiškėjui 2025 m. gegužės 21 d. buvo atsisakyta suteikti tarptautinę apsaugą, jis neturi Ispanijoje leidimo gyventi. Taigi Prašymo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta naujų aplinkybių, kurios leistų panaikinti pareiškėjo duomenis iš Nacionalinio sąrašo ar atšaukti SIS perspėjimą.

40. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo teiginius, kad būtent dėl Departamento nustatytų draudimų jam nėra išduodamas leidimas laikinai gyventi Ispanijoje, pažymi, kad Įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog Departamentas konsultuoja kitas Šengeno valstybes dėl leidimo gyventi ar nacionalinės vizos išdavimo užsieniečiui, kai įspėjimą dėl jo neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas, perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal Reglamento (ES) 2018/1861 nuostatas arba perspėjimą dėl užsieniečio grąžinimo pagal Reglamento (ES) 2018/1860 nuostatas kartu su draudimu atvykti yra pateikusi Lietuvos Respublika. Jeigu kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Lietuvos Respublika užsieniečiui išduoda leidimą gyventi ar nacionalinę vizą arba jeigu šis jau turi vienos iš susitariančiųjų šalių išduotą galiojantį leidimą gyventi ar galiojančią nacionalinę vizą, įspėjimas dėl neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas ar perspėjimas dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal Reglamento (ES) 2018/1861 nuostatas ištrinamas iš SIS.

41. Kaip nurodyta SIS reglamento 27 straipsnio e dalyje, išduodančioji valstybė narė praneša apie savo sprendimą perspėjimą pateikusiai valstybei narei ir f dalyje – kai išduodančioji valstybė narė perspėjimą pateikusiai valstybei narei praneša apie ketinimą išduoti leidimą gyventi ar ilgalaikę vizą arba pratęsti to leidimo ar vizos galiojimą arba kad ji nusprendė tai padaryti, perspėjimą pateikusi valstybė narė ištrina atitinkamą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Taigi SIS reglamento 27 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad galutinį sprendimą – ar išduoti leidimą gyventi, ar ilgalaikę vizą – trečiosios šalies piliečiui priima išduodančioji valstybė narė. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas nepagrįstai kelia Departamentui reikalavimą dėl išbraukimo iš SIS nesant tam pagrindo, nes Ispanija šiuo atveju nėra varžoma Lietuvos įvesto perspėjimo į SIS, priešingai – Lietuva, Ispanijai priėmus sprendimą išduoti pareiškėjui leidimą gyventi arba nacionalinę vizą, turėtų pareigą įvestą perspėjimą pašalinti (šiuo aspektu žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2055-575/2025; 2025 m. spalio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2631-602/2025).

42. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo teiginius, kad nagrinėjamu atveju buvo nukrypta nuo administracinėse bylose Nr. eI2-3696-931/2025, Nr. eI2-16583-816/2024, Nr. eI2-11938-743/2025 pateiktų išaiškinimų, pažymi, jog pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, todėl pareiškėjo nurodyti pirmosios instancijos teismo priimti įsiteisėję procesiniai sprendimai nevertintini kaip įpareigojantys Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą vadovautis juose pateiktu teisės aiškinimu. Akcentuotina, kad pareiškėjo nurodytose administracinėse bylose buvo ginčijami Departamento sprendimai, kuriais uždrausta užsieniečiams atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtrauktas SIS perspėjimas, todėl nurodytų bylų ir šios nagrinėjamos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa, skiriasi ginčo dalykas, faktinės aplinkybės ir taikytinos teisės normos, dėl to nėra pagrindo vadovautis pareiškėjo nurodytomis administracinėmis bylomis. Be to, kiekvienas atvejis ginčui aktualiais klausimais vertinamas individualiai.

43. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamo atsakovo Sprendimo turinys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju Departamento veiksmai atitiko VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintą imperatyvą, t. y. Sprendime nurodytas teisinis ir faktinis jo pagrindas ir esminės faktinės aplinkybės, kurios lėmė Sprendimo priėmimą, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo panaikinti atsakovo Sprendimą.

44. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. I. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan