dc840bcb-830b-46cd-b4a9-e9072a84c52b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-621-493/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33368-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, nuteistojo K.

A. gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo K. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikant 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant sumažintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu bausmė subendrinta dalinio bÅ«du su Jonavos r. apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta 50 parų areÅ¡to bausme, pakeitus jÄ Ä¯ 50 dienų laisvės atėmimo, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį – 1 mėnesį laisvės atėmimo – Å¡velnesnės bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės atlikimÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . K. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡ nuteistojo K. A. priteista civiliniam ieÅ¡kovui E. S. 2855 eurus turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. A. nuteistas už tai, kad 2017 m. liepos 24 d. apie 23.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas domkratÄ ir skersinį, iÅ¡laužė vartų spynÄ , tokiu bÅ«du įsibraudamas į patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , E. S. priklausantį turtÄ : 2 vnt. akumuliatorinių suktukų „Dewalt“ bendros 300 eurų vertės, 2 vnt. suktukų „Milwaukee“ bendros 50 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Skill“ 30 eurų vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl“ 230 eurų vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žHitachi“ 200 eurų vertės, akumuliatorines žirkles „Makita“ 100 eurų vertės, elektrines žirkles „Eurotec“ 80 eurų vertės, elektrinį grandininį pjÅ«klÄ â€žMakita“ 150 eurų vertės, skersavimo stakles „Makita“ 100 eurų vertės, 2 vnt. elektrinių siaurapjÅ«klių bendros 70 eurų vertės, akumuliatorinį siaurapjÅ«klį „Makita“ 200 eurų vertės, elektrinį rankinį pjÅ«klÄ â€žDewalt“ 150 eurų vertės, suktukÄ â€žAEG“ 100 eurų vertės, pjovimo stakles „Bosch“ 200 eurų vertės, radijo imtuvÄ â€žDewalt“ 100 eurų vertės, akumuliatorinį grÄ Å¾tÄ â€žMakita“ 100 eurų vertės, putų pistoletÄ 8 eurų vertės su putų flakonėliu 3 eurų vertės, žirkles skardai kirpti 10 eurų vertės – viso pagrobė bendros 2 911 eurų vertės turtÄ , taip padarydamas nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. K. A. skundžia Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti – paskirti Å¡velnesnę bausmę. 2.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog teismas skyrė per griežtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Nuteistasis teigia, kad nors ir yra pripažintas recidyvistu, tačiau toks tikrai nėra, dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , su nukentėjusiuoju E. S. susitarė, ieÅ¡kinio, kurį nuteistasis pripažino sumÄ , grÄ Å¾ins dalimis. Å iuo metu integruotis į visuomenę nuteistajam sekasi gerai, jis rengiasi taisytis, o skyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, viskÄ tektų pradėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog sutiktų su bet kokia laisvės atėmimo bausme, jÄ atidedant keliems metams su įsipareigojimu atlyginti civilinį ieÅ¡kinį ir nedaryti jokių nusižengimų.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje K. A. gynėjas nuteistojo apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti 4. Nuteistojo K. A. skundas atmestinas.

5. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo K. A. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

6. Skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

7. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skiriant bausmę nuteistajam K. A. minėtos įstatymo nuostatos buvo taikomos tinkamai. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta jos prisipažinimas padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo pripažinta tai, jog nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu.

8. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. K. A. praeityje teistas aÅ¡tuonis kartus, baustas administracine tvarka. Nuteistasis nedirbo, sistemingai darė nusikalstamas veikas ir teisės pažeidimus. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė pasinaudodamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, kai pas jį dirbo, Å¡iuo nusikaltimu nukentėjusiajam padarydamas didelę turtinę žalÄ , nes buvo pagrobti visi darbo įrankiai, bÅ«tini nukentėjusiojo individualiai veiklai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , teisingai įvertino, jog tai nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl įvertinęs nuoÅ¡irdų kaltinamojo kaltės pripažinimÄ , skyrė bausmę kiek mažesnę, nei numatytas sankcijos vidurkis.

9. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: Nuteistojo K. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis