dc83c7fd-eb86-41a1-9c93-b6cfe6feafe0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2286/2013Teisminio proceso Nr. Nr. 2-55-3-01418-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Litectus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-4789-464/2013 pagal Å¡ios bendrovės ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Litectus“ ir V.

B., tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Garliavos kranai“, akcinė bendrovė SEB bankas, dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ 2013-06-26 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Litectus“ ir V. B. solidariai 770 301 Lt žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovo UAB „Litectus“ priteisti 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, iÅ¡ atsakovo V.

B. priteisti 5 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Litectus“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakakamai – jam priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , banke ar trečiuosius asmenis.

Nurodė, kad vienas iÅ¡ solidarių atsakovų yra fizinis asmuo, neturintis jokio nekilnojamojo turto, todėl ieÅ¡kinio tenkinimo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo, tikėtina, bus negalimas. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl didelės sumos, todėl yra pagrindas Å¡ias priemones taikyti (CPK 144 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi, patenkindamas ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jo solidariam reikalavimui užtikrinti, areÅ¡tavo atsakovo UAB „Litectus“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat turtines teises, nevirÅ¡ijantbendros 770 301 Lt sumos.

Minėto turto nesant ar esant nepakankamai nurodė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias tiek pas atsakovÄ , tiek pas trečiuosius asmenis. Nurodė, jog areÅ¡tuotas atsakovo UAB „Litectus“ turtas ar pinigų sumos, esančios pas jį, perduotinos saugoti Å¡io asmens administracijos vadovui, areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis turtas ar lėšos, esančios pas kitus asmenis, perduotini saugoti tiems asmenims, pas kuriuos jos yra, jog areÅ¡tuotu turtu, jeigu dėl Å¡io turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba vertės sumažėjimo, leistina naudotis; jog piniginėmis lėšomis uždraustina naudotis, sustabdant jų iÅ¡mokėjimÄ , iÅ¡skyrus darbo užmokesčio darbuotojams, ieÅ¡kovui bei privalomų įmokų į valstybės ir SODROS biudžetÄ mokėjimÄ .

Teismas konstatavo, jog atsakovams pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio – dėl priteisimo didelės pinigų sumos – 770 301 Lt ieškovo trečiajam asmeniui BUAB „Garliavos kranai“ išmokėtos draudimo išmokos bei išlaidų, susijusių su žalos ir jos dydžio įvertinimu, jog vienas iš atsakovų – V. B. pagal pridedamus dokumentus nekilnojamojo turto neturi, yra bedarbis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, o kito atsakovo – juridinio asmens UAB „Litectus“ turtinė padėtis nežinoma, jo mokumas neaiškus.

Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ jÄ laikyti realia grėsme, padidinančia teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (CPK 144 str., 147 str.). Kartu, siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti pirmiausiai turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas atsakovo UAB „Litectus“ kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos (CPK 147 str. 6 d.).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Litectus“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. SkundÄ grindžia iÅ¡ esmės teigdamas, kad teismas be pagrindo šį praÅ¡ymÄ tenkino, nes nėra įrodymų, jog galimo teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, nes atsakovas yra stabiliai, sėkmingai, pelningai veikianti įmonė, turi daug nekilnojamojo turto, neturi skolų valstybės biudžetams, todėl jai ieÅ¡kinio suma nėra didelė (CPK 178 str., 144 str. 1 d.); kad tokiu bÅ«du teismo nutartis pažeidžia teisingumo, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų reikalavimus (CPK 145 str. 2 d.); kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė piktnaudžiaudamas proceso teisėmis, todėl Å¡iam skirtina bauda (CPK 7 str., 95 str.).

Apeliantas nurodo taip pat ir kitus argumentus. IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „Litectus“ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog nepagrįsti skundo argumentai dėl to, kad nėra grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymui, nes pagal 2012 m. balanso duomenis apeliantas dirbo nuostolingai, be to, skundžiama nutartimi teismas areÅ¡tÄ taikė ne visam, o tik 770 301 Lt vertės turtui, tai yra apsaugos priemonės yra proporcingos, nepažeidžia protingumo principo.

Nesutinka su apelianto teiginiais dėl piktnaudžiavimo proceso teisėmis, baudos skyrimo (CPK 7 str., 95 str.).Trečiasis asmuo BUAB „Garliavos kranai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „Litectus“ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o jį atmesti. Kaip ir ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ teigia, kad nepagrįsti skundo argumentai dėl to, kad nėra grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymui, nes nėra pateikta duomenų apie realiÄ apelianto finansinę padėtį, buvusiÄ Å¡io klausimo nagrinėjimo laikotarpiu nepateiktas visas finansinės atskaitomybės rinkinys; kad turto turėjimas pats savaime negarantuoja minėtos grėsmės nebuvimo; kad pagal 2012 m. rezultatus per vienerius metus mokėtinos sumos bei trumpalaikiai įsipareigojimai iÅ¡augo beveik 1,5 karto ir daugiau nei 45 kartus virÅ¡ijo nuosavo kapitalo vertę, skolos kredito įstaigoms bei kitos finansinės skolos sudarė 385 751 000 Lt, kai turto balansinė vertė sudarė 474 785 000 Lt; kad pagal duomenis iÅ¡rašų iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko apeliantui priklauso 1 115 vnt. nekilnojamojo turto objektų, tačiau nėra duomenų apie jų įvertinimÄ .

Todėl teigia, kad turto balansinė vertė, jo likvidumas, turimų apyvartinių lėšų dydis, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkoje susidariusiÄ situacijÄ , kelia abejonių. Be to, teismas pritaikė proporcingas priemones, kurios nagrinėjant bylÄ gali bÅ«ti keičiamos, o bylos baigčiai esant nepalankiai ieÅ¡kovui, gali bÅ«ti keliamas klausimas dėl nuostolių, susijusių su Å¡ių priemonių taikymu, atlyginimo (CPK 148 str. 1 d., 2 d., 146 str. 2 d.).Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į atsakovo UAB „Litectus“ atskirÄ jį skundÄ palaiko jame iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡o tenkinti.

Be to, nurodo, jog yra nepagrįsti ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ reikalavimai, pareikÅ¡ti atsakovui UAB „Litectus“, nes draudiminis įvykis – gaisras, galimai kilo dėl veiksmų atsakovo V. B., kuris neturėdamas patalpų savininko atsakovo UAB „Litectus“ leidimo naudojosi Å¡iuo turtu.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip žinia, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jei tikėtinai pagrįstas ieÅ¡kinio reikalavimas ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomu, tokiu bÅ«du siekiant užtikrinti jo privalomumÄ .Teismas, remdamasis bylos medžiaga bei vadovaudamasis paminėta CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostata, konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei teigia savo atskirajame skunde atsakovas UAB „Litectus“, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡ymo patenkinimo, turėjo pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės taikytinos.

Tuo tarpu atskirajame skunde pateikti argumentai nesuteikia pagrindo išvadai, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Pasisakydamas dėl atsakovo atskirojo skundo argumentų teismas pirmiausiai pažymi tai, kad apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, kuri privalo įvertinti tiek teisinę, tiek faktinę bylos pusę (CPK 320 str. 1 d.), o pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl skunde nurodomų pažeidimų galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Be to, kaip žinia, pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas savo atskirajame skunde reikalaudamas panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir teigdamas, jog nurodytos priemonės pritaikytos nepagrįstai, neteisėtai, nes nenustatyta grėsmė, kad galimai patenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų neįmanoma ar keblu iÅ¡ jo turto iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovui priteistas lėšas, – privalo pateikti jų dispozicijoje esančius įrodymus, leidžiančius apibÅ«dinti bendrovės turtinę padėtį bÅ«tent nagrinėjamu laikotarpiu, kuri leistų sutikti su Å¡iais teiginiais ir paneigtų skundžiamos teismo nutarties argumentus (CPK 178 str.).

Apeliantas atsakovas UAB „Litectus“, siekdamas paneigti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties motyvų pagrįstumÄ , pateikė įmonės balansÄ už 2012 m. veiklos metus, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko apie jam priklausančius nekilnojamojo turto objektus, duomenis apie atsiskaitymÄ su valstybės biudžetais, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ UAB ,,Creditreform Lietuva“ duomenų bazės bei AB SEB banko ir paties apelianto interneto svetainių. Tačiau pabrėžtina tai, kad keldamas klausimÄ dėl esminių civilinio proceso principų (teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, etc.), jo teisių bei teisėtų interesų pažeidimo, tvirtindamas, jog bendrovė dirba stabiliai, sėkmingai ir pelningai – apeliantas iÅ¡ viso nepateikia duomenų apie faktinę bendrovės, kuri užsiima nekilnojamojo turto valdymu ir kurioje dirba 12 darbuotojų, bÅ«klę nagrinėjamu laikotarpiu, kurie leistų spręsti, jog, prieÅ¡ingai nei teigė ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ bei sprendė teismas, galimo teismo sprendimo dėl daugiau nei 700 000 Lt žalos atlyginimo priteisimo įvykdymui nėra jokios grėsmės (CPK 12 str., 13 str.).

Akivaizdu, kad tokie duomenys yra paties apelianto dispozicijoje. Tuo tarpu iš bendrovės ūkinės finansinės veiklos rodiklių, užfiksuotų 2012 metų balanse (pelno (nuostolių) ataskaita, visas finansinės atskaitomybės rinkinys nepateiktas) be kita ko seka, kad tiek 2011 m., tiek 2012 m. bendrovė dirbo nuostolingai ir šie nuostoliai tik didėjo, kad 2012 m. beveik 1,5 karto išaugo per vienerius metus mokėtinos sumos bei trumpalaikiai įsipareigojimai, kurie daugiau nei 45 kartus viršijo nuosavo kapitalo vertę, skolos kredito įstaigoms bei kitos finansinės skolos sudarė 385 751 000 Lt, kai turto balansinė vertė sudarė 474 785 000 Lt.

Esant tokiems duomenims, teismo įsitikinimu, nepaneigti ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ bei trečiojo asmens BUAB „Garliavos kranai“ argumentai, jog apelianto UAB „Litectus“ pateiktų iÅ¡rašų iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko itin lakoniÅ¡ki duomenys, patvirtinantys, jog jam priklauso 1 115 vnt. nekilnojamojo turto objektų, esančių visoje Lietuvoje, o taip pat turto balansinės vertės bendra suma, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, patys savaime jokiu bÅ«du nepaneigia teismo iÅ¡vadų pagrįstumo, nes visų pirma, nepateikta duomenų, leidžiančių bent preliminariai spręsti apie Å¡io turto rinkos vertę bei likvidumÄ , antra, nepateikta duomenų, ar Å¡is turtas/jo dalis nėra apsunkinta hipoteka.

Å ių iÅ¡vadų nepaneigia nei faktas, jog apeliantas tinkamai atsiskaito su valstybės biudžetais (CPK 185 str.). Taigi konstatuotina, kad apeliantas neįvykdė CPK 178 straipsnyje nustatytos procesinės pareigos pagrįsti savo teiginius, jog daugiau nei 700 000 Lt UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinio suma, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui teismas areÅ¡tavo atitinkamos vertės turtÄ , jam nėra didelė. Pažymėtina, kad apeliantas savo atskirajame skunde iÅ¡ viso nenurodė argumentų, kad Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumo (prima facie).

Gi trečiojo asmens AB SEB banko atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateikti motyvai Å¡iuo klausimu, kad draudiminis įvykis – gaisras, atsakovui UAB „Litectus“ priklausančiose patalpose kilo ne dėl Å¡io asmens, o galimai dėl atsakovo V. B. veiksmų, kuris neturėdamas atsakovo leidimo naudojosi Å¡iuo turtu – nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog UAB DK „PZU Lietuva“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys apeliantui yra akivaizdžiai nepagrįstas (CK 6.266 str., 6.270 str., 6.1015 str., 6.111 str., 6.114 str.).   Teismas, remdamasis Å¡ioje byloje nustatytomis pirmiau paminėtomis faktinėmis aplinkybėmis, taip pat atmeta apelianto teiginius, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė tiek esminių civilinio proceso principų (teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, etc.) reikalavimus, jo teises bei teisėtus interesus, o taip pat nesilaikė teismų praktikos nurodymų nagrinėjamais klausimais (CPK 263 str. 1 d., 329 str., 338 str.).

Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apelianto atskirÄ jį skundÄ palaikantis trečiasis asmuo AB SEB bankas, teismas sprendžia, kad bÅ«tent Å¡ios bylos faktinės aplinkybės, paties apelianto pozicija pateikiant aktualius duomenis ir įrodinėjant savo teiginius, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, jo žodžiais tariant, yra priimta tik „dėl Å¡ventos ramybės“ (CPK 185 str.).Nusprendęs, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti Å¡iÄ teismo nutartį, apeliacinis teismas iÅ¡samiai nenagrinėja ir nepasisako dėl kitų apelianto UAB „Litectus“, ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ bei trečiųjų asmenų BUAB „Garliavos kranai“, AB SEB banko procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų.

Taip pat atmetamas kaip nepagrįstas apelianto reikalavimas patraukti ieÅ¡kovÄ UAB DK „PZU Lietuva“ procesinėn atsakomybėn (CPK 7 str., 95 str., 178 str.).  Kartu pažymėtina tai, jog, kaip žinia, Å¡i nutartis neužkerta kelio nagrinėjant bylÄ kelti klausimÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos pakeitimo (CPK 148 str.), o bylos baigčiai esant nepalankiai ieÅ¡kovui –dėl nuostolių, susijusių su Å¡ių priemonių taikymu, atlyginimo (CPK 146 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                 Virginija Čekanauskaitė