dc830bed-8575-40c4-b442-f0fa5571bb7d · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-324-874/2015Proceso Nr. 4-18-3-00255-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 52.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 15 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovei Mildai Soskovienei, nukentėjusiajai A.

D., jos atstovei pagal įstatymÄ R. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokusios, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :R. S. 2015 m. kovo 23 d. apie 11 val., pertraukos metu atėjusi į Gataučių pagrindinės mokyklos, esančios Mokyklos g. 6, Gataučių k., JoniÅ¡kio r., klasę, kitų vaikų akivaizdoje užsipuolė moksleivę V.

M., Å¡aukdama, kodėl jÄ vagina, bei moksleivę A. D., kuriÄ kaltino, jog pastaroji guli su vaikinais, tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.R. S. teismo posėdžio metu pažeidimÄ pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad mergaitėms negrasino, tik kalbėjo pakeltu tonu. PaaiÅ¡kino, kad 2015-03-22 jos dukra K. K. grįžo iÅ¡ mokyklos verdama, skundėsi dėl jos atžvilgiu naudojamo psichologinio smurto, kad jÄ kaltina ančių vagyste. 2015-03-23 ji atvyko į mokyklÄ pasikalbėti su V.

M. tėčiu, kuris mokykloje dirba pedagogu. Užėjusi į klasę, pamatė prieÅ¡ais stovinčiÄ V. M. ir pastarosios paklausė, kodėl jos dukrÄ ir Å¡eimÄ kaltina nebÅ«tais dalykais. Ä®siterpusi A. D. pasakė „Man dzin“ ar pan. Klasėje tuo metu buvo daug vaikų, kurie girdėjo jos pokalbį su mergaitėmis. Neneigia, kad kalbėjo su mergaitėmis pakeltu tonu, tačiau joms negrasino. Pripažįsta, kad A. D. iÅ¡sakė nuomonę apie pastarosios santykius su vaikinais. Pripažįsta, kad pasikarščiavo, kad su mergaitėmis santykius aiÅ¡kinosi tam netinkamoje vietoje.

Jos dukra su minėtomis mergaitėmis anksčiau buvo draugės. Tik vėliau sužinojo, jog mergaitės jau senokai tarpusavyje nesutaria. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.  Nukentėjusioji A. D. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad R. S. atėjusi į klasę paklausė ar yra auklėtoja, po to išėjo, bet labai greitai vėl sugrįžo ir paklausė ar yra V. M.. Tada V. M. paklausė kokiÄ Å¡i turinti teisę vaginti. V. M. atsakė, kad nekalbės be mamos, o K. taip pat jÄ apÅ¡neka. Tuomet ji įsiterpė į R.

S. ir V. M. pokalbį. R. S. tada jÄ užsipuolė, sakė, kad palapinėj vasarÄ kaip karvė iÅ¡sižergusi su bernu gulėjo, o iÅ¡eidama pasakė: „jÅ«s pamatysit, kaip jums baigsis“. Klasėje tuo metu buvo 5-6 vaikai. Ji verkė, jautėsi labai įžeista, nes R. S. apie jÄ pasakė girdint kitiems vaikams. R. S. išėjus, skambino mamai, viskÄ papasakojo socialinei pedagogei. Iki Å¡io įvykio su R. S. dukra K. buvo draugės. V. M. buvo sakiusi, kad dingo jų antys, bet vagyste nieko nekaltino. Liudytoja V.

M. paaiÅ¡kino, kad per pertraukÄ Ä¯ klasę įbėgusi R. S. ėmė ant jos Å¡aukti. Ji pasakė, kad be mamos nekalbės, tada R. S. ėmė Å¡aukti ant A. D.. Klasėje tuo metu buvo dar 6 vaikai. Visi iÅ¡sigando dėl incidento. Ji taip pat iÅ¡sigando, nes beveik nepažįstamas žmogus ant jų Å¡aukė. IÅ¡eidama R. S. pasakė, kad joms abiems blogai baigsis. Su K. buvo draugės, iki kol Å¡i jos neužsipuolė. Norėdama atsikirsti K., ji pasakė pastarajai apie antis. Apie dingusias antis buvo sužinojusi iÅ¡ A.

D.. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė nurodė, kad yra surinkta pakankamai įrodymų ir R. S. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta visiÅ¡kai, praÅ¡o nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį sankcijos ribose. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.R.

S. pripažįsta, kad nuėjusi į vieÅ¡Ä vietÄ â€“ Gataučių pagrindinės mokyklos klasę, pertraukos metu, girdint kitiems mokiniams, pakeltu tonu aiÅ¡kinosi su nepilnamete V. M. dėl ančių vagystės, o nepilnametei A. D. iÅ¡sakė nuomonę apie pastarosios santykius su vaikinais. Tokie veiksmai teismo nuomone sutrikdė visuomenės rimtį, nes jie ne tik sukėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus ir stresÄ nepilnametėms V. M. ir A. D., bet ir kitiems klasėje buvusiems nepilnamečiams asmenims, sužadino konfliktÄ girdėjusių ir mačiusių asmenų (mokinių) dėmesį, emocijas.

Nors R. S. neigia grasinusi moksleivėms tačiau Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui pagal ATPK 174 str. Teismo manymu, R. S. elgesys įvykio metu laikytinas nepriimtinu visuomenei ir prieÅ¡taraujančiu visuotinai priimtinoms elgesio normoms, todėl jos padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 174 str. nuostatas.R. S. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į R.

S. asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų). R. S. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis lygus sankcijos minimumui. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 174 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., ir skirti 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Vijoleta Kurtkienė