dc8110ee-b3aa-4d63-a98f-07fb1bcdd27e · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla NrcCivilinė byla Nr. e2YT-148-335/2023

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00820-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.2; 3.4.5.15.1

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 16 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Onai Pumputienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. Š., jo atstovei advokatei Rimai Žiautienei,

nuotoliniu būdu suinteresuoto asmens ŽŪB „AUGA Alanta“ atstovei G. K.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl turto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys ŽŪB „AUGA Alanta“, VÄ® Turto bankas.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas, atstovaujamas advokatės, kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinį faktÄ , kad A. Å . nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini) garaÅ¾Ä pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Pareiškime nurodė ir pareiškėjo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 1992-03-29 Molėtų r., (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota ŽŪB „Vastapai“, kuri 1996-02-07 likviduota ir išregistruota iš Lietuvos Respublikos įmonių rejestro. 1992-07-10 aktu iš buvusios ŽŪB „Vastapai“ Alantos žemės ūkio bendrovei buvo perduotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, tarp kurių 13 punkte nurodytos mechaninės dirbtuvės, kurių vertė po indeksavimo buvo 526000 piniginiai vienetai.

Dar 1995-07-28 ŽŪB „Vastapai“ visuotiniame narių susirinkime buvo patvirtintas turto paskirstymo bendrovės nariams projektas ir tuo pagrindu privatizuoti bendrovei priklausantys pastatai už pajus. Antruoju darbotvarkės klausimu pažymėta, kad skirstant pastatus buvo atsižvelgta į jų naudingumÄ â€“ nors Alantos mechaninės dirbtuvės gana neseniai statytos ir jų vertė didelė, tačiau nauda maža. Kaip ir kada buvo iÅ¡ naujo įvertinti mechaninių dirbtuvių pastatai, duomenys neiÅ¡liko.

Tačiau ŽŪB „Vastapai“ likvidavimo komisijos turto perdavimo pajininkų grupei 1995-08-10 akte nurodyta, kad dirbtuvių – garažų vertė 2003 pajiniai litai. Pajininkų grupėje buvo įraÅ¡ytas ir A. Å ., kuriam teko garažų dalis už 31 litÄ . Teigė, kad pagal susitarimÄ , sudarytÄ tarp bendrovės pirmininko K. B. ir A. Å ., ŽŪB „Vastapai“ pastarojo asmeniniam naudojimui perdavė prie Alantos dirbtuvių esantį garaÅ¾Ä už bendrovei jo duotas atsargines dalis, kurių vertė 2400 litų.

PareiÅ¡kėjas turėjo ir daugiau turtinį įnaÅ¡Ä detalizuojančių dokumentų, tačiau jų neiÅ¡saugojo. Pažymėjo, kad turto perdavimo pajininkams metu 1995 m. turtas nebuvo inventorizuotas, nebuvo konkretizuotos patalpos - garažai, todėl dokumente nebuvo nurodytas nei garažo (patalpos) numeris, nei jo plotas. Nekilnojamojo turto registre Å¡iuo metu ŽŪB „AUGA Alanta“ vardu, adresu Molėtų r., (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti 1976 m. statybos pastatai - garažai, tarp kurių ir pareiÅ¡kėjo minimas garažas, plane pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal pastato vidaus ploto eksplikacijÄ (kadastro duomenys užfiksuoti 2003-07-16), jame yra 13 atskirų patalpų – garažų, tarp kurių ir (duomenys neskelbtini) kv. m ploto patalpa – garažas Nr. 24 ir jis kaip atskiras turto vienetas nėra suformuotas, bet sudaro (duomenys neskelbtini) dalį minimo statinio (duomenys neskelbtini). Å i patalpa ir buvo pareiÅ¡kėjui 1995 m. paskirta, kuria jis naudojasi iki Å¡iol kaip savo nuosavybe. Jo naudojama patalpa-garažas yra tinkamai prižiÅ«rima: pakeista stogo danga, įstatytos metalinės durys.

Å iuo metu jo leidimu Å«kininkas K. L. garaže laiko žemės Å«kio technikÄ . EsÄ nekilnojamojo daikto teisinė registracija ŽŪB „AUGA Alanta“ vardu nėra nuosavybės teisės įgijmo pagrindas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. Å . palaikė savo praÅ¡ymÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo sudaryta komisija ir pagal pajus padalintas bendrovės turtas, iÅ¡ kurio jam atiteko dirbtuvių garažas, tuo laiku bendrovėje dirbo (duomenys neskelbtini). Garažai nebuvo inventorizuoti ir registruoti. Jis pakeitė stogÄ , duris ir jais naudojasi, ten laikoma technika, nors pats jis gyvena (duomenys neskelbtini). Teigė, kad buvęs Alantos ŽŪB vadovas turėjo žinoti, kad pagal pajus žmonių grupei atiteko dalis tų garažų ir darydami inventorizacijÄ privalėjo informuoti, jog tie garažai priklauso kitiems žmonėms, tad mano, kad apgavo Registrų centrÄ . PareiÅ¡kėjo įsitikinimu minimas turtas yra jo nuosavybė, nes SusitarimÄ jam perduoti šį turtÄ pasirašė bendrovės pirmininkas ir buhalterė. Teigė, kad iki tol pagal faktÄ tie garažai priklausė Vastapų bendrovei.

Suinteresuotas asmuo ŽŪB „AUGA Alanta“ atsiliepimais ir atstovė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kimo netenkinti, kadangi ŽŪB „AUGA Alanta“ daiktinė teisė į visÄ pastatÄ -garaÅ¾Ä yra įregistruota Steigiamojo susirinkimo protokolo Nr. 1 ir Perdavimo akto pagrindu ir Å¡ie įraÅ¡ai nėra nuginčyti ar įstatymų nustatyta tvarka pripažinti negaliojančiais. Teigė, kad nėra nuosavybės teisių į ginčo garažo dalį patvirtinančių įrodymų ir patikimų duomenų, jog nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä /jo dalį buvo perleistos pareiÅ¡kėjui. Todėl nesant nuginčytiems registro duomenims, juridinę reikÅ¡mę turintis faktas negali bÅ«ti nustatomas, kadangi jis nesukels pareiÅ¡kėjui siekiamų teisinių pasekmių, t. y. turtinių teisių atsiradimo. Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų neaiÅ¡ku, nei koks konkrečiai nekilnojamasis daiktas ir kur esantis (nenurodytas adresas) buvo perduotas Å¡eÅ¡iolikai pajininkų, kadangi dokumentuose nėra jokių nekilnojamÄ jį daiktÄ identifikuojančių duomenų, nei kokia konkrečiai dalis to nekilnojamojo daikto buvo perduota pareiÅ¡kėjui. Be to, Susitarime nurodyta, kad garažas, esantis prie Alantos dirbtuvių, perduotas jo asmeniniam naudojimui, o ne nuosavybėn. Akcentavo, kad 1995-08-10 perdavimo-priėmimo akte ir susitarime apie Alantos dirbtuvių-garažų perdavimÄ A. Å . nenurodyta asmens gimimo data, kodas, todėl net neaiÅ¡ku ar minėtuose dokumentuose yra nurodytas tas pats asmuo – pareiÅ¡kėjas. Be to, nekilnojamÄ jį daiktÄ perleisti kitiems asmenims turi teisę tik Å¡io daikto savininkas, o registre nėra duomenų, kad garažas nuosavybės teise bÅ«tų priklausęs ŽŪB „Vastapai“ ir kad Å¡i bendrovė galėtų jį perleisti kitiems asmenims, taigi ir pareiÅ¡kėjui. Akcentavo ir tai, kad jis daugiau kaip 18 metų nesirÅ«pino savo tariamos subjektinės teisės įgyvendinimu ir praleido senaties terminÄ .

Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepimu prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad jokių duomenų apie ŽŪB ,,Vastapai“ vykdytas likvidavimo procedÅ«ras ir jos turėtÄ turtÄ , taip pat atsiskaitymus už jį ir jo perleidimÄ pajininkams nėra gavusi. VÄ® Turto banko nuomone Å¡ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas, atsižvelgus į suinteresuoto asmens ŽŪB ,,AUGA Alanta“ procesiniuose dokumentuose nurodytus faktus dėl nuosavybės teisių įgijimo į pareiÅ¡kime nurodytÄ garaÅ¾Ä .

Pareiškimas netenkintinas.

Bylos dėl valdymo fakto patvirtinimo paprastai siejasi su nuosavybės teisės įgijimu, jų esmė – valdymo teisės konstatavimas ir oficialus patvirtinimas. Bylose dėl valdymo fakto patvirtinimo teisminio nagrinėjimo dalykas yra faktinio valdymo, t. y. kad asmuo faktiÅ¡kai turi daiktÄ ir jį valdo kaip savÄ , konstatavimas. Valdymo fakto į tam tikrÄ daiktÄ patvirtinimas taip pat gali bÅ«ti siejamas, pavyzdžiui, su eliminavimu galimybės tÄ daiktÄ pripažinti beÅ¡eimininkiu (CK 4.57 straipsnio 2 dalis). Fakto, kad asmuo daiktÄ valdo kaip savÄ , iÅ¡vieÅ¡inimas kitiems asmenims yra to daikto valdymo savo vardu įregistravimas vieÅ¡ame registre. Dėl nekilnojamojo daikto tai gali bÅ«ti atlikta nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimu, priimtu pagal asmens, valdančio tÄ daiktÄ kaip savÄ , praÅ¡ymÄ . Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui atsisakius tenkinti praÅ¡ymÄ ir įregistruoti valdymÄ dėl to, kad nėra pakankamai tokį faktÄ patvirtinančių įrodymų, asmuo, valdantis atitinkamÄ daiktÄ kaip savÄ , tačiau nesantis to daikto savininku, gali praÅ¡yti, kad daikto valdymo faktas bÅ«tų patvirtintas teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010).

Nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų statinių yra įregistruotas pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m. (toliau – garažas). Nuosavybės teisė į visÄ garaÅ¾Ä nuo 2004-01-28 įregistruota ŽŪB „AUGA Alanta“ vardu, įregistravimo pagrindas: 1992-06-02 Protokolas Nr. 1, kuriuo steigiamojo susirinkimo įsteigta Molėtų raj. ŽŪB „Alanta“ ir 1992-06-15 Perdavimo - priėmimo aktas (buvusio Molėtų raj. Alantos kolÅ«kio materialinių vertybių perdavimo Alantos ŽŪB aktas).

PareiÅ¡kėjas pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad 1995-07-28 ŽŪB „Vastapai“ visuotiniame narių susirinkime (Protokolas Nr. 3) buvo patvirtintas turto paskirstymo projektas ir 1995-08-10 Å¡ios bendrovės likvidacinė komisija Alantos dirbtuves-garažus, kurių vertė 2003 pajiniai litai, perdavė akte nurodytiems 16 pajininkų, tame tarpe ir A. Å . nurodant, kad jam perduota Å¡io turto už 31 pajinį litÄ . Pagal SusitarimÄ , pasiraÅ¡ytÄ Å½ÅªB „Vastapai“ pirmininko ir buhalterės, garažas, esantis prie Alantos dirbtuvių, perduotas asmeniniam A. Å . naudojimui už bendrovei jo duotas atsargines dalis, kurių vertė 2400 litų, bet jo pačio parašų abiejuose aktualiuose dokumentuose nėra. 1995-03-29 sprendimu ŽŪB „Vastapai“ buvo likviduota ir 1996-02-07 Likvidavimo akte nurodyta, kad visas turtas iÅ¡dalintas 99 bendrovės pajininkams, o 13 punktu nurodytos mechaninės dirbtuvės, kurių vertė po indeksavimo – 526000 piniginiai vienetai. Su Å¡iais dokumentais A. Å . 2022-05-03 kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ dėl jo nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä Ä¯registravimo, tačiau toks jo praÅ¡ymas buvo atmestas, nurodant, kad pateikti dokumentai nepatvirtina jo nuosavybės teisės į šį nekilnojamÄ jį daiktÄ , kadangi į garaÅ¾Ä jau yra įregistruota nuosavybė.

Liudytoja D. S. M., gim. (duomenys neskelbtini), teismui paaiÅ¡kino žinanti, kad pareiÅ¡kėjo Å . vardas yra A., jis buvo Vastapų bendrovės narys. Pagal turimus pajus buvo pasiskirstytas turtas ir A., kuris nupirko atsargines dalis, teko to garažo pastato dalis už pajus, taip pat ir jai pačiai atiteko garažas, bet jos ir kitų nuosavybė į jį irgi liko neįteisinta, ji tuo laiku dirbo (duomenys neskelbtini) Vastapuose ir su pirmininku yra pasiraÅ¡iusi perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo pajininkams paskirtas turtas.

Liudytoja O. A., gim. (duomenys neskelbtini), teismui paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas buvo bendrovės narys, pajininkas, jį sutrumpintai vadindavo A. O ji tuo metu dirbo buhalterijoje ir buvo bendrovės likvidacinės komisijos narė, pagal pajus skirstė turtÄ pajininkams ir jam paskyrė garaÅ¾Ä . Jai pačiai turto neteko, skirstė tiems žmonėms, kurie gyveno Alantos kraÅ¡te. Nežino, kodėl jis ir kiti neįteisino garažų nuosavybės. Mano, kad pagal pajų gavus turtÄ tai buvo asmeninė to žmogaus nuosavybė.

Liudytojas K. B., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad jis (duomenys neskelbtini) metais buvo bendrovės pirmininkas ir su pareiÅ¡kėju paskutinį kartÄ matėsi 1993-1994 metais. Jis jiems (bendrovei) teikdavo atsargines dalis technikai, paremdavo ir tada sutarė jam kaip pajininkui už pajus duoti iÅ¡sirinktÄ garaÅ¾Ä visam laikui ir nuosavybėn. Tai buvo patvirtinta susirinkime. Garažų vertė tais laikais buvo nemaža, jiems reikėjo daug pajų, tai jų nelabai kas norėjo, todėl garaÅ¾Ä Å¡alia Alantos mechaninių dirbtuvių (jų yra atskiras pastatas) atidavė pareiÅ¡kėjo naudojimui. BÅ«tent garažų boksai pajininkams buvo perduoti, o ne dirbtuvės, tais laikais galimai dokumentais tai nebuvo tinkamai suforminta. Jis, K. B., kaip pirmininkas, dokumentuose pasirašė, o A. Å . tuo metu gal nedalyvavo, bet žinantis, kad jis visÄ laikÄ ir naudojosi juo. Tai žino, nes kai buvo garažuose su K. L., tai jis sakė, kad A. yra dvigubos durys įdėtos.

Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju vienareikÅ¡miÅ¡kai nenustatyta nei koks konkrečiai nekilnojamasis daiktas buvo perduotas 16 pajininkų, tarp jų pareiÅ¡kėjui, nes dokumentuose nėra jokių nekilnojamÄ jį daiktÄ identifikuojančių tokių duomenų, kaip adreso, ploto ir kt., nei kokia konkrečiai dalis buvo perduota pareiÅ¡kėjui – tik nurodyta, kad jam perduota dirbtuvių-garažų dalis už 31 pajinį litÄ . O Susitarime be datos pažymėta, kad garažas prie Alantos dirbtuvių perduotas jo asmeniniam naudojimui, kÄ nurodė ir liudytojai, tačiau tai niekaip nepatvirtina jo valdymo nuosavybės teise. NekilnojamÄ jį daiktÄ perleisti kitiems asmenims turi teisę tik Å¡io daikto savininkas, o VÄ® „Registrų centras“ nėra duomenų, kad garažas nuosavybės teise bÅ«tų priklausęs ŽŪB „Vastapai“.

Teismas nustatė, kad nuosavybės teisė į visÄ garažų pastatÄ , įskaitant ir (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto patalpÄ Nr. 24, nesuformuotÄ kaip atskiras turto vienetas, yra pripažinta ŽŪB „AUGA Alanta“ vardu nuo 2004-01-28 ir įregistruota Steigiamojo susirinkimo 1992-06-20 protokolo Nr. 1 bei Perdavimo akto 1992-06-15 pagrindu, kai iÅ¡ buvusio Molėtų raj. Alantos kolÅ«kio materialinės vertybės buvo perduotos Alantos žemės Å«kio bendrovei. ŽŪB „AUGA Alanta“ nuo 2001-05-02 iki 2008-11-19 vadinosi Molėtų rajono ŽŪB „Alanta“, nuo 2008-11-19 iki 2016-12-27 –ŽŪB „Agrowill Alanta“ ir aktualus bendrovės pavadinimas galioja nuo 2016-12-27, taigi jos daiktinė teisė nėra nuginčyta įstatymų numatyta tvarka (Civilinio kodekso 4.262 str.).

Be kita ko, iÅ¡ pateiktų dokumentų negalima nustatyti, kad perduodamas objektas buvo bÅ«tent tas garažas, kuriuo naudojasi pareiÅ¡kėjas, nes 1995-07-28 ŽŪB „Vastapai“ visuotinio narių susirinkimo Protokole Nr. 3 apie turto paskirstymÄ projektÄ , be kita ko minima „Alantos mechaninės dirbtuvės“, „Vastapų klojimas ir mediniai garažai“, „Vastapų dirbtuvės“, „maÅ¡inų garažai“, „kombainų garažai“, „Alantos dirbtuvių pastatai“. Taigi Å¡iame protokole kai kurie objektų pavadinimai skiriasi nuo 1992-07-10 akte nurodytų objektų pavadinimų. Abiejuose dokumentuose kalbama apie Vastapų dirbtuves ir Alantos dirbtuvių pastatus, kas reiÅ¡kia, kad buvo daugiau negu vienas dirbtuvių pastatas. Sutiktina su ŽŪB „AUGA Alanta“ pozicija, kad nors Susitarime apie garažo perdavimÄ pareiÅ¡kėjui minimas „garažas prie Alantos dirbtuvių“, nėra aiÅ¡kumo nei apie kokį garaÅ¾Ä kalbama, nei kokios konkrečiai dirbtuvės minimos, nes žodis „prie“ nesuteikia pakankamo informatyvumo. Ä® bylÄ pateikta foto nuotrauka iÅ¡ kadastro žemėlapio patvirtina, kad Å¡alia garažo yra ir daug kitų pastatų – garažų. IÅ¡ Å¡ių duomenų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, koks konkretus garažas buvo perduotas pareiÅ¡kėjui naudoti ir ar bÅ«tent (duomenys neskelbtini) dalis to garažo, plane pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kime nurodyta, kad nekilnojamojo daikto teisinė registracija nėra nuosavybės įsigijimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė iÅ¡vieÅ¡indama Å¡iuos faktus siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugÄ , suteikiant patikimÄ ir teisėtai gautÄ informacijÄ apie Å¡ių teisių pasikeitimus ir jų suvaržymus. Visgi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – įstatymas) 4 straipsnyje nustatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti. Pagal Å¡io įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ , kad registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Minėta, kad garažas ŽŪB „AUGA Alanta“ vardu įregistruotas 1992-06-02 Protokolo Nr. 1 ir 1992-06-15 Perdavimo - priėmimo akto pagrindu ir Å¡ie dokumentai nenuginčyti ar įstatymo nustatyta tvarka pripažinti negaliojančiais, o teisinė registracija nepanaikinta.

Taigi tam, kad bÅ«tų galima patvirtinti valdymo faktÄ , valdomas daiktas neturi turėti kito teisėto savininko kaip Å¡iuo atveju.

Dėl nurodytų aplinkybių, juridinę reikšmę turintis faktas negali būti nustatytas, kadangi jis nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių.

PareiÅ¡kėjas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 112,50 Eur žyminį mokestį, tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjus ypatingosios teisenos tvarka, žyminio mokesčio permoka – 57,50 Eur (112,50-55) jam grÄ Å¾intina.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (4,48 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 448 straipsniu, 529 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjo A. Š. pareiškimo netenkinti.

GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo atstovei Rimai Žiautienei 57,50 Eur žyminio mokesčio permokÄ (2022-10-19 mokėjimo nurodymas Nr. 64), iÅ¡aiÅ¡kinant, kad mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡iuo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Roma Rimkienė