dc7ec980-1d86-419c-aa6b-fe3c16b2edfe · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-90-350/2019 Proceso Nr. 1-76-1-00795-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios M. P. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-04-23 nutarties, kuria netenkintas jos skundas dėl 2019-03-19 Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau Komisija) nutarimo, kuriuo nuteistajai netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-18 nuosprendžiu M. P. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo 3 metams bausme, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu buvo atidėtas 3 metams. To paties teismo 2017-03-21 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, nuteistoji pasiųsta atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-18 nuosprendžiu paskirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

2. Bausmės pradžia – 2018-10-16, bausmės pabaiga 2021-10-08.

3. Komisija 2019-03-19 nutarimu nutarė netaikyti M. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį. Šį nutarimÄ M. P. apskundė apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi nuteistosios skundÄ atmetė.

4. Skundu apeliacinės instancijos teismui nuteistoji M. P. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, Komisijos 2019-03-19 nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Ji cituoja BVK 157 straipsnio nuostatas, Komisijos nutarimÄ , skundžiamÄ nutartį ir nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė nepakankamai atsižvelgęs į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendimo priėmimui. Nei Komisija, nei apylinkės teismas nesigilino, dėl kokių priežasčių buvo padarytos nusikalstamos veikos, už kurias ji buvo nuteista ir kodėl buvo pažeistos jai taikyto bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos. 4.1 Nuteistoji nurodo, kad po pirmosios nusikalstamos veikos, už kuriÄ ji nuteista pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, įvykdymo, vykusio baudžiamojo proceso metu ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasines kančias, depresijÄ , užsisklendė savyje ir nieko daugiau netroÅ¡ko, kad tik iÅ¡gyventų nukentėjęs, nes bijojo, kad skyrus jai laisvės atėmimÄ niekas nesirÅ«pins jos mažamete dukra.

Tuo laiku sutiko asmenis, vartojančius psichikÄ veikiančias medžiagas ir pati ėmė jas vartoti dėl savo emocinės bÅ«senos. Tuo metu ir padarė vėlesnes nusikalstamas veikas – BK 259 straipsnio 1 dalyje, po to BK 182 straipsnio 1 dalyje, už kurias buvo nuteista. Å iomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ atlygino, suėmė save į rankas ir suprato, kad reikia gyventi toliau, gydėsi priklausomybę, tačiau bausmės vykdymo atidėjimas jai buvo panaikintas nustačius, kad ji vartoja metadonÄ , kurį realiai ji vartojo gydomaisiais tikslais.

Tokiu bÅ«du, nuteistosios įsitikinimu, ji bausmės atidėjimo sÄ lygas vykdė tinkamai. 4.2 Nurodo, kad Å¡iuo metu pataisos namuose tęsia gydymosi programÄ , vykdo socialiniame reabilitacijos plane numatytas priemones, savo praeities poelgius vertina kritiÅ¡kai, suprato savo klaidas, kurių nekartos, nusprendė keistis iÅ¡imtinai teigiama linkme, daugiau nenusikals, dirbs, augins dukrÄ , padės artimiesiems, pažada vykdyti bet kokias jai nustatytas sÄ lygas, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismo praÅ¡o suteikti galimybę įrodyti, kad ji pasikeitė ir paleisti jÄ Ä¯ laisvę lygtinai.

5. Atsiliepimų į nuteistosios apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatytu terminu negauta.

6. Skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad iÅ¡ pataisos įstaigų lygtinai gali bÅ«ti paleisti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija 3 metų laisvės atėmimo, kurie faktiÅ¡kai atliko 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, lygtinis paleidimas asmeniui gali bÅ«ti taikomas tik padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

8. BVK 157 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad pirmiau paminėti asmenys, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų likus 9 mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalimi.

9. IÅ¡ Komisijos 2019-03-19 nutarimo matyti, kad nuteistoji M. P. bausmės atlikimo metu dalyvavo įvairiose pataisos bei integracijos į visuomenę programose ir užsiėmimuose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su sugyventiniu, vaiku ir mama, bausmės atlikimo metu nebuvo bausta, tačiau taip pat ir neskatinta. Komisijos nutarime nurodoma, kad M. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, ji įvertinta 21 balu. Taip pat, įvertinus BVK 157 straipsnio 3 dalyje reglamentuojamÄ iÅ¡lygÄ nuteistiesiems, sutinkantiems, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, Å¡iuo metu M. P. atliktos bausmės laikas yra pakankamas tam, kad jÄ bÅ«tų galima paleisti lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Todėl formalÅ«s pagrindai, kad M. P. galėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 3 dalyje numatytus pagrindus egzistuoja.

10. Tačiau sprendžiant, ar nuteistais gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , atsižvelgiama ne tik į jo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitas aplinkybes – nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos ir atliktos bausmės dalies santykį, t. y. į aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jį atitinkamos lygtinio paleidimo sÄ lygos paveiks taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BVK 157 straipsnio 1 dalis), bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų pasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis.

11. Nors nuteistoji skunde teigia, kad po pirmosios nusikalstamos veikos padarymo, kuriÄ Ä¯vykdė 2013-11-07 ir už kuriÄ buvo nuteista 2016 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ( LITEKO duomenys), vykusio baudžiamojo proceso metu ji buvo emociÅ¡kai nestabili, apimta depresijos, todėl sutikusi psichikÄ vartojančius asmenis pati ėmė jas vartoti, kas sÄ lygojo jos vėlesnių nusikalstamų veikų padarymÄ , tačiau iÅ¡ 2016 m. vasario 8 d. jos atžvilgiu priimto nuosprendžio matyti, kad nuteistoji jau nuo 1999-12-13 yra priklausomybės ligų centro įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, turėjo priklausomybės sindromÄ , nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymo metu buvo vartojusi morfinÄ , po Å¡ios veikos padarymo buvo bausta už narkotinių medžiagų vartojimÄ administracine tvarka ir bÅ«tent apsvaigimas sÄ lygojo Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl skundo teiginiai, kad psichotropines medžiagas ji pradėjo vartoti tik vykusio baudžiamojo proceso metu, apimta depresijos ir bijodama dėl ateities, neatitinka tikrovės.

12. Nuteistoji praÅ¡o taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų nurodydama, kad ji pasitaisė, suprato savo nusikalstamų veikų neigiamas pasekmes ir Å¡iuo metu nori bÅ«dama laisvėje dirbti ir rÅ«pintis dukra, tačiau bÅ«tina pažymėti, jog nusikalstamas veikas ji padarė jau turėdama dukrÄ ir Å¡i aplinkybė nuo veikų padarymo jos nesulaikė, todėl ji privalo susitaikyti su jai taikomais, o kartu ir jos Å¡eimai tenkančiais, apribojimais ir nepatogumais.

13. M. P. teista tris kartus. Nors bausmę pataisos namuose atlieka pirmÄ kartÄ , tačiau jai jau buvo taikytos nuteistosios padėtį lengvinančios įstatyme numatytos priemonės – paskutiniais dviem nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymas buvo atidėtas taikant BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau tai jos elgesiui tai teigiamo poveikio neturėjo – ji nesilaikė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, dėl ko bausmės vykdymas buvo panaikintas, nuteistÄ jÄ pasiunčiant atlikti paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Be to, nuteistoji yra bausta ir administracine tvarka. Visa tai rodo, kad M. P. nėra linkusi pasisyti įstatymų, todėl nuteistosios pažadai daugiau nebenusikalsti ar teiginiai apie savo netinkamo elgesio suvokimÄ ir atitinkamų iÅ¡vadų padarymÄ Å¡iame kontekste laikytini iÅ¡imtinai deklaratyviais. Esant Å¡ioms aplinkybėms manyti, kad nuteistÄ jÄ Ä¯manoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , atsižvelgiant į paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės santykį, Å¡iuo metu pagrindo nėra.

14. Be to, M. P. jai paskirtÄ 3 metų bausmę atlieka nuo 2018-10-16 ir skundo nagrinėjimo metu yra atlikusi kiek daugiau nei 7 mėnesius bausmės, taigi, neatliktoji bausmės dalis yra gana didelė ir skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, lygtinai paleidus nuteistÄ jÄ iÅ¡ pataisos įstaigos jau dabar, nebÅ«tų įgyvendinta individualizuotos bausmės, kuri yra valstybės prievartos priemonė, paskirtis. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ . Tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

15. Pabrėžtina ir tai, kad Panevėžio pataisos namų administracija nerekomendavo nuteistosios M. P. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų, net Å¡eÅ¡i komisijos nariai balsavo prieÅ¡ ir tik vienas už, todėl M. P. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teismo nuomone, bÅ«tų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybei, nei jos padarytų nusikalstamų veikų kiekiui ir pavojingumui, bei prieÅ¡tarautų teisingumo principui. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su skundo teiginiu, kad nuteistosios elgesys pataisos namuose iÅ¡ tiesų yra teigiamas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad galima daryti iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleidus M. P., jai taikoma probacija bus pasiekti BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodyti tikslai nėra pagrindo.

16. Ä®vertinęs tai, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta – apylinkės teismas tinkamai įvertino visus lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos lemiančius veiksnius ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimybės pasiekti probacijos tikslus lygtinai paleidus M. P. iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistosios skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nuteistosios skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistosios M. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 23 d. nutartį. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Algirdas Gaputis