dc7e2a8f-6629-41ff-aea5-52e8381bbbd8 · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. 2-993-440/2013Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00357-2013-9Procesinio sprendimo kategorija:99.5; 113.2.; 114.1., 116.1; 69;                                                                                                                                                      (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 21 d.

Å iauliaiÅ iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Meyer&John“, UAB “Šiaulių plentas” dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Kamesta“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. liepos 3 d. pirkimo Nr. 122404 sprendimÄ Nr. S-1830 „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo“, 2013 m. liepos 10 d. sprendimÄ Nr. S-1905 „Dėl pretenzijos“ ir 2013 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. S-1991 „Dėl pretenzijos“.

Gražinti Å¡alis į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, teismui pripažinus 2013 m. rugpjūčio 6 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „ Meyer & John“ vieÅ¡ojo pirkimo ( rangos darbų) sutartį niekine. Priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012 m. birželio 1 d. atsakovė paskelbė atvirÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ â€žInžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Å iaulių pramoniniame parke įrengimo darbų pirkimas“, pirkimo Nr.122404. 2013 m. gegužės 31 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ieÅ¡kovas UAB „Kamesta“ grÄ Å¾intas į vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , įpareigojant atsakovÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo atlikti ieÅ¡kovo UAB „Kamesta“ pasiÅ«lymo vertinimÄ ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę. Ta pačia nutartimi UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymas grÄ Å¾intas į VieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ . 2013 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr.1214 atsakovės prašė informuoti, ar UAB „Meyer & John“ pateikė atsakovei kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus.

Tuo atveju, jei UAB „Meyer & John“ nepateikė atsakovei kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų, informuoti iki kada UAB „Meyer & John“ turi pateikti nurodytus dokumentus. Tuo atveju, jei UAB „Meyer & John“ pateikė atsakovei kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, kuo skubiau leisti įgaliotam ieÅ¡kovės atstovui susipažinti su UAB „Meyer & John“ pateiktais dokumentais. 2013 m. liepos 3 d. atsakovė raÅ¡tu Nr. S-1829 „Dėl dokumentų pateikimo“ informavo ieÅ¡kovę, kad „UAB „Meyer & John“ visus su pasiÅ«lymu susijusius dokumentus nurodė kaip konfidencialius, todėl komisija negali atskleisti informacijos. 2013 m. liepos 3 d. atsakovė sprendimu Nr. S-1830 Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo sudarė vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilę - Nr. l - UAB „Meyer & JohnM“, Nr. 2 - UAB „Kamesta“‚ Nr. 3 - „UAB „Šiaulių plentas“, ir laimėjusiu vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pasiÅ«lymu pripažino UAB „Meyer & John“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . 2013 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl teisės susipažinti su visa UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymo informacija. 2013 m. liepos 10 d. atsakovė sprendimu Nr.S-1905 „Dėl pretenzijos“ atmetė pretenzijÄ , kaip nepagrįstÄ . 2013 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ reikalaudama panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ Nr. S-1830 „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo“. 2013 m. liepos 16 d. atsakovė sprendimu Nr. S-1991 „Dėl pretenzijos“ atmetė pretenzijÄ , kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek UAB „Meyer & John“ buvo grÄ Å¾inti į vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , įpareigojant atsakovÄ iÅ¡ naujo įvertinti jų pasiÅ«lymus bei sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, tokiu atveju vadovaujantis VPÄ® 32 straipsnio 8 dalimi atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaujama tik iÅ¡ to tiekėjo, kurio pasiÅ«lymas pagal vertinimo rezultatus gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu.

Atsakovė vadovaudamasi konkurso sÄ lygų 10.3 punktu tik po gražinimo į vieÅ¡Ä jį pirkimÄ galėjo praÅ¡yti minėtų dokumentų. Todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama pateikti duomenis ar UAB „Meyer & John“ pateikė kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus ir leisti susipažinti su dokumentais. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovė į 2013-06-11 praÅ¡ymÄ atsakė tik 2013-07-03, praėjus 21 dienai. Be to atsakovė nepateikė jokio atsakymo apie UAB „Meyer & John“ atitikimÄ minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, neatsakė ar dokumentai pateikti.

Atsakovė, atsakydama į pretenzijÄ , nepagrįstai nurodė, kad neva negali atskleisti informacijos, kuriÄ dalyvis nurodė, kaip konfidencialiÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad perkančiosios organizacijos pareiga neatskleisti informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas, nėra absoliuti ir turi bÅ«ti derinama su skaidrumo, nediskriminavimo, veiksmingos teisinės apsaugos principais. Atsakovė nurodydama, kad visi dokumentai, susiję su trečiojo asmens UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymu yra konfidencialÅ«s, nepagrįstai susiaurino ieÅ¡kovės teisę susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais iki informacijos, kuri skelbiama susipažinimo su tiekėjų pasiÅ«lymais posėdyje (VPÄ® 6 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 8 dalis), nes nurodytame posėdyje yra skelbiama tik dalis vieÅ¡os pasiÅ«lymų informacijos: pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo pavadinimas, pasiÅ«lyme nurodyta kaina ir kt., o, pavyzdžiui, tiekėjo pasitelkti subrangovai nėra skelbiami, nors konkurso sÄ lygų 31 punkte įtvirtinta, kad subrangovai negali bÅ«ti laikoma konfidencialia informacija.

Atsakovė ieÅ¡kovei nurodė, kad ji kreipėsi su praÅ¡ymu pagrįsti nurodytos informacijos konfidencialumÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė dėl informacijos pagrindimo kreipėsi tik 2013-07-08, gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ . UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymo formÄ ir pasiÅ«lymo formos priedÄ nepagrįstai nurodė, kaip konfidencialiÄ informacijÄ , nes Å¡iuos dokumentus jau buvo pateikusi civilinėse bylose Nr.2-657-357/2013 ir 2-574-124/2013. Jungtinės veiklos partnerio „Meyer & John GmbH & Co.KG, subrangovų UAB „Simatika“, UAB „LIMEGA“ deklaracijos, negali bÅ«ti pripažintos konfidencialia informacija, nes jose nėra jokių komercinių (gamybinių) paslapčių, konfidencialiųjų pasiÅ«lymo aspektų, juose užpildomi tik vieÅ¡i duomenys.

Taip pat negali bÅ«ti pripažintos konfidencialia informacija UAB „Meyer & John“ minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos forma, UAB „Meyer & John“ ir „Meyer & John GmbH & Co.KG, sÄ Å¾iningumo deklaracijos. Taip pat UAB „Meyer & John“ jungtinės veiklos partnerio „Meyer & John GmbH & Co.KG, subrangovų UAB „Simatika“, UAB „ LIMEGA“ atitikimÄ konkurso sÄ lygų 4 priedo 1 ir 3 punktams patvirtinantys dokumentai, kiti subrangovų UAB „ Simatika“, UAB „LIMEGA“ atitikimÄ konkurso sÄ lygų 25 punktui patvirtinantys dokumentai.

UAB „Meyer & John“, jungtinės veiklos partnerio „Meyer & John GmbH & Co.KG atitikimÄ konkurso sÄ lygų 4 priedo 2 , 4, 6 ,7 , punktams patvirtinantys dokumentai bei 4 priedo 8, 9 ,10 ,11 punktuose nustatytiems reikalavimams. Taip pat negali bÅ«ti pripažintos konfidencialia informacija UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas, įgaliojimai. IeÅ¡kovė nurodė, kad komercinių (gamybinių) paslapčių ir konfidencialiųjų pasiÅ«lymo aspektų gali bÅ«ti tik UAB „Meyer & John“ su „Meyer & John GmbH & Co.KG sudarytoje jungtinės veiklos sutartyje įvykdytų svarbiausių statybos darbų sÄ raÅ¡e. .IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė atsisakydama leisti ieÅ¡kovei susipažinti su visa UAB „Meyer & John pasiÅ«lymo informacija kaip neva konfidencialia, pažeidė VPÄ® įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, konkurso sÄ lygų 31 punktÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad informacija, kuriÄ vieÅ¡ai skelbti įpareigoja Lietuvos Respublikos įstatymai, negali bÅ«ti tiekėjo nurodoma kaip konfidenciali todėl, tiekėjui nurodžius tokiÄ informacijÄ kaip konfidencialiÄ , perkančioji organizacija turi teisę jÄ skelbti. Dėl atsakovės nepagrįsto ir neteisėto atsisakymo leisti ieÅ¡kovei susipažinti su UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymu ieÅ¡kovei buvo nepagrįstai apsunkinta galimybė ginti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu pažeistas teises ir teisėtus interesus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas nesiremiant jokia papildoma norma yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „Meyer & John“ kitose civilinėse bylose pateikė pasiÅ«lymo formÄ ir pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ , ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti su Å¡iais dokumentais. PasiÅ«lymÄ UAB „Meyer & John“ pateikė kartu su jungtinės veiklos partneriu Meyer & John GmbH & Co.KG, be to, pasitelkė du subrangovus - UAB „Simatika“ ir UAB „LIMEGA“.

Vadovaujantis konkurso sÄ lygų 10.4 punktu, tais atvejais, kai pasiÅ«lymÄ teikia Å«kio subjektų grupė, tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ užpildo ir pateikia kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys. SÄ Å¾iningumo deklaracijos turi bÅ«ti pateiktos iki pasiÅ«lymų pateikime termino pabaigos. Tačiau UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymo formoje nėra nurodyta, kad kartu su pasiÅ«lymu pateiktos UAB „Meyer & John“ ir Meyer & John GmbH & Co.KG sÄ Å¾iningumo deklaracijos ir nurodyta tik, kad pateiktos kitos deklaracijos, nurodant puslapių skaičių - 4.

Atsižvelgiant į tai, UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymas galimai neatitiko konkurso sÄ lygų 10.4 punkte nustatyto reikalavimo, todėl turėjo bÅ«ti atmestas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir konkurso sÄ lygų 66.2 punkto pagrindu –nes iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos nepateiktos sÄ Å¾iningumo deklaracijos. Atsakovė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakė, kad UAB „Meyer & John“ ir Meyer & John GmbH & Co.KG sÄ Å¾iningumo deklaracijos buvo pateiktos kartu su pasiÅ«lymu iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei minėtų deklaracijų susipažinti, nepaaiÅ¡kino kodėl sÄ Å¾iningumo deklaracijos nebuvo nurodytos pasiÅ«lymo priedų sÄ raÅ¡e. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į nurodytus argumentus praÅ¡o panaikinti atsakovės 2013 m. liepos 10 d. sprendimÄ Nr. S-1905 „Dėl pretenzijos“ ir 2013 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. S-1991“Dėl pretenzijos“. 2013 m. liepos 3 d. sprendimÄ â€žDėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo“.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei 2013 m. rugpjūčio 6 d. su UAB „Meyer & John“ sudarius vieÅ¡ojo pirkimo ( rangos darbų ) sutartį, teismas nepriklausomai nuo to ar pareikÅ¡tas reikalavimas ar ne, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi pripažinti, sandorį niekiniu ir negaliojančiu, pripažinti sutartį neteisėta ir taikyti teisines pasekmes-gražinti Å¡alis į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai nebuvo pateiktas susipažinti UAB „Meyer & John“ 2013 m. birželio 28 d. raÅ¡tas Nr. 83 , kuriuo, kaip nurodė atsakovė buvo pagrįstas viso pasiÅ«lymo konfidencialumas.

Papildomai raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Meyer & John“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nenurodė iÅ¡samių argumentų, kokiÄ ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretus dokumentas, kodėl jis yra konfidencialus, nepateikė paaiÅ¡kinimų dėl dokumentų, kuriuos vieÅ¡ai skelbti įpareigoja Lietuvos Respublikos įstatymai. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Meyer & John“ kitose civilinėse bylose tarp tų pačių Å¡alių pateikė pirkimo pasiÅ«lymo formÄ , pasiÅ«lymo formos priedÄ , pasiÅ«lymo draudimo raÅ¡tÄ , todėl jau vien dėl Å¡ios aplinkybės dokumentuose esanti informacija yra vieÅ¡a.

Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ neteikti susipažinti ir kopijuoti nei bylos Å¡alims , nei bet kuriems kitiems asmenims trečiojo asmens UAB „Meyer&John“ pasiÅ«lymÄ sudarančių dokumentų kopijų, 2013-06-28 UAB „Meyer & John“ raÅ¡to Nr. 83 , trečiojo asmens UAB „Meyer&John“ 2013-06-13 raÅ¡to Nr. 74 priedų. Atsakovė nurodė, kad UAB „Meyer&John“ pateikdama viešųjų pirkimų komisijai pasiÅ«lymÄ , pasinaudojo jai VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje bei Konkurso sÄ lygų 31 punkte numatyta teise ir pasiÅ«lymo dalyje nurodė, kad perkančioji organizacija negali atskleisti tretiesiems asmenims informacijos, nurodytos pasiÅ«lyme, jungtinės veiklos sutartyje, minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijoje bei informacijos apie subrangovus. 2013 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr.1214 prašė: informacijos , ar UAB „Meyer & John“ pateikė atsakovei kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus.

Jei pateikė, prašė leisti susipažinti su UAB „Meyer & John“ pateiktais dokumentais. Atsakovė nurodė, kad 2013 m. birželio 20 d. raÅ¡tu Nr. S-1705 komisija paprašė UAB „Meyer & John“ pagrįsti informacijos konfidencialumÄ , nurodyti kurie pasiÅ«lymo dokumentai nėra konfidencialÅ«s. 2013 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. 83 UAB „Meyer & John“ paaiÅ¡kino, kad visa pasiÅ«lyme pateikta informacija yra konfidenciali. 2013 m. liepos 3 d. raÅ¡tu Nr. S-1829 ieÅ¡kovė buvo informuota apie komisijos atsisakymÄ atskleisti informacijÄ , kuriÄ dalyvis nurodė, kaip konfidencialiÄ .

VPÄ® 41 straipsnio 3 dalis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ neteikti, neatskleisti informacijos tretiesiems asmenims perkančiajai organizacijai pateiktos informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas. Ä®statymas nenumato perkančiosios organizacijos pareigos savo iniciatyva atlikti analizę, kuri pateikto pasiÅ«lymo dalis turėtų bÅ«ti konfidenciali. Atsakovė nurodė, kad konfidencialios informacijos atskleidimas priklauso nuo viešųjų pirkimų dalyvių, t.y. kÄ jie įvardija konfidencialia informacija.

Todėl komisija pagrįstai ieÅ¡kovės nesupažindino su trečiojo asmens pasiÅ«lymu. Vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«roje dalyvaujantiems tiekėjams buvo skelbiamas pasiÅ«lymo pateikusio tiekėjo pavadinimas, kaina, praneÅ¡ta ar yra pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas, skelbta visa privalomai skelbtina informacija. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ susipažinti su subrangovų deklaracijomis, atestatais, ketinimų protokolais, kitais dokumentais dėl subrangovų pajėgumų.

Konkurso sÄ lygų 31 punktas numato, kad konfidencialiais negali bÅ«ti laikomi pasiÅ«lyme nurodyti subrangovų pavadinimai bet ne detalesnė informacija. Atsakovė nurodė, kad nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai dėl atsakovės kreipimosi į UAB „Meyer&John“, kad atsakovė kreipėsi tik 2013 m. liepos 8 d. Atsakovė kreipėsi 2013 m. birželio 20 d. raÅ¡tu Nr. S-1705. IeÅ¡kovė 2013 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ ginčydama atsakovės veiksmus dėl leidimo susipažinti su UAB „Meyer&John“pasiÅ«lymo dokumentais. 2013 m. liepos 9 d. komisijos posėdyje buvo nuspręsta ieÅ¡kovės pretenzijoje iÅ¡dėstytus reikalavimus laikyti nepagrįstais ir apie tai ieÅ¡kovė buvo informuota 2013 m. liepos 10 d. raÅ¡tu Nr. S-1905.

IeÅ¡kovė 2013 m. liepos 12 d. pateikė pretenzijÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ dėl 2013 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. S-1830, kuriuo buvo sudaryta sprendimo atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovės 2013 m. liepos 8 d. pretenzijÄ bei dėl 2013 m. liepos 3 d. sprendimo Nr. S-1830, kuriuo buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir paskelbtas nugalėtojas, motyvuojant tuo, kad tiekėjas galimai nepateikė UAB „Meyer&John“ sÄ Å¾iningumo deklaracijų, dėl ko pasiÅ«lymas galimai neatitiko konkurso sÄ lygų, todėl turėjo bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovės pretenzija buvo apsvarstyta 2013 m. liepos 16 d. posėdyje, kurio metu buvo nuspręsta pretenzijÄ atmesti ir apie tai ieÅ¡kovė buvo informuota 2013 m. liepos 16 d. raÅ¡tu Nr. S-1991, nurodant, kad UAB „Meyer&John“ ir Meyer & John GmbH & Co.KG sÄ Å¾iningumo deklaracijos buvo pateiktos su pasiÅ«lymu iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad tiekėjo UAB „Meyer&John“ pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų. Vokų su tiekėjų pasiÅ«lymais atplėšimo ir susipažinimo su pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«ra vyko 2012 m. rugpjūčio 8 d., todėl komisija neturėjo jokio pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaip neatitinkančio konkurso sÄ lygų 10.4 punkte nustatyto reikalavimo, VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir konkurso sÄ lygų 66.2 punkto pagrindu.

Triplike atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė dėl atsakovės ne visų pateiktų teismui dokumentų. Tačiau taip įvyko dėl darbuotojų atostogų, kitų konkrečiai nurodytų darbuotojų klaidos, nesusipratimo, todėl papildomai pateikė 2013 m. birželio 4 d. raÅ¡tÄ dėl Nr. S-1500, kuriuo komisija prašė pateikti atitiktį minimaliems kvalifikaciniams dokumentams patvirtinančius dokumentus, lokalines sÄ matas, suvestinius skaičiavimus, taip pat UAB „Meyer&John“ 2013 m. birželio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. 74, kuriuo pateikiami praÅ¡yti dokumentai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ , praÅ¡o netenkinti praÅ¡ymo pripažinti 2013 m. rugpjūčio 6 d. rangos darbų sutartį Nr. SŽ-851 niekine. Dėl pagrindo pripažinti UAB „Meyer&John“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu konkurso sÄ lygų papildomai nurodė, kad tretysis asmuo UAB „Meyer&John“, pateikdamas pasiÅ«lymÄ ir užpildydamas pasiÅ«lymo formÄ , netiksliai nurodė pridedamų dokumentų pavadinimus ir dokumentų puslapių skaičių.

Nurodė, kad tretysis asmuo su pirminiu 2012 m. rugpjūčio 7 d. pasiÅ«lymu pateikė viso 8 deklaracijas: UAB „Meyer&John“ 2012 m. rugpjūčio 7 d. tiekėjo deklaracijÄ Nr. 16 ir 2012 m. rugpjūčio 7 d. tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ Nr. 16, UAB „Meyer&John“ Meyer & John GmbH & Co.KG tiekėjo 2012 m. rugpjūčio 7 d. deklaracijÄ Nr. 7 ir tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ Nr. 7, UAB „Simatika“ 2012 m. rugpjūčio 6 d. tiekėjo deklaracijÄ Nr. 12-400-29 ir 2012 m. rugpjūčio 7 d  tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ Nr. 12-400-30, UAB „LIMEGA“ 2012 m. rugpjūčio 7 d. tiekėjo deklaracijÄ Nr. 12/8/3 ir 2012 m. rugpjūčio 7 d. tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ Nr. 12/8/3, iÅ¡ viso 8 lapai.

VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012 m. rugpjūčio 9 d. vertindama UAB „Meyer&John“ pasiÅ«lymÄ pastebėjo, kad nėra pateikta minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija, kaip to reikalauja konkurso sÄ lygų 10.3 punktas. Atsižvelgdami į tai, kad UAB „Meyer&John“ pateikdamas pasiÅ«lymÄ pateikė tiek savo, tiek UAB „Meyer&John“ GmbH & Co.KG, tiek subrangovų tiekėjo deklaracijas, komisija paprašė tiekėjo UAB „Meyer&John“ pateikti tiekėjo minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos formÄ , pagal konkurso sÄ lygų 4 priedÄ .

UAB „Meyer&John“ 2012 m. rugpjūčio 10 raÅ¡tu Nr. 89 komisijai pateikė 2012 m. rugpjūčio 7 d. minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ Nr.

1. Todėl Å¡iuo ieÅ¡kovo nurodomu pagrindu nėra pagrindo teigti, kad UAB Meyer&John“ pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Papildomai raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ta aplinkybė, kad atsakovė 2013 m. birželio 4 d. raÅ¡tu Nr. S-1500 paprašė pateikti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ yra sÄ lygota iÅ¡imtinai techninės klaidos, kuri susijusi su aplinkybe, kad vieÅ¡asis pirkimas buvo skundžiamas teismine tvarka, pirkimo procedÅ«ros sustabdytos ir vėliau tęsiamos.

Tačiau tai, nepaneigia fakto, kad tiekėjas UAB „Meyer&John“ laiku iki 2012 m. rugpjūčio 12 raÅ¡tu Nr. 89 komisijai pateikė minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ . Duomenys apie UAB „Meyer&John“ raÅ¡tus, minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ yra fiksuoti CVP IS sistemoje. Trečiasis asmuo UAB „Meyer&John“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 31 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1734/2013 panaikino 2012 m. rugpjūčio 10 d. atsakovės sprendimÄ Nr. S-2083 ir grÄ Å¾ino tretyjį asmenį į konkursÄ . 2013 m. birželio 4 d. atsakovė informavo, kad tęsia pirkimo procedÅ«ras bei nurodė trečiajam asmeniui pateikti užpildytÄ tiekėjo minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos formÄ , atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus bei lokalines sÄ matas ir suvestinius skaičiavimus. 2013 m. birželio 13 d. trečiasis asmuo CVP IS priemonėmis pateikė atsakovei 2013-06-04 raÅ¡te Nr. S-1500 reikalaujamus dokumentus. 2013 m. liepos 3 d. atsakovė raÅ¡tu Nr. 5-1830 „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo“ sudarė vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pripažino trečiojo asmens UAB „Meyer&John“ pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2013 m. birželio 11 d. kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama informuoti, ar trečiasis asmuo pateikė atsakovei kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus bei kuo skubiau leisti susipažinti su trečiojo asmens pateiktais dokumentais. Atsakovė praÅ¡ymo netenkino, 2013 m. liepos 3 d. raÅ¡tu Nr. S-1829 „Dėl dokumentų pateikimo“ pagrįstai informuodama, kad tretysis asmuo visus su pasiÅ«lymu susijusius dokumentus nurodė kaip konfidencialius. 2013 m. liepos 8 d. ir 2013 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijas dėl konfidencialios informacijos, tačiau atsakovė jų netenkino.

Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė 2013 m. birželio 20 d. raÅ¡tu Nr. 5-1705, kreipėsi į tretyjį asmenį, praÅ¡ydama pagrįsti informacijos konfidencialumÄ . Atsakydamas į atsakovės raÅ¡tÄ trečiasis smuo 2013 m. birželio 28 d. raÅ¡te Nr. 83 pagrindė informacijos konfidencialumÄ . Tretysis asmuo nurodė, kad konfidencialia informacija yra laikytina informacija neprieinama kitiems asmenims, įstatymuose nenumatyta kaip negalinti bÅ«ti konfidenciali ir atitinkanti LR CK 1.116 straipsnio 1 dalies įtvirtintus kriterijus.

VPÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija, vieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta VPÄ® 41, 74, 79 straipsniuose, 86 straipsnio 4 dalyje , negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė neturėjo teisės atskleisti ieÅ¡kovei informacijos, kuriÄ tretysis asmuo nurodė esant konfidencialia.

Be to, įstatymas nenumato perkančiosios organizacijos pareigos savo iniciatyva atlikti analizę, kuri pateikto pasiÅ«lymo dalis turėtų bÅ«ti konfidenciali. Todėl atsakovė neprivalėjo tikrinti, kuri iÅ¡ trečiojo asmens nurodytos informacijos negali bÅ«ti laikoma konfidencialia ir turėtų bÅ«ti pateikta ieÅ¡kovei. Trečiasis asmuo nurodė, kad informacijos, kuriÄ tiekėjas nurodė esant konfidencialia, atskleidimas reikÅ¡tų įstatymo pažeidimÄ ir užtrauktų perkančiajai organizacijai atsakomybę.

Trečiasis asmuo nurodė, kad jo pasiÅ«lymÄ sudaro konfidenciali informacija, turinti svariÄ reikÅ¡mę konkurencinėje kovoje. Todėl didesnis nei yra bÅ«tina ir įstatyme nenumatytas pateikto pasiÅ«lymo informacijos atskleidimas sÄ lygotų žalÄ trečiojo asmens konkurencinėms pozicijoms ir nebÅ«tų pateisinamas. Konkurso sÄ lygų 31 punktas numato bÅ«tent paties konkurso dalyvio teisę nurodyti, kokiÄ informacijÄ jis laiko konfidencialia. Be to Meyer & John GmbH & Co. KG, Vilniaus filialas veikia kaip Vokietijos bendrovės Meyer & John GmbH & Co.

KG filialas, todėl jam yra privaloma ir Vokietijos bendrovės Meyer & John GmbH & Co. KG patvirtinta konfidencialios informacijos saugojimo tvarka. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai nepagrįstai teigia , kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų nes trečiasis asmuo neva nepateikė sÄ Å¾iningumo deklaracijų. Trečiasis asmuo nurodė, kad sÄ Å¾iningumo deklaracijas teikiant pasiÅ«lymÄ UAB „Meyer Et John“ ir Meyer & John GmbH Et Co. KG, Vilniaus filialas pateikė.

Jokių kitų įrodymų, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų ieÅ¡kovė nepateikė. 2013 m. rugpjūčio 19 d. paaiÅ¡kinime dėl konfidencialios informacijos trečiasis asmuo nurodė, kad konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡o nustatymas yra pačios įmonės prerogatyva, trečiasis asmuo įtraukė informacijÄ Ä¯ 2012 m. sausio 12 d. ir 2012 m. vasario 10 d. įsakymus dėl įmonės konfidencialios informacijos. Trečiojo asmens pasiÅ«lymo formos priede pateikiama informacija yra skirta tik perkančiajai organizacijai ir tokios informacijos pateikimas kitoje civilinėje byloje buvo laisvas trečiojo asmens apsisprendimas.

Taip pat ir dėl pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡to pateikimo, nurodė, kad nepaisant to nėra pagrindo vertinti, kad informacija yra vieÅ¡a ir nekonfidenciali. Ä®galiojimai yra įmonės vidaus dokumentai todėl nėra vieÅ¡i ir yra priskiriami prie įmonės konfidencialios informacijos. Su kvalifikacijÄ patvirtinančiais dokumentais teisę susipažinti turi tik perkančioji organizacija. Dėl kitų dokumentų trečiasis asmuo nurodė, kad jeigu ieÅ¡kovė atitinka reikalavimus dėl viešų dokumentų pateikimo, jos reikalavimu iÅ¡ „Registrų centras“, duomenys jai galėjo bÅ«ti pateikti.

PrieÅ¡ingu atveju trečiasis asmuo nurodo, kad ieÅ¡kovė konkrečių duomenų gauti neturi teisės. Triplike tretysis asmuo dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad tretysis asmuo neva nepateikė visų deklaracijų, nes turėjęs pateikti Å¡eÅ¡ias deklaracijas neva pateikė tik keturias ir dvi liko nepateiktos papildomai nurodė, kad laiku pateikė visas pagal konkurso sÄ lygas privalomas deklaracijas, t. y.:

1. UAB „Meyer & John“ tiekėjo deklaracijÄ , 2. UAB „Meyer & John“ tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , 3. Meyer & John GmbH Et Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, tiekėjo deklaracijÄ , 4. Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamo Meyer St John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , 5. UAB „Simatika“ tiekėjo deklaracijÄ , 6. UAB „Simatika“ tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , 7.

UAB „LIMEGA“ tiekėjo deklaracijÄ ir 8. UAB „LIMEGA“ tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ . Nurodytų deklaracijų pateikimÄ Ä¯rodo UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymo esanti lentelė „Kartu su pasiÅ«lymu pateikiami Å¡ie dokumentai“: 7 deklaracijos - dokumentų puslapių skaičius 4 (jį sudaro: UAB „Meyer & John“ tiekėjo deklaracija (1 psl.), 2. UAB „Meyer 8: John“ tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracija (1 psl.), 3.

Meyer & John GmbH 6t Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, tiekėjo deklaracija (1 psl.) ir 4. Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracija (1 psl.), t. y. iÅ¡ viso 4 puslapiai;Subrangovai - Dokumentų puslapiu skaičius 15 (jį sudaro: UAB „Simatika“ registravimo pažymėjimas (1 psl.), UAB „Simatika“ atestatas (1 psl.), UAB „Simatika“ pažyma, patvirtinanti jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedÅ«roje dalyvaujantį tiekėjÄ (juridinį asmenį) (3 psl.), kvalifikacijos atestatas (1 psl.), UAB „Simatika“ tiekėjo deklaracija (1 psl.), UAB „Simatika“ tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracija (1 psl.), UAB „LIMEGA“ registravimo pažymėjimas (1 psl.), UAB „LIMEGA“ atestatas (1 psl.), UAB „LIMEGA“ pažyma, patvirtinanti jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedÅ«roje dalyvaujantį tiekėjÄ (juridinį asmenį) (2 psl.), UAB „LIMEGA“ tiekėjo deklaracija (1 psl.) ir UAB „LIMEGA“ tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracija (1 psl.), ketinimų protokolas (1 psl.), t. y. iÅ¡ viso 15 puslapių.

T. y. 4 (keturios) UAB „Meyer & John“ ir Meyer & John GmbH Et Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, deklaracijos yra nurodytos kaip „Deklaracijos“ (lentelės 7 eilutė), subrangovų deklaracijos yra priskirtos prie su subrangovais susijusių dokumentų „Subrangovai“ (lentelės 8 eilutė). IÅ¡ Å¡ių nurodytų aplinkybių matyti, kad trečiasis asmuo laiku pateikė visas deklaracijas. Tretysis asmuo papildomai nurodė, kad minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ , atsakovei pateikė 2012 m. rugpjūčio 10 d. su raÅ¡tu Nr. 89, kÄ patvirtina pateikti duomenys.

Gavus atsakovo 2013-06-04 raÅ¡tÄ Nr. S-1500 „Dėl dokumentų pateikimo patikslinimo“, 2013 m. birželio 13 d. Tretysis asmuo pakartotinai per nustatytÄ terminÄ pateikė kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ , taip pat buvo pateikti atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinantys dokumentai, kaip to reikalauja VPÄ® 32 straipsnio 8 dalis ir konkurso sÄ lygų 32 ir 59 punktai. Å ie dokumentai buvo pateikti per atsakovo nustatytÄ terminÄ , t. y. 10 dienų nuo minimo raÅ¡to gavimo.

Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo (rangos darbų) sutartį neteisėta ir taikyti teisines pasekmes - grÄ Å¾inti Å¡alis į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, nepagrįstas. Niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai (LR CK 1.78 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas nenurodė jokių teisės normų pažeidimų, dėl kurių sutartis turėtų bÅ«ti laikoma niekine. Be to, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti pripažinta niekine tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kuomet konstatuojami Å¡iurkÅ¡tÅ«s perkančiosios organizacijos pažeidimai.Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių plentas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.         IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.         Bylos duomenys patvirtina, kad 2012 m. birželio 1 d. atsakovė paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žInžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Å iaulių pramoniniame parke įrengimo darbų pirkimas“, pirkimo Nr.122404. 2012 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovė CVP IS priemonėmis pateikė atsakovei savo pasiÅ«lymÄ . 2012 m. rugpjūčio 8 d. 10 val.

įvyko susipažinimo su pateiktais vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymais posėdis. 2012 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu Nr. S-2084 „Dėl vokų atplėšimo procedÅ«ros“ atsakovė informavo apie vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo metu paskelbtÄ informacijÄ , duomenis apie pateiktus pasiÅ«lymus ir pasiÅ«lymo kainas. 2012 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė praneÅ¡imu Nr. S-2083 „Apie pasiÅ«lymų atmetimo priežastis“ informavo apie UAB „Meyer & John“ pateikto pasiÅ«lymo atmetimÄ , nes pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų: pateikto pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminas (2012-11-08) neatitinka konkurso sÄ lygose nustatyto pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo termino (2012-12-31). 2012 m. lapkričio 27 d. atsakovė sprendimu Nr. S-3131 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ atmetė ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , nes dalyvis neatitinka konkurso sÄ lygų 4 priedo „Tiekėjo minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija“ 9 punkto reikalavimo. 2012 m. lapkričio 27 d. atsakovė sprendimu Nr. S-3132 „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo“ nustatė pasiÅ«lymų eilę - ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažino UAB „Šiaulių plentas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . 2013 m. gegužės 31 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi paliktas nepakeistas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-577-357/2013, kuriuo panaikinti atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimai 2012 m. lapkričio 27 d. Nr. S-3131 „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“, 2012 m, lapkričio 27 d. Nr. S-3132 „Dėl pasiÅ«lyme eilės sudarymo“, 2012 m. gruodžio 12 d. Nr. 3267 „Dėl pretenzijos“ ir ieÅ¡kovas UAB „Kamesta“ grÄ Å¾intas į vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , įpareigojant atsakovÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo atlikti ieÅ¡kovo UAB „Kamesta“ pasiÅ«lymo vertinimÄ ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

Nutartimi panaikintas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-657-357/2013, ir priimtas naujas sprendimas , kuriuo panaikintas atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. rugpjūčio 10 d. sprendimas Nr. TVPP-277 „Atmesti ieÅ¡kovo UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymÄ ir ieÅ¡kovo UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymas grÄ Å¾intas į VieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ Lietuvos Respublikoje nustato LR VPÄ®.

Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ reglamentuojÄ LR CPK 4232 straipsnio 1 dalis, LR VPÄ® 93 straipsnis, kurio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ (faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį) perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka, o jos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka.

Toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2013 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr.1214 atsakovės prašė informuoti, ar UAB „Meyer & John“ pateikė atsakovei kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, jei nepateikė prašė nurodyti iki kada įpareigota pateikti, jei pateikė, prašė kuo skubiau leisti susipažinti su pateiktais dokumentais. 2013 m. liepos 3 d. atsakovė raÅ¡tu Nr. S-1829 „Dėl dokumentų pateikimo“ informavo ieÅ¡kovę, kad „UAB „Meyer & John“ visus su pasiÅ«lymu susijusius dokumentus nurodė kaip konfidencialius, todėl komisija negali atskleisti informacijos. 2013 m. liepos 3 d. atsakovė sprendimu Nr. S-1830 Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo sudarė vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilę - Nr. l - UAB „Meyer & JohnM“, Nr. 2 - UAB „Kamesta“‚ Nr. 3 - „UAB „Šiaulių plentas“, ir laimėjusiu vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pasiÅ«lymu pripažino UAB „Meyer & John“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . 2013 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl teisės susipažinti su visa UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymo informacija. 2013 m. liepos 10 d. atsakovė sprendimu Nr. S-1905 „Dėl pretenzijos“ atmetė pretenzijÄ , kaip nepagrįstÄ . 2013 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ reikalaudama panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ Nr. S-1830 „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo“ .

Pretenzijoje nurodė, kad nepagrįstai nebuvo leista susipažinti su treščiojo asmens pasiÅ«lymu, tuo pažeisti skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai. Be to, yra pagrindo manyti, kad trečiojo asmens UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymas galimai neatitiko konkurso 10.4 punkte numatyto reikalavimo, todėl turėjo bÅ«ti atmestas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir konkurso sÄ lygų 66.2 punkto pagrindu, nes nepateiktos tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos. Å iais pagrindais prašė panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. liepos 3 d. pirkimo Nr. 122404 sprendimÄ Nr. S-1830 „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo“. 2013 m. liepos 16 d. atsakovė sprendimu Nr. S-1991 „Dėl pretenzijos“ atmetė pretenzijÄ , kaip nepagrįstÄ .

Pretenzijoje atsakovė nurodė, kad UAB „Meyer & John“ ir jungtinės veiklos partnerio Meyer & John GmbH & Co.KG sÄ Å¾iningumo deklaracijos buvo pateiktos kartu su pasiÅ«lymu iki pasiÅ«lymų pateikimo pabaigos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė nustatyta tvarka ir terminais pateikė pretenzijas, laikėsi nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Atsižvelgiant į pretenzijoje keliamus klausimus, turinį matyti, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės teisme nurodytos aplinkybės, aplinkybės dėl perkančiosios organizacijos galimai padarytų pažeidimų sutampa su nurodytais pretenzijose.

Vadovaujantis LR VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė nepraleido nustatyto termino kreiptis į teismÄ . Kaip minėta ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama pateikti duomenis ar trečiasis asmuo UAB „Meyer & John“ pateikė kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus ir leisti susipažinti su dokumentais.

Atsakovė 2013 m. liepos 3 d. raÅ¡tu Nr. S-1829 nurodė tik tai, kad atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo visus su pasiÅ«lymu susijusius dokumentus nurodė kaip konfidencialius, todėl komisija negali atskleisti informacijos. Atsižvelgiant į raÅ¡to turinį, matyti, kad atsakovė neatsakė į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir nenurodė ar pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai. 2013 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovė pateikdama atsakovei pretenzijÄ dėl teisės susipažinti su visa UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymo informacija, pretenzijoje nurodė argumentus dėl teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, argumentus kokia informacija negali bÅ«ti konfidenciali ir kita.

IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė dėl informacijos pagrindimo kreipėsi tik 2013 m. liepos 8 d. gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nepagrįsti. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė į UAB „Meyer & John“ kreipėsi 2013 m. birželio 20 d. raÅ¡tu Nr. S-1705 praÅ¡ydama patikslinti informacijos konfidencialumÄ , arba nurodyti kurie dokumentai nėra konfidencialÅ«s. 2013 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. 83 UAB „Meyer & John“ paaiÅ¡kino, kad visa pasiÅ«lyme pateikta informacija yra konfidenciali.

Atsižvelgiant į raÅ¡te nurodytus trečiojo asmens argumentus dėl konfidencialios informacijos, matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Meyer & John“ nurodė tuos pačius argumentus, kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį , II dalyje dėl konfidencialios informacijos. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakydamas į atsakovės raÅ¡tÄ , 2013 m. birželio 28 d. raÅ¡te Nr. 83 pagrindė informacijos konfidencialumÄ . Nurodė, kad VPÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija, vieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta VPÄ® 41, 74, 79 straipsniuose, 86 straipsnio 4 dalyje , negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė neturėjo teisės atskleisti ieÅ¡kovei informacijos, kuriÄ tretysis asmuo nurodė esant konfidencialia. Atsakovė neprivalėjo tikrinti, kuri iÅ¡ trečiojo asmens nurodytos informacijos negali bÅ«ti laikoma konfidencialia ir turėtų bÅ«ti pateikta ieÅ¡kovei. Tretysis asmuo nurodė, kad jo pasiÅ«lymÄ sudaro konfidenciali informacija, turinti svariÄ reikÅ¡mę konkurencinėje kovoje, pateikto pasiÅ«lymo informacijos atskleidimas sÄ lygotų žalÄ trečiojo asmens konkurencinėms pozicijoms ir nebÅ«tų pateisinamas.

Be to Meyer & John GmbH & Co. KG, Vilniaus filialas veikia kaip Vokietijos bendrovės Meyer & John GmbH & Co. KG filialas, todėl jam yra privaloma ir Vokietijos bendrovės Meyer & John GmbH & Co. Kartu su raÅ¡tu pateikė 2012 m. sausio 12 d. Nr. 12-01/1 ir 2012 m. vasario 10d. Nr. 12-01/2 įsakymus dėl įmonės konfidencialios informacijos . 2013 m. liepos 3 d. raÅ¡tu Nr. S-1829 ieÅ¡kovė buvo informuota apie komisijos atsisakymÄ atskleisti informacijÄ , kuriÄ dalyvis nurodė, kaip konfidencialiÄ . Atsakovė savo sprendimÄ motyvuoja VPÄ® 41 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kurios įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ neteikti, neatskleisti informacijos tretiesiems asmenims perkančiajai organizacijai pateiktos informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas.

Nurodė, kad VPÄ® nenumato perkančiosios organizacijos pareigos savo iniciatyva atlikti analizę, kuri pateikto pasiÅ«lymo dalis turėtų bÅ«ti konfidenciali. Atsakovė nurodė, kad konfidencialios informacijos atskleidimas priklauso nuo viešųjų pirkimų dalyvių, t.y. kÄ jie įvardija konfidencialia informacija. Todėl komisija pagrįstai ieÅ¡kovės nesupažindino su trečiojo asmens pasiÅ«lymu. VPÄ® 41 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .

Perkančioji organizacija Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . VPÄ® 6 straipsnyje numatyta, kad perkančioji organizacija, vieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas.

TokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gegužės 2 d. nutartyje, civilinė byla Nr. 2A-1514/12, kuria vadovaujasi ieÅ¡kovė, nurodė, kad VPÄ® nenustato, kokia tiekėjų pasiÅ«lymuose esanti informacija galėtų bÅ«ti laikoma konfidenciali.

Tačiau įvertinus LR CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nurodytus požymius, kuriais vadovaujantis tam tikra informacija pripažįstama komercine (gamybine) paslaptimi, bei atsižvelgus į tai, kad pasiÅ«lymÄ teikiantis tiekėjas yra komercinis subjektas, kuris konkurse dalyvauja, siekdamas komercinės naudos, spręstina, kad konfidencialiais pasiÅ«lymų aspektais galėtų bÅ«ti nurodoma ta teikėjų pasiÅ«lymų medžiagos dalis, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai yra susijusi su komercine (gamybine) paslaptimi, tai yra informacija, kuri nėra vieÅ¡ai prieinama tretiesiems asmenims ir dėl to įtakoja pasiÅ«lyme nurodytos kainos (jos dalies) dydį, nuo kurio dažniausiai priklauso pasiÅ«lymo komercinis naudingumas – galimybė pasiÅ«lymÄ pateikusiam konkurso dalyviui bÅ«ti paskelbtam konkurso laimėtoju.

Kadangi su konfidencialia informacija negali susipažinti kiti konkurso dalyviai, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas galimybę tam tikrÄ pasiÅ«lymų informacijÄ laikyti konfidencialia, nustatė iÅ¡imtį iÅ¡ VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principų, kurie perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja sudaryti tiekėjams vienodas galimybes varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo bei atitinkamai vienodas galimybes ginčyti jos priimtų sprendimų teisėtumÄ , remiantis pirkimo medžiaga, kuriÄ sudaro taip pat ir tiekėjų pasiÅ«lymai.

BÅ«tent Å¡ių skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų turinys įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ ypač atidžiai kiekvienu atveju spręsti klausimÄ dėl tam tikros pasiÅ«lymo medžiagos dalies pripažinimo konfidencialia informacija, kad nebÅ«tų nepagrįstai daroma iÅ¡imtis iÅ¡ skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų, leidžianti nepagrįstai suvaržyti konkurso dalyvių galimybę susipažinti su pirkimo medžiaga bei atitinkamai nepagrįstai apsunkinti konkurso dalyvių galimybę ginti pirkimo procedÅ«rų metu pažeistas jų teises.

UAB „Meyer & John“ pasiūlymo, pateikto viešajame pirkime, formoje nurodyta, kad konfidenciali informacija yra: pasiūlymas; jungtinės veiklos sutartis; minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija; subrangovai. Ieškovės vertinimu Jungtinės veiklos partnerio „Meyer & John GmbH & Co.KG, subrangovų UAB „Simatika“, UAB „LIMEGA“ deklaracijos, negali būti pripažintos konfidencialia informacija, nes jose nėra jokių komercinių (gamybinių) paslapčių, konfidencialiųjų pasiūlymo aspektų, juose užpildomi tik vieši duomenys (adresas, data, sudarymo vieta, tiekėjo pavadinimas ir kt).

Taip pat negali bÅ«ti pripažintos konfidencialia informacija UAB „Meyer & John“ minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos forma, kurioje užpildomi tik vieÅ¡i duomenys (adresas, data, sudarymo vieta, tiekėjo pavadinimas ir kt. bei nurodomas atitikimas kvalifikacinimams reikalavimams, pažymint „taip“ arba „ne“ ). UAB „Meyer & John“ ir „Meyer & John GmbH & Co.KG, sÄ Å¾iningumo deklaracijos. Taip pat UAB „Meyer & John“ jungtinės veiklos partnerio „Meyer & John GmbH & Co.KG, subrangovų UAB „Simatika“, UAB „LIMEGA“ atitikimÄ konkurso sÄ lygų 4 priedo 1 ir 3 punktams patvirtinantys dokumentai, kiti subrangovų UAB „Simatika“, UAB „LIMEGA“ atitikimÄ konkurso sÄ lygų 25 punktui patvirtinantys dokumentai.

UAB „Meyer & John“, jungtinės veiklos partnerio „Meyer & John GmbH & Co.KG atitikimÄ konkurso sÄ lygų 4 priedo 2 , 4, 6 ,7 , punktams patvirtinantys dokumentai bei 4 priedo 8, 9 ,10 ,11 punktuose nustatytiems reikalavimams. Taip pat negali bÅ«ti pripažintos konfidencialia informacija UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas, įgaliojimai. 2013 m. rugpjūčio 19 d. paaiÅ¡kinime teismui dėl konfidencialios informacijos tretysis asmuo nurodė, kad konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡o nustatymas yra pačios įmonės prerogatyva, tretysis asmuo įtraukė informacijÄ Ä¯ 2012 m. sausio 12 d. ir 2012 m. vasario 10 d.

įsakymus dėl įmonės konfidencialios informacijos. PaaiÅ¡kinime teismui tretysis asmuo dėl informacijos konfidencialumo nurodė, kad pasiÅ«lymo formos priede pateikiama informacija, kuria iÅ¡ dalies keičiamos FIDIC bendrosios sutarties sÄ lygos yra skirta tik perkančiajai organizacijai ir yra vieÅ¡ai neprieinama. Tokios informacijos pateikimas teismui kitoje byloje buvo laisvas trečiojo asmens apsisprendimas, bet negalima vertinti, kad dokumente esanti informacija nėra konfidenciali. Dėl pasiÅ«lymo raÅ¡to nurodė, kad vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«roje skelbiamas pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo pavadinimas, pasiÅ«lyme nurodyta kaina ir praneÅ¡ama, ar yra pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas (jei jo reikalaujama), ar pateiktas pasiÅ«lymas yra susiÅ«tas, sunumeruotas ir paskutinio lapo antrojoje pusėje patvirtintas tiekėjo ar jo įgalioto asmens paraÅ¡u, ar nurodytas įgalioto asmens vardas, pavardė, pareigos ir pasiÅ«lymÄ sudarančių lapų skaičius. osėdyje.

Posėdyje tai buvo paskelbta, bet nebuvo detalizuojama bendros sumos sudedamosios dalys, nes Å¡i informacija turi svariÄ reikÅ¡mę konkurencinėje kovoje, informacija yra nevieÅ¡a, todėl laikytina konfidencialia. Dėl pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡to, nurodė, kad raÅ¡tas yra skirtas tik perkančiajai organizacijai ir yra laikomas konfidencialiu. Tretysis asmuo nurodė, kad yra pateikęs pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Ä¯ civilines bylas Nr. 2-657-357/2013 ir 2-574-124/2013. RaÅ¡tÄ pateikė geranoriÅ¡kai, bet nepaisant to, nėra pgrindo vertinti, kad raÅ¡te nurodyta informacija yra vieÅ¡a ir nekonfidenciali.

Dėl įgaliojimų nurodė, kad tai yra įmonės vidiniai organizaciniai dokumentai, todėl jie nėra vieÅ¡i ir yra priskiriami prie įmonės konfidencialios informacijos. Dėl jungtinės veiklos sutarties nurodė, kad sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai, susitaria dėl sutarties sÄ lygų, todėl jungtinės veiklos sutarčių turinį sudaro konfidenciali informacija, todėl ji negali bÅ«ti atskleidžiama tretiesiems asmenims.

Dėl informacijos susijusios su jungtinės veiklos partneriais, nurodė, kad visa su jungtinės veiklos sutartimi susijusi informacija yra aktuali tik Å¡ios sutarties Å¡alims. Todėl sutarčių turinį sudaranti informacija apie jungtinės veiklos partnerius yra konfidenciali, ir ji negali bÅ«ti atskleidžiama tretiesiems asmenims. Dėl registrų centro pažymų nurodė, kad registro duomenų pateikimo asmenims tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymas bei VÄ® „Registrų centras“ nuostatai.

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atitinka Å¡iuose teisės aktuose nurodytus reikalavimus, jo reikalaujami duomenys jam galėjo bÅ«ti pateikti kreipiantis į VÄ® „Registrų centras“. Tretysis asmuo nurodė, kad prieÅ¡ingu atveju darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tokių duomenų gauti neturi teisės. Tuos pačius argumentus nurodė ir dėl pažymų iÅ¡ valstybinių institucijų konfidencialumo, įmonės balansų, pelno nuostolių ataskaitų. Dėl kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų nurodė, kad remiantis VPÄ® 32 straipsnio 1 dalimi perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

MinimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis Å¡io įstatymo 35-37 straipsnių nuostatomis. Ä®statyme yra aiÅ¡kiai įtvirtinta tik perkančiosios organizacijos teisė susipažinti su tiekėjo kvalifikacijÄ patvirtinančiais dokumentais. Tokius pat argumentus nurodė ir dėl statybos objektų sÄ raÅ¡o bei objektų atlikimo pažymos ir pripažinimo tinkamais naudoti aktų, dėl kokybės vadybos, aplinkos apsaugos vadybos, darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemų sertifikatų, darbuotojų kvalifikacijos.

Dėl deklaracijų nurodė, kad įstatyme yra aiÅ¡kiai įtvirtinta tik perkančiosios organizacijos teisė susipažinti su tiekėjo kvalifikacijÄ patvirtinančiais dokumentais, t. y. tiek minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija, tiek sÄ Å¾iningumo deklaracija. Dėl informacijos susijusios su subrangovais nurodė, kad ieÅ¡kovė pageidavo susipažinti su subrangovų deklaracijomis, atestatais, ketinimų protokolais ir kitais dokumentais patvirtinančiais subrangovų pajėgumus.

Tačiau konkurso sÄ lygų 31 punktas, nenumato, jog tokia informacija turėtų bÅ«ti laikoma nekonfidenciali. Pagal konkurso sÄ lygas konfidencialiais negali bÅ«ti laikomi pasiÅ«lyme nurodyti subrangovai, t. y. jų pavadinimai, bet ne detalesnė informacija apie juos. Tretysis asmuo nurodė, kad susipažinimo su pasiÅ«lymais posėdyje, nepažeidžiant VPÄ® 3 straipsnio 8 dalies, buvo paskelbta bendra pasiÅ«lymo kaina su PVM, tačiau nebuvo detalizuojamos bendros sumos sudedamosios dalys, nes Å¡i informacija yra reikÅ¡minga konkurencinėje kovoje.

Todėl įkainuotų darbų žiniaraščiuose pateikta informacija laikytina konfidencialia ir neturi bÅ«ti atskleista tretiesiems asmenims. Rangovo techninis pasiÅ«lymas yra viena iÅ¡ svarbiausių pasiÅ«lymo dalių, nes atskleidžia tiekėjo pasiÅ«lymo esmę, jame gali bÅ«ti ir gamybinės paslaptys. Todėl tokia informacija negali bÅ«ti atskleidžiama tretiesiems asmenims, nes tokios informacijos atskleidimas galimai sÄ lygotų žalÄ .IeÅ¡kovė dublike nurodė, kad vadovaujantis VPÄ® 6 straipsnio 1 dalimi, konkurso sÄ lygų 31 punktu trečiasis asmuo turėjo teisę nurodyti pasiÅ«lyme atitinkamos informacijos – tokios, kuriÄ sudaro komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymo aspektai-konfidencialumÄ , tačiau ne tokios, kuriÄ vieÅ¡ai įpareigoja skelbti Lietuvos Respublikos įstatymai.

InformacijÄ nepagrįstai nurodytÄ , kaip konfidencialiÄ , perkančioji organizacija turi teisę skelbti. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad trečiojo asmens pateiktos jungtinės veiklos partnerio „Meyer & John GmbH & Co.KG, subrangovų UAB „Simatika“, UAB „LIMEGA“ deklaracijos, negali bÅ«ti pripažintos konfidencialia informacija, nes jose nėra jokių komercinių (gamybinių) paslapčių, konfidencialiųjų pasiÅ«lymo aspektų, juose užpildomi tik vieÅ¡i duomenys (adresas, data, sudarymo vieta, tiekėjo pavadinimas ir kt).

Taip pat negali bÅ«ti pripažintos konfidencialia informacija UAB „Meyer & John“ minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos forma, kurioje užpildomi tik vieÅ¡i duomenys (adresas, data, sudarymo vieta, tiekėjo pavadinimas ir kt. bei nurodomas atitikimas kvalifikacinimams reikalavimams, pažymint „taip“ arba „ne“ ) bei kita informacija, kuriÄ sudaro komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymo aspektai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymo formÄ ir pasiÅ«lymo formos priedÄ jau buvo pateikusi civilinėse bylose Nr. 2-657-357/2013 ir 2-574-124/2013, todėl nepagrįstai nurodė, kaip konfidencialiÄ informacijÄ , nes Å¡ie dokumentai jau yra pavieÅ¡inti.

Dėl trečiojo asmens paaiÅ¡kinime nurodytų argumentų dėl informacijos konfidencialumo, ieÅ¡kovė nurodė, kad trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai yra neiÅ¡samÅ«s, nenurodyta kodėl dokumentų turinio atskleidimas yra nepateisinamas. Nurodyti argumentai dėl pasiÅ«lymo formos priedo nepagrįsti, nes pasiÅ«lymo formos priedas yra vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų dalis, be to Å¡iuo dokumentu nekeičiamos FIDIC bendrosios sutarties sÄ lygos. VieÅ¡ojo pirkimo dalyviai turi įraÅ¡yti tik savo pavadinimÄ , adresÄ ,pasiraÅ¡yti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad tretysis asmuo nepateikė argumentų dėl dokumentų, kuriuos vieÅ¡ai įpareigoja skelbti įstatymai konfidencialumo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turi galimybę gauti dokumentus iÅ¡ VÄ® „ Registrų centras“ yra nereikÅ¡minga, nes ieÅ¡kovė siekė įgyvendinti LR VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje ir VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 31 punkte numatytÄ teisę susipažinti su vieÅ¡a informacija. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad nėra reikÅ¡minga ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turi galimybę gauti dokumentus iÅ¡ VÄ® „ Registrų centras“ konkrečiu atveju yra reikÅ¡minga, tai ar pažeistos, ar ne ieÅ¡kovės teisės siekiant įgyvendinti LR VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje ir vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 31 punkte numatytÄ teisę susipažinti su vieÅ¡a informacija.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs, kad informacija tam, kad bÅ«tų laikoma komercine paslaptimi, turi atitikti Å¡iuos požymius:

1) turi būti slapta (nevieša);

2) turi turėti tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama, t. y. suteikti jos turėtojui konkurencinį pranaÅ¡umÄ (tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranaÅ¡umo, finansinės naudos ir pan.);

3) informacija turi bÅ«ti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .   Atsakovė priimdama sprendimÄ neleisti supažindinti ieÅ¡kovei su trečiojo asmens pasiÅ«lymu iÅ¡ esmės atsisakymÄ motyvavo tuo, kad konfidencialios informacijos atskleidimas priklauso nuo viešųjų pirkimų dalyvių, t.y. kÄ jie įvardija konfidencialia informacija. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad perkančiosios organizacijos pareiga neatskleisti informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas, nėra absoliuti ir turi bÅ«ti derinama su skaidrumo, nediskriminavimo, veiksmingos teisinės apsaugos principais.

Atsakovė nurodė, kad konkurso sÄ lygų 31 punktas numato, kad konfidencialiais negali bÅ«ti laikomi pasiÅ«lyme nurodyti subrangovų pavadinimai bet ne detalesnė informacija. Pažymėtina, kad konfidenciali negali bÅ«ti laikoma informacija, kuri yra vieÅ¡a remiantis teisės aktų reikalavimais. Pvz. LR CK 2.66 straipsnyje, 2.71 straipsnyje nurodoma, kokie duomenys teikiami registrui, tai, kad juridinių asmenų registre kaupiami dokumentai ir bet kokia kita registrui pateikta informacija yra vieÅ¡a. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 22 straipsnio nuostatose ir kita.

VieÅ¡ai skelbtini duomenys su kuriais ieÅ¡kovei nebuvo leista susipažinti, neturi komercinės paslapties požymių ir neatitinka CK 1.116 straipsnio, VPÄ® 6 straipsnio nuostatų. Be to dalį informacijos atsakovė paskelbė atplėšiant vokus, dalis informacijos dėl minėtų dokumentų jau buvo pavieÅ¡inta kitose bylose, be to ir vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 31 punkte nurodyta, kokia informacija negali bÅ«ti laikoma konfidenciali, tame tarpe subrangovai, kainos sudedamosios dalys ir kita.Informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiÅ«lyme, tačiau toks įraÅ¡as perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, nes Å¡i dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobÅ«dį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintÄ pareigÄ iÅ¡vieÅ¡inti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas.

Bet kokiu atveju dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau iÅ¡imtinė, o ne bendro pobÅ«džio situacija .Teismas pažymėjo, kad konkrečiu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omi susipažinti dokumentai iÅ¡ esmės susiję su informacija dėl trečiojo asmens kvalifikacijos. Tokio pobÅ«džio dokumentai paprastai neturi slaptumÄ kvalifikuojančių požymių, jų turinio iÅ¡vieÅ¡inimas, be teisių peržiÅ«ros procedÅ«roje, tiekėjui nesuteikia jokio neteisėto konkurencinio pranaÅ¡umo, Å¡iÄ informacijÄ galima sužinoti ir kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, su atitinkamu tiekėju kartu dalyvaujant kitame pirkime. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013) Nors trečiasis asmuo ir teikė paaiÅ¡kinimus dėl konfidencialios informacijos, tačiau perkančiajai organizacijai pagrįstai turėjo kilti abejonės, ar teisėtai jis visÄ informacijÄ praÅ¡o laikyti konfidencialia.

IÅ¡ atsakovės pateikto 2013 m. liepos 9 d. protokolo dėl ieÅ¡kovės pretenzijoje nurodytų aplinkybių dėl trečiojo asmens konfidencialios informacijos turinio nėra galimybės nustatyti kokius argumentus iÅ¡sakė komisijos nariai, ar buvo analizuojami trečiojo asmens nurodyti argumentai, kiek jie pagrįsti, ar trečiasis asmuo jais vadovaujasi pagrįstai ir kita. Ä®vertinus byloje esančius duomenis yra pagrindo iÅ¡vadai, kad nors atsakovė ir paprašė trečiojo asmens pateikti konfidencialios informacijos pagrindimÄ , tačiau trečiojo asmens pateiktų argumentų teisėtumo iÅ¡ esmės nesvarstė.

Taip pat sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovė priimdama sprendimÄ dėl pretenzijos, be to, kad trečiasis asmuo nurodė, kad visa informacija yra konfidenciali, kitų ieÅ¡kovei argumentų, kuriais trečiasis asmuo grindė pasiÅ«lyme pateiktos informacijos konfidencialumÄ , nenurodė. 2013 m. spalio 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 pasisakyta, kad vien kreipimasis į tiekėjus dėl informacijos pripažinimo konfidencialia ir atsakymų nagrinėjimas tik parodo, kad procedÅ«riniai veiksmai buvo atlikti, tačiau savaime neužtikrina jos pareigų tinkamo vykdymo.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes atsakovė nurodydama, kad visi dokumentai, susiję su trečiojo asmens UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymu yra konfidencialÅ«s, nepagrįstai susiaurino ieÅ¡kovės teisę susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais iki informacijos, kuri skelbiama susipažinimo su tiekėjų pasiÅ«lymais posėdyje. IÅ¡ dalies ieÅ¡kovė pripažino, kad pasiÅ«lymÄ sudarančiuose dokumentuose gali bÅ«ti konfidencialios informacijos, nurodė, kad komercinių (gamybinių) paslapčių ir konfidencialiųjų pasiÅ«lymo aspektų gali bÅ«ti UAB „Meyer & John“ su „Meyer & John GmbH & Co.KG sudarytoje jungtinės veiklos sutartyje įvykdytų svarbiausių statybos darbų sÄ raÅ¡e. Todėl reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ susipažinti su visa UAB „Meyer & John pasiÅ«lymo informacija ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies pripažino, kad ne visa informacija yra vieÅ¡a.

Be to ieÅ¡kovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „Meyer & John“ kitose civilinėse bylose pateikė pasiÅ«lymo formÄ ir pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantį dokumentÄ , ieÅ¡kovė buvo susipažinusi su Å¡iais dokumentais. IeÅ¡kovė nurodė, kad pasiÅ«lymÄ UAB „Meyer & John“ pateikė kartu su jungtinės veiklos partneriu Meyer & John GmbH & Co.KG, be to, pasitelkė du subrangovus - UAB „Simatika“ ir UAB „LIMEGA“. IeÅ¡kovė byloje reikÅ¡dama ieÅ¡kinį pateikė UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymo formos kopijÄ .

Å ių aplinkybių buvimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė su Å¡iais dokumentais buvo susipažinusi, nors tai konkrečiu atveju nepaÅ¡alina bei nesusiaurina jos teisių reikÅ¡ti praÅ¡ymus nustatyta tvarka dėl susipažinimo su pasiÅ«lymÄ sudarančiais dokumentais. LR VPÄ® 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir tokio pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Atsakovė atsisakydama leisti ieÅ¡kovei susipažinti su visa UAB „Meyer & John pasiÅ«lymo informacija iÅ¡ dalies pažeidė VPÄ® įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, konkurso sÄ lygų 31 punktÄ (įvertinant tai, kad dalis informacijos yra konfidenciali).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus byloje esančius duomenis, bei tai, kad atsakovė nesprendė ir nevertino su kuria informacija ieÅ¡kovė turi teisę susipažinti, kuri informacija yra konfidenciali, kuri ne, 2013 m. liepos 10 d. pretenzijoje Nr. S-1905 nurodė tik tai, kad dėl pasiÅ«lyme esančios informacijos konfidencialumo kiekvienu atveju sprendžia pats tiekėjas, ir trečiasis asmuo atsakovės praÅ¡ymu pagrindė konfidencialumÄ , atsižvelgiant į konkurso salygų 31 punktÄ bei VPÄ® nuostatas, atsakovės 2013 m. liepos 10 d. sprendimas Nr. S-1905 „Dėl pretenzijos“ pripažintinas nepagrįstu, neteisėtu, todėl naikintinas.

IeÅ¡kovė reikalavimus panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus: VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. liepos 3 d. pirkimo Nr. 122404 sprendimÄ Nr. S-1830 „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo“ ir 2013 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. S-1991 „Dėl pretenzijos“, taip pat grindžia viešųjų pirkimo įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimu. Nurodė, kad dėl atsakovės nepagrįsto ir neteisėto atsisakymo leisti ieÅ¡kovei susipažinti su UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymu buvo padaryti akivaizdÅ«s VPÄ® įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimai, ieÅ¡kovei buvo nepagrįstai apsunkinta galimybė ginti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu pažeistas teises ir teisėtus interesus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas nesiremiant jokia papildoma norma yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ konstatavo, kad VPÄ® įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiÅ¡kia imperatyviųjų teisės normų pažeidimÄ . Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui bÅ«tent dėl to, kad Å¡ie, kaip ir kitos VPÄ® imperatyviosios nuostatos, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga.

Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Taigi viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose asmenų teises.

Viešųjų pirkimų principų pažeidimai galimi tiek nustatant konkurso sÄ lygas, tiek vykdant pirkimo, tiek vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, tiek sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bei jÄ vykdant. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kiekvienu konkrečiu atveju vertinant viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktÄ , bÅ«tina nustatyti, kokiais bÅ«tent perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai.

VPÄ® nuostatų ir viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjui. Todėl reikalinga įvertinti tai, kiek / kaip perkančiosios organizacijos veiksmai realiai paveikė tiekėjus ir ar vienam iÅ¡ tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y., ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo galėjo pakeisti Å¡io tiekėjo padėtį ir situacijÄ kitų tiekėjų nenaudai.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kokia apimtimi pažeistos ieÅ¡kovės teisės, ar tai turėjo lemiamos įtakos , ar perkančiosios organizacijos veiksmai nepagrįstai nesuvaržė ieÅ¡kovės galimybės sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Kaip minėta 2013 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu atsakovės prašė informuoti, ar UAB „Meyer & John“ pateikė atsakovei kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, jei nepateikė, informuoti iki kada UAB „Meyer & John“ turi pateikti nurodytus dokumentus.

Tuo atveju, jei pateikė leisti susipažinti su pateiktais dokumentais. IeÅ¡kovė nepateikė jokio atsakymo apie UAB „Meyer & John“ atitikimÄ minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, neatsakė ar dokumentai pateikti. IeÅ¡kovė nurodė, kad vadovaujantis konkurso sÄ lygų 10.4 punktu, tais atvejais, kai pasiÅ«lymÄ teikia Å«kio subjektų grupė, tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ užpildo ir pateikia kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys. SÄ Å¾iningumo deklaracijos turi bÅ«ti pateiktos iki pasiÅ«lymų pateikime termino pabaigos.

Kadangi UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymo formoje nenurodyta, kad kartu su pasiÅ«lymu pateiktos UAB „Meyer & John“ ir Meyer & John GmbH & Co.KG sÄ Å¾iningumo deklaracijos ir nurodyta tik, kad pateiktos kitos deklaracijos, nurodant puslapių skaičių - 4. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymas galimai neatitiko konkurso sÄ lygų 10.4 punkte nustatyto reikalavimo, nes iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos nepateiktos sÄ Å¾iningumo deklaracijos, todėl turėjo bÅ«ti atmestas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir konkurso sÄ lygų 66.2 punkto pagrindu .

IeÅ¡kovė 2013 m. liepos 12 d. pateikė pretenzijÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ dėl 2013 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. S-1830, kuriuo buvo sudaryta sprendimo atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovės 2013 m. liepos 8 d. pretenzijÄ bei dėl 2013 m. liepos 3 d. sprendimo Nr. S-1830, kuriuo buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir paskelbtas nugalėtojas. Nors atsakovė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakė, kad UAB „Meyer & John“ ir Meyer & John GmbH & Co.KG sÄ Å¾iningumo deklaracijos buvo pateiktos kartu su pasiÅ«lymu iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, tačiau ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei minėtų deklaracijų susipažinti, nepaaiÅ¡kino kodėl sÄ Å¾iningumo deklaracijos nebuvo nurodytos pasiÅ«lymo priedų sÄ raÅ¡e. Atsakovė tikslindama duomenis nurodė, kad UAB „Meyer&John“ pateikdamas pasiÅ«lymÄ ir užpildydamas pasiÅ«lymo formÄ , netiksliai nurodė pridedamų dokumentų pavadinimus ir dokumentų puslapių skaičių.

Nurodė, kad tretysis asmuo su 2012 m. rugpjūčio 7 d. pasiÅ«lymu pateikė viso 8 deklaracijas: UAB „Meyer&John“ 2012 m. rugpjūčio 7 d. tiekėjo deklaracijÄ Nr. 16 ir 2012 m. rugpjūčio 7 d. tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ Nr. 16, UAB „Meyer&John“ Meyer & John GmbH & Co.KG tiekėjo 2012 m. rugpjūčio 7 d. deklaracijÄ Nr. 7 ir tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ Nr. 7, UAB „ Simatika“ 2012 m. rugpjūčio 6 d. tiekėjo deklaracijÄ Nr. 12-400-29 ir 2012 m. rugpjūčio 7 d  tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ Nr. 12-400-30, UAB „LIMEGA“ 2012 m. rugpjūčio 7 d. tiekėjo deklaracijÄ Nr. 12/8/3 ir 2012 m. rugpjūčio 7 d. tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ Nr. 12/8/3, iÅ¡ viso 8 lapai.

Trečiasis asmuo nurodė, kad laiku pateikė visas pagal konkurso sÄ lygas privalomas deklaracijas, t. y.:

1. UAB „Meyer & John“ tiekėjo deklaracijÄ , 2. UAB „Meyer & John“ tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , 3. Meyer & John GmbH Et Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, tiekėjo deklaracijÄ , 4. Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamo Meyer St John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , 5. UAB „Simatika“ tiekėjo deklaracijÄ , 6. UAB „Simatika“ tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , 7.

UAB „LIMEGA“ tiekėjo deklaracijÄ ir 8. UAB „LIMEGA“ tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ . 7 deklaracijos - dokumentu puslapių skaičius 4 (jį sudaro: UAB „Meyer & John“ tiekėjo deklaracija , 2. UAB „Meyer & John“ tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracija , 3. Meyer & John GmbH 6t Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, tiekėjo deklaracija ir 4.

Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracija , t. y. iÅ¡Â viso 4 puslapiai. Subrangovai - Dokumentų puslapių skaičius 15 (jį sudaro: UAB „Simatika“ registravimo pažymėjimas , UAB „Simatika“ atestatas , UAB „Simatika“ pažyma, patvirtinanti jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedÅ«roje dalyvaujanti tiekėjÄ (juridinį asmenį) , kvalifikacijos atestatas , UAB „Simatika“ tiekėjo deklaracija , UAB „Simatika“ tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracija , UAB „LIMEGA“ registravimo pažymėjimas , UAB „LIMEGA“ atestatas , UAB „LIMEGA“ pažyma, patvirtinanti jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedÅ«roje dalyvaujantį tiekėjÄ (juridinį asmenį) , UAB „LIMEGA“ tiekėjo deklaracija ir UAB „LIMEGA“ tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracija , ketinimų protokolas , t. y. iÅ¡ viso 15 puslapių.

T. y. 4 (keturios) UAB „Meyer & John“ ir Meyer & John GmbH Et Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo, deklaracijos yra nurodytos kaip „Deklaracijos“ (lentelės 7 eilutė), subrangovų deklaracijos yra priskirtos prie su subrangovais susijusių dokumentų „Subrangovai“ (lentelės 8 eilutė).Viešųjų pirkimų tarnyba 2013 m. spalio 3 d. raÅ¡tu Nr. 4S-4157 pateikė teismui patikslintus duomenis dėl vieÅ¡ojo konkurso „Inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų Å iaulių pramoniniame parke įrengimo darbų pirkimas“, pirkimo Nr.122404 apie CVP IS sistemoje UAB „Meyer & John“ atliktus dokumentų įkėlimo veiksmus, nurodant tikslų įkelto dokumento pavadinimÄ , datÄ , įkėlimo laikÄ .

Nurodė, kad pirkimo audito sekoje užfiksuota, kad tiekėjas 2012 m. rugpjūčio 7 d. nuo 17 val. 53 min. iki 17 val. 55 min. CVP IS priemonėmis įkėlė 8 (aÅ¡tuonias) rinkmenas su dokumentais, o pasiÅ«lymÄ pateikė 2012 m. rugpjūčio 7 d. 18 val. 7 min. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė duomenis apie įkeltas rinkmenas, įkeltų rinkmenų pavadinimus, nurodė įkeltų rinkmenų įkėlimo datas ir laikÄ , rinkmenose esančius dokumentus ir jų pavadinimus, dokumentų lapų skaičių.

Iš rašte pateiktų duomenų bei dokumentų matyti, kad dėl trečiojo asmens UAB „Meyer & John“pateiktų dokumentų yra netikslumų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nurodė, kad UAB „Meyer & John“ minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija kartu su pasiūlymu nebuvo pateikta, tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba teikdama duomenis apie tai, kokie dokumentai buvo pateikti su pasiūlymu, nurodė ir tai, kad prisegtas dokumentas pavadinimu minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija, teismui kilo abejonių, ar pateikti visi nurodyti dokumentai, ar pateiktos ieškovo minimos deklaracijos.

Atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktus patikslintus duomenis matyti, kad ne visų įkeltų rinkmenų pavadinimai sutampa su rinkmenose esančiais dokumentais ir jų pavadinimais. Pvz. nurodoma trečia rinkmena pavadinimu -jungtinės veiklos sutartis bet rinkmenoje įkelti dokumentai - UAB „Meyer & John“ tiekėjo deklaracija, UAB „Meyer & John“ tiekėjo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracija, Meyer & John GmbH Et Co. KG, atstovaujamo Meyer & John GmbH & Co.

KG Vilniaus filialo tiekėjo deklaracija, Meyer & John GmbH & Co. KG, atstovaujamo Meyer St John GmbH & Co. KG Vilniaus filialo (juridinio asmens, kitos organizacijos ar jo (jos) padalinio) sÄ Å¾iningumo deklaracija. Nurodoma 4 rinkmenoje , kad įkelta minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija , tačiau įkelti dokumentai: PasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas, Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas. IÅ¡ esmės iÅ¡analizavus Viešųjų pirkimų tarnybos raÅ¡te nurodytus duomenis bei pateiktus dokumentus matyti, kad visi su pasiÅ«lymu nurodyti dokumentai nurodyti Viešųjų pirkimų tarnybos raÅ¡te yra pateikti, įkelti, iÅ¡skyrus UAB „Meyer & John“ minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ .

Yra pateikta „Meyer&John‘ tiekėjo deklaracija, tiekėjo „Meyer&John“ sÄ Å¾iningumo deklaracija, „Meyer&John GmbH&CoKG“ tiekėjo deklaracija, tiekėjo „Meyer&John GmbH&CoKG“ sÄ Å¾iningumo deklaracija, UAB „SIMATIKA“ tiekėjo deklaracija, tiekėjo UAB „SIMATIKA“ sÄ Å¾iningumo deklaracija , UAB „LIMEGA“ tiekėjo deklaracija, tiekėjo UAB „LIMEGA“ sÄ Å¾iningumo deklaracija. Nors atsakovė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakė, kad UAB „Meyer & John“ ir Meyer & John GmbH & Co.KG sÄ Å¾iningumo deklaracijos buvo pateiktos kartu su pasiÅ«lymu iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, tačiau atsakovė ieÅ¡kovei nepateikė iÅ¡samių duomenų kokie dokumentai yra pateikti, nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios galimai galėjo iÅ¡sklaidyti abejones.

Atsakovė iÅ¡samesnes aplinkybes nurodė ir pateikė duomenis tik teisme, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovei toks atsakovės elgesys galėjo sukelti abejones atsakovės veiksmų skaidrumu, ar visus reikiamus dokumentus trečiasis amuo pateikė, ar UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymas atitiko konkurso sÄ lygų 10.4 punkte nustatytÄ reikalavimÄ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pateikti sÄ Å¾iningumo deklaracijas, ar nebuvo pagrindo pasiÅ«lymo atmesti vadovaujantis LR VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir konkurso sÄ lygų 66.2 punkto pagrindu .

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, duomenis apie pateiktus UAB „Meyer & John“ vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus, konkurso sÄ lygų 10.4 punkte numatyti reikalavimai nepažeisti, todėl nėra pagrindo vertinti, kad UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymas ieÅ¡kovės nurodytais argumentais neatitiko reikalavimų ir turėjo bÅ«ti atmestas vadovaujantis LR VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ( pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) ir konkurso sÄ lygų 66.2 punkto pagrindu ( dalyvio pateikta techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; nepateikta arba pateikta netinkama tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracija ir kt.) IeÅ¡kovė 2013 m. liepos 3 d. pretenzijoje nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Meyer & John“ galimai neatitiko konkurso sÄ lygų 10.4 punkto dėl to, kad galimai nepateiktos sÄ Å¾iningumo deklaracijos.

Todėl teikė pretenzijÄ praÅ¡ydama panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. liepos 3 d. pirkimo Nr. 122404 sprendimÄ Nr. S-1830 „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo“. Atsižvelgiant į tai, kad abejonės dėl galimai neįkeltų dokumentų nepasitvirtino, bei įvertinus tai, kad minėtos sÄ Å¾iningumo deklaracijos buvo pateiktos, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. liepos 16 d. sprendimo Nr. S-1991 „Dėl pretenzijos“ naikinti nėra pagrindo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė tik triplike atskleidė aplinkybę, kad UAB „Meyer&John“ minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija ( vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 4 priedas ) nebuvo pateikta iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Atsižvelgiant į tai atsakovė vadovaudamasis konkurso sÄ lygų 66.2 punktu privalėjo praÅ¡ymÄ atmesti. LR VPÄ® 32 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija nustato atvejus, kai vietoj kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų perkančioji organizacija gali praÅ¡yti tiekėjų pateikti jos nustatytos formos pirkimo dokumentuose nurodytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ . Tokiais atvejais atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančių dokumentų reikalaujama tik iÅ¡ to tiekėjo, kurio pasiÅ«lymas pagal vertinimo rezultatus gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu.

Konkurso sÄ lygų 10.3 punkte numatyta, kad tiekėjo pasiÅ«lymÄ sudaro užpildyta minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos forma ( konkurso sÄ lygų 4 priedas) Bylos duomenimis atsakovė 2012 m. birželio 15 d. raÅ¡tu Nr. S-1665-11 informavo tiekėjus dėl konkurso sÄ lygų 4 priedo „ Tiekėjų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklacijos forma“ 9 punkto patikslinimo. Nurodė, kad pratęsia pirkimo procedÅ«rų pateikimo terminÄ iki 2012 m. rugpjūčio 8 d. 10 val.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nors ir buvo nurodoma, kad UAB „Meyer & John“ pateikė minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ , tačiau realiai minėta deklaracija nebuvo pateikta. Atsakovė dėl Å¡ių aplinkybių nurodė, kad komisija 2012 m. rugpjūčio 9 d. vertindama UAB „Meyer&John“ pasiÅ«lymÄ pastebėjo, kad nėra pateikta minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija. Atsižvelgdami į tai, kad UAB „Meyer&John“ pateikdamas pasiÅ«lymÄ pateikė tiek savo, tiek UAB „Meyer&John“ GmbH & Co.KG, tiek subrangovų tiekėjo deklaracijas, komisija paprašė tiekėjo UAB „Meyer&John“ pateikti tiekėjo minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos formÄ , pagal konkurso sÄ lygų 4 priedÄ .

UAB „Meyer&John“ 2012 m. rugpjūčio 10 raÅ¡tu Nr. 89 komisijai pateikė 2012 m. rugpjūčio 7 d. minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ Nr.

1. Taip pat 2013 m. birželio 4 d. raÅ¡tu Nr. S-1500 atsakovė paprašė trečiojo asmens pateikti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ . Atsakovė nurodė, kad ta aplinkybė, kad atsakovė 2013 m. birželio 4 d. prašė pateikti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ yra sÄ lygota iÅ¡imtinai techninės klaidos, kuri susijusi su aplinkybe, kad vieÅ¡asis pirkimas buvo skundžiamas teismine tvarka, pirkimo procedÅ«ros sustabdytos ir vėliau tęsiamos.

Tačiau tai, nepaneigia fakto, kad tiekėjas UAB „Meyer&John“ laiku iki 2012 m. rugpjūčio 12 raÅ¡tu Nr. 89 komisijai pateikė minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ . Atsakovės pateikti UAB „Meyer&John“dokumentai bei Viešųjų pirkimų tarnybos pateikti patikslinti duomenys dėl informacinėje sistemoje esančių duomenų, patvirtina, kad atsakovė 2012 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tu Nr. S-2060 kreipėsi į UAB „Meyer&John“ praÅ¡ydama pateikti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ , subrangovo UAB „Simatika“ patvirtinančius dokumentus, kad vykdant pirkimo sutartį jų iÅ¡tekliai bus prieinami, nurodyti, kurios įmonės darbuotojas yra M.

Å .. 2012 m. rugpjūčio 10 raÅ¡tu Nr. 89 UAB „Meyer&John“ komisijai pateikė 2012 m. rugpjūčio 7 d. minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ Nr.

1. IÅ¡ deklaracijos turinio, matyti, kad deklaracijoje nėra patikslintas 9 punktas, atsižvelgiant į 2012 m. birželio 15 d. raÅ¡tu Nr. S-1665-11 nurodytus patikslinimus. Trečiasis asmuo pateikė 2012 m. rugpjūčio 6 d. ketinimų protokolÄ Nr. 12-818-10. Subrangovas UAB „Simatika“ patvirtino, kad vykdant pirkimo sutartį jų iÅ¡tekliai bus prieinami.           Atsakovė nurodė, kad Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d.

įsakymu Nr. 1S-100 (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-196 redakcija) 11.3 punktas numato, kad tais atvejais, kai tiekėjas nepateikia minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos, tačiau pateikia bent vienÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ , perkančioji organizacija vykdo pareigÄ papraÅ¡yti tiekėjo pateikti minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijÄ . Todėl UAB „Meyer&John“ pateikus praÅ¡omÄ deklaracijÄ nėra pagrindo teigti, kad pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti laikomas neatitinkančiu konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

         IeÅ¡kovės vertinimu minėtos rekomendacijos nėra privalomos, be to pateikdamas minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijÄ tiekėjas deklaruoja perkančiajai organizacijai, kad pasiÅ«lymo teikimo metu pasiÅ«lymas yra tinkamas. Vėlesnis, po pasiÅ«lymo pateikimo toks deklaravimas, kaip ir sÄ Å¾iningumo deklaravimas yra negalimas, todėl atsakovė dėl laiku nepateiktos deklaracijos turėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ .         Atsižvelgiant į VPÄ® nuostatas tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijos pateikimas yra imperavyvus reikalavimas.

Tuo tarpu VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ , o 39 straipsnio 1 dalyje – perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.          Teismo manymu ne kiekviena klaida vertintina, kaip VPÄ® ir pirkimo sÄ lygų neatitiktis.

Kvalifikacinių duomenų papildymo ir patikslinimo intitutas yra skirtas netikslumų ir atsitiktinių klaidų taisymui, tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija iÅ¡ tiesų yra tinkama. Nedraudžiama kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus priimti ir po pasiÅ«lymo pateikimo termino, tačiau kvalifikacija, kuri įrodinėjama tokiais dokumentais, turi bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymo pateikimo termino. Konkrečiu atveju minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos nepateikimas, atsižvelgiant į bylos duomenis, kad buvo nurodoma, kad ji yra pateikiama, tačiau vietoje Å¡io dokumento prisegtas kitas dokumentas, vertintina, kaip klaida.

Vėliau perkančioji organizacija pastebėjusi, kad pateiktoje deklaracijoje nepatiklintas 9 punktas, po to, kai trečiasis asmuo buvo gražintas į vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , paprašė trečiojo asmens duomenis patikslinti.        Nepaisant to, kad trečiasis asmuo pateikė 2012 m. rugpjūčio 7 d. užpildytÄ deklaracijos formÄ atsakovės nustatytu terminu, 2012 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė atmetė UAB „Meyer & John“ pasiÅ«lymÄ , nes pasiÅ«lymas neatiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų: pateikto pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo termino.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė duomenis, kad 2013 m. birželio 4 d. raÅ¡tu Nr. S-1500 atsakovė kreipėsi į trečiÄ jį asmenį praÅ¡ydama pateikti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ . 2013 m. birželio 13 d. raÅ¡tu Nr. 74 trečiasis asmuo pateikė minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ , atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus, lokalines sÄ matas, suvestinius skaičiavimus. IÅ¡ minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos turinio matyti, kad deklaracija užpildyta 2012 m. rugpjūčio 7 d. užpildyta deklaracijos forma tokia pat, kaip ir pateiktos 2012 m. rugpjūčio 10 raÅ¡tu Nr.

89. Ä®vertinus byloje esančius duomenis , teismui nėra jokio pagrindo, vertinti, kad 2012 m. rugpjūčio 7 d. minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijÄ Nr.

1. nebuvo užpildyta iki 2012 m. rugpjūčio 7 d. pasiūlymo pateikimo. Nėra pagrindo vertinti, kad atsakovės veiksmai dėl minėtos deklaracijos pateikimo aplinkybių buvo neteisėti. Bei pagrindo vertinti perkančiosios organizacijos veiksmų, kaip piktnaudžiavimo, ar daryti prielaidas dėl galimų konfidencialių perkančiosios organizacijos ir tiekėjo susitarimų. Trečiojo asmens pateikta minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracija Nr.

1. nelaikytina jo pasiÅ«lymo pakeitimu, pripažintina kartu su pasiÅ«lymu pateiktų duomenų apie kvalifikacijÄ patikslinimu.Bylos duomenimis 2013 m. birželio 20 d. raÅ¡tu Nr. 1705 atsakovė kreipėsi į trečiajį asmenį ir be minėto praÅ¡ymo pateikti duomenis dėl konfidencialios informacijos, nurodė, kad vadovaudamasi 2012 m. birželio 15d. raÅ¡tu Nr. S-1665-11 prašė patikslinti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklacijos formos 9 punktÄ , dokumentus, kurie įrodytų, kad subrangovo UAB „Simatika“ pajėgumai bus prieinami, dėl pasiÅ«lyme nurodytų specialistų, ar jie bus prieinami, atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotÄ dokumentÄ , įrodantį, kad UAB „Meyer&John“ GmbH & Co.KG atitinka , tiekėjų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklacijos 1 punktÄ .

Trečiasis asmuo 2013 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. 83 patikslino tiekėjų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklacijos 9 punktÄ . Nurodė, kad pakartotinai pateikia UAB „Simatika“ ketinimų protokolÄ , nurodė, kad visi iÅ¡skyrus M. Å ., pateikė UAB „ Simatika“ ketinimų protokolÄ , nurodė, kad M. Å . bus prieinamas visÄ sutarties laikotarpį, pateikė praÅ¡ytus duomenis dėl UAB „Meyer&John“ GmbH & Co.KG . Viešųjų pirkimų tarnybos pateikti duomenys patvirtina minėtų raÅ¡tų įkėlimÄ Ä¯ VP sistemÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konkurso 10.3 punktÄ , konkurso sÄ lygų 66.2 punktÄ , VPÄ® nuostatas atsakovė UAB „Meyer&John“ šiais pagrindais neprivalėjo praÅ¡ymo atmesti.          2013 m. liepos 3 d. pirkimo Nr. 122404 sprendimu Nr. S-1830 „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo“ kainos didėjimo tvarka buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažintas UAB „Meyer&John“ pasiÅ«lymas. Atsakovė nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Meyer&John“ pasiÅ«lymas ir jo kvalifikacija atitiko reikalavimus.

Teismui yra pagrindo vertinti, kad nustatytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės pažeistos teisės susipažinti su trečiojo asmens UAB „Meyer&John“ pateikta nevieÅ¡a informacija, neįtakojo ir neturėjo lemiamos reikÅ¡mės atsakovės priimtam vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. liepos 3 d. pirkimo Nr. 122404 sprendimui Nr. S-1830 „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo“ , nes ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina yra didesnė. Konkrečiu atveju minėto sprendimo panaikinimas pažeistų proporcingumo principÄ .  Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas.

Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų turiniu. Perkančioji organizacija tiekėjų pasiÅ«lymus tikrina ir vertina pagal juose pateiktus duomenis (nebent pasilieka teisę atlikti pirkimo objekto apžiÅ«rÄ , bandymus prieÅ¡ sutarties sudarymÄ ), todėl pirkimo sÄ lygų neatitinkantis pasiÅ«lymas negali bÅ«ti kvalifikuojamas jas atitinkančiu tik dėl tinkamo tiekėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas) galima tik tada, kai pateikti duomenys aiÅ¡kiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, arba tiekėjas nepaÅ¡alino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trÅ«kumų.

Taigi, netgi tais atvejais, kai tiekėjas nepateikė jokių jo kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų, jis dėl to nepraranda kvalifikacinių duomenų patikslinimo teisės. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013)Byloje pagrindinis ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės pažeistos teisės susipažinti su UAB „Meyer&John“ pasiÅ«lymo informacija, iÅ¡ to ieÅ¡kovė kildino kitÄ reikalavimÄ , kad trečiasis asmuo nepateikė privalomų pateikti deklaracijų ir Å¡iuo pagrindu trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji neturėjo galimybės susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, dokumentų visuma, ar dokumentai pateikti nustatytais terminais, ar jų turinys atitinka vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė kitų pretenzijų atsakovei dėl galimai kitų dokumentų nepateikimo nereiÅ¡kė, neprašė duomenų, kokius dokumentus, kokiais pavadinimais trečiasis asmuo pateikė, ar pateikti kvalifikacijos atestatai, ar jie atitinka reikalavimus, ar pateikti kvalifikacijos atestatai leidžia vykdyti kelių ( gatvių) tiesimo, inžinierinių tinklų ( lauko vandentiekio, nuotekų elektros ryÅ¡ių0 ypatingų statinių statybos darbus atsižvelgiant į konkurso 4 priedo 7 punktÄ .

Taip pat ar pateikti įmonės įstatų iÅ¡raÅ¡ai, satybos taisyklės ir kita. Ar pateikti įgaliojimai, ar tinkamai įforminti, ar legalizuoti dokumentai įstatymų numatyta tvarka ir kita. Ar trečiasis asmuo UAB „Meyer&John“ visus pateiktus dokumentus yra įkėlęs CVP IS priemonėmis. Atsižvelgiant į teismui pateiktus dokumentus nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad trečiojo asmens UAB „Meyer&John“ pasiÅ«lymas, pateikti duomenys neatitinka reikalavimų. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei 2013 m. rugpjūčio 6 d. su UAB „Meyer & John“ sudarius vieÅ¡ojo pirkimo ( rangos darbų ) sutartį, teismas nepriklausomai nuo to ar pareikÅ¡tas reikalavimas ar ne, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi pripažinti, sandorį niekiniu ir negaliojančiu, pripažinti sutartį neteisėta ir taikyti teisines pasekmes-gražinti Å¡alis į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

Atsakovė nurodė, kad nenusižengė teisės aktų reikalavimams, todėl panaikinti sutartį nėra pagrindo. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo (rangos darbų) sutartį neteisėta ir taikyti teisines pasekmes - grÄ Å¾inti Å¡alis į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, nepagrįstas. Niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai (LR CK 1.78 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas nenurodė jokių teisės normų pažeidimų, dėl kurių sutartis turėtų bÅ«ti laikoma niekine.

Be to, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti pripažinta niekine tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kuomet konstatuojami Å¡iurkÅ¡tÅ«s perkančiosios organizacijos pažeidimai. Teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, kad netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas panaikinti 2013 m. liepos 3 d. pirkimo Nr. 122404 sprendimÄ Nr. S-1830 „Dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir nugalėtojo paskelbimo“, įvertinęs VPÄ® nuostatas dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir numatytų terminų, sprendžia, kad vieÅ¡ojo pirkimo (rangos darbų) sutarties sudarymas 2013 m. rugpjūčio 6 d. nepažeidė VPÄ® 95 straipsnio, VPÄ® 951 straipsnio, kitų įstatymo nuostatų reikalavimų.

Teismas nenustatė Å¡iurkščių perkančiosios organizacijos pažeidimų, sudarančių pagrindÄ sutartį pripažinti negaliojančia. Teismo vertinimu 2013 m. rugpjūčio 6 d. vieÅ¡ojo pirkimo ( rangos darbų ) sutarties naikinti nėra papagrindo. Å alių grÄ Å¾inimas į pirminę prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl konfidencialios informacijos, prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.Teismui pateiktame dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nepateikė teismui Å iaulių miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to, kuriuo kreipėsi į UAB „Meyer & John“ su praÅ¡ymu pateikti atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus bei UAB „Meyer & John“ raÅ¡to, kuriuo atsakovei buvo pateikti atitiktį minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinantys dokumentai.

Be to Viešųjų pirkimų tarnyba neįvykdė teismo įpareigojimo nes nepateikė duomenų apie UAB „Meyer & John“ atliktus dokumentų įkėlimo veiksmus, tikslų dokumentų įkėlimo laikÄ , įkeltų dokumentų kopijų. Dėl nepateiktų atsakovės ir Viešųjų pirkimų tarnybos duomenų, buvo suvaržyta ieÅ¡kovės teisė ir pareiga rungtis. Todėl vadovaujantis LR CPK 199 straipsnio 6 dalimi praÅ¡o skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudas. Triplike atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė dėl atsakovės ne visų pateiktų teismui dokumentų.

Tačiau taip įvyko dėl darbuotojų atostogų, kitų konkrečiai nurodytų darbuotojų klaidos, nesusipratimo, todėl papildomai pateikė 2013 m. birželio 4 d. raÅ¡tÄ dėl Nr. S-1500, kuriuo komisija prašė pateikti atitiktį minimaliems kvalifikaciniams dokumentams patvirtinančius dokumentus, lokalines sÄ matas, suvestinius skaičiavimus, taip pat UAB „Meyer&John“ 2013 m. birželio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. 74, kuriuo pateikiami praÅ¡yti dokumentai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo atsakovei.Bylos duomenimis nėra pagrindo vertinti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba neteikė teismui duomenų. 2013-08-05 raÅ¡tu Nr. 4S-3422 tarnyba pateikė vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 122404 viešųjų pirkimų informacinės sistemo atasakaitų iÅ¡raÅ¡us.

Dėl praÅ¡omų duomenų apimties, kitų aplinkybių, atsižvelgiant į ginčo esmę, tarnybos pateikti duomenys nebuvo pakankamai iÅ¡samÅ«s, todėl buvo paparaÅ¡yta pateikti papildomai. 2013 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tu Nr. 4S-3927 Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė papildomus duomenis. Atsižvelgiant į atsakovės nurodytas aplinkybes dėl dokumentų nepateikimo, nustatytas aplinkybes objektyvias aplinkybes, atsižvelgiant į LR CPK 199 straipsnio nuostatas, teismui nenustačius, kad buvo vengiama vykdyti teismo reikalavimus, baudos neskirtinos.IeÅ¡kovė dublike bei 2013-09-16 teikdama raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ susipažinti su 2013-06-28 UAB „Meyer & John“ raÅ¡tu Nr. 83 Å iaulių miesto savivaldybės administracijai ar Å¡io raÅ¡to dalimi.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį kaip teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodė ir atsakovo nepagrįstÄ atsisakymÄ leisti ieÅ¡kovui susipažinti su visa UAB „Meyer&John“ informacija kaip neva konfidencialia, kas ieÅ¡kovo vertinimu pažeidė VPÄ® įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, teisma sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Meyer&John“ pasiÅ«lymÄ sudarančių dokumentų kopijos bei 2013-06-28 UAB „Meyer & John“ raÅ¡to Nr. 83 kopija, trečiojo asmens UAB „Meyer&John“ 2013-06-13 raÅ¡to Nr. 74 priedai laikyti turinčiais komercinę paslaptį, ir iki galutinio sprendimo, neteiktini susipažinimui.

Teismo vertinimu pasisakymas dėl dokumentų konfidencialumo iki sprendimo priėmimo bÅ«tų reiÅ¡kęs teismo vertinimÄ bei pasisakymÄ dėl ieÅ¡kovės nurodyto teisinio ieÅ¡kinio pagrindo. Teismas priimdamas sprendimÄ pasisakė, kad atsakovė nepagrįstai neleido susipažinti su teriojo asmens UAB „Meyer & John“ vieÅ¡ais pasiÅ«lymo dokumentais. Bylos duomenimis trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė 2013 m. birželio 20 d. raÅ¡tu Nr. 5-1705, kreipėsi į tretyjį asmenį, praÅ¡ydama pagrįsti informacijos konfidencialumÄ .

Atsakydamas į atsakovės raÅ¡tÄ trečiasis smuo 2013 m. birželio 28 d. raÅ¡te Nr. 83 pagrindė informacijos konfidencialumÄ . Nors ieÅ¡kovė su raÅ¡to turiniu nesusipažino, įvertinus tai, kad trečiojo asmens argumentai atsiliepime nurodyti tokie pat, kaip ir raÅ¡te, ir dėl jų ieÅ¡kovė galėjo pasisakyti, teismo vertinimu nebuvo pažeista ieÅ¡kovės teisė rungtis ( CPK 12 straipsnis, teikti įrodymus CPK 178 staripsnis). IeÅ¡kovės praÅ¡ymas susipažinti 2013-06-28 UAB „Meyer & John“ raÅ¡tu Nr. 83 Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, atsižvelgiant į tai, kad jame nėra konfidencialios informacijos, pagrįstas.

Pagal LR CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pareiÅ¡kė praÅ¡ymus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė sumokėjo 750,00 Lt žyminį mokestį. Pateikė duomenis apie patirtas atstovavimo iÅ¡laidas 6480,00 Lt. Teismas vadovaujasi 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais. Teismas įvertino tai, kad bylos nagrinėjimas vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsižvelgė į viešųjų bylų nagrinėjimo specifikÄ , tai, kad nagrinėjami klausimai yra sudėtingi, į byloje rengtų iedokumentų kiekį, dokumento apimtis, galimas darbo ir laiko sÄ naudas ruoÅ¡iant procesinius dokumentus, kitas darbo laiko sÄ naudas.

Teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės paruoÅ¡tų procesinių dokumentų ieÅ¡kinio, dubliko, paaiÅ¡kinimų apimtis, juose keliamų klausimų sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės teismų praktikos analizę, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos 6480,00 Lt. yra pagrįstos. Atsižvelgiant į tai, kad tenkintas vienas ieÅ¡kovės reikalavimas proporcingai tenkintiems reikalavimams iÅ¡ atsakovės priteistina 2160,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 250,00 Lt žyminio mokesčio ( CPK 93 straipsnis).Trečiasis asmuo pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 17638,84 Lt patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.

Byloje trečiasis asmuo pateikė duomenis dėl atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas spręsdamas dėl atstovavimo iÅ¡laidų dydžio atsižvelgė į trečiojo asmens pateiktų procesinių dokumentų skaičių, turinį, apimtis, keltų klausimų sudėtingumÄ . Atsižvelgiant į trečiojo asmens atsiliepimo turinį dėl konfidencialios informacijos, matyti, kad trečiasis asmuo tuos pačius argumentus teikė atsakovei į praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti dėl konfidencialumo. Trečiasis asmuo teikė teismui triplikÄ , paaiÅ¡kinimus dėl konfidencialios informacijos.

Trečiojo asmens ruoÅ¡tas triplikas pateiktas didesnės apimties, jame analizuota teismo praktimka, trečiasis asmuo teikė paaaiÅ¡kinimus. Visumoje teismas atsižvelgęs į pateiktÄ procesinių dokumentų kiekį, jų turinį, analizę, vertina, kad trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės. Teismas vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, teisingumo, protingumo principais daro iÅ¡vadÄ , kad pagrįstos iÅ¡laidos sudaro 4500, 00 Lt. Proporcingai patenkintiems reikalavimams iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui priteistina 3000,00 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 4236 staraipsniu, 178 straipsniu, 185 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2013 m. liepos 10 d. sprendimÄ Nr. S-1905 „Dėl pretenzijos“ .Leisti ieÅ¡kovei UAB „Kamesta“ susipažinti 2013 m. birželio 28 d. UAB „Meyer & John“ raÅ¡tu Nr. 83 Å iaulių miesto savivaldybės administracijai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovei UAB „ Kamesta“ 2160,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 250,00 Lt žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kamesta“ trečiajam asmeniui UAB „Meyer & John“ 3000,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims, trečiajam asmeniui.

             Teisėja                                                                                                                    Vilija Valantienė      Â