dc7dce5d-32cd-4ea4-a104-78f01e66ae52 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-1115-816/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03516-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.2; 1.4.4; 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal atsakovės (statusas nustatytas ikiteisminės institucijos) Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR Finansų ministerijos skundÄ pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Talismanas LT“, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui A.

K., dėl sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo,  n u s t a t ė:  Atsakovė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR Finansų ministerijos skundu praÅ¡o panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. 21R-781 (AG-708/04-2020) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos UAB „Talismanas LT“ skundÄ atmesti. Nurodo, kad, nepaisant to, kad nėra (nebuvo) draudžiama vykdant bankroto procedÅ«ras pasitelkti kitų asmenų pagalbÄ , tačiau tokiais atvejais administratorius ir (ar) darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimÄ , įgyvendindamas iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusį įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 9 punkto nuostatÄ , numačiusiÄ galimybę įgalioti kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia Å«kinę komercinę veiklÄ , negali (negalėjo) pavesti (leisti) kitam asmeniui visiÅ¡kai ar dalinai pakeisti jį bankroto procese, perimti visas ar dalį jam įstatymu priskirtų funkcijų (jų kontrolės) kitais nei įstatyme nustatytais atvejais, o kitų asmenų veikimas įmonės bankroto procese, atsakovės manymu, turėtų bÅ«ti pagrįstas, aiÅ¡kiai apibrėžtas ir įrodomas nekelti abejonių bankroto administravimo veiklos skaidrumu.

Pažymi, kad atsakovės išvadoje, kuri kartu su Įsakymu yra atsakovės sprendimo sudėtinė dalis, vienareikšmiškai konstatuotos faktinės aplinkybės, jog trečiasis suinteresuotas asmuo buvo įgaliotas atstovauti pareiškėjai teismuose, suteikiant teisę atstovaujamojo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), taip pat įgaliotas jungtis prie EPP ir pateikti dokumentus bei jungtis prie Swedbank elektroninės bankininkystės ir atlikti banko leidžiamas funkcijas el. būdu.

Be to, pareiÅ¡kėja deklaruoja, jog veiklÄ vykdo Vilniuje, tačiau administratoriaus adresÄ buvo nurodžiusi ir atsakovės svetainėje skelbė – (duomenys neskelbtini), kurį buvo deklaravęs trečiasis suinteresuotas asmuo. PareiÅ¡kėja nurodo identiÅ¡kÄ telefonÄ numerį, kurį turėjo trečiasis suinteresuotas asmuo. Taip pat pareiÅ¡kėja savo el. paÅ¡tÄ nurodo (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Ir tik gavusi atsakovės iÅ¡vados projektÄ pareiÅ¡kėja panaikino telefono numerį ir pakeitė elektroninio paÅ¡to adresÄ .

Teigia, kad anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad administratoriaus funkcijas bankroto bylose atliko licencijos neturintis asmuo, o ne oficialiai paskirtas asmuo. Pažymi, kad administratoriaus pateikti paaiškinimai dėl trečiojo suinteresuoto asmens veiklos jo administruojamose įmonėse buvo neišsamūs, nepateiktas trečiojo suinteresuoto asmens veikimo bankroto procesuose pagrindimas, atitinkamai nėra aiškūs trečiojo suinteresuoto asmens įgaliojimai veikti šiuose procesuose, tikrasis veikimo mastas, taip pat nėra sudarytos prielaidos užtikrinti ir realiai nėra užtikrinta jo veiksmų kontrolė ir būtent todėl buvo konstatuoti ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalies, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnio 5 dalies ir 130 straipsnio 2 dalies pažeidimai.

Atsakovė pažymi, kad apie pareiÅ¡kėjai tenkančiÄ prievolę laikytis JANÄ® ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir (arba) vykdyti nurodymus, nustatytus JANÄ®, informavo iÅ¡vados projekte, bet ne iÅ¡vadoje. Tačiau pažymi, kad JANÄ® 130 straipsnio 2 dalies 3 punkte imperatyviai įtvirtinta nuostata, jog nemokumo administratorius privalo „nustatyti savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarkÄ ir užtikrinti jos laikymÄ si.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai buvo skirtas įspėjimas vadovaujantis atsakovės turima diskrecijos teise skirti nuobaudÄ . Atsakovės manymu, naudojimasis diskrecija savaime nedaro sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Teigia, kad Komisija nepagrįstai panaikino atsakovės sprendimÄ , nes atsakovė mano, kad jos sprendimas atitiko VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®, 2020 m. birželio 1 d. akto redakcija) 8 straipsnio reikalavimus. Atsakovės sprendimas paremtas sprendimo sudedamÄ ja dalimi 2020 m. birželio 10 d. iÅ¡vada Nr. D4-909 bei nurodytas teisinis pagrindas.

PareiÅ¡kėja UAB „Talismanas LT“ atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Komisija priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Pažymi, kad atsakovės 2020 m. liepos 31 d. įsakymas, kuris priimtas remiantis 2020 m. birželio 10 d. iÅ¡vada, yra neinformatyvus, neaiÅ¡ku už kokius konkrečiai pažeidimus pareiÅ¡kėja yra nubausta. Ä®sakymas paremtas tam tikromis prielaidomis, nuomone, o ne nustatyta tvarka konstatuotais faktais. Pažymi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nevykdė administratoriaus pareigų.

Jam bendrovė yra suteikusi teisę atstovauti bendrovę teismuose. Be to, trečiojo suinteresuoto asmens funkcijos įmonėje yra techninio, administracinio pobÅ«džio (pavyzdžiui, atsiliepti į telefono skambučius, L. L. nurodymu perduoti informacijÄ , rinkti informacijÄ , sisteminti informacijÄ , dokumentus, L. L. nurodymu rengti tam tikrų raÅ¡tų projektus ir pan.). Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas netenkintinas, Ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo, kuriuo buvo panaikintas Tarnybos 2020 m. liepos 31 d.

įsakymas Nr. V4-165 „Dėl poveikio priemonės nemokumo administratoriui (pareiÅ¡kėjai)“, teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Tarnyba 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. (10.4) D2-456 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad gauta ir turima informacija nustatyta, jog pareiÅ¡kėja yra galimai pavedusi atlikti ir (ar) leidžia atlikti visas ir (ar) dalį nemokumo administratoriaus funkcijų asmeniui, neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesų ir atlikti atitinkamų funkcijų asmeniui, neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesų ir atlikti atitinkamų nemokumo administratoriaus funkcijų, t. y.

A. K., todėl vadovaudamasi VAÄ® 364 straipsnio 12 dalies 2 punktu ir JANÄ® 132 ir 134 straipsnio 2 punktu, nusprendė atlikti neplaninį administratoriaus veiklos patikrinimÄ . Prašė iki 2020 m. vasario 17 d. pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus bei teiginius pagrindžiančių dokumentų kopijas, t. y. kokiu pagrindu ir kokius konkrečius veiksmus UAB „Talismanas LT“ administruojamuose įmonių bankroto procesuose atliko (atlieka) A. K.. Per nustatytÄ terminÄ nepateikus minėtų paaiÅ¡kinimų ir juos pagrindžiančių dokumentų, Tarnyba minėtÄ klausimÄ vertins pagal pateiktus (turimus) dokumentus (Komisijos bylos lapai 108).

Pareiškėja 2020 m. vasario 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Talismanas LT“ yra juridinis nemokumo administratorius, kuris šiuo metu turi 3 darbuotojus, vienas iš jų – vadovas ir darbuotojas L. L., kuris vienintelis atlieka nemokumo administratoriaus funkcijas. L. L. paskirtas visų UAB „Talismanas LT“ bankrutuojančių įmonių nemokumo administratoriumi. UAB „Talismanas LT“ nėra pavedęs atlikti ir (ar) leisti atlikti visas ir (ar) dalį nemokumo administratoriaus funkcijų asmeniui, neturinčiam teisės administruoti nemokumo procese ir atlikti atitinkamų nemokumo administratoriaus funkcijų.

PaaiÅ¡kino, kad A. K. yra UAB „Talismanas LT“ darbuotojas, kuris įmonėje pagal darbo sutartį dirba 2014 m. gruodžio 9 d., jo darbinės funkcijos ir pareigybės yra konsultantas. UAB „Talismanas LT“ visas funkcijas yra pavedęs atlikti L. L., nes Å¡iuo metu įmonėje kitų nemokumo administratorių nedirba. A. K. funkcijos yra techninio, administracinio pobÅ«džio (atsiliepti į skambučius, L. L. nurodymu perduoti informacijÄ , jÄ rinkti, sisteminti, rengti tam tikrų raÅ¡tų projektus ir pan. (Komisijos bylos lapai 103–104).

Tarnybos direktoriaus pavaduotojas, laikinai atliekantis direktoriaus funkcijas, 2020 m. kovo 2 d. įsakymu pavedė įgaliotiems Tarnybos specialistams suderinus su administratoriumi, vykti į buveinę ir, siekiant susipažinti su patikrinimui reikalingais dokumentais, daryti jų kopijas, juos fotografuoti ir (ar) atlikti kitus jiems gauti reikalingus veiksmus (Komisijos bylos lapai 102). Tarnyba 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tu Nr. (10.4) D2-653 UAB „Talismanas LT“ informavo Tarnybos direktoriaus pavedimÄ Tarnybos atstovams suderintÄ dienÄ vykti į administratoriaus buveinę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), administratoriaus administruojamas įmones ar kitÄ vietÄ , kurioje saugomi administratoriaus administruojamų įmonių bankroto proceso dokumentai, siekiant susipažinti su Å¡iais dokumentais ir gauti patikrinimui reikalingus dokumentus, t. y. daryti jų kopijas, juos fotografuoti ir atlikti kitus jų gavimui reikalingus veiksmus.

Administratoriaus buvo praÅ¡oma sudaryti galimybę patikrinti minėtus dokumentus (Komisijos bylos lapai 100). Patikrinimas vietoje įvyko 2020 m. kovo 10 d. Tarnybos įgalioti specialistai paėmė dokumentus. Tarnybos direktorius 2020 m. kovo 25 d. raÅ¡tu Nr. (10.4) D2-871 administratoriaus paprašė iki 2020 m. kovo 31 d. pateikti patikrinimui reikalingÄ informacijÄ ir dokumentus, kuri nebuvo pateikta patikrinimo vietoje metu. Tarnyba 2020 m. gegužės 25 d. pateikė pareiÅ¡kėjai iÅ¡vados projektÄ . Tarnybos direktoriaus pavaduotojas 2020 m. birželio 10 d. patikrinimo iÅ¡vadÄ (Komisijos bylos lapai 29–40).

Tarnybos direktoriaus pavaduotojas 2020 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. V4-131 L. L., kaip UAB „Talismanas LT“ direktoriui, atsakingam už Å¡io nemokumo administratoriaus darbo organizavimÄ ir kontrolę bei netinkamai vykdžiusiam savo funkcijas, už Ä®BÄ® 11 straipsnio 41 dalies, JANÄ® 130 straipsnio 2 dalies bei 3 straipsnio 5 punkto pažeidimus bei atsižvelgiant į tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. Ä®BÄ® netekus galios ir įsigaliojus JANÄ®, pagal kurį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANÄ® nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, iÅ¡skyrus konkrečiai nurodytas iÅ¡imtis, vadovaujantis JANÄ® 136 straipsnio 3 dalies 1 punktui, skyrė poveikio priemonę – įspėjimÄ (Komisijos bylos lapai 53).

Komisija skundžiamame sprendime nustatė, kad Tarnyba nesurinko jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių iÅ¡vados pagrįstumÄ , nes neplaninio patikrinimo metu paimti ir iÅ¡vadoje nurodyti dokumentai, t. y. įgaliojimai (2020 m. sausio 2 d. ir 2020 m. vasario 11 d.) pasiraÅ¡yti ant dokumentų kopijų suteikti juridinio asmens darbuotojam A. K. ir J. B., 2019 m. kovo 12 d. įgaliojimas A. K. atstovauti teismuose, 2020 m. sausio 2 d. įgaliojimas A. K. jungtis prie EPP ir jungtis prie elektroninės bankininkystės Swedbank ir atlikti banko leidžiamas funkcijas elektroniniu bÅ«du, savaime nepagrindžia, jog A.

K. atliko funkcijas, kurių pagal Komisijos sprendime nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ administratoriaus pavedimu nebÅ«tų galėjęs atlikti kitas juridinio asmens darbuotojas. Atsižvelgiant į tai, padarė iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos iÅ¡vadoje nėra tinkamai pagrįsta, kokį pažeidimÄ padarė pareiÅ¡kėja ir už kokį pažeidimÄ skirta poveikio priemonė įspėjimas. Be to, skundžiamas Tarnybos įsakymas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, nes įsakyme nenurodė jokių konkrečių veiksmų ir faktinių aplinkybių, kurių pagrindu padarė iÅ¡vadas apie tai, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama atsakinga už nemokumo administratoriaus darbo organizavimÄ ir kontrolę netinkamai vykdė savo funkcijas, nurodė tik teisės aktus.

Todėl panaikino Tarnybos Ä®sakymÄ . VAÄ® 364 straipsnis nustato, kad Å«kio subjektų veiklos patikrinimai gali bÅ«ti planiniai ir neplaniniai (1 dalis); kad Tarnybos vadovas tvirtina neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, tvarkÄ ir trukmę, tikrinamų Å«kio subjektų atrankos kriterijus įtvirtinančias taisykles (2 dalies 2 punktas), Ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas gali bÅ«ti atliekamas, be kitų, turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl Å«kio subjekto veikos, kuri gali prieÅ¡tarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų (12 dalies 2 punktas);

Å«kio subjektas Å¡io ar kitų įstatymų nustatyta tvarka gali skųsti priežiÅ«rÄ atliekančio subjekto sprendimÄ atlikti neplaninį patikrinimÄ (15 dalis). Pradėjus neplaninį patikrinimÄ bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros tvarkÄ reglamentavo Nemokumo administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 1K-30 (toliau – ir Taisyklės, 2020 m. vasario 7 akto redakcija galiojusi iki 2020 m. gruodžio 5 d.).

Administratorių veiklos priežiÅ«rÄ atliekanti institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba administratorių veiklÄ tikrina organizuodama planinius ir neplaninius patikrinimus (Taisyklių 2, 6 punktai). PriežiÅ«ros institucija tikrina administratorių veiklÄ organizuodama neplaninius patikrinimus, kurie gali bÅ«ti atliekami priežiÅ«ros institucijos vadovo sprendimu VAÄ® 364 straipsnio 12 dalyje nustatytais atvejais (Taisyklių 5.2 papunktis). Taisyklių 13 punkte nustatyta, jog patikrinimo iÅ¡vadoje nurodomi pažeidimai (jeigu jie nustatyti), nustatytų pažeidimų reikÅ¡mingumas, pasikartojimas, trukmė ir pasiÅ«lymai dėl Taisyklių 13 punkte nurodytų priežiÅ«ros institucijos vadovo sprendimų priėmimo (Taisyklių 9 punktas).

PriežiÅ«ros institucijos vadovas, susipažinęs su patikrinimo iÅ¡vada, įvertinęs Ä®statymo 137 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes ir patikrinimo iÅ¡vados rengėjų siÅ«lymÄ skirti (neskirti) Ä®statymo 136 straipsnio 2 dalyje nustatytus (-ų) nurodymus (-ų) ir (arba) Ä®statymo 136 straipsnio 3 dalyje nustatytas (-ų) poveikio priemones (-ių) administratoriui, o kai administratorius juridinis asmuo, – ir (arba) jo vadovui, ir (arba) darbuotojui, atsakingam už tikrinto proceso administravimÄ , ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo patikrinimo iÅ¡vados gavimo dienos priima sprendimÄ : 13.1. dėl Ä®statyme nustatytų nurodymų ir (arba) poveikio priemonių; 13.1.1. skirti (neskirti) Ä®statymo 136 straipsnio 2 dalyje nustatytus (-ų) (vienÄ (-o) arba abu (abiejų) nurodymus (-ų); 13.1.2. skirti (neskirti) poveikio priemonę (-ės) – įspėjimÄ (-o); 13.2. kreiptis į KomitetÄ su praÅ¡ymu per ne ilgesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praÅ¡ymo Komitete gavimo dienos pateikti Komiteto nuomonę dėl patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytos ir (ar) priežiÅ«ros institucijos vadovo siÅ«lomos Ä®statymo 136 straipsnio 3 dalies 2 arba 3 punkte nurodytos poveikio priemonės skyrimo.

Skundžiamame sprendime, kurio sudėtine dalimi laikytina iÅ¡vada, buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 41 dalies, JANÄ® 130 straipsnio 2 dalies bei 3 straipsnio 5 punkto nuostatas. Kiekvieno vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamas sprendimas, įskaitant sprendimÄ konstatuoti pažeidimÄ ir skirti poveikio priemonę, turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Sprendimas laikomas pagrįstas, jei jis paremtas objektyviais duomenimis (faktais), o taikomos poveikio priemonės motyvuotos (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d., VAÄ® 8 str. 1 d.).

Be to, vieÅ¡asis administravimas grindžiamas vieÅ¡ojo administravimo principais, įtvirtintais VAÄ® 3 str., įskaitant objektyvumo, proporcingumo, iÅ¡samumo. Taip pat pažymėtina, kad Å«kio subjektų priežiÅ«ra taip pat paremta specialiaisiais principais, įtvirtintais VAÄ® 362 str. Ä®BÄ® (redakcija, galiojusi iki 2019 m. gruodžio 31 d.) 11 straipsnio 41 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotojÄ (arba vadovÄ , kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedÅ«roms vykdyti.

JANÄ® 3 straipsnio 5 punktas įtvirtina profesionalumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukÅ¡tÄ savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaiÅ¡tingÄ profesijos atstovo reputacijÄ . JANÄ® 130 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad nemokumo administratorius juridinis asmuo taip pat privalo nurodyti priežiÅ«ros institucijai turintį teisę administruoti nemokumo procesus darbuotojÄ , atsakingÄ už juridinio asmens nemokumo procesų administravimÄ , ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nemokumo administratoriaus paskyrimo dienos.

Å io administracinio ginčo kontekste aktualus teisinis reguliavimas, numatantis bankroto administratorių teisę pasitelkti kitus asmenis administruojant bankroto (nemokumo) procesus. Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 9 punkte buvo numatyta teisė bankroto administratoriui įgalioti kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia Å«kinę komercinę veiklÄ . Pats atsakovas pripažįsta, kad nėra draudimo bankroto administratoriui pasitelkti administruojant bankroto procesus kitus asmenis, tačiau nurodo tokio pasitelkimo kriterijus (pagrįstumas, apibrėžtumas, įrodomumas, skaidrumas).

Ä®BÄ® buvo apibrėžtos sritys, kuriose galimas kitų asmenų pasitelkimas, o galiojančiame JANÄ® tokios sritys apskritai nėra iÅ¡skirtos. Bankroto administratoriaus funkcijos buvo įvardintos Ä®BÄ® 11 str. 5 dalyje, o Å¡iuo metu galiojančiame įstatymo JANÄ® 66 str. 1 dalyje. IÅ¡ sprendimo turinio ir jo sudedamosios dalies iÅ¡vados matyti, kad atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis suinteresuotas asmuo administravo pareiÅ¡kėjai paskirtų įmonių nemokumo procesus, kadangi jis buvo įgaliotas atstovauti pareiÅ¡kėjai teismuose, suteikiant teisę atstovaujamojo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), taip pat įgaliotas jungtis prie EPP ir pateikti dokumentus bei jungtis prie Swedbank elektroninės bankininkystės ir atlikti banko leidžiamas funkcijas el. bÅ«du.

Konkrečių faktinių aplinkybių apie suteiktų įgalinimų panaudojimÄ , jų dažnumÄ , atliktų veiksmų apimtį, pobÅ«dį, lyginant su licencijuotu tuo metu įmonėje dirbusiu bankroto administratoriumi, nenurodyta. Taip pat skundžiamame sprendime, kurio sudėtine dalimi yra iÅ¡vada, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja deklaruoja, jog veiklÄ vykdo Vilniuje, o administratoriaus adresÄ buvo nurodžiusi ir atsakovės svetainėje skelbė – (duomenys neskelbtini), kurį deklaravęs trečiasis suinteresuotas asmuo.

Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nurodo identiÅ¡kÄ telefonÄ numerį, kurį turėjo trečiasis suinteresuotas asmuo, ir el. paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kuris susietas su trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Teismo manymu, Å¡ios atsakovės nustatytos aplinkybės, kaip jau minėta anksčiau, nepatvirtina fakto, kad A. K. administravo pareiÅ¡kėjai priskirtus įmonių nemokumo procesus. IÅ¡ www.bankrotodep.lt oficialiai skelbiamų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja administruoja 9 bankroto procedÅ«ras.

Skundžiamame sprendime (iÅ¡vadoje) minimas tik UAB „Mojo Lounge Vilnius“ atvejis, kuomet A. K. patvirtino teisminiame procese teiktų priedų kopijas pagal jam suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , bei nurodomos aplinkybės, susijusios su informacijos apie bankroto procesÄ gavimu. Tad teismas neturi pagrindo nesutikti su LAGK padaryta iÅ¡vada, kad skundžiamas sprendimas ir jame padarytos iÅ¡vados nėra paremtos visapusiÅ¡ku ir iÅ¡samiu reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatymu ir iÅ¡tyrimu. Ä®statymui leidžiant bankroto ar nemokumo administratoriams pasitelkti kitus asmenis administruojant bankroto procesus, sprendimas skirti bankroto administratoriui poveikio priemonę turi bÅ«ti paremtas konkrečios tik bankroto administratoriui priskirtos funkcijos neteisėtu perleidimu/pavedimu atlikti kitam asmeniui, kuris neturi bankroto administratoriaus įgalinimų, arba iÅ¡samia bankroto administratoriaus įgalinimų neturinčio asmens veiklos analize konkrečioje įmonėje administruojant bankroto (nemokumo) procesus.

Å ioje byloje konkrečiai neįvardinta, kuriÄ iÅ¡imtinę bankroto administratoriaus funkcijÄ pareiÅ¡kėjas buvo pavedęs ar perleidęs atlikti savo darbuotojui, neturinčiam administratoriaus įgalinimų. Pažymėtina, kad vien tai, kad įmonė yra iÅ¡davusi asmeniui įgalinimus atlikti konkrečius veiksmus, savaime neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad tas asmuo tuos veiksmus yra atlikęs. Atsakovė, konstatuodama tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , turi nustatyti, ne tik faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos darbuotojas turi įgalinimus veikti pareiÅ¡kėjo vardu teisme ar teikia/tvirtina procesinius dokumentus teismui (kas savaime nėra draudžiama pavesti atlikti kitiems asmenims), bet ir aiÅ¡kiai nustatyti, kaip pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos darbuotojo pareiÅ¡kėjai priskirtų įmonių nemokumo procesų administravimas.

Taip pat iš skundžiamo atsakovo sprendimo nesimato ir neatskleista licencijuoto pareiškėjo darbuotojo veikla pareiškėjui priskirtuose bankroto procesuose, kas leistų objektyviai įvertinti, ar A. K. veiksmai yra vienkartinio, techninio pobūdžio ar iš esmės perimtas bankroto administratoriaus funkcijų konkrečiuose pareiškėjo administruojamuose nemokumo procesuose vykdymas. Be to, sutiktina su LAGK išvada, kad sprendimas skirti pareiškėjui poveikio priemonę, neatlikus išsamaus ir objektyvaus tyrimo, nelaikytinas proporcingu viešojo administravimo sprendiniu.

Nemokumo administratorių veiklÄ priežiÅ«ros institucija prižiÅ«ri ir skiria poveikio priemones vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymu, kiek Å¡iame įstatyme nenumatyta kitaip, ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (JANÄ® 132 str. 2 d.). PriežiÅ«ros institucija, atlikdama nemokumo administratorių veiklos priežiÅ«rÄ , nustačiusi Å¡io įstatymo ir kitų nemokumo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, iÅ¡skyrus pažeidimus, susijusius su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu, priima sprendimÄ dėl vieno arba kelių nurodymų ir (arba) poveikio priemonės skyrimo.

Pagal JANĮ 136 straipsnio 2 dalį priežiūros institucija gali skirti šiuos nurodymus:

1) pavesti nemokumo administratoriui fiziniam asmeniui papildomai kelti profesinę kvalifikacijÄ (nustatyti valandų skaičių, kuris negali virÅ¡yti 12 akademinių valandų per vienų metų laikotarpį). Å io nurodymo vykdymÄ kontroliuoja Nemokumo administratorių rÅ«mai;

2) pavesti nemokumo administratoriui iÅ¡taisyti nustatytus trÅ«kumus atliekant Å¡iame įstatyme ir kituose nemokumo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytas funkcijas per nurodytÄ terminÄ . Jeigu nesilaikoma Å¡iame įstatyme ir kituose nemokumo procesÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir (arba) nemokumo administratorius nevykdo nurodymų, nustatytų Å¡io straipsnio 2 dalyje, priežiÅ«ros institucija, atsižvelgdama į Å¡io įstatymo 137 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių nuostatas, nemokumo administratoriui gali skirti vienÄ iÅ¡ nurodytų poveikio priemonių (JANÄ® 136 str. 3 d.).

Tam, kad skirti poveikio priemonę bÅ«tina nustatyti eilę JANÄ® 137 straipsnyje nurodytų aplinkybių. Atsižvelgus į loginę ir lingvistinę aptariamos teisės normos struktÅ«rÄ , sutiktina su LAGK iÅ¡vada, kad poveikio priemonės taikymas, neiÅ¡naudojus kitų galimų JANÄ®, Nemokumo administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklėse nurodytų galimų priemonių taikymo, įskaitant galimybę taikyti nurodymus, nelaikytinas tinkamu aukščiau aptartų įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimu ir taikymu ir Å«kio subjektų priežiÅ«ros vykdymu.

Pažymėtina, kad skundžiamame LAGK sprendime nenurodyta, kad kitų asmenų pasitelkimas licencijuojamoje bankroto administratorių veikloje neturi bÅ«ti pagrįstas, aiÅ¡kiai apibrėžtas ir įrodomas ir nekelti abejonių bankroto administratoriaus veiklos skaidrumu, tačiau Å¡ie tinkamo kitų asmenų pasitelkimo kriterijai kiekvieno patikrinimo atveju ir turi bÅ«ti įvertinami (atskleidžiami), esant poreikiui teikiant metodinę pagalbÄ , tiek duodant nurodymus, tiek ir skiriant poveikio priemonę, jei nepaisoma nurodymų.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, nėra pagrindo atsakovo skundo argumentais naikinti teisėto ir pagrįsto LAGK sprendimo. Atsakovė, atlikdama neplaninį patikrinimÄ , iÅ¡ esmės nesurinko pakankamai objektyvių duomenų iÅ¡vadai, kad A. K. administravo pareiÅ¡kėjai paskirtų įmonių nemokumo procesus, pagrįsti. Taigi iÅ¡ esmės atsakovas nepagrindė LAGK panaikintu sprendimu konstatuotų Ä®BÄ® 11 straipsnio 41 dalies ir JANÄ® 130 straipsnio 2 dalies bei 3 straipsnio 5 dalies pažeidimų objektyviais duomenimis, taip pat nepagrindė taikytos poveikio priemonės – įspėjimo – proporcingumo, kuomet įstatyme numatytas privalomųjų nurodymų prižiÅ«rimiems subjektams davimas.

Dėl to pagrįstai konstatuotas VAĮ 8 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) bei iš esmės viešojo administravimo bei ūkio subjektų veiklos priežiūros principų nesilaikymas (VAĮ 3 str., 362 str.). Iš naujo sprendžiant dėl pareiškėjo veiklos patikrinimo rezultatų, svarstytina, ar įmonės veiklos ir registracijos adresų bei kontaktinių duomenų netikslumai negalėtų būti šalintini privalomųjų nurodymų pagalba. Iš www.bankrotodep.lt oficialiai skelbiamų duomenų matyti, kad pareiškėja galimai šiuos veiklos trūkumus ir pašalino.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjai konstatuotas ir profesionalumo reikalavimo pažeidimas, o JANÄ® 136 str. 7 dalyje numatyta, kad jeigu priežiÅ«ros institucija, atlikdama nemokumo administratorių veiklos priežiÅ«rÄ , nustato pažeidimų, susijusių su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu, ji perduoda Å¡iÄ informacijÄ nagrinėti Nemokumo administratorių rÅ«mams. Nemokumo administratorių etikos kodeksas, patvirtintas Nemokumo administratorių rÅ«mų steigiamojo susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu (Suvestinė redakcija nuo 2020 m. rugsėjo 4 d.), įtvirtina šį principÄ kaip profesinės etikos principÄ .

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,  n u s p r e n d ž i a:  Atmesti atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR Finansų ministerijos skundÄ . Palikti nepakeistÄ Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. 21R-781 (AG-708/04-2020). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jovita Einikienė