dc7d76d4-981d-4893-a6ae-281fd080b8ce · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I2-3721-289/2020 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00462-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 53.8; 55.2 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 3 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvutės Kartanaitės, JarÅ«nės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nauja giria“ skundÄ dėl atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2020 m. kovo 17 d. gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nauja giria“ (toliau – ir UAB „Nauja giria“) skundas (b. l. 2-3) dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. vasario 11 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 13649 (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo.

PareiÅ¡kėjos skunde nurodoma, kad byloje Nr. NUÄ®PBJ 1349 vyriausioji darbo inspektorė Simona Mickutė neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis ir nepagrįstai nubaudė įmonę. BaudÄ paskyrė už asmenis S. O., V. T., A. B.) ir nurodė, kad minėti asmenys dirbo nelegaliai. PrieÅ¡ pradedant darbÄ asmenims buvo iÅ¡raÅ¡yti žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitai (1211 medžių genėjimas). Kiti asmenys dirbo taip pat pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus (1312 iÅ¡kirstų krÅ«mų sukrovimas į krÅ«vas) - Å¡ie asmenys dirbo legaliai darbo inspekcijos specialistų vertinimu, tačiau asmenys, kurie atliko medžių genėjimo darbus jau dirbo nelegaliai.

Įmonės atstovai neprivalėjo įdarbinti asmenų pagal darbo sutartį, nes šie asmenys dirbo laikinus darbus pagal žemės ūkio ir miškininkystės kvitus, už kuriuos įmonė sumoka VSD įmokas už praėjusį mėnesį. Pažymi, kad už asmenis VSD įmokos yra sumokėtos. Atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime (b. l. 20-22) nurodoma, kad 2020 m. sausio 18 d. apie 13 val., vykdydami nelegalaus ir nedeklaruoto darbo bei nedeklaruotos savarankiškos veiklos ir darbų saugos (atliekant miško ruošos darbus) teisės aktų pažeidimų kontrolę, VDI Šiaulių teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriai A.

Å . ir Simona Mickutė atliko patikrinimÄ kirtavietėje, Beržėnų girininkijoje (Mėsmedio miÅ¡ke), JoniÅ¡kio r., kurioje UAB „Nauja giria“ (įm. kodas 304723336) darbuotojai vykdė miÅ¡ko kirtimo darbus. Patikrinimo metu kirtavietėje rasti dirbantys pjÅ«klininkai - S. O., gim. (duomenys neskelbtini), M. T., gim. (duomenys neskelbtini), V. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir pagalbiniai darbininkai - R. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. K., gim. (duomenys neskelbtini), R.

B., gim. (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 18 d. integracijos su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacine sistema (toliau - VSDFV IS) užklausos rezultatuose apie UAB „Nauja giria“ apdraustuosius asmenis nustatyta, kad tik M. T. yra socialiai draustas ir apie jo darbų pradžiÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui yra praneÅ¡ta, o apie kitų dirbusių darbuotojų UAB „Nauja giria“ įdarbinimÄ VSDFV nepraneÅ¡ta. Inspektoriams atėjus į kirtavietę buvo matyti, kad darbus vykdo devyni darbuotojai (vėliau darbuotojai patvirtino, kad biržėje dirba devyniese), tačiau priėjus arčiau du dirbusieji pasiÅ¡alino.

PasiÅ¡alinusių vardų, biržėje dirbusieji darbuotojai nenurodė. Vėliau VDI Å iaulių teritoriniame skyriuje duodamas paaiÅ¡kinimÄ , vairuotojas R. K. paaiÅ¡kino, kad tai buvo paÅ¡aliniai asmenys, ne darbuotojai. Atliekant patikrinimÄ pjÅ«klininkai S. O., V. T. ir A. B. paaiÅ¡kino, kad į biržę juos atvežė R. K. (UAB „Nauja giria“ vairuotojas), jis jiems iÅ¡davė pjÅ«klus, pirÅ¡tines, darbo rÅ«bus, Å¡viesÄ atspindinčias liemenes, Å¡almus. PjÅ«klininkai paaiÅ¡kino, kad biržėje pjauna medžius, 2020 m. sausio 18 d. darbus pradėjo apie 9 val. ir dirbs iki 17 val., darbo užmokestį sutarė nuo iÅ¡pjautos medienos kiekio (kubatÅ«ros).

Pagalbiniai darbuotojai R. S., L. K. ir R. B., paaiÅ¡kino, kad darbus (Å¡akų numetimÄ , krovimÄ ir kt.) vykdo nuo 9 val. ryto. PaaiÅ¡kino, kad darbus anksčiau atlikdavo pagal Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus (toliau - paslaugų kvitai), o patikrinimo metu jų pateikti negalėjo, nes neturėjo. UAB „Nauja giria“ vairuotojas R. K., VDI Å iaulių teritoriniame skyriuje 2020 m. sausio 21 d. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. sausio 18 d. ryte, direktorės S. K. pavedimu surinko žmonės, t. y.

M. T. - dirbantį pagal darbo sutartį medkirčiu ir A. B., R. B., V. T., R. S.. S. O. bei L. K., dirbančius pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus, ir nuvežė juos į Beržėnų girininkijos miÅ¡kÄ . Darbuotojams iÅ¡davė darbo priemones: Å¡almus, batus, liemenes, vaistinėlę, žnyples, įdėklus žnyplėms, matavimo ruletes, pjÅ«klus. PaaiÅ¡kino, kad su pjÅ«klais dirbo (duomenys neskelbtini). Krovimo darbus atliko(duomenys neskelbtini). Dienos darbus paskirstė jis (R.

K.). Taip pat paaiÅ¡kino, kad kvitai (žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų) buvo iÅ¡raÅ¡yti prieÅ¡ pradedant darbus, ryte. AtlyginimÄ (dirbantiems pagal paslaugų kvitus) moka už padirbtÄ darbÄ , o M. T. pagal darbo sutartį. R. K. paaiÅ¡kino, kad nesant galimybės dirbti pagal paslaugų kvitus, darbuotojus planuoja įdarbinti pagal darbo sutartis. PaaiÅ¡kino, kad su darbuotojais dėl darbo tarėsi direktorė S. K.. R. K. pateikė paslaugų kvitus. UAB „Nauja giria“ direktorė S. K., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad vairuotojui R.

K. paskyrė surinkti ankščiau minėtus darbuotojus ir juos nuvežti į miÅ¡kÄ , esantį Beržėnų girininkijoje. PrieÅ¡ pradedant darbus darbuotojams iÅ¡rašė miÅ¡kininkystės kvitus (paslaugų kvitus). Trys darbuotojai (duomenys neskelbtini) atliko medžių genėjimo darbus pagal paslaugų kvituose numatytÄ paslaugÄ (12.11 - medžių genėjimas), kiti darbuotojai (duomenys neskelbtini) atliko iÅ¡kirstų krÅ«mų sukrovimo darbus. PaaiÅ¡kino, kad atlyginimai, dirbantiems pagal paslaugų kvitus, yra mokami už padarytÄ darbÄ .

Supratusi, kad padarė pažeidimÄ leisdama dirbti pjÅ«klininkams pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugu kvitus, darbuotojus žadėjo įdarbinti pagal darbo sutartis. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, prašė skirti minimaliÄ baudÄ , bei jos mokėjimÄ iÅ¡skaidyti per 24 mėnesius. Remiantis tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad 2020 m. sausio 18 d., kirtavietėje, Beržėnų girininkijoje (Mėsmedio miÅ¡ke), JoniÅ¡kio r., pjÅ«klininkai S. O., V.

T. ir A. B. atliko darbus UAB „Nauja giria“ naudai, S. K. nurodymu, vadovaujant R. K.. Ä®vertinant tyrimo metu nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. sausio 18 d., kirtavietėje, Beržėnų girininkijoje (Mėsmedio miÅ¡ke), JoniÅ¡kio r., pjÅ«klininkai S. O., V. T. ir A. B. atliko darbus, kurie negalėjo bÅ«ti teikiami pagal paslaugų kvitus (vykdė medžių kirtimo, skersavimo ir kt. darbus), nustatyta, kad tarp S. O., V. T., A. B. ir UAB „Nauja giria“ direktorės S. K. buvo susiklostę darbo santykiai, tarp Å¡alių esant darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo vietos (kirtavietės, Beržėnų girininkijoje (Mėsmedio miÅ¡ke), JoniÅ¡kio r.), bei tam tikrų darbo funkcijų atlikimo (pjÅ«klininkai vykdė medžių kirtimo, skersavimo ir kt. darbus), paklÅ«stant nustatytai darbo tvarkai (vykdė darbdavio nurodymus), esant atlygintinam darbo pobÅ«džiui, tačiau su darbuotojais nebuvo sudarytos darbo sutartys, apie jų įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ , darytina iÅ¡vada, kad S. O., V.

T. ir A. B. dirbo nelegaliai. Pažymėtina, kad patikrinimo metu 2020 m. sausio 18 d. rasti Å¡akų numetimo, sukrovimo į krÅ«vas darbus vykdantys pagalbiniai darbuotojai R. S., L. K. ir R. B. nepateikė paslaugų kvitų. Tyrimo metu nelegalaus darbo požymių (dėl pagalbinių darbininkų darbo) nenustatyta, tačiau nustatyti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitÄ Ä¯statymo (toliau - Ä®statymas) 4 straipsnio 5 punkto reikalavimų pažeidimai, t. y. pagalbiniai darbuotojai minėtas paslaugas (Å¡akų krovimÄ ) teikė neturėdami žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvito antro egzemplioriaus.

Ä®vertinant patikrinimo metu nustatytus pažeidimus (nelegalaus darbo) UAB „Nauja giria“, atstovaujamai direktorės S. K., 2020 m. vasario 11d. buvo suraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas Nr. UÄ®PPJ 0805-0006 (toliau - Protokolas) ir priimtas Nutarimas Lietuvos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 13649 (toliau - Nutarimas), kuriuo buvo nuspręsta pripažinti UAB „Nauja giria“ atsakinga už S. O., V. T. ir A. B. nelegalų darbÄ 2020 m. sausio 18 d., už nustatytus pažeidimus paskirti 2064 Eur dydžio baudÄ , jÄ iÅ¡dėstant 24 mėn. laikotarpiu, ir įpareigojant UAB „Nauja giria“ sumokėti S. O., V.

T. ir A. B. sulygtÄ atlyginimÄ už darbÄ 2020 m. sausio 18 d., iÅ¡skyrus jeigu atlyginimai jau buvo sumokėti. Atkreiptinas dėmesys, dėl patikrinimo metu nustatytų pažeidimų (nelegalaus darbo, Å«kinės komercinės veiklos pažeidimų) 2020 m. vasario 11 d. S. K. buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. VDI-ANR_P-238-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau- ANK) 95 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 straipsnis reglamentuoja, kad VDI kompetencijai priskiriama nelaimingų atsitikimų darbe, profesinių ligų, darbuotojų saugos ir sveikatos, norminių darbo teisės aktų pažeidimų prevencija ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK), darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų kontrolė įmonėse, įstaigose, organizacijose ar kitose organizacinėse struktÅ«rose, nepaisant jų nuosavybės formos, rÅ«Å¡ies, veiklos pobÅ«džio, taip pat tais atvejais, kai darbdavys yra fizinis asmuo.

Ä®statymo 1 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja atlygintinų žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų, kurios yra laikinos arba vienkartinės ir kurioms teikti nereikalingi specialÅ«s įgÅ«džiai, kvalifikacija, leidimai, pažymėjimai, mokymai ar kursai, teikimÄ , žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų teikimo administravimÄ , nustato žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvito pildymo, iÅ¡davimo, galiojimo ir saugojimo tvarkÄ , paslaugų teikėjų ir paslaugų gavėjų teis ir pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kad MiÅ¡ko darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų Lietuvos Respublikos miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1996 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. 208, 65 punkte įtvirtinta, kad motorpjÅ«kliu leidžiama dirbti vyrams, ne jaunesniems kaip 18 metų, turintiems reikiamÄ kvalifikacijÄ ir tÄ kvalifikacijÄ patvirtinantį dokumentÄ , bei tai, kad Ä®statyme įtvirtinta, kad pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitÄ gali bÅ«ti teikiamos tik tokios paslaugos, kurioms teikti nereikalingi specialÅ«s įgÅ«džiai, kvalifikacija, leidimai, pažymėjimai, mokymai ar kursai, įvertinant tai, kad patikrinimo metu S. O., V.

T. ir A. B. darbus atliko naudodami R K. iÅ¡duotus pjÅ«klus (motorpjÅ«klius), nustatyta, kad jie negalėjo darbų atlikti pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus, tarp minėtų asmenų ir UAB „Nauja giria“ buvo susiklostę ne civiliniai, o darbo santykiai. DK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad laikoma, kad darbo sutartis sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų. Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 42 str. 2 d.).

Darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais (DK 43 str. 1 d.). Patikrinimo metu nustatyta, kad su S. O., V. T. ir A. B. nebuvo sudarytos darbo sutartys, remiantis VSDFV IS duomenimis, nustatyta, kad patikrinimo metu taip pat nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau - UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies I punkte įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudarė darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Ä®vertinant visas tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kad tarp S. O., V. T., A. B. ir UAB „Nauja giria“ direktorės S. K. buvo susiklostę darbo santykiai, tarp Å¡alių esant darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo vietos (kirtavietės, Beržėnų girininkijoje (Mėsmedio miÅ¡ke), JoniÅ¡kio r. bei tam tikrų darbo funkcijų atlikimo (pjÅ«klininkai vykdė medžių kirtimo, skersavimo ir kitus darbus), paklÅ«stant nustatytai darbo tvarkai (vykdė darbdavio nurodymus), esant atlygintinam darbo pobÅ«džiui, tačiau su darbuotojais nebuvo sudarytos darbo sutartys, apie jų įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ , darytina iÅ¡vada, kad S. O., V.

T. ir A. B. dirbo nelegaliai. Ä®vertinant tai, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad S. O., V. T. A. B. dirbo nelegaliai, todėl pagrįstai nustatyta, kad UAB „Nauja giria“ padarė UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ pažeidimÄ . UÄ® 60 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad baudos skyrimas gali bÅ«ti ginčijamas ABTÄ® nustatyta tvarka. ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundas administraciniam teismui turi bÅ«ti paduotas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisė akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumente administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamai vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba kt., iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ (ANK 57 str. 1 d.).

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektronini bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti; kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu (ANK 573 str. 1 d.).

Pažymi, kad UAB „Nauja giria“ direktorė S. K. VDI teiktame 2020 m. sausio 22 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad praÅ¡o tolimesnius sprendimus priimti jai nedalyvaujant ir informuoti jÄ elektroniniu paÅ¡tu naujagiria@gmail.com. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad UAB „Nauja giria“ kontaktinis elektroninis paÅ¡tas naujagiria@gmail.com. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinių dokumentų įteikimo asmenims tvarka, įvertinant turimus Registrų centro duomenis apie UAB „Nauja giria“ bei UAB „Nauja giria“ direktorės praÅ¡ymÄ informacijÄ gauti el. paÅ¡tu, VDI Å iaulių teritorinio skyriaus 2020 m. vasario 11 d. raÅ¡tu Nr. SD-4-2085 registruotu laiÅ¡ku (siuntos Nr. RE185195753LT) ir el. paÅ¡tu UAB „Nauja giria“ iÅ¡siųsti Protokolas, Nutarimas ir administracinio nusižengimo protokolas.

Vadovaujantis ANK 573 str. 1 d., laikytina, kad Protokolas ir Nutarimas UAB „Nauja giria“ buvo įteikti 2020 m. vasario 11 d., taigi mėnesio terminas skundui paduoti suėjo 2020 m. kovo 11 d. Pažymėtina, kad remiantis VSDFV informacinės sistemos duomenimis, nustatyta, kad UAB „Nauja giria” direktorė S. K. nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. buvo nedarbinga šiai laikotarpiais:

1) nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. vasario 7 d. ir 2) nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. Remiantis Å¡ia informacija, nustatyta, kad apeliacinio skundo dėl UAB „Nauja giria” atžvilgiu priimto Nutarimo apskundimo termino metu UAB „Nauja giria” direktorė S. K. buvo darbinga, todėl UAB „Nauja giria” praÅ¡yme dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo nurodytas teiginys, kad UAB „Nauja giria” vadovė turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ir todėl praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , yra klaidingas.

Ä®vertinant tai, kad apeliaciniame skunde ir praÅ¡yme dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo UAB „Nauja giria” nepateikė teisingos informacijos ir svarbių priežasčių, kodėl ji negalėjo praÅ¡ymo paduoti per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ , todėl mano, kad skundo pateikimo terminas neturėtų bÅ«tų atnaujintas. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, su pareiÅ¡kėjos UAB „Nauja giria” apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad VDI UAB „Nauja giria” UÄ® pažeidimo bylÄ juridiniam asmeniui iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai įvertinusi visÄ bylos medžiagÄ , atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir vadovaujantis teisės aktų nuostatomis.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos UAB „Nauja giria” apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti VDI 2020 m. vasario 11 d. nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 13649. Byla pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Nauja giria” skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo nutrauktina. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Skundžiamame Nutarime nurodoma, kad Å¡is nutarimas skundžiamas per vienÄ mėnesį nuo įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos administraciniam teismui. 2020 m. kovo 17 d. Regionų apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Nauja giria“ skundas ir praÅ¡ymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja prašė pratęsti terminÄ esant svarbioms priežastims, t. y. todėl, kad įmonės vadovė turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja prie 2020 m. kovo 17 d. praÅ¡ymo ir skundo nepridėjo jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias faktines aplinkybes, 2020 m. kovo 23 d. nutartimi teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjos atstovę pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kada pareiÅ¡kėjos atstovė gavo skundžiamÄ nutarimÄ , taip pat pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kad pareiÅ¡kėjos atstovei buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas ginčui aktualiu laikotarpiu.

PareiÅ¡kėjos atstovė teismui pateikė tik raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su paÅ¡to siuntos Nr. RE185195753Lt gavimu. IÅ¡ Å¡ių duomenų buvo matyti, kad siuntÄ pareiÅ¡kėja gavo 2020 m. vasario 19 d. Susipažinus su Å¡iais duomenimis, paskutine kreipimosi į teismÄ su skundu diena buvo laikoma 2020 m. kovo 19 d., todėl sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ nebuvo sprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas. PareiÅ¡kėja teismo neinformavo, jog skundžiamas aktas taip pat buvo įteiktas jai elektroniniu paÅ¡tu (adresu naujagiria@gmail.com).

Atsakovė atsiliepimu informavo teismÄ , kad „UAB „Nauja giria“ direktorė S. K. VDI teiktame 2020 m. sausio 22 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad praÅ¡o tolimesnius sprendimus priimti jai nedalyvaujant ir informuoti jÄ elektroniniu paÅ¡tu naujagiria@gmail.com. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad UAB „Nauja giria“ kontaktinis elektroninis paÅ¡tas naujagiria@gmail.com. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinių dokumentų įteikimo asmenims tvarka, įvertinant turimus Registrų centro duomenis apie UAB „Nauja giria“ bei UAB „Nauja giria“ direktorės praÅ¡ymÄ informacijÄ gauti el. paÅ¡tu, VDI Å iaulių teritorinio skyriaus 2020 m. vasario 11 d. raÅ¡tu Nr. SD-4-2085 registruotu laiÅ¡ku (siuntos Nr. RE185195753LT) ir el. paÅ¡tu UAB „Nauja giria“ iÅ¡siųsti Protokolas, Nutarimas ir administracinio nusižengimo protokolas.

Vadovaujantis ANK 573 str. 1 d., laikytina, kad Protokolas ir Nutarimas UAB „Nauja giria“ buvo įteikti 2020 m. vasario 11d., taigi mėnesio terminas skundui paduoti suėjo 2020 m. kovo 11 d.“ Teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, kuria buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, nutarta:

1. įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekcijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iki 2020-09-22 pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad pareiÅ¡kėjos atstovės el. p. adresu naujagiria@gmail.com buvo iÅ¡siųstas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinio skyriaus 2020 m. vasario 11 d. raÅ¡tas Nr. SD-4-2085 kartu su pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡e nurodytais priedais;

2. įpareigoti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nauja giria” atstovę S. K. iki 2020-09-22 pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad jai buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas ginčui aktualiu laikotarpiu ir paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės atsiliepime nurodytų motyvų, susijusių su skundžiamo akto gavimo terminu, nurodyti kokias bÅ«dais atsakovė pareiÅ¡kėjai (pareiÅ¡kėjos atstovei) įteikė skundžiamÄ aktÄ . 2020 m. rugsėjo 21 d. teisme gauti atsakovės raÅ¡ytiniai įrodymai, kad UAB „Nauja giria“ el. paÅ¡to adresu naujagiria@gmail.com buvo iÅ¡siųstas Lietuvos Respublikos VDI Å iaulių teritorinio skyriaus 2020 m. vasario 11 d. raÅ¡tas Nr. SD-4-2085 kartu su pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡e nurodytais priedais.

Iš Dokumento duomenų (b. l. 68-69) matyti, kad 2020 m. vasario 11 d. raštas (Nr. 2085) dėl ANK protokolo ir UĮ nutarimo vykdymo (priedo lapų skaičius 6) buvo siunčiamas ir elektroninio pašto adresu naujagiria@gmail.com. Dokumentų operacijų žurnale (b. l. 70-71) nurodoma, kad 2020 m. vasario 11 d. 15 val. 17 min. el. laiškas adresu naujagiria@gmail.com buvo paruoštas siuntimui; 2020 m. vasario 11 d. 15 val. 19 min. buvo įkeltas failas Nr. SD-4-2085.pdf. Pareiškėja iki nurodytos datos (2020 m. rugsėjo 22 d.) ir iki teismo posėdžio dienos teismui nepateikė 2020 m. rugsėjo 7 d. teismo nutartyje nurodytų rašytinių įrodymų, duomenų, paneigiančių atsakovės nurodytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. pareiškėjos UAB „Nauja giria“ atstovė nepaneigė, kad 2020 m. vasario 11 d. skundžiamas aktas su priedais buvo išsiųstas ir elektroninio pašto adresu naujagiria@gmail.com, nepateikti rašytinai įrodymai, kad minėtu elektroninio pašto adresu šis atsakovės išsiųstas elektroninis laiškas su Nutarimu ir priedais nebuvo gautas 2020 m. vasario 11 d.

Atsižvelgiant į elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo datÄ , laikytina kad paskutinė skundo padavimo teismui diena buvo 2020 m. kovo 12 d. PareiÅ¡kėja teismui pateikė skundÄ dėl skundžiamo Nutarimo panaikinimo praleidusi ABTÄ® numatytÄ vieno mėnesio terminÄ , t. y. 2020 m. kovo 17 d. PareiÅ¡kėjos 2020 m. kovo 17 d. pateiktas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo yra nepagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, praÅ¡yme tik abstrakčiai nurodyta, kad įmonės vadovė turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , todėl praÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo negali bÅ«ti tenkintinas.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjo ABTÄ® 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti Å¡iÄ teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iÅ¡ kurių yra kreipimasis į teismÄ Ä¯statymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje  Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011).

Ä®statymų leidėjas Administracinių bylų teisenos įstatyme bei kituose specialiuosiuose įstatymuose nustato tiksliÄ ir aiÅ¡kiÄ terminų sistemÄ , leidžiančiÄ asmenims tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kuris iÅ¡spręstų kilusį ginÄÄ . Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

SÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-564/2013). Å is reikalavimas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja, siekdama efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turėjo domėtis jai teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jos teisių galimu pažeidimu susijusius atsakovės veiksmus.

PareiÅ¡kėjai nesikreipus į teismÄ dėl Nutarimo panaikinimo per vieno mėnesio apskundimo terminÄ , buvo pasirinktas toks savo teisių gynimo bÅ«das, dėl kurio atsakovės veiksmų teisėtumo vertinimas teisme iÅ¡ esmės nebėra galimas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 8 punkte numatyta, kad byla nutrauktina, jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėja skundÄ teismui padavė praleidusi skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas atmestinas, administracinė byla Nr. I2-3721-289/2020 nutrauktina. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo 103 straipsnio 8 punktu, 104 straipsniu, 107-109 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Administracinę bylÄ Nr. I2-3721-289/2020 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nauja giria“ skundÄ nutraukti, nes skundas buvo priimtas praleidus nustatytus skundo padavimo terminus ir teismas atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ .

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus. Teisėjai Laisvutė Kartanaitė Jarūnė Sedalienė Virginijus Stankevičius