dc7ced65-a8eb-4fef-9bb8-b56e03977580 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-4017-671/2021 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00971-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; (S) 3.4.5.11 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 15 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. T. atstovui advokatui Vitalijui Vasilionokui, antstolio Vaido Drungilo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

T. skundÄ antstoliui Vaidui Drungilui dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo A. L.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. T. pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ A. L. (iÅ¡ieÅ¡kotojo) originaliÄ 2016 m. rugpjūčio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį; iÅ¡reikalauti iÅ¡ A. L. banko patvirtintÄ iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame matytųsi pinigų sumokėjimo į Å iaulių kredito unijos sÄ skaitÄ faktas; pateikti originalų Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-1585-772 arba jo kopijÄ , patvirtintÄ , kaip „Originalo kopija tikra“.

Nurodė, kad jo įgaliotas teisininkas Šiaulių apylinkės teisme susipažino su civilinės bylos Nr. 2YT-5992-772/2016 dokumentais, padarė jų kopijas, tačiau vykdomojo rašto Nr. 2VP-1585-772 byloje nerado. Paaiškėjo, kad kaip ir jam, teismui yra pateikta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, patvirtinta Šiaulių kredito unijos atstovės advokatės E. D.- J. kaip „Neoriginalaus dokumento kopija tikra“. Pagrįstai kyla įtarimas, kad originalios reikalavimo teisių perleidimo sutarties galimai apskritai nėra.

Tuo labiau, kad ta pati advokatė E. D.-J. iš karto tapo naujojo kreditoriaus A. L. atstove ir pasirašinėjo dokumentus jau jo vardu. Pažymėjo, kad iš antstolio nereikalauja nei kvestionuoti teismo išduoto vykdomojo dokumento, nei tirti vykdomojo dokumento išdavimo aplinkybes. Išieškojimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, prašo antstolio išreikalauti iš išieškotojo dokumentus, kuriuos išieškotojas A. L. privalo turėti ir kurie negali būti jokia paslaptis tarp ginčo šalių.

Antstolis Vaidas Drungilas 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu Nr. S-21-47-16442 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos Å¡alių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, turi teisę tik pačios Å¡alys, jų atstovai arba teismas.

Antstolis neturi tam teisės. Antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie priskirti jo kompetencijai. Nagrinėjamu atveju skolininkas savo skundu siekia, jog antstolis spręstų vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimÄ . Tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Tokiu bÅ«du nėra jokio teisinio pagrindo antstoliui reikalauti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikti iki vykdomojo dokumento iÅ¡davimo momento sudarytas sutartis (pvz. reikalavimo perleidimo sutartis) ir/ar įrodymus susijusius su atsiskaitymu pagal reikalavimo perleidimo sutartis. Paminėtina, jog patikrinus Lietuvos teisinę duomenų bazę Infolex, matyti, jog 2016 m. lapkričio 10 d. Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-5992-772/2016 patvirtino iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas bei antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas.

Tokiu būdu nėra jokio pagrindo abejoti ir/ar kvestionuoti antstoliui pateiktu vykdomuoju dokumentu, o taip pat nėra pagrindo atlikti procesinius veiksmus, kurie nepriskirti antstolio kompetencijai ir nesusiję su skolos išieškojimo procedūra. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, jog vykdomojoje byloje Nr. 0047/20/01245 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti teisėtai, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis galėjo atlikti vykdymo veiksmus ir sukelti jais siekiamų pasekmių. Suinteresuotas asmuo A.

L. nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ . PareiÅ¡kėjas V. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jis informuotas tinkamai. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus dėl originalios 2016 m. rugpjūčio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir banko patvirtino iÅ¡raÅ¡o, kuriame matytųsi pinigų sumokėjimo į Å iaulių kredito unijos sÄ skaitÄ faktas, iÅ¡reikalavimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. L., atsisakė skundo reikalavimo dėl originalaus Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. vykdomojo raÅ¡to Nr.2VP-1585-772 arba jo kopijos, patvirtintos, kaip „Originalo kopija tikra“ pateikimo.

Papildomai paaiškino, kad byloje suinteresuoto asmens (išieškotojo) A. L. pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 1 turinys ir forma nesutampa su civilinėje byloje 2YT-5992-772/2016 pateiktos tos pačios reikalavimo teisių perleidimo sutarties tuo pačiu priedu Nr.

1. Å ios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ Å¾iningumo. Vykdymo procese gali paaiÅ¡kėti aplinkybės, kad galbÅ«t vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas nepagrįstai ir vykdymo procesas pradėtas neteisėtai. Antstolio atstovas teismo posėdžio metu palaikė antstolio 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkyme nurodytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Å¡iuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjui kyla pagrįstų abejonių dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties, jos priedų ar kitų dokumentų originalumo, Å¡ie klausimai nėra sprendžiami vykdymo procese.

Pareiškėjas neginčija, kad 2016 m. Šiaulių apylinkės teismui buvo pateikta jo ir suinteresuoto asmens (išieškotojo) A. L. sudaryta taikos sutartis, kuri buvo teismo patvirtinta ir jos pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Šiuo atveju pareiškėjas reiškia abejones dėl aplinkybių, kurios buvo iki vykdomojo rašto išdavimo, skunde nėra ginčijamas vykdomasis raštas. Antstolis neturi pareigos ir nekvestionuoja aplinkybių, buvusių iki vykdomojo rašto išdavimo. Šiuos klausimus turi nagrinėti teismas, kuris patvirtino taikos sutartį.

Antstolio pareiga yra vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismo nutartis, kuria patvirtinta skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo taikos sutartis, priimta prieÅ¡ ketverius metus, tačiau iki Å¡iol skolininkas vykdomojo dokumento teisėtumo neginčijo. Darytina iÅ¡vada, kad tokiais pareiÅ¡kėjo veiksmais yra tik vilkinamas vykdymo procesas. Skundas atmestinas. Antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/20/01245, pradėta pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-1585-772 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

T. išieškotojo A. L. naudai (v. b., b. l. 1, 2). Vykdomasis raštas išduotas įsiteisėjusios Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties pagrindu, kuria patvirtinta pareiškėjo (skolininko) V. T. ir suinteresuoto asmens (išieškotojo) A. L. 2016 m. lapkričio 8 d. sudaryta taikos sutartis (v. b., b. l. 11, 12). Skolininkui V. T. nevykdant įsipareigojimų, antstolis pradėjo skolos išieškojimo veiksmus. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas (skolininkas) V. T. ginčija antstolio veiksmus, kuriais antstolis nevykdė pareiškėjo prašymo iš išieškotojo A.

L. iÅ¡reikalauti originaliÄ 2016 m. rugpjūčio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį iÅ¡ banko patvirtintÄ iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame matytųsi pinigų sumokėjimo į Å iaulių kredito unijos sÄ skaitÄ faktas. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad galbÅ«t vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas nepagrįstai ir vykdymo procesas pradėtas neteisėtai. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis vieÅ¡osios teisės subjektas – antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina ir tai, kad antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra iÅ¡vardytos konkrečios akivaizdžios kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Tačiau pažymėtina, kad antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik, kaip nurodyta prieÅ¡ tai, nustatyti akivaizdžius trÅ«kumus, užkertančius keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis byloje 3K-3-127/2007).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0047/20/01245 medžiagos matyti, kad antstolio Vaido Drungilo 2020 m. liepos 22 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-47-14356 nustačius, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priimtas vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2VP-1585-772 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) V. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. L. naudai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. suinteresuotas asmuo A.

L. ir Šiaulių kredito unija sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) A. L. buvo perleista pareiškėjo V. T. skola. Tarp pareiškėjo V. T. ir naujojo kreditoriaus A. L. buvo sudaryta taikos sutartis, kuri, kaip minėta, patvirtina Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi, kurios pagrindu išduotas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. vykdomasis raštas Nr. 2VP-1585-772. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju pareiškėjas (skolininkas) V.

T. kreipdamasis į antstolį ir praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. L. dokumentus, kurie susiję su skolos perleidimu, siekia, kad antstolis atliktų jo kompetencijai nepriskirtus veiksmus, t. y. spręstų vykdomojo dokumento, pagal kurį jau pradėti vykdymo veiksmai, teisėtumo klausimÄ . Kaip nurodyta prieÅ¡ tai, pareiÅ¡kėjo (skolininko) V. T. atžvilgiu vykdymo veiksmai buvo pradėti pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-1585-772, iÅ¡duotÄ Ä¯siteisėjusios Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties pagrindu, kuria patvirtinta pareiÅ¡kėjo (skolininko) V.

T. ir suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) A. L. 2016 m. lapkričio 8 d. sudaryta taikos sutartis. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad teismo patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymÄ prilyginta teismo sprendimo teisinei galiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2011). Taigi, teismo pavirtintos taikos sutarties galiojimui, nuginčijimui, keitimui, vykdymui ir kt. klausimams galioja tos pačios įstatymo nuostatos kaip ir teismo sprendimui. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, teismo sprendimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas iÅ¡sprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima (CPK 365–369 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-611/2020). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. T., kilus abejonėms dėl reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo, turėtų ginčyti su iÅ¡ieÅ¡kotoju A. L. sudarytÄ taikos sutartį, paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, o ne teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriais siekiama, kad bÅ«tų vertintas dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo (skolininko) skolos susidarymo pagrindas, reikalavimo perleidimo fakto teisėtumas ar perleistos skolos dydis negali bÅ«ti antstolio kvestionuojamas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal teisėtai priimtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir tokiu bÅ«du atliekant antstolio kompetencijai nepriskirtus procesinius veiksmus. Taip pat teismas pažymi, kad nors į bylÄ suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) A. L. pateikė pareiÅ¡kėjo skundu praÅ¡omÄ iÅ¡reikalauti originaliÄ 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro bÅ«tent antstolio veiksmų, o ne vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teisėtumo įvertinimas, todėl teismas nesprendžia dėl byloje pateiktos 2016 m. rugpjūčio 31 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumo. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad antstolis nagrinėjamoje vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl antstolio patvarkymas laikomas pagrįstu ir pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. T. atstovas atsisakė skundo reikalavimo dėl originalaus Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. vykdomojo rašto Nr.2VP-1585-772 arba jo kopijos, patvirtintos, kaip „Originalo kopija tikra“ pateikimo. Pareiškėjo atsisakymas dėl dalies skundo reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl priimtinas ir šioje dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 443 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Priimti pareiÅ¡kėjo V. T. skundo dalies dėl originalaus Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. vykdomojo raÅ¡to Nr.2VP-1585-772 arba jo kopijos, patvirtintos, kaip „Originalo kopija tikra“ pateikimo atsisakymÄ ir toje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Alčauskienė