dc7c8b9a-a7ae-43e2-b649-11693edebf75 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

    Baudžiamoji byla Nr. N1-2761-1034/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13165-2016-8                 Procesinio sprendimo kategorijos:        1.2.14.3.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.4.5; 2.3.4.3(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Skirmantei Česnauskienei,dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam M. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Viktorijai Zeleninai,nukentėjusiesiems S. P., E. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2015-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (3 veikos), 302 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2) 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (2 veikos), 180 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., taikant dalinį sudėjimÄ , bausmės subendrintos tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2015-06-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 92 str., 83 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2015-09-21 nuosprendžiu paskirtÄ dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę;3) 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 64¹ str. – Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);4) 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta dviejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant auklėjimo pobūdžio priemones. Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs;5) 2016-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;šiuo metu atliekantis bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarymu, n u s t a t ė :

           M. S. 2016-03-30 apie 13. 30 val., DaukÅ¡os g. 7, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie nepilnamečio nukentėjusiojo D. M. ir paprašė jo duoti jam paskambinti jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6“ 700 Eur vertės, su telefone buvusia UAB „Bitė“ SIM kortele neturinčia materialinės vertės, nepilnamečiui nukentėjusiajam D. M. davus jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6“ su juo pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimÄ , nepilnamečio nukentėjusiojo tėvui E. M. priklausantį 700 Eur vertės turtÄ . Šiais savo veiksmais M.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.M. S. 2016-04-09 apie 13.15 val., vieÅ¡oje vietoje, kavinėje „Thierry“, esančioje Užupio g. 19, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ J. K. palto kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6“ 693,89 Eur vertės su telefone buvusia UAB „Omnitel“ SIM kortele neturinčia materialinės vertės, priklausantį UAB „Ciklopas“, tokiais savo veiksmais vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens drabužių pagrobė svetimÄ , UAB „Ciklopas“ priklausantį 693,89 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.M. S. panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis 2016-03-19 apie 21.00 val., Vilniuje, Sodų g. 22, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , papurÅ¡kė aÅ¡arinėmis dujomis nukentėjusiajam S. P. į akis ir iÅ¡ jo galinės kelnių kiÅ¡enės pagrobė nukentėjusiajam S. P. priklausančiÄ piniginę – 5 Eur vertės, kurioje buvo „SEB“ banko kortelė-neturinti materialinės vertės, „Danske“ banko kortelė-neturinti materialinės vertės, asmens tapatybės kortelė iÅ¡duota nukentėjusiojo S. P. vardu-neturinti materialinės vertės, 5 eurai grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį S. P., pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam S. P. priklausantį 10 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis M. S. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, jog su draugais buvo toje vietoje, kur buvo nukentėjęs asmuo. Priėjo prie jo, papurÅ¡kė dujomis ir iÅ¡traukė piniginę. Policija pradėjo vytis ir iÅ¡metė piniginę. Grobė tikslu gauti pinigų, kad su draugais galėtų kur nors nueiti. TelefonÄ â€žIphone6“ bare pavogė, iÅ¡ nukentėjusiosios kiÅ¡enės iÅ¡traukė.

Išėjo iÅ¡ baro, nukentėjusioji jį pasivijo, sakė atiduoti telefonÄ , tuomet jis pabėgo. Pardavė telefonÄ , o pinigus iÅ¡leido. Su draugais nesitarė pavogti telefonÄ . Nukentėjusioji prašė grÄ Å¾inti telefonÄ . Nelabai pamena dėl telefono grobimo iÅ¡ nepilnamečio. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 181-182), parodė, jog pamena aplinkybes, Å¡itie parodymai teisingi. Pardavė tÄ telefonÄ . Neatsimena, kur pardavė, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Pripažįsta pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. Išėjęs po bausmės įsidarbins ir atlygins žalÄ . Teigia, kad jo elgesys jau pasikeitė, supranta, kad negerai elgėsi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:N. S. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad 2016-03-19 apie 21. 00 val. jis ėjo nuo Geležinkelio stoties į parduotuvę „Iki“, esančiÄ stotyje, tikslaus adreso nežino.

Prie pat laiptų, vedančių į parduotuvę jis susitiko su trimis vaikinais, prasilenkiant su jais vienas iš jų, nieko jam nesakęs, papurškė jam į akis ašarinėmis dujomis, jis nieko jam nepasakė, ėjo toliau, ir jau  nusileidus laiptais žemyn į patalpas pamatė, kad minėti trys vaikinai grįžta prie jo. Jis tuo metu valė akis, tada vienas iš vaikinų priėjo jam iš už nugaros ir iš galinės kelnių kišenės ištraukė piniginę 5 Eur vertės, kurioje buvo „SEB“ banko kortelę neturinti materialinės vertės, asmens tapatybės kortelė neturinti materialinės vertės, „Danske“ banko kortelė neturinti materialinės vertės, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės neturinčios materialinės vertės, 5 Eur grynųjų pinigų.

Po to visi tris vaikinai pabėgo. Jis pradėjo juos vytis, matė, kad kiemuose jie pradėjo bėgti į skirtingas puses. Dėl to, kad jam papurÅ¡kė dujomis į akis į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Dėl vagystės jam buvo padaryta 5 Eur turtinė žala. PraÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 5 Eur sumai. Vaikinų veidų jis nematė, jų neįsidėmėjo. Atpažinti negali. Atsimena, kad visi buvo tamsiai apsirengę. Dėl ko jam vienas iÅ¡ jų papurÅ¡kė dujomis jis nežino, jokio konflikto nebuvo.

Banko kortelėmis pasinaudota nebuvo, pinigai nuimti nebuvo, bandymų nuimti pinigus taip pat nebuvo (t. 1, b. l. 53-54).Liudytoja I. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-19 apie 20.30 val. jai patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu K. B. pastebėjo, kad Sodų g. 22, Vilniuje jaunuolis iÅ¡bėgo iÅ¡ autobuso stoties pagrindinio įėjimo ir nubėgo už Sodų g. 23 pastato link Å v. Stepono-Å openo g. sankryžos, paskui tÄ vaikinÄ bėgo vyras. Kitų bėgančių asmenų nematė. Jie privažiavo prie vyro, paklausė, kas nutiko.

Vyras prisistatė S. P. ir paaiÅ¡kino, kad vaikinas, kurį jis vejasi, papurÅ¡kė jam dujomis į akis, pastÅ«mė jį ir iÅ¡ galinės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę. Jie pradėjo persekioti įtariamÄ jį, jį sulaikė Å openo g. 10, Vilniuje, kieme apleistame sandėliuke, kur jis slėpėsi. Prie jaunuolio kojų ant sniego gulėjo iÅ¡rinktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu kairės pusės striukės kiÅ¡enėje rastas dujų balionėlis „Nato pepper-spray“, 50 ml talpos.

Sulaikytas jaunuolis prisistatė M. S., gim. (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rėjo sandėliukÄ , jame piniginės nerado, bet praėjus įtariamojo bėgimo pėdsakais prie krÅ«mų rado tamsios spalvos piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, „Danske bank“, „SEB“ banko kortelės, „Vilniaus baldų“ darbuotojo pažymėjimas iÅ¡duoti S. P. vardu, nuolaidų kortelės. S. P. nuo GMP atsisakė. Sulaikytasis buvo pristatytas į 3 PK (t. 1, b. l. 21-22).Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A.

S. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Tikslios įvykio datos ir laiko nepamena, tai galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarime nurodytÄ dienÄ , apie 14.00 val.-15.00 val., atsimena, kad buvo diena, jis buvo stotyje kartu su M. S. ir A. S.. Su jais susitiko prie restorano „McDonalds“. Jie nuėjo prie parduotuvės „Iki“ esančios kavinės, nusileido laiptais nuo „Iki“ parduotuvės link paviljonų. T. M. pamatė girtÄ vyriÅ¡kį, kuris svyravo, matėsi, kad vyras yra girtas.

A. S. su A. stovėjo prie laiptų, o M. nieko jiems nesakęs pradėjo eiti link to vyriÅ¡kio. Tuo metu kai M. su vyriÅ¡kiu nuo jo ir A. buvo apie 13 metrų atstumu jis iÅ¡girdo garsÄ , lyg kažkas purÅ¡kia dujomis, tada pamatė, kaip M. purÅ¡kia girtam vyriÅ¡kiui į akis. Pamatęs tai, jis pasakė A. „einam iÅ¡ čia“, nes suprato, kad M. gali apvogti tÄ vyrÄ ir tame dalyvauti nenorėjo. A. S. spėjo pamatyti, kad žmogus pritÅ«pė valydamas akis, o tuo metu M. iÅ¡ jo galinės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir pradėjo bėgti pro autobusų stotį.  Jis su A. nuėjo link Aguonų gatvės, Vilniuje. Ten jis su A. buvo apie pusvalandį, M. prie jų nebuvo priėjęs, o vėliau pamatė, kad M. sulaikė policijos pareigÅ«nai.

A. S. nepurÅ¡kė vyrui į akis dujų balionėliu, apie tai, kad M. turi dujų balionėlį, jis nežinojo iki to momento, kol jis nepapurÅ¡kė vyrui į akis. Apie savo ketinimÄ papurkÅ¡ti dujomis vyrui į akis M. nei jam, nei A. nesakė (t. 1, b. l. 83).2016-09-14 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorės A. P. nutarimu ikiteisminis tyrimas A. S. atžvilgiu nutrauktas (t. 1, b. l. 106-108).Liudytojas A. S. patvirtino savo parodymus duotus tuo metu, kai buvo apklaustas įtariamuoju (t. 1, b. l. 110-111).

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad 2016-03-30 apie 13. 30 val., Vilniuje, DaukÅ¡os g. 7, stovėjo prie mokyklos kartu su M. M., D. G. ir A. P., jie bendravo tarpusavyje. Bendraujant prie jų priėjo du vaikinai, vienas pusiau tamsaus gymio, kitas labai lieknas, Å¡viesus. Vaikinams apie 17-21 metų. Pirmas vaikinas buvo apie 180 cm Å«gio, apsirengęs tamsiais drabužiais, tamsiu trumpai kirptų plaukų, stambaus kÅ«no sudėjimo, ant vienos iÅ¡ rankų krumplių turi kažkokiÄ tatuiruotę (skaičiai lygtai).

Kitas vaikinas lieknas, apsirengęs pilkais treningais, apie 180 cm Å«gio, su mėlynos spalvos džemperiu, baltais „Nike“ bateliais. Pirmas vaikinas pasakė, kad pastebėjo jo kiÅ¡enėje telefonÄ ir paprašė paskambinti, sakydamas, kad atiduos. TelefonÄ jis jam padavė, vaikinas gavęs telefonÄ nubėgo kalno žemyn. Antras vaikinas liekno kÅ«no sudėjimo, pasiliko su jais laukti minėto vaikino. Laukė apie 10-15 minučių, tačiau minėtas pirmas vaikinas taip ir negrįžo, o kitas vaikinas buvo nuėjęs pasiimti savo striukės, grįžo, pradėjo sakyti, kad jis niekuo čia dėtas, kad jis nėra pasiÅ¡alinusio vaikino bendrininkas.

Lieknas vaikinas jam iš matymo pažįstamas, nes yra gretimos Senamiesčio mokyklos (Daukšos g.

7) mokyklos mokinys, jo duomenų jis nežino. Šį vaikinÄ gali atpažinti. Vaikinas, kuris pavogė jo telefonÄ , jam nėra iÅ¡ matymo pažįstamas, bet jį taip pat gali atpažinti. Buvo pavogtas auksinės spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone 6 Gold“, nedraustas, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta Bitė operatoriaus Sim kortelė nr. (duomenys neskelbtini), buvo užblokuota. Sveikatai žala nepadaryta (t. 1, b. l. 128).Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu E. M. parodė, kad 2016-03-30 apie 14. 00 val. jam paskambino sÅ«nus D.

M. ir pasakė, kad prie mokyklos prie jo priėjo 2 iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai, vienas iÅ¡ jų paprašė duoti jam paskambinto jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6 Gold“, D. davus jam telefonÄ , vaikinas jam telefono negrÄ Å¾ino, išėjo su telefonu. Telefonas buvo „iPhone 6 Gold“- 700 Eur vertės, telefonas buvo be dėklo, telefone buvo įdėta UAB „Tele 2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)- materialinės vertės neturi, atminties kortelės telefone nebuvo.

IÅ¡ viso dėl vagystės jis patyrė 700 Eur žalÄ .PraÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu 700 Eur sumai (t. 1, b. l. 134-135).Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad tikslios įvykio datos ir laiko nepamena, tai galėjo bÅ«ti pavasarį, jis kartu su savo draugais D. G., A. P. ir D. M. per pertraukÄ Â išėjo iÅ¡ Vilniaus „International M. S.“, kurioje mokosi. Užėjo už mokyklos, ten prie jų priėjo jam iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, kuris mokosi Senamiesčio vidurinėje mokykloje, kuri yra netoli mokyklos, kurioje mokosi jis.

Å io vaikino jis asmeniÅ¡kai nepažįsta, kadangi jis mokosi gretimoje mokykloje, kaip sakė, pažįsta jį iÅ¡ matymo, vardo ir pavardės nežino, žino, kad visi jį vadina S., kur jis gyvena jis taip pat nežino. Kartu su S. buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tas, tamsių plaukų vaikinas, atsimena, kad ant rankos, tiksliai nepamena kurios, pirÅ¡tų buvo tatuiruotės, kas pavaizduota-nepamena, atrodo, kažkokios raidės, tačiau kokios- nepamena, jo jis nepažįsta, tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ .

Abu vaikinai priėjo prie jų, vaikinas buvęs su S., stambus, pradėjo jų visų praÅ¡yti duoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinti. Jie jam atsakė, kad telefonų neturi, nes palieka mokykloje, nes tokios yra mokyklos taisyklės, tačiau minėtas vaikinas vis vien prašė jų telefono, nes sakė, kad jam reikia paskambinti. D. M. turėjo kelnių kiÅ¡enėje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kadangi kelnės buvo aptemptos, tai matėsi, kad jo kiÅ¡enėje yra daiktas forma panaÅ¡us į telefonÄ .

Matyt, vaikinas tÄ pastebėjo, todėl paklausė D., kas jo kiÅ¡enėje. D. pats iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , stambus vaikinas vis prašė, įkalbinėjo duoti paskambinti, todėl D. davė jam telefonÄ paskambinti. Vaikinas paėmė telefonÄ , stovėdamas prie jų surinko numerį, kažkam paskambino, su kažkuo Å¡nekėjo. Pakalbėjęs jis laikydamas D. telefonÄ rankoje pasakė, kad jam kažkur reikia nueiti, D. pasakė jam, kad jis atiduotų jam telefonÄ , tačiau vaikinas pradėjo sakyti, kad jam reikia kažkur nueiti, kad grįžęs gražins D. telefonÄ .

D. vis tiek sakė, kad vaikinas jam gražintų telefonÄ , tada vaikinas apsisuko ir pabėgo su telefonu link AuÅ¡ros vartų. S. liko stovėti su jais, jie kurį laikÄ dar laukė vaikino, galvojo, kad gal jis grįš, visÄ laikÄ su jais stovėjo S., jie jo klausė apie vaikinÄ , kuris buvo su juo, ar jis grįš, S. sakė, kad nežino, kad tas vaikinas yra čigonas. Jie laukė vaikino apie 30 min. iki pertraukos pabaigos, kartu su jais visÄ laikÄ buvo S., kadangi pertrauka baigėsi – grįžo į mokyklÄ .

Vaikinas, kuris pavogė telefonÄ , taip ir negrįžo. S. visÄ Ä¯vykį stovėjo Å¡alia to vaikino, kuris pavogė D. telefonÄ , su jais nebendravo, niekam iÅ¡ jų negrasino, nereikalavo atiduoti telefono. Vaikinas, pavogęs telefonÄ , taip pat niekam iÅ¡ jų negrasino, nemušė, tiesiog paprašė paskambinti, o paėmęs telefonÄ su juo pabėgo (t. 1, b. l. 140-142).Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad tikslios įvykio datos ir laiko nepamena, tai galėjo bÅ«ti pavasarį, jis kartu su savo draugais D.

M., A. P., M. M. per pertraukÄ Â išėjo iÅ¡ Vilniaus „International M. S.“ mokyklos, kurioje mokosi. Jie stovėjo už mokyklos teritorijos. Prie jų priėjo du vaikinai, vienas vaikinas jam iÅ¡ matymo buvo pažįstamas, jis mokosi netoli jo mokyklos esančioje Senamiesčio vidurinėje mokykloje, apie jį jis nieko nežino, tik žino, kad jį visi vadina S., nei pilno jo vardo, nei pavardės, nei kur gyvena jis nežino. Kartu su juo buvo jam nepažįstamas vaikinas, jį jis matė su S. pirmÄ kartÄ , jis buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 178 cm, veido bruožų neįsidėmėjo, tačiau įsidėmėjo, kad ant abiejų rankų krumplių buvo tatuiruotės, iÅ¡tatuiruotos kažkokios raidės. Vaikinas, kuris buvo su S., iÅ¡ karto vos jie priėjo prie jų, pradėjo visų praÅ¡yti duoti telefono paskambinti, tačiau jie sakė, kad telefonų neturi, nes nenorėjo duoti. D. su savimi kiÅ¡enėje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tiksliai neatsimena, jam atrodo, kad jam atėjo SMS praneÅ¡imas, todėl vaikinas pamatė, kad D. su savimi turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Tada vaikinas pradėjo jo praÅ¡yti, kad D. duotų jam telefono paskambinti. D. nenorėjo duoti, tačiau vaikinas įkalbinėjo jį. D. davė tam vaikinui telefonÄ , vaikinas paskambino, po to pasakė, kad turi reikalų, jam reikia kažkur iÅ¡eiti, o kai grįš tada telefonÄ ir gražins. D. pasakė, kad gražintų telefonÄ tuoj pat, tačiau vaikinas vis įkalbinėjo D., kad jis leistų iÅ¡eiti su jo telefonu, tačiau D. reikalavo, kad jis jam telefonÄ atiduotų. Po to vaikinas nieko nesakęs apsisuko ir išėjo, telefono D. negrÄ Å¾ino.

Jie dar kurį laikÄ pastovėjo, palaukė jo, nes galvojo, galbÅ«t jis sugrįš, nes S. taip pat liko stovėti su jais. Tačiau jiems reikėjo grįžti į pamokÄ , todėl nesulaukę vaikino nuėjo į mokyklÄ .  Vaikinas, kuris pavogė telefonÄ , sumuÅ¡ti nei jo, nei D. negrasino, fizinio smurto nenaudojo, tiesiog prašė, kad D. jam duotų telefonÄ . S. tuo metu, kai vaikinas prašė telefono buvo Å¡alia, sakė, kad „gal duokit jam telefonÄ â€œ, tačiau taip pat jokio fizinio smurto ar prievartos nenaudojo (t. 1, b. l. 145-146).

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad tikslios įvykio datos ir laiko nepamena, tai galėjo bÅ«ti pavasarį, jis buvo Vilniaus Senamiesčio mokykloje, kurioje mokosi. Mokykloje sutiko pažįstamÄ M. S., jis minėtoje mokykloje nesimoko, tačiau toje mokykloje mokėsi jo pusbrolis A., todėl pamanė, kad jis atėjo pas pusbrolį. Pamatęs A. S. jis priėjo ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti parÅ«kyti. A. S. sutiko. Kartu su M. išėjo iÅ¡ Vilniaus senamiesčio mokyklos ir nuėjo link stotelės „AuÅ¡ros vartai“.

Už mokyklos stovėjo vaikinai iÅ¡ gretimos mokyklos “Meridian“, jų buvo daug, tiksliai nepamena kiek, jie taip pat rÅ«kė. M. paprašė A. S. cigaretės, jis pasakė, kad duos, tačiau kai pamatė vaikinus stovinčius už mokyklos ir rÅ«kančius, M. jam pasakė, kad neduotų jam cigaretės, kad nueis papraÅ¡ys tų vaikinų cigaretės. M. nuėjo link minėtų vaikinų, o A. S. nuėjo toliau. Kas vyko tarp M. ir tų vaikinų jis nežino, nematė. Po to kai parÅ«kė, grįžo į mokyklÄ , pabuvo ten apie 10 min., kadangi iki pamokos pradžios dar buvo laiko nusprendė iÅ¡eiti dar kartÄ parÅ«kyti.   Išėjo iÅ¡ mokyklos, lauke jis M. jau nematė, tada prie jo priėjo vaikinai iÅ¡ mokyklos „Meridian“, prie kurių buvo priėjęs M., pradėjo klausinėti ar jis pažįsta M., ar turi jo telefono numerį, jis atsakė, kad M. pažįsta, tačiau su juo nebendrauja, jo kontaktų neturi.

Tada vienas iÅ¡ vaikinų pasakė, kad M. paėmė jo telefonÄ ir negrÄ Å¾ino. Jis jam atsakė, kad skambintų į policijÄ . Jis pats nematė to momento, kai M. paėmė telefonÄ ir negrÄ Å¾ino vaikinui, jo su M. tuo metu Å¡alia nebuvo. Apie kÄ jie kalbėjo jis taip pat nežino. Dar kurį laikÄ pastovėjo su vaikinais iÅ¡ „Meridian“ mokyklos į nuėjo į pamokas. Daugiau jis M. nematė, su juo nebendravo (t. 1, b. l. 149-150).Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad tikslios įvykio datos ir laiko nepamena, tai buvo pavasarį, jis kartu su savo draugais D.

M., D. G., M. M. per pertraukÄ Â išėjo iÅ¡ Vilniaus „International M. S.“ mokyklos, kurioje mokosi. Jie stovėjo už mokyklos teritorijos. Prie jų priėjo du vaikinai. VienÄ vaikinÄ jis anksčiau buvo matęs, žino, kad jis mokosi netoli jo mokyklos esančioje Senamiesčio vidurinėje mokykloje, tačiau asmeniÅ¡kai jo nepažįsta, apie jį nieko nežino, tik žino, kad kiti jį vadina S..  Kartu su juo buvo jam nepažįstamas vaikinas, jis buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm, veido bruožų neįsidėmėjo, įsidėmėjo, kad ant abiejų rankų krumplių buvo tatuiruotės, iÅ¡tatuiruotos kažkokios raidės, tiksliai kokios neatsimena.

Vaikinas, kuris buvo su S., iÅ¡ karto vos jie priėjo prie jų, pradėjo visų praÅ¡yti duoti telefono paskambinti, tačiau jie sakė, kad telefonų neturime, nes nenorėjo duoti. Tačiau kažkaip jis pamatė, kad D. kiÅ¡enėje turi telefonÄ , pradėjo praÅ¡yti D. duoti jam telefonÄ paskambinti. D. nenorėjo duoti, tačiau vaikinas įkalbinėjo jį. D. davė tam vaikinui telefonÄ , vaikinas jų akivaizdoje kažkam paskambino, po to pasakė D., kad jam reikia kažkur iÅ¡eiti, tačiau jam reikia telefono, paklausė ar gali paimti D. telefonÄ , D. atsakė, kad neleidžia jam imti telefono, paprašė grÄ Å¾inti jam telefonÄ , tačiau vaikinas pasakė kad tuoj grįš, apsisuko ir nuėjo su D. telefonu, telefono D. negrÄ Å¾ino.

Kartu su draugais kurį laikÄ Â pastovėjo, laukė, gal vaikinas grįš su telefonu, tačiau jis negiždavo, todėl nesulaukę vaikino nuėjo į mokyklÄ . S.taip pat stovėjo su jais (t. 1, b. l. 153-154).Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu J. K. parodė, kad 2016-04-09 apie 13. 15 val. užėjo į kavinę „Thierry“, adresu Užupio g. 19, Vilniuje, kur pirko saldumynus. Jai mokant už prekes prie kasos pro kairę jos pusę eidamas jaunuolis iÅ¡ jos palto kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6“ ir nuėjo gilyn į salę.

Grįžtant tam jaunuoliui ji pasakė, kad jis grÄ Å¾intų telefonÄ , bet jis parodė savo kiÅ¡enes sakydamas, kad jo neturi. Jaunuolis po Å¡ito išėjo į gatvę. Ji sumokėjo už prekes ir išėjo iÅ¡ kavinės, savo automobilyje pasidėjo prekes ir pasodino savo mažametį vaikÄ . Patikrino, kad automobilyje taip pat nėra jos telefono. Tada gatvėje pamatė tÄ jaunuolį, kuris buvo su dar keturiais savo pažįstamais. Priėjus dar kartÄ paprašė, kad gražintų telefonÄ .

Jaunuoliai jÄ Ä¯tikinėjo, kad telefono neturi. Paprašė jų paskambinti į jos numerį. Vienas iÅ¡ jų taip ir padarė. Tuo metu telefonas suskambėjo vieno iÅ¡ jaunuolių kiÅ¡enėje. Jaunuoliai paaiÅ¡kino, kad telefonas skamba jos rankinėje. AntrÄ kartÄ paskambino į jos numerį, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Po to jaunuoliai pasiÅ¡alino. Grįžus namo paliko vaikus ir grįžo vėl į kavinę. Pabendravus su kavinės darbuotojais, pastarieji pasakė, kad kavinės patalpos yra filmuojamos ir įraÅ¡Ä galės pateikti pirmadienį.

Prie kavinės sulaukė policijos pareigÅ«nų atvykus jiems kompiuteryje parodė, kad tuo metu telefono buvimo vieta yra tarp Kalvarijų gatvės 73 -81 namų. Pabendravus su pareigÅ«nais, pastarieji jÄ nukreipė į komisariatÄ . Atvykus į komisariatÄ , bendravo su vienu iÅ¡ pareigÅ«nu ir jam pasakė, kad vienas iÅ¡ jaunuolių yra romų tautybės, kitas stambesnio sudėjimo. Tada pareigÅ«nas jai parodė vieno asmens nuotraukÄ ir jį atpažino, kaip asmenį, kuris iÅ¡ jos iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės. Pavogtas telefonas priklauso įmonei, kurioje ji dirba (t. 2, b. l. 14-15).2016-04-19 su liudytoja J.

K. buvo atliktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ veiksmas, kurio metu ji atpažino vaikinÄ , kurio nuotrauka yra Nr. 1 (M. S.), kuris 2016-04-09 apie 13. 15 val. Užupio g. 19, Vilniuje, kepykloje „Thierry“ iÅ¡ jos palto kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone6“ (t. 2, b. l. 17). Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad tikslios įvykio datos neatsimena, jam atrodo tai buvo balandį, jis kartu su M. S. ir dar keliais draugais, tiksliai nepamena kas buvo su juo, vaikÅ¡tinėjo po Vilniaus miestÄ .

Jis užsinorėjo į tualetÄ , pamatė kažkokiÄ kavinę, pasakė visiems, kad eina į tualetÄ , kartu su juo į kavinę užėjo M., kiti liko laukti jų lauke. M. kartu su juo užėjo į kavinės vidų, jis nuėjo į tualetÄ , o M. liko kavinėje. KÄ jis darė kavinėje jis nežino, tualete jis buvo apie 3 min., o kai išėjo iÅ¡ tualeto ir iÅ¡ kavinės, pamatė, kad M. stovi kartu su kitais Å¡iek tiek toliau nuo kavinės, matyt laukė jo. Jis priėjo prie jų, stovėjo, kalbėjosi, tada prie jų priėjo kažkokia moteris, pasakė jam „atiduokit mano telefonÄ â€œ.

Jis nesuprato apie kÄ ji kalba, kalbėjo su ja, tada jis jai pasiÅ«lė savo telefonÄ , kad ji surinktų savo numerį, kad rastų savo telefonÄ . Ji surinko savo numerį paskambino į savo telefonÄ , po to atidavė jam jo telefonÄ ir išėjo. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), moters telefono numerio, kurį jį rinko jis nežino. Kai moteris išėjo, išėjo ir jie. Apie tai, kad M. pavogė iÅ¡ tos moters telefonÄ jis nieko nežinojo, nematė. M. jam apie tai nei tÄ dienÄ , nei vėliau nepasakojo (t. 2, b. l. 20-21).

Dėl nukentėjusiojo E. M. turto vagystės Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad M. S. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį D. M. visiÅ¡kai įrodyta. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei toji, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė ar nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-428/2011). Nagrinėjamoje situacijoje kaltinamasis M. S. savo kaltę pagrobus nukentėjusiajam E. M. priklausantį turtÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pripažino visiÅ¡kai.

Pažymėtina, jog kaltinamasis savo kaltės neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu. Sprendžiant dėl M. S. kaltės svarbÅ«s nukentėjusiojo D. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo apklausoje, kurioje jis teigė, kad 2016-03-30 apie 13. 30 val., Vilniuje, DaukÅ¡os g. 7, stovėjo prie mokyklos kartu su M. M., D. G. ir A. P., jie bendravo tarpusavyje. Bendraujant prie jų priėjo du vaikinai, vienas pusiau tamsaus gymio, kitas labai lieknas, Å¡viesus. Vaikinams apie 17-21 metų. Pirmas vaikinas buvo apie 180 cm Å«gio, apsirengęs tamsiais drabužiais, tamsiu trumpai kirptu plaukų, stambaus kÅ«no sudėjimo, ant vienos iÅ¡ rankų krumplių turi kažkokiÄ tatuiruotę (skaičiai lygtai).

Kitas vaikinas lieknas, apsirengęs pilkais treningais, apie 180 cm Å«gio, su mėlynos spalvos džemperiu, baltais „Nike“ bateliais. Pirmas vaikinas pasakė, kad pastebėjo jo kiÅ¡enėje telefonÄ ir paprašė paskambinti, sakydamas, kad atiduos. TelefonÄ jis jam padavė, vaikinas gavęs telefonÄ nubėgo kalno žemyn. Antras vaikinas liekno kÅ«no sudėjimo, pasiliko su jais laukti minėto vaikino. Laukė apie 10-15 minučių, tačiau minėtas pirmas vaikinas taip ir negrįžo, o kitas vaikinas buvo nuėjęs pasiimti savo striukės, grįžo, pradėjo sakyti, kad jis niekuo čia dėtas, kad jis nėra pasiÅ¡alinusio vaikino bendrininkas.

Lieknas vaikinas jam iš matymo pažįstamas, nes yra gretimos Senamiesčio mokyklos (Daukšos g.

7) mokyklos mokinys, jo duomenų jis nežino. Šį vaikinÄ gali atpažinti. Vaikinas, kuris pavogė jo telefonÄ , jam nėra iÅ¡ matymo pažįstamas, bet jį taip pat gali atpažinti. Buvo pavogtas auksinės spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone 6 Gold“, nedraustas, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta Bitė operatoriaus Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užblokuota. Jo duotus parodymus patvirtino ir apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu E. M., kuris parodė, jog 2016-03-30 apie 14.00 val. jam paskambino sÅ«nus D.

M. ir pasakė, kad prie mokyklos prie jo priėjo 2 iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai, vienas iÅ¡ jų paprašė duoti jam paskambinto jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6 Gold“, D. davus jam telefonÄ , vaikinas jam telefono negrÄ Å¾ino, išėjo su telefonu. Telefonas buvo „iPhone 6 Gold“- 700 Eur vertės (t. 1, b. l. 134-135).Pirmiau iÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad M. S. pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam E. M. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6“, priklausantį nepilnamečio nukentėjusiojo tėvui E. M., 700 Eur vertės. Teismas nustato kaltinamojo veikÄ kvalifikuojantį požymį, t. y. turtas pagrobtas atvirai – vieÅ¡ai, esant turto savininkui, suprantančiam jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaisant (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje 2K-91/2013 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo M. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl UAB „Ciklopas“ priklausančio turto vagystės Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad M. S. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrobiant UAB „Ciklopas“ priklausantį turtÄ visiÅ¡kai įrodyta. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei toji, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė ar nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-428/2011). Nagrinėjamoje situacijoje kaltinamasis M. S. savo kaltę pagrobus UAB „Ciklopas“ priklausantį turtÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pripažino visiÅ¡kai.

Pažymėtina, jog kaltinamasis savo kaltės neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu. Sprendžiant dėl M. S. kaltės svarbÅ«s ir pačios nukentėjusiosios J. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo apklausoje, kurioje ji teigė, kad 2016-04-09 apie 13. 15 val. užėjo į kavinę „Thierry“, adresu Užupio g. 19, Vilniuje, kur pirko saldumynus. Jai mokant už prekes prie kasos pro kairę jos pusę eidamas jaunuolis iÅ¡ jos palto kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6“ ir nuėjo gilyn į salę.

Grįžtant tam jaunuoliui ji pasakė, kad jis gražintų telefonÄ , bet jis parodė savo kiÅ¡enes sakydamas, kad jo neturi. Jaunuolis po Å¡ito išėjo į gatvę. Tada gatvėje pamatė tÄ jaunuolį, kuris buvo su dar keturiais savo pažįstamais. Priėjus dar kartÄ paprašė, kad gražintų telefonÄ . Jaunuoliai jÄ Ä¯tikinėjo, kad telefono neturi. Paprašė jų paskambinti į jos numerį. Vienas iÅ¡ jų taip ir padarė. Tuo metu telefonas suskambėjo vieno iÅ¡ jaunuolių kiÅ¡enėje.

Jaunuoliai paaiÅ¡kino, kad telefonas skamba jos rankinėje. AntrÄ kartÄ paskambino į jos numerį, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Po to jaunuoliai pasiÅ¡alino. 2016-04-19 su liudytoja J. K. buvo atliktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ veiksmas, kurio metu ji atpažino vaikinÄ , kurio nuotrauka yra Nr. 1 (M. S.), kuris 2016-04-09 apie 13. 15 val. Užupio g. 19, Vilniuje, kepykloje „Thierry“ iÅ¡ jos palto kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone6“ (t. 2, b. l. 17). Pirmiau iÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad M.

S. pagrobė svetimÄ , UAB „Ciklopas“ priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6“, 693,89 Eur vertės. Teismas nustato kaltinamojo veikÄ kvalifikuojantį požymį, t. y. turtas pagrobtas atvirai – vieÅ¡ai, esant turto savininkui, suprantančiam jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaisant (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje 2K-91/2013 ir kt.). Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo M. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl nukentėjusiojo S. P. apiplėšimo Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ sprendžia, jog jie sudaro pagrindÄ neabejotinai iÅ¡vadai, kad M. S. kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį S. P., visiÅ¡kai įrodyta. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Nurodyti veikos požymiai alternatyvÅ«s, todėl nustačius bent vienÄ iÅ¡ jų, veika kvalifikuotina pagal šį BK straipsnį. Kaltinamasis M. S. savo kaltę kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apiplėšus nukentėjusįjį S. P. pripažino visiÅ¡kai. Pažymėtina, kad M. S. savo kaltės neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo parodymus patvirtino ir tyrimo metu apklausta nukentėjusysis S. P., kuris paaiÅ¡kino, jog 2016-03-19 apie 21. 00 val. jis ėjo nuo Geležinkelio stoties į parduotuvę „Iki“, esančiÄ stotyje, tikslaus adreso nežino.

Prie pat laiptų, vedančių į parduotuvę jis susitiko su trimis vaikinais, prasilenkiant su jais vienas iš jų, nieko jam nesakęs, papurškė jam į akis ašarinėmis dujomis, jis nieko jam nepasakė, ėjo toliau, ir jau  nusileidus laiptais žemyn į patalpas pamatė, kad minėti tris vaikinai grįžta prie jo. Jis tuo metu valė akis, tada vienas iš vaikinų priėjo jam iš už nugaros ir iš galinės kelnių kišenės ištraukė piniginę, 5 Eur vertės, kurioje buvo „SEB“ banko kortelę neturinti materialinės vertės, asmens tapatybės kortelė neturinti materialinės vertės, „Danske“ banko kortelė neturinti materialinės vertės, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės neturinčios materialinės vertės, 5 Eur grynųjų pinigų.

Po to visi trys vaikinai pabėgo. Jis pradėjo juos vytis, matė, kad kiemuose jie pradėjo bėgti į skirtingas puses. Teismo nuomone, pirmiau iÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad M. S., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. nukentėjusiajam S. P. priklausantį 10 Eur vertės turtÄ , todėl tokia jo veika nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, dispozicijÄ . Dėl M. S. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (kaltinamasis iÅ¡ viso padarė tris nusikalstamas veikas, visos jos padarytos tyčia).

Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį M. S. – jam yra 17 metų, iki bausmės atlikimo nesimokė ir nedirbo, 4 klasių iÅ¡silavinimo, anksčiau teistas, aptariamų veikų padarymo metu teistumas buvo neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas (t. 2, b. l. 65-75), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 103-109), byloje nėra duomenų, jog M.

S. gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ar Vilniaus priklausomybės ligų centre bei Všį Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas, jų pobÅ«dį ir kiekį, taip pat kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. S. pavojingas visuomenei, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant ne didesnį nei įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas veikas, sankcijose numatyti Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiai.

Teismo vertinimu, tokios bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.Byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis M. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl žalos atlyginimo Byloje nukentėjusysis S. P. pareiškė 5 Eur civilinį ieškinį, tačiau teisiamajame posėdyje atsisakė civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis BPK 112 str. 3 d., 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p., civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas, o procesas dėl S. P. civilinio ieškinio nutrauktinas.Nukentėjusysis E. M. pareiškė 700 Eur civilinį ieškinį, UAB „Ciklopas“ atstovas T. K. – 693,89 Eur civilinį ieškinį.

Nagrinėjamu atveju byloje kaltinamÄ jį M. S. pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, jam kyla pareiga atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Pažymėtina ir tai, jog pats kaltinamasis M. S. civilinius ieÅ¡kinius pripažino. Nukentėjusiųjų E. M. ir UAB „Ciklopas“ atstovo T. K. praÅ¡omos priteisti sumos, teismo požiÅ«riu, yra protingos ir proporcingos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nukentėjusiojo E. M. ir UAB „Ciklopas“ atstovo T. K. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiÅ¡kai.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. dujų balionėlis, rastas pas M. S. sulaikymo metu, perduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK OVS (t. 1, b. l. 35), sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (veika prieÅ¡ nukentėjusįjį D. M.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.   M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veika prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J. K.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 11 mėnesių. M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (veika prieÅ¡ nukentėjusįjį S. P.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti M.

S. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. lapkričio 18 d.IÅ¡ M. S. priteisti nukentėjusiajam E. M. 700 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „Ciklopas“ naudai 693,89 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priimti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo S. P. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio ir procesÄ dėl jo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dujų balionėlį, rastÄ pas M. S. sulaikymo metu, perduotÄ saugojimui į Vilniaus aps. VPK OVS, sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Ramūnas Keidūnas