2025-06-04 Nr. AB-9835-3-62-3-02392-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-56-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02392-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 8.6.3; 8.6.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo (iki 2024 m. sausio 1 d. – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai) 2023 m. kovo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ skundą atsakovui Kalvarijos savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kalvarijos savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2022 m. rugsėjo 16 d. raštą Nr. IS-1444 (4.10 E) „Dėl pakartotinio kreipimosi dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d. prašymą Nr. 22KR-SD7826, įvertinant visus jame (vertinant kartu su 2022 m. gegužės 2 d. prašymu Nr. 22KR-SD-4252) išdėstytus argumentus, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. pareiškėjui priklauso negyvenamosios paskirties pastatas – transformatorinė, esanti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transformatorinė). Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) siunčia pareiškėjui sąskaitas už neva suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas Transformatorinėje. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su 2022 m. gegužės 2 d. ir 2022 m. rugpjūčio 17 d. prašymais, prašydamas panaikinti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pareiškėjo netenkino atsakovo pateikti atsakymai, t. y. 2022 m. birželio 23 d. raštas Nr. IS-1044(4.9E) ir Raštas;

2.2. atsakovas nepagrįstai nusprendė toliau taikyti pareiškėjui pastoviąją ir kintamąją vietinės rinkliavos dalis, neįvertino pareiškėjo prašymuose išdėstytų argumentų;

2.3. savivaldybės taryba turi konstitucinę teisę savo sprendimu patvirtintuose vietinės rinkliavos nuostatuose nustatyti vietinės rinkliavos lengvatas, taikomas savivaldybės biudžeto sąskaita. Teisės aktai nenustato baigtinio galimų lengvatų sąrašo, šių lengvatų taikymo tvarkos ir neriboja lengvatų dydžių;

2.4. Rašte pareiškėjo pareiga mokėti vietinę rinkliavą yra iš esmės siejama su Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta Transformatorinės paskirtimi (t. y. gamybos, pramonės), laikant, kad Transformatorinė yra skirta perdirbti energiją. Atsakovas nepagrįstai rėmėsi tik minėtais duomenimis, neįvertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių, susijusių su faktine daikto paskirtimi, ir argumentų, kad Transformatorinė neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D1-150 patvirtintame Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rūšių sąraše (toliau – ir Sąrašas) nurodytos gamybos, pramonės objektų paskirties (Kalvarijos savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T-227 patvirtintos Įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kalvarijos savivaldybėje dydžio nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) 17 p.);

2.5. Transformatorinėje yra įrengti elektros energijos skirstomieji įrenginiai, t. y. juose vykdoma energijos skirstymo, transformavimo veikla. Pagal Sąrašą gamybos, pramonės paskirties objektai yra skirti energijos ar energijos išteklių gavybai, gamybai, perdirbimui, t. y. veiklai, kuri Transformatorinėje nėra vykdoma. Rašte akcentuojamas energijos įtampos didėjimas ar mažėjimas, t. y. skirstymo procesas, nelaikytinas perdirbimu, atsakovas painioja sąvokas;

2.6. Rašte dėl kintamosios vietinės rinkliavos dalies yra pateiktas šabloniškas, bendras vertinimas, ignoruojant konkrečiu atveju susiklosčiusias ir pareiškėjo prašymuose išdėstytas aplinkybes. Nors atsakovas atkreipė dėmesį į tvarką, kai asmuo gali teikti prašymą ir sudaryti sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas dėl kintamosios dalies apskaičiavimo, pareiškėjo prašymas yra susijęs su kitu pagrindu, t. y. pareiškėjas prašė išbraukti jį (kiek tai susiję su Transformatorine) iš vietinės rinkliavos mokėtojų sąrašo;

2.7. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2021 m. birželio 3 d. rašte Nr. (17)-D8(E)-3830 išaiškino, kad savivaldybės taryba turi konstitucinę teisę savo sprendimu patvirtintuose vietinės rinkliavos nuostatuose nustatyti vietinės rinkliavos lengvatas, taikomas savivaldybės biudžeto sąskaita, o 2022 m. birželio 23 d. rašte Nr. D8E-3416 (priedas Nr. 12) nurodė, kad, pagal pareiškėjo pateiktas aplinkybes, jo valdomose transformatorinėse yra sumontuoti elektros įrenginiai, kuriais elektros energija yra transformuojama, skirstoma ir tiekiama vartotojams, ir jokia kita veikla, dėl kurios susidarytų bet kokios atliekos, nėra vykdoma, todėl manytina, kad minimiems nekilnojamo turto objektams, kuriais nesinaudojama ir (ar) kuriuose nevykdoma veikla, galinti lemti komunalinių atliekų susidarymą, vietinė rinkliava galėtų būti neskaičiuojama. Atsakovas, priimdamas Raštą, neatsižvelgė į šiuos Aplinkos ministerijos išaiškinimus;

2.8. pareiškėjo veikloje, vykdomoje valdant ir naudojant Transformatorinę, nesikaupia ir negali susikaupti jokios komunalinės atliekos. Transformatorinėje jokia asmenų veikla nėra ir nebūna atliekama. Taigi, pareiškėjas negali būti laikomas nei atliekų darytoju, nei atliekų turėtoju (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo prasme);

2.9. pareiškėjas yra skirstomųjų tinklų operatorius, t. y. viešosios teisės reguliuojamas juridinis asmuo, kas savaime suponuoja viešojo intereso egzistavimą. Tai reiškia, jog pareiškėjas, vykdydamas visuomenei reikšmingą veiklą, turi pareigą veikti taip, jog jo veiklai skiriamos lėšos būtų panaudojamos pagal paskirtį bei laikantis racionalumo principo;

2.10. Transformatorinėje pareiškėjo ar jo rangovų atstovai apsilanko pagal poreikį, vykdant techninės priežiūros darbus, tačiau tokiu atveju nėra vykdoma veikla, dėl kurios susidarytų bet kokios atliekos. Kai atliekami Transformatorinėje esančių elektros įrenginių remonto, rekonstrukcijos darbai ar pačios Transformatorinės, kaip mūrinio pastato, remonto darbai, šiuos darbus atlieka pareiškėjo rangovai sutarčių pagrindu. Šiose sutartyse yra numatyti įsipareigojimai rangovams dėl atliekų tvarkymo, t. y. pareiga rangovams išsivežti bei perduoti atliekų tvarkytojui susidariusias atliekas. Be to, atliekant minėtus darbus susidarančios atliekos negali būti laikomos komunalinėmis;

2.11. pareiškėjui nėra teikiamos komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugos, o Kalvarijos savivaldybė nepatiria jokių su komunalinių atliekų tvarkymu susijusių pagrįstų sąnaudų, todėl pareiškėjui neatsiranda pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą. Transformatorinėje nesusidarant jokioms komunalinėms atliekoms, pareiškėjas neturi pareigos mokėti nei pastoviosios, nei tuo labiau kintamosios vietinės rinkliavos dalies;

2.12. kitos savivaldybės, įvertinusios pareiškėjo pateiktus argumentus, priėmė sprendimus iš vietinės rinkliavos mokėtojų duomenų bazių išbraukti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančius objektus ir nebetaikyti vietinės rinkliavos. Pareiškėjas turi teisėtą lūkestį, kad analogiškos aplinkybės, taikant tuos pačius teisės aktus bei juose įtvirtintus principus, būtų vertinamos vienodai, nepriklausomai nuo konkrečios savivaldybės.

3. Atsakovas Kalvarijos savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą, priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė:

4.1. pareiškėjas Kalvarijos savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdo negyvenamosios paskirties pastatą – Transformatorinę. Nekilnojamojo turto registre nurodyta šio daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės. Atsižvelgiant į tai, Transformatorinė yra klasifikuotina pagal Sąrašo 9 punktą („Gamybos, pramonės paskirties pastatai“), o pareiškėjui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą (Metodikos 17 p.);

4.2. pareiškėjo teiginius, kad Transformatorinėje nėra vykdoma veikla, kuri būdinga gamybos, pramonės paskirties pastatams, aprašytiems Sąrašo 9 punkte, paneigia Nekilnojamojo turto registro duomenys. Net jei tokie pareiškėjo teiginiai būtų pripažinti pagrįstais, Transformatorinė būtų klasifikuojama pagal Sąrašo 19 punktą („Kiti pastatai“), ir toks Sąrašo punkto (eilutės) pakeitimas neturėtų jokios įtakos pareiškėjo prievolei mokėti vietinę rinkliavą;

4.3. Kalvarijos savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo patvirtinta Metodika, nėra nuginčytas, todėl jis privalo būti taikomas pareiškėjui. Minėtas sprendimas turi būti įgyvendinamas, o kitoks klausimo išsprendimas būtų nesuderinamas su Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 54 straipsnio 2 ir 4 dalių bei 30 straipsnio 2 dalies reikalavimais.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą, priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė:

6.1. šiuo atveju yra aktualūs Sąrašo 9 ir 19 punktai. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, Transformatorinės pagrindinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės. Administracija neturėjo pagrindo Transformatorinę vertinti kitaip nei nurodyta Nekilnojamojo turto registre. Tuo atveju, jei faktinė situacija neatitinka Nekilnojamojo turto registro duomenų, tai turėtų būti vertinama kaip objekto savininko nerūpestingumas, o atsakomybę dėl tokio nerūpestingumo sukeltų padarinių turi prisiimti savininkas (pareiškėjas);

6.2. net jei pareiškėjo pozicija, jog Transformatorinėje nėra vykdoma veikla, kuri būdinga gamybos, pramonės paskirties pastatams, aprašytiems Sąrašo 9 punkte, būtų pripažinta pagrįsta, Transformatorinė būtų klasifikuojama pagal Sąrašo 19 punktą, ir toks Sąrašo punkto pakeitimas neturėtų jokios įtakos pareiškėjo prievolei mokėti rinkliavą;

6.3. šiuo atveju yra vadovaujamasi Metodika. Kalvarijos savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo patvirtinta Metodika, nėra nuginčytas, todėl jis privalo būti taikomas pareiškėjui.

II. 7. Regionų administracinis teismas 2023 m. kovo 7 d. sprendime atmetė pareiškėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ skundą.

8. Teismas nustatė, kad:

8.1. pareiškėjas Kalvarijos savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise valdo negyvenamosios paskirties pastatą – Transformatorinę. Nekilnojamojo turto registre nurodyta daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės;

8.2. sąskaitas už atliekų tvarkymą pareiškėjui teikia UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras. Pareiškėjui pateikta 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra serija MAATC Nr. 2220151456, pagal kurią buvo priskaičiuotos mokėtinos sumos už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas Transformatorinėje (tiek pastovioji, tiek kintamoji dalis);

8.3. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su 2022 m. gegužės 2 d. prašymu, prašydamas panaikinti jam apskaičiuotą vietinę rinkliavą. Pareiškėjas savo poziciją grindė šiomis esminėmis aplinkybėmis: (i) jo veikloje, valdant ir naudojant transformatorines, jokios komunalinės (buitinės) atliekos nesusidaro ir negali susidaryti; (ii) Transformatorinės nepatenka į nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rūšių sąrašą; (iii) pareiškėjui nėra teikiamos komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugos, todėl savivaldybė nepatiria jokių su transformatorinėse komunalinių atliekų tvarkymu susijusių sąnaudų; (iv) pareiškėjas negali būti laikoma atliekų turėtoju; (v) net jei būtų laikoma, kad pareiškėjas, kaip nekilnojamojo turto savininkas, turi mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, savivaldybė turi teisę faktinę situaciją vertinti individualiai ir atleisti jį nuo šios rinkliavos;

8.4. pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Administraciją su 2022 m. birželio 9 d. raštu Nr. 22KR-SD-5691, kuriame priminė apie 2022 m. gegužės 2 d. pateiktą prašymą bei prašė informuoti, ar prašyme nurodyti reikalavimai bus svarstomi ir jis gaus argumentuotą atsakymą;

8.5. pareiškėjas gavo UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras 2022 m. birželio 20 d. raštą Nr. (1.13) SD-216, kuriame aprašyta įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kalvarijos savivaldybėje nustatymo bei taikymo tvarka, nurodyta, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą objektas (Transformatorinė) yra gamybos, pramonės paskirties, Transformatorinė yra skirta elektros energijos priėmimui ir keitimui į kitos įtampos elektros energiją t. y. perdirbimui, todėl atliekų tvarkymo mokesčio pastovioji įmokos dalis kaip gamybos, pramonės paskirties objektui yra skaičiuojama teisėtai ir pagrįstai, nes, kaip numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakyme, tai yra energetikos pastatai, skirti perdirbti energiją ar energijos išteklius, o dėl kintamosios įmokos dalies nurodyta, kad, kol nesudaryta sutartis pagal individualiai aptartas sąlygas, galioja standartinė sutartis;

8.6. Administracija į pareiškėjo 2022 m. gegužės 2 d. prašymą atsakė 2022 m. birželio 23 d. raštu Nr. IS-1044(4.9E), kuriame pateikė UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro paaiškinimą ir pacitavo 2022 m. birželio 20 d. rašto turinį;

8.7. pareiškėjas, nesutikdamas su pateiktais atsakymais, 2022 m. rugpjūčio 17 d. Administracijai pateikė pakartotinį prašymą, kuriame nurodė, jog savivaldybės taikoma vietinė rinkliava dėl pareiškėjo nekilnojamame turte – transformatorinėse galbūt susidarančių komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo, iš esmės nevertinant pareiškėjo vykdomos veiklos, transformatorinių paskirties ir susidarančių atliekų pobūdžio, prieštarauja komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, todėl prašė pakartotinai įvertinti visus pareiškėjo pateiktus argumentus ir atlikti Kalvarijos savivaldybės tarybos patvirtintų savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, reglamentuojančių apmokestinimą vietine rinkliava nekilnojamojo turto objektus, susijusius su elektros energijos tiekimu (elektros pastotėms, transformatorinėms, skydinėms ir pan.), pakeitimą bei panaikinti pareiškėjui taikomą mokestį;

8.8. Administracija ginčijamu 2022 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. IS-1444 (4.10 E) netenkino pastarojo pareiškėjo prašymo. Rašte nurodyta, jog pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą objektas (Transformatorinė) yra gamybos, pramonės paskirties. Pagal Sąrašą, gamybos pramonės paskirties pastatams priskiriami pastatai, naudojami gamybai (gamyklos, dirbtuvės, produkcijos perdirbimo įmonės, kalvės, energetikos pastatai (įvairių tipų elektrinių, katilinių, naftos perdirbimo ir kiti pastatai, skirti energijos ar energijos išteklių gavybai, gamybai, perdirbimui, gamybinės laboratorijos, kūrybinės dirbtuvės ir kiti panašios paskirties objektai). Transformatorinė yra skirta perdirbti energiją, t. y. didinti arba mažinti įtampą, todėl atliekų tvarkymo mokesčio pastovioji dalis kaip gamybos, pramonės paskirties objektui yra skaičiuojamas teisėtai ir pagrįstai, nes tai yra energetikos pastatas, skirtas energijos perdirbimui. Rašte taip pat nurodyta, kad pareiškėjo turimi objektai neatitinka kriterijų, kada gali būti neskaičiuojama kintamoji įmoka, ir pareiškėjas nepateikė jokių tai įrodančių dokumentų, todėl mokestis skaičiuojamas pagal standartinę sutartį. Nurodyta, jog pateiktame atsakyme įvertinti pareiškėjo argumentai, o pateikta objekto naudojimo faktinė paskirtis atitinka Sąrašą. Jei situacija yra kitokia, galima pateikti dokumentus sudaryti Komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartį su sistemos administratoriumi pagal individualiai aptartas sąlygas, nes, kaip įvardyta aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakyme Nr. D1-150, nekilnojamojo turto paskirtis – teisės aktais leidžiama, nuosavybės dokumentuose nurodyta arba faktiškai vykdoma teisėta veikla, vykdoma nekilnojamojo turto objektuose. Šiuo metu UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras vadovaujasi Nekilnojamojo turto registro išraše oficialiai nurodyta informacija apie nekilnojamojo turto paskirtį, nes pareiškėjas nepateikė kitokios informacijos ir neinicijavo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas sudarymo.

9. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reguliavimą (be kita ko, Rinkliavų įstatymo, Atliekų įstatymo, Sąrašo, Kalvarijos savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T-16-19 patvirtintų Kalvarijos savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų (toliau – ir Rinkliavos nuostatai), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas). Teismas pažymėjo, kad ginčas kilo dėl to, ar atsakovas Rašte tinkamai atsakė į iškeltus klausimus (panaikinti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokestį).

10. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, padarė išvadą, kad Raštas, įvertinus jo turinį teisinio ir faktinio pagrindimo aspektu, yra tinkamai motyvuotas, nes jame nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai, pateiktas suprantamas pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, t. y. Rašte nurodyta faktinė aplinkybė, jog pareiškėjas yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) Rinkliavos nuostatų, Metodikos ir Sąrašo nuostatos suponuoja jo pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas (pareiškėjas) neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka.

11. Teismas akcentavo, kad iš Rašto turinio, Rinkliavų nuostatų taip pat akivaizdu, jog pareiškėjas siekia, kad jis būtų išbrauktas iš komunalinių atliekų turėtojų ir vietinės rinkliavos mokėtojų registro. Tačiau tokia pareiga pagal Rinkliavos nuostatus kyla ne atsakovui, kuris neviršijo kompetencijos priimdamas Raštą, o vietinę rinkliavą administruojančiam trečiajam suinteresuotam asmeniui (Rinkliavos nuostatų 6 p.), kuris gali pagal komunalinių atliekų turėtojo ir vietinės rinkliavos mokėtojo prašymą: susipažinti su duomenimis, įregistruotais apie jį atliekų turėtojų registro duomenų bazėje, bei su visa kita informacija, susijusia su vietinės rinkliavos dydžiais, jų apskaičiavimu ir atliekų tvarkymo sąnaudomis (Rinkliavos nuostatų 37 p.); pakeisti ar patikslinti apie juos įregistruotus duomenis, jei tokie duomenys yra neteisingi, netikslūs ar neišsamūs, bei reikalauti perskaičiuoti netinkamai apskaičiuotas vietinės rinkliavos įmokas (Rinkliavos nuostatų 38 p., aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. D1-950 patvirtintas Komunalinių atliekų turėtojų registravimo tvarkos aprašas).

12. Teismas konstatavo, kad Raštas atitinka Viešojo administravimo įstatymo keliamus išsamumo, pagrįstumo ir motyvuotumo reikalavimus, jis priimtas neviršijant kompetencijos, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, ir nėra pagrindo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą, todėl pareiškėjo skundas buvo atmestas.

13. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes pareiškėjo skundas yra atmestinas. Teismas taip pat netenkino prašymų priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes, teismo vertinimu, atsakovas šioje byloje turėjo pakankamus vidinius resursus tinkamai atstovauti įstaigą, nepasitelkiant advokato padėjėjo.

III. 14. Pareiškėjas AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – visiškai tenkinti jo skundą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde apžvelgia ginčo aplinkybes, iš esmės pakartoja skunde išdėstytus argumentus ir papildomai nurodo, kad:

15.1. teismas iš esmės pritarė visiems atsakovo argumentams, iš esmės neatsižvelgdamas nei į išsamius pareiškėjo paaiškinimus dėl atsakovo pozicijos, jog Transformatorinė yra laikytina Sąrašo 9 punkte nurodytu objektu, nei į Aplinkos ministerijos išaiškinimus;

15.2. teismo sprendimas yra prieštaringas ir nepagrįstas, nes jis priimtas tik formaliai įvertinus, jog atsakovas pateikė pakankamą atsakymą. Teismas nepaisė to, kad Administracija nepateikė aiškaus ir argumentuoto atsakymo, nenurodė pareiškėjo prašymuose aptartų aplinkybių, neabejotinai turėjusių įtakos prašymo nagrinėjimui, taip pat nenurodė jokių teisės akto nuostatų, kuriomis remiantis atsakovas padarė nepagrįstas išvadas dėl Transformatorinės. Be to, teismas visiškai nevertino, kodėl pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į atsakovą (t. y. kad atsakovas ankstesniame atsakyme nepateikė aiškios pozicijos dėl visų pareiškėjo argumentų);

15.3. Nekilnojamojo turto registre skelbiamų duomenų faktinis teisingumas nepaneigia pareigos šiuos duomenis vertinti ir pritaikyti konkrečių santykių kontekste, taikant konkretiems santykiams aktualų reglamentavimą. Šiuo atveju atsakovas visiškai nepagrįstai sutapatino Transformatorinėje vykdomą energijos skirstymo veiklą su energijos perdirbimo veikla. Pareiškėjo poziciją pagrindžia ir Sąrašo 9 punkto nuostatos, nes šiame punkte yra nurodyti pastatai, naudojami gamybai (šiame kontekste papildomai atkreiptas dėmesys į Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo ir Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo nuostatas);

15.4. teismas neatsižvelgė į pareiškėjo argumentus, kad kitos savivaldybės, įvertinusios analogiškus pareiškėjo argumentus, pripažino, jog transformatorinės nepatenka į Sąrašą ir neatitinka nurodytos gamybos, pramonės paskirties objektų, kaip jie suprantami vietinės rinkliavos taikymo aspektu, sampratos;

15.5. teismas išsamiai nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių, pavyzdžiui, kad pareiškėjui taikoma vietinė rinkliava prieštarauja Rinkliavų įstatymo, Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatoms, ir tik formaliai atkartojo atsakovo poziciją, jog pareiškėjas yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą;

15.6. teismas neteisingai konstatavo, kad už sprendimų priėmimą yra atsakingas ne atsakovas, o trečiasis suinteresuotas asmuo. Pareiškėjui savo poziciją grindžiant argumentais, jog jis nėra ir neturi / negali būti laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju, teisės aktų aiškinimą šiais klausimais turėjo pateikti atsakovas, kurio sprendimo pagrindu pareiškėjas būtų išbrauktas iš vietinės rinkliavos mokėtojų sąrašų. Trečiasis suinteresuotas asmuo nėra įgaliotas aiškinti teisės aktų taikymą, jis tik vykdo jam pavestas funkcijas dėl vietinės rinkliavos administravimo;

15.7. pareiškėjas nėra / negali būti laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju, todėl jam netaikomi Rinkliavos nuostatai. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu ne atleisti jį nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, o panaikinti (pareiškėjui) tokią vietinę rinkliavą. Jei atsakovas būtų tinkamai įvertinęs pareiškėjo argumentus ir pritaikęs teisinį reguliavimą, jis būtų galėjęs nuspręsti išbraukti pareiškėją iš vietinės rinkliavos mokėtojų sąrašų, kaip tai buvo padaryta kitose savivaldybėse.

16. Atsakovas Kalvarijos savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, apžvelgia teismo sprendimo ir apeliacinio skundo turinį bei papildomai nurodo, kad:

19.1. pareiškėjas pripažįsta faktą, jog jam nuosavybės teise priklauso negyvenamosios paskirties pastatas – Transformatorinė, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis, nurodyta Nekilnojamojo turto registre, – gamybos, pramonės. Taigi, aptariamas pastatas yra vienareikšmiškai klasifikuojamas pagal Sąrašo 9 punktą. Net jei pareiškėjo pozicija, jog Transformatorinė nepriskirtina prie Sąrašo 9 punkte išvardytų objektų, būtų pripažinta teisinga, tokiu atveju aptariamas pastatas galėtų būti klasifikuojamas pagal Sąrašo 19 punktą, o pastato klasifikacijos pagal Sąrašą pakeitimas neturėtų jokios įtakos pareiškėjo prievolei mokėti rinkliavą;

19.2. atsakovas yra saistomas Kalvarijos savivaldybės tarybos priimtų sprendimų, jis negalėjo pareiškėjo prašymo išspręsti kitaip nei tai buvo padaryta Rašte.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Rašto, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d. prašymą Nr. 22KR-SD7826, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovui išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d. prašymą Nr. 22KR-SD7826, įvertinant visus jame (vertinant kartu su 2022 m. gegužės 2 d. prašymu Nr. 22KR-SD-4252) išdėstytus argumentus.

21. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su 2022 m. gegužės 2 d. raštu „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“, kuriame išdėstė argumentus, dėl kurių pareiškėjas manė, jog jam apskaičiuojama vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (kiek ji susijusi su Transformatorine) yra neteisėta ir nepagrįsta, ir todėl reikalaujamas mokestis yra nepagrįstas ir privalo būti panaikintas. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su 2022 m. birželio 9 d. raštu „Priminimas dėl mokesčio už komunalines paslaugas netaikymo“, kuriame atkreipė dėmesį į tai, jog jis iki šiol negavo atsakymo į 2022 m. gegužės 2 d. raštą. Atsakovas į pareiškėjo 2022 m. gegužės 2 d. raštą ir 2022 m. birželio 9 d. raštą atsakė 2022 m. birželio 23 d. raštu Nr. IS-1044(4.9E), kuriame, apžvelgęs Metodikos, Sąrašo ir kitų teisės aktų nuostatas bei Nekilnojamojo turto registro duomenis apie Transformatorinę, nurodė, jog tiek pastovioji, tiek kintamoji dalys pareiškėjui yra skaičiuojamos teisėtai ir pagrįstai, pareiškėjas turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo 2022 m. birželio 23 d. raštas Nr. IS-1044(4.9E) buvo apskųstas teismui, šis raštas taip pat nėra nagrinėjamos administracinės bylos objektas, todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl šio rašto turinio ir pareiškėjo argumentų šiuo aspektu, taip pat skundo reikalavimo, susijusio su 2022 m. gegužės 2 d. rašte išdėstytų argumentų pakartotiniu vertinimu.

23. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su 2022 m. rugpjūčio 17 d. raštu „Pakartotinis kreipimąsis dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“, kuriame nesutiko su atsakovo atsisakymu netaikyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, rekomendavo kreiptis į nurodytas savivaldybes, kurios gali pateikti informaciją ar nuomonę pagal kompetenciją, kurių reikia atitinkamam administraciniam sprendimui priimti, taip pat prašė pakartotinai įvertinti visus pareiškėjo pateiktus argumentus ir atlikti Kalvarijos savivaldybės tarybos patvirtintų savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, reglamentuojančių apmokestinimą vietine rinkliava nekilnojamojo turto objektus, susijusius su elektros energijos tiekimu (elektros pastotėms, transformatorinėms, skydinėms ir pan.), pakeitimą bei panaikinti pareiškėjui taikomą mokestį, o, atsisakius panaikinti šį mokestį, pateikti argumentuotą atsakymą. Atsakovas į pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d. raštą atsakė Raštu, kuriame pakartotinai nurodė, jog, vadovaujantis Metodika, Sąrašu ir kitais teisės aktais, atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro duomenis apie Transformatorinę bei į tai, jog Transformatorinė yra skirta perdirbti energiją (t. y. didinti arba mažinti įtampą), pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai skaičiuojama vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

24. Akcentuotina, kad vietinių rinkliavų nustatymas yra viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų (Vietos savivaldos įstatymo (2008 m. rugsėjo 15 d. įstatymo Nr. X-1722 redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 1 d.) 6 str. 2 p.). Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje yra išvardytos sritys, patenkančios į išimtinę savivaldybės tarybos kompetenciją, tarp jų – sprendimų teikti mokesčių, rinkliavų ir kitas įstatymų nustatytas lengvatas savivaldybės biudžeto sąskaita, sprendimų dėl sumokėtų mokesčių, rinkliavų (ar jų dalies) kompensavimo tvarkos nustatymo ir šių kompensacijų teikimo savivaldybės biudžeto sąskaita priėmimas, subsidijų ir kompensacijų skyrimo naujas darbo vietas steigiančioms visų teisinių formų įmonėms tvarkos nustatymas atitinkamai keičiant savivaldybės biudžetą tais atvejais, kai lėšų tam nebuvo numatyta (18 p. (2018 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIII-1444 redakcija)).

25. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtą Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 18 punkto nuostatą (prašymo atleisti nuo žemės mokesčio mokėjimo kontekste), yra nurodęs, kad kiekvienas vietos savivaldos teritorijoje esantis fizinis ar juridinis asmuo turi teisę kreiptis į savivaldybės tarybą su tokio pobūdžio prašymu ir tikėtis, kad jo rinkimuose išrinkti atstovai šį klausimą svarstys ir dėl jo priims vienokį ar kitokį sprendimą. Tokią teisę turi ir pareiškėjas, todėl jam kreipiantis į savivaldybės tarybą dėl mokesčių lengvatų, šis klausimas turi būti svarstomas savivaldybės taryboje, kaip kolegialiame ir politiniu pagrindu suformuotame organe (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-1890/2005, 2024 m. birželio 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1072-1047/2024). Pagal viešojoje teisėje veikiantį teisėtumo principą viešojo administravimo subjektai privalo veikti tik įstatymo jiems suteiktų įgaliojimų ribose, veikimas viršijant kompetencijos ribas pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 ir 8 punktuose įtvirtintus įstatymo viršenybės bei nepiktnaudžiavimo valdžia principus ir yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu. Savivaldybių institucijas, jų įgaliojimus ir funkcijas reglamentuoja Vietos savivaldos įstatymas (2 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-308/2009).

26. Ginčui aktualių Rinkliavų nuostatų 3 punkte įtvirtinta, kad nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą atleidžiami asmenys, sudarę Komunalinių atliekų tvarkymo sutartis su UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centru. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo nėra sudarę Komunalinių atliekų tvarkymo sutarties ar panašaus pobūdžio sutarties, ir pareiškėjas nepageidauja sudaryti tokią sutartį su trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

27. Kaip minėta, pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 17 d. rašte prašė atlikti Kalvarijos savivaldybės tarybos patvirtintų savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, reglamentuojančių apmokestinimą vietine rinkliava nekilnojamojo turto objektus, susijusius su elektros energijos tiekimu (elektros pastotėms, transformatorinėms, skydinėms ir pan.), pakeitimą ir panaikinti pareiškėjui taikomą mokestį. Į šį prašymą buvo atsakyta Raštu, kuriame Administracijos direktorius pateikė savo vertinimą, jog aptariama vietinė rinkliava pareiškėjui yra taikoma teisėtai ir pagrįstai. Rašte nepasisakyta ir nenurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėjo prašymas atlikti atitinkamus Kalvarijos savivaldybės tarybos patvirtintų savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių pakeitimus nebuvo pateiktas svarstyti Kalvarijos savivaldybės tarybai. Kalvarijos savivaldybės taryba nenagrinėjo pareiškėjo prašymo ir nepriėmė dėl jo sprendimo.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju sprendimo tenkinti arba netenkinti pareiškėjo prašymą priėmimo teisė priklauso tik savivaldybės tarybai, todėl Administracija, priimdama Raštą, kuriame iš esmės atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymus, veikė ultra vires (viršijant įgaliojimus). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas, priimdamas Raštą, neviršijo kompetencijos ir priėmė administracinį sprendimą, kuris atitinka Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Taigi, egzistuoja prielaidos tenkinti pareiškėjo skundą, t. y. panaikinti Raštą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d. prašymą.

29. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atmetė skundą (ABTĮ 146 str. 1 d. ir 147 str.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, t. y. Raštas panaikinamas ir atsakovas įpareigojamas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d. prašymą.

30. Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas yra palankus pareiškėjui, jis įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d., 41 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį už skundą ir 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Pareiškėjo prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos atitinka būtinumo, realumo ir pagrįstumo kriterijus, pareiškėjo skundo materialieji reikalavimai yra iš esmės patenkinti, todėl pareiškėjui priteistina 33,75 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovo Kalvarijos savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 16 d. raštą Nr. IS-1444 (4.10 E) „Dėl pakartotinio kreipimosi dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokesčio panaikinimo“ ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d. prašymą Nr. 22KR-SD7826.

Priteisti pareiškėjui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ iš atsakovo Kalvarijos savivaldybės administracijos 33,75 Eur (trisdešimt tris eurus septyniasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė