dc7c5c3c-a2f8-41ce-b85a-e95675314709 · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla Nr. 2-4757-340/2011Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00606-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 69; 116.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teiseja Tatjana Žukauskiene,sekretoriaujant Renatai Anderson,dalyvaujant ieškovo atstovems A. Sagaitytei, advokatei Vilmai Ramanauskaitei,atsakovo atstovams Leandrui Pociui, Vladimirui Ivanovui,treciojo asmens atsakovo puseje Aleksejui Zaicevskiui (Aleksej Zaicevskij), viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline pagal ieškovo UAB „Litas prie lito“ ieškini atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiam policijos komisariatui, traciajam asmeniui atsakovo puseje UAB „My Research“ del Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-01-31 sprendimo paskelbti atvira suprastinta mažos vertes pirkima panaikinimo,n u s t a t e:Ieškovas kreipesi i teisma 2011-03-02; patikslines ieškini, prašo panaikinti atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-01-31 sprendima paskelbti atvira suprastinta mažos vertes pirkima del lengvojo skaidancio nepilotinio aparato isigijimo, kaip pažeidžianti Viešuju pirkimu istatymo reikalavimus, praše atnaujinti praleista termina ieškiniui pareikšti (b.l. 47-51).2011-01-31 atsakovas paskelbe atvira suprastinta mažos vertes pirkima del lengvojo skraidancio nepilotinio aparato su vaizdo stebejimu (skaidiklio) pirkimo bei nustate termina iki 2011-02-10 14 val. tiekeju pasiulymams pateikti.2011-02-09 ieškovas, nesutikdamas su atsakovo paskelbto supaprastinto viešojo pirkimo salygomis pateike perkanciai organizacijai pretenzija del paskelbto konkurso nutraukimo del nepagristu ir neteisetu pirkimo dokumentu (b.l. 36-37); atsakovo viešuju pirkimu komisija atmete 2011-02-17 (b.l. 31-33).Ieškovas nurode, kad atsakovui skelbiant ir vykdant Skraidiklio pirkima, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešuju pirkimu istatymo (VPI) 3 str. 1 d. numatyti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai, kas sudaro pagrinda reikalauti pripažinti neteisetomis perkancios organizacijos veiksmus (2005-09-21 LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-416/2005, 2008-12-23 LAT nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-583/2008 )Atsakovo paskelbto viešojo pirkimo reikalavimai pažeidžia VPI 88 str. numatytus supaprastinto pirkimo objekto techninei specifikacijai keliamus reikalavimus bei 24 str. keliamus reikalavimus pirkimo dokumentams, kurie turi buti tikslus, aiškus ir be dviprasmybiu tam, kad tiekejai galetu pateikti pasiulymus; technineje specifikacijoje gali buti nurodomi tik objekto bendrieji požymiai, negali buti nurodomas konkretus modelis ar šaltinis, konkretus procesas ar prekes ženklas (VPI 25 str. 8 d.).Paskelbto viešojo pirkimo reikalavimu 1.3 punkte nurodyta, kad perkamos prekes kiekis – 1 komplektas ir pirkimo objektas i dalis neskaidomas, taciau i ieškovo užklausima buvo gautas perkanciosios organizacijos atsakymas, iš kurio buvo galima suprasti, kad bus perkami du skraidikliai.

Atsakovo paskelbtoje technineje specifikacijoje išdestyti konkretaus aparato labai detalus techniniai aprašymai – reikalavimai del aštuoniu varikliu, ne mažiau 12 coliu LCD spalvoto vaizdo monitoriaus, ne mažiau 800x600 tašku, ne mažiau 1,5 m. trikojis, kad galetu laikyti tris kryptines antenas, vaizdo imtuva, maitinimo baterija ir vaizdo monitoriu, reikalavimai del aparato platformos technines charakteristikos ir pan. Ieškovui neaiškus atsakovo specifikacijoje nurodytas reikalavimas – vienas komplektas atsarginiu detaliu, nes ši savoka yra salygine, todel ji turi buti konkretizuota pateikiant išsamu atsarginiu detaliu saraša, ivardijant kiekvienos detales pavadinima bei kieki.

Ieškovui specifikacijoje nurodyti funkciniai reikalavimai liko dviprasmiški bei neaiškus, net ir gavus perkanciosios organizacijos paaiškinimus. Toks pirkimo salygu išdestymas objektyviai neleidžia ieškovui parengti tinkamo pasiulymo ir lygiateisiškai dalyvauti pirkime.Ieškovo vertinimu, išvardinti paskelbto viešojo pirkimo reikalavimu neatitikimai VPI 25 str. 8 p. nuostatoms pažeidžia tiekeju lygiateisiškumo principa bei viešojo pirkimo skaidruma. Techniniu sprendimu toms pacioms skaidiklio funkcijoms igyvendinti gali buti ivairiu, o atsakovo technineje specifikacijoje suformuluoti reikalavimai apriboja tiekeju galimybe siulyti bet koki kita aparata, kurio funkcines galimybes – skrydžio stabilumas, trukme, vaizdo kokybe ir kt. butu lygiavertes nustatytoms; tokios viešojo pirkimo salygos duoda pagrindo teigti, jog viešas pirkimas vykdomas neskaidriai, o technine specifikacija parengta pagal jau žinomo skaidiklio technini aprašyma.Ieškovas nurodo, kad atsakovo parinktas 10 kalendoriniu dienu terminas yra per trumpas ir neprotingas (viešas pirkimas paskelbtas 2011-01-31, pasiulymu pateikimo terminas – 2011-02-10 14 val.).

Atsakovas, nustatydamas pasiulymu pateikimo termina, turejo vadovautis ne tik VPI 89 str., bet ir VPI 28 str. ir nustatyti protinga bei pakankama termina pasiulymams pateikti; be to VPI 89 str. nustatytas terminas yra minimalus, kuris gali buti ilginamas, atsižvelgiant i pirkimo sudetinguma; atsakovas, nustatant termina tiekeju pasiulymu pateikimui, privalejo vadovautis ne tik istatymo nuostatomis, bet ir protingumo principu.Ieškovas gincija atsakovo sprendima paskelbti viešaji pirkima supaprastinta tvarka ir del tokio sprendimo neatitikimo VPI 2 str. 15 d. nuostatoms.Atsakovas jau buvo paskelbes konkursa del skaidiklio pirkimo, kuris veliau buvo nutrauktas;

šio konkurso metu buvo pateikti keli pasiulymai, ženkliai viršijantys 100 000 Lt riba. Ieškovui kilus pagristu abejoniu, ar perkamos prekes pirkimo verte tikrai neviršija supaprastintam pirkimui nustatytos salygos del pirkimo kainos ir pareiškus del to pretenzija, atsakovas atsisake pateikti pirkimo vertes apskaiciavima.Išvardinti imperatyviuju viešojo pirkimo principu pažeidimai sudaro pagrinda panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-01-31 sprendima paskelbti atvira suprastinta mažos vertes pirkima.Ieškovas taip pat pateike prašyma del termino pareikšti ieškiniui atnaujinimo.

Ieškinys buvo pareikštas Vilniaus apygardos teisme 2011-03-02; atsakymas i ieškovo pretenzija buvo ieškovo gautas 2011-02-17, po darbo laiko. Pagal istatymo nuostatas terminas ieškiniui pateikti suejo 2011-02-23. Ieškovas sudare atstovavimo sutarti su advokate 2011-02-22, atstove parenge ieškini per 3 darbo dienas – butina ir protinga termina tokio sudetingumo ieškiniui pareikšti. Terminas buvo praleistas del svarbiu, objektyviu priežasciu, todel atnaujintinas (b.l. 7, 8).2011-06-02 teismo posedžio metu ieškovo atstove advokate V.

Ramanauskaite baigiamuju pasisakymu metu nurode, kad paskelbto viešojo pirkimo neteisetuma suponuoja ir tai, kad pirkimo dokumentu prasme atsakovas užsake ne tam tikro objekto pirkima, bet rangos darbus.Atsakovas su ieškiniu nesutiko, praše taikyti kreipimosi i teisma senati ir byla nutraukti; netaikius senaties ieškini atmesti kaip nepagrista. Nurode, kad siekai isigyti lengvaji skrendanti nepilotini aparata su vaizdo stebejimu specifiniams viešosios tvarkos ir visuomenes saugumo užtikrinimo tikslams. Todel nustatyta technine specifikacija, pagrista butinais techniniais patikimumo ir specifinius poreikius tenkinanciais standartais.

Pirkimo dokumentu 1.2 punkte apibrežta, jog perkamas toks aparatas, kuris gali buti dar tik sukurtas, t. y. perkamas aparatas, kuris gali buti apibrežtas kaip busimas daiktas, pagal CK 6.306 str. Del VPI principu pažeidimo, nurodo, kad iš ieškovo buvo gautas tik vienas prašymas paaiškinti pirkimo salygas, todel preziumuotina, kad atsakius i buvusius klausimus, tiekejui neliko jokiu neaiškumu. Pradiniuose pirkimo dokumentuose aiškiai nurodyta, kokia turi buti perkamo 1 komplekto sudetis. Nurodo, jog iš ieškovo veiksmu matosi, jog jis nesiekia pasiulyti kokybes ir patikimumo standartus atitinkanti perkama nepilotuojama aparata, bet imasi visu veiksmu pritaikyti salygas savo poreikiams arba turimam konkreciam produktui, todel tokie veiksmai nelaikytini skaidrumo užtikrinimo siekiu, o yra asmeniniu interesu gynimas.

Pažymi, kad pagal VPI 89 str. pasiulymo pateikimo terminai nustatyti nepriklausomai nuo to, ar pirkimas vykdomas mažos vertes ar supaprastinto pirkimo budu – ne mažiau kaip 7 darbo dienos. Taip pat pirkimo dokumentuose numatytos supaprastintos proceduros tiekeju kvalifikacijos tikrinimui, taigi laikas, skirtas pasiulymo pateikimui atitinkamai neilginamas, nes tiekejui, norinciam dalyvauti pirkime, nereikia skirti papildomu laiko sanaudu pažymu, sertifikatu bei kitu dokumentu užsakymui, pateikimui ir pan. Nurodo, kad perkancioji organizacija turi diskrecijos teise pasirinkti pirkimo buda.

Atsižvelgiant i tai, kiek istaiga turi objektui isigyti skirtu lešu, ir vertes apskaiciavima, yra pasirenkamas pirkimo budas; reikalavimas keisti pirkimo buda yra negalimas, nes tokiu atveju butu viršytos pirkimui skirtos lešos ir istaiga negaletu vykdyti tokio pirkimo del nepriimtinos kainos. Nurodo, kad ieškovas praleido istatymo nustatyta termina ieškiniui pareikšti; prašymo del termino atnaujinimo motyvai neatitinka tikroves – remiantis CVPIS duomenimis, pranešimas pateiktas 2011-02-17 18 val. 33 min., o ieškovo darbuotoja A.

S. perskaite pranešima 2011-02-17 18 val. 36 min., taigi iškart po jo paskelbimo. Treciasis asmuo, nepareiškiantis savarankišku reikalavimu, atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad per pastaruosius metus lengvuju bepilociu aparatu gamybos kainos stipriai mažeja. Pagal pateikta konkurso salygu aprašyma suprato, jog kalba eina apie specifinio skraidiklio gamyba. Per dvi darbo dienas rado atitinkancius arba lygiavercius aprašytiems parametrams komponentus. Surinkimas užtruko savaite. Apie 50 procentu pasiulymo kainos sudaro perkamu elementu kaina, kita dalis – mokestis už surinkima, testavima, apmokyma, garantinius isipareigojimus.

Ieškinys atmetamas.Nors atsakovas reikalauja taikyti senati nagrinejamoje byloje, teismas pirmiausia pasisako del ieškinio esmes – atsakovo sprendimo paskelbti viešaji pirkima suprastinta tvarka teisetumo ir pagristumo; teismo manymu, tuo atveju, jeigu atsakovas butu paskelbes viešaji pirkima nepagristai ir neteisetai, ieškovo pažeistai teisei apginti butu taikomas bendras VPI numatytas terminas ieškiniui pareikšti – 10 dienu nuo paskelbimo apie perkanciosios organizacijos priimta sprendima dienos (VPI 94 str. 1 d. 2 p.).Ieškovas pareiške reikalavima panaikinti atsakovo sprendima paskelbti viešaji pirkima dviems savarankiškais pagrindais: del nepagristo viešojo pirkimo paskelbimo suprastinta tvarka, pažeidžiant VPI 2 str. 15 d. nuostatas, bei del paskelbto viešojo pirkimo salygu neatitikimo imperatyviems viešuju pirkimo principams.Ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovo sprendima paskelbti viešaji pirkima supaprastinta tvarka del tokio sprendimo neatitikimo VPI 2 str. 15 d. nuostatoms, atmetamas, kaip nepagristas.

Pagal VPI 2 str. 15 d. 1 p. nuostatas pirkimas supaprastinta tvarka leidžiamas, kai prekiu ar paslaugu pirkimo verte yra mažesne kaip 100 tukst. Lt (be pridetines vertes mokescio), o darbu pirkimo verte mažesne kaip 500 tukst. Lt (be pridetines vertes mokescio). Ieškovas savo isitikinima, kad viešojo pirkimo objektas – skraidiklis, negalejo kainuoti iki 100 000 Lt pagrindžia ankstesnio, atsakovo nutraukto konkurso duomenimis, kai dvieju iš penkiu tiekeju pasiulymu kaina ženkliai viršijo 100 000 Lt (b.l. 49). Teismo vertinimu, nagrinejamoje byloje del 2011-01-31 sprendimo paskelbti atvira suprastinta mažos vertes pirkima del lengvojo skraidancio nepilotinio aparato isigijimo teisetumo ir pagristumo prieš tai paskelbto ir paties atsakovo nutraukto viešojo pirkimo salygos ir duomenys neturi reikšmes.

Atsakovas pateike Vilniaus miesto savivaldybes 2010-11-09 isakyma Nr. 30-1968 „Del lešu skyrimo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui“ kuriuo prevencinio projekto „Lengvuju skraidanciu nepilotiniu aparatu su vaizdo stebejimu pasitelkimas Vilniaus miesto gyventoju saugumui užtikrinti“ igyvendinimui skirta 100 000 Lt (b.l. 98), taip pat pateike lengvojo skraidancio nepilotinio aparato su vaizdo stebejimu pirkimo vertes apskaiciavima, atlikta Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato finansu skyriaus, kurio duomenimis tokio aparato verte sudaro 70 000 Lt (su PVM).

Pateikti rašytiniai irodymai paneigia ieškovo samprotavimus, kad viešojo pirkimo objekto – skraidiklio, kaina iki 100 000 Lt yra nepagristai maža, realiai tokio ar panašiu objektu kainos turetu viršyti 100 000 Lt, del to viešas pirkimas buvo paskelbtas suprastinta tvarka nepagristai.Ieškovo atstoves advokates V. Ramanauskaites argumentas, išsakytas baigiamuju pasisakymu metu apie tai, kad pagal pirkimo dokumentu prasme atsakovas užsake ne tam tikro pagaminto objekto pirkima, bet rangos darbus, todel ir viešas pirkimas turejo buti paskelbtas del darbu pirkimo, nenagrinejamas.

Teismas pažymi, kad pagal VPI 93 str. nuostatas pretenzija yra privaloma ikiteismine ginco nagrinejimo stadija, t. y. bylos nagrinejamos pretenzijoje ir ieškinyje nustatytose ribose, be to, keisti ir tikslinti ieškinio pagrinda leidžiama iki nutarties skirti byla nagrineti teismo posedyje priemimo (CPK 141 str. 1 d.). Advokates teiginys nebuvo pateiktas atsakovui nei pretenzijoje, nei ieškinyje, todel negali buti nagrinejimo dalyku (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).Del paskelbto viešojo pirkimo salygu prieštaravimo imperatyviems viešojo pirkimo principams.Ieškovas nurode, kad paskelbto viešojo pirkimo reikalavimu neatitikimai VPI 25 str. 8 p. nuostatoms pažeidžia tiekeju lygiateisiškumo principa bei viešojo pirkimo skaidruma.

Techniniu sprendimu toms pacioms skaidiklio funkcijoms igyvendinti gali buti ivairiu, o atsakovo technineje specifikacijoje suformuluoti reikalavimai apriboja tiekeju galimybe siulyti bet koki kita aparata, kurio funkcines galimybes – skrydžio stabilumas, trukme, vaizdo kokybe ir kt. butu lygiavertes nustatytoms; tokios viešojo pirkimo salygos duoda pagrindo teigti, jog viešas pirkimas vykdomas neskaidriai, o technine specifikacija parengta pagal jau žinomo skaidiklio technini aprašyma.Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika perkancios organizacijos veiksmu ir sprendimu panaikinimas pateisinamas tik del esminiu pažeidimu, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPI nuostatos; viešojo pirkimo skaidrumo principo igyvendinimas suprantamas kaip viešumo užtikrinimas vykdant viešojo pirkimo procedura; lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principas ipareigoja perkanciaja organizacija užtikrinti vienodas salygas tiekejams dalyvauti konkurse.

Teismas nesutinka su ieškovo teiginiu, jog atsakovo paruoštos technines specifikacijos salygos neatitinka VPI 25 str. 8 p. nuostatoms ir tuo paciu pažeidžia paminetus esminius VPI principus.VPI 24 str. 2 d. 6 ir 7 punktuose nurodyta, kad privalomoji pirkimo dokumentu informacija turi apimti bendruosius reikalavimus pirkimo objektui (objekto pavadinimas, kiekis ar pan.) ir specialiuosius reikalavimus pirkimo objektui (technine specifikacija). VPI 25 str. 3 d. numato, kad perkancioji organizacija gali technineje specifikacijoje nustatyti viena iš galimu reikalavimo pirkimo objektui kriteriju: nurodant standarta, technini liudijima ar bendrasias technines specifikacijas; apibudinant norma rezultata arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus; apibudinant norima rezultata arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, apibudintus 2 punkte ir kaip šiu reikalavimu atitikties priemone – 1 punkte nurodytas technines specifikacijas; nurodant tam tikru pirkimo objekto savybiu technines specifikacijas pagal 1 punkto reikalavimus, kitu apibudinant 2 punkte nurodyta norima technini rezultata ar funkcinius reikalavimus.

Istatymas leidžia perkanciai organizacijai pasirinkti viena iš istatymo numatytu kriteriju perkanciam objektui, t. y. ieškovas be pagrindo teigia, jog atsakovas privalejo nurodyti technineje specifikacijoje išimtinai tik perkamo objekto funkcines galimybes; atsakovas, nurodes technineje specifikacijoje ir funkcinius reikalavimus perkamam objektui ir tam tikras šio objekto technines savybes, VPI 25 str. 3 d. nuostatu nepažeide; ieškovo teiginys, jog technineje specifikacijoje pernelyg smulkiai suformuluoti reikalavimai apriboja tiekeju galimybe siulyti bet koki kita aparata, kurio funkcines galimybes – skrydžio stabilumas, trukme, vaizdo kokybe ir kt. butu lygiavertes nustatytoms, atmetamas.VPI 25 str. 8 d. draudžia nurodyti technineje specifikacijoje konkretu modeli ar šaltini, procesa ar prekes ženkla, patenta, tipa, konkrecia kilme ar gamyba, del kuriu tam tikroms imonems ar produktams butu sudarytos palankesnes salygos; teismo vertinimu, atsakovo technineje specifikacijoje tokiu nuorodu i konkretu skraidiklio modeli, prekes ženkla, patenta ar pan., nera.

Ieškovas teigia, jog atsakovo technine specifikacija parengta pagal jau žinomo skaidiklio technini aprašyma, taciau šio savo argumento nepatikslino ir nenurode, koks standartinio skraidiklio techninis aprašymas atitiktu atsakovo paruoštai specifikacijai; del to šis ieškovo teiginys atmetamas, kaip neirodytas.Ieškovas taip pat nurode, kad pirminese pirkimo salygose buvo paskelbta, jog perkamas vienas skraidiklio komplektas, po to, kai ieškovas kreipesi su užklausimu ir gavo atsakovo atsakyma, jam susidare ispudis, jog perkami du komplektai; ieškovui taip pat neaiškus reikalavimas pateikti viena komplekta atsarginiu daliu, nes ši savoka salygine, ir turi buti sukonkretinta, pateikiant išsamu atsarginiu detaliu saraša.

Pagal VPI 27 str. nuostatas perkancioji organizacija gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, iskaitant ir pirkimo objekta apibudinancia informacija, iš esmes nekeiciant pirkimo salygu. Ieškovo nurodyti paskelbto viešojo pirkimo salygu del pirkimo objekto komplektacijos bei savokos „vienas komplektas atsarginiu detaliu“ neaiškumai galejo buti pašalinti užklausiant perkanciaja organizacija. Teismo vertinimu, ieškovo nurodyti pirkimo salygu netikslumai nera esminiai ir galejo buti pašalinti viešojo pirkimo procese, del to nera pagrindo pripažinti, jog ieškovo nurodyti pirkimo salygu netikslumai pažeidžia pamatinius viešuju pirkimu principus.

Ieškovo argumentas, jog atsakovo parinktas 10 kalendoriniu dienu terminas yra per trumpas atmetamas kaip nepagristas. Ieškovas motyvuoja, kad istatymo numatytas 7 darbo dienu pasiulymu pateikimo terminas supaprastintame pirkime yra minimalus, ir gali buti ilginamas, atsižvelgiant i pirkimo sudetinguma, taciau nepateike racionaliu argumentu, kodel atsakovo pasirinktas 10 kalendoriniu dienu terminas per trumpas, del kokiu nagrinejamo viešojo pirkimo ypatumu jis gali buti ivertintas kaip sudetingas, koks terminas laikytinas protingu ir pan.

Pažymetina, kad pagal bylos medžiaga ieškovas pateike atsakovui pasiulyma, t. y. atsakovo pasirinktas terminas neužkirto kelio ieškovui pateikti pasiulyma laiku.Del išdestyto teismas daro išvada, kad atsakovas paskelbe viešaji pirkima suprastinta tvarka teisetai ir pagristai, paskelbto pirkimo salygos nepažeidžia imperatyviu VPI normu, ieškinys atmetamas, kaip nepagristas.Pripažinus, kad nagrinejamas viešas pirkimas pagristai buvo paskelbtas supaprastinta tvarka, konstatuojama, kad ieškovo ir atsakovo gincui taikytinas VPI 94 str. 1 d. 2 p. 5 darbo dienu terminas ieškiniui pareikšti.

Ieškovas sužinojo, kad jo pretenzija atsakovui del viešojo pirkimo nutraukimo yra atmesta 2011-02-17 po darbo laiko, pripažista, kad penkiu darbo dienu terminas pasibaige 2011-02-23 ir ieškovas kreipesi i teisma 2011-03-02, t. y. praleides termina ieškiniui pareikšti. Ieškovo prašymas pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis netenkinamas. Ieškovas praše laikyti svarbiomis termino praleidimo priežastimis tai, kad ieškovas veike apdairiai ir kreipesi i advokate del ieškinio surašymo 2011-02-22, pretenzijoje išdestyti klausimai buvo sudetingi, dideles apimties, perkancios organizacijos atsakymus buvo butina išanalizuoti ir pan., kas pareikalavo tam tikru advokates darbo laiko sanaudu, be to, viešuju pirkimu proceduru gincijimas turi viešojo intereso gynimo aspekta ir i tai turi buti atsižvelgta.

Teismas pažymi, kad butent todel, kad visuomene suinteresuota užtikrinti viešojo pirkimo proceduru teisetuma, istatymo leidejas numate sutrumpintus terminus ieškiniams del viešuju pirkimu gincu pareikšti ir viešuju pirkimu gincams išnagrineti; atsižvelgiant i tai, kad istatymo numatytas terminas ieškiniui del suprastinto pirkimo pareikšti tik 5 darbo dienos, negalima sutikti su ieškovo nuomone, jog šis terminas nagrinejamoje byloje praleistas nežymiai, o kreipimasis i advokatus 2011-02-22 irodo ieškovo apdairuma ir sažininguma.Teismas konstatuoja, kad ieškinys pareikštas praleidus termina, kas sudaro savarankiška pagrinda ieškiniui atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).Iš ieškovo valstybes naudai priteisiamos procesiniu dokumentu siuntimo (pašto) išlaidos –15,90 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268-270 str., teismas                          n u s p r e n d e :UAB „Litas prie lito“ ieškini atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiam policijos komisariatui del Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-01-31 sprendimo paskelbti atvira suprastinta mažos vertes pirkima panaikinimo atmesti.Priteisti iš UAB „Litas prie lito“ 15,90 Lt (penkiolika litu, 90 centu) dokumentu siuntimo išlaidu valstybei.Sprendimas per trisdešimt dienu nuo sprendimo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja                                                     T. Žukauskiene