2025-06-11 Nr. AB-10266-3-61-3-09545-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-412-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09545-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. Š. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. Š. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja V. Š. kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimo agentūra, ir NMA) 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. SKP-58 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir NMA sprendimas, ir Sprendimas). Pareiškėja taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad:

2.1. NMA priėmė Sprendimą, kuriame nutarė pareiškėjai taikyti sankciją – susigrąžinti paramos gavėjai išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 7 520 Eur paramos sumos bei taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Sprendimas motyvuojamas tuo, jog pareiškėja kartu su kitomis paramos gavėjomis sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą, t. y. pareiškėja neturėjo sąlygų paramai gauti, bet jas neteisėtai sukūrė ir tokiu būdu neteisėtai gavo paramą.

2.2. Pareiškėja 2020 m. birželio 11 d. NMA pateikė paraišką Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisykles, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 (toliau – ir Paraiška), skirtą projektui „Automobilių dalių dažymas“. Kartu su Paraiška buvo pateikti kiti būtini papildomi dokumentai. Atsakovas išnagrinėjęs pareiškėjos Paraišką, 2020 m. lapkričio 6 d. priėmė sprendimą Nr. KM-1942, kuriuo patvirtino pareiškėją paramos gavėja ir pareiškėjos projektui „Automobilių dalių dažymas“ skyrė 37 600 Eur dydžio paramos sumą, kurią sudarė 100 proc. Lietuvos valstybės biudžeto lėšos. Šiame sprendime buvo išvardintos išlaidos, kurioms buvo skiriama parama, bei buvo išvardinti pareiškėjos įsipareigojimai, kuriuos pareiškėja turėjo vykdyti. Tarp šalių nebuvo sudaryta paramos sutartis. Atsakovas 2020 m. lapkričio 6 d. išmokėjo pareiškėjai 30 080 Eur avansą. Pareiškėja 2022 m. vasario 4 d pateikė mokėjimo prašymą Nr. 19VP-KM-20-1-03482-MP002 prašydama išmokėti likusią 7 520 Eur sumą, bet šio mokėjimo atsakovas neatliko.

2.3. Sprendime nurodytų sankcijų taikymą nulėmė atsakovo padarytos išvados apie sukurtas neteisėtas sąlygas gauti paramai, o tokios išvados buvo padarytos atsakovui nurodžius, jog nustatė, jog pareiškėjos projektas atitinka du pagrindinius rizikos kriterijus – geografinis ryšys ir ekonominis ryšys. Papildomai įvertinus objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus, buvo padaryta išvada, jog jie taip pat atitiko. Susipažinus su Sprendimu, nėra aišku, kurį iš dviejų rizikos kriterijų detalizuojantį požymį (toliau – ir RKDP) nustatė atsakovas.

2.4. Sprendime atsakovas nurodė, jog pareiškėjos veikla susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis, t. y. su automobilių remontu, sutampa Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus (toliau – ir EVRK) kodai bei veiklos su D. V., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. projektų veiklomis, pagal ERVK kodą nesutampa su K. A. (Ž.) veikla, tačiau pastaroji veikia toje pačioje automobilių remonto rinkoje (paraiškoje nurodyta, jog bus atliekami automobilių kėbulo virinimo darbai), tad rizikos kriterijų „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla“ atitinka.

2.5. Pagal projektą pareiškėjos vykdoma veikla yra automobilių dalių dažymas, kuri pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (toliau – ir EVRK) yra 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“. Šis klasifikatorius sutampa su kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų vykdomų veiklų EVRK, bet toks sutapimas nėra pagrindu pripažinti, jog nustatytas pirmame punkte nurodytas RKDP, nes kartu būtina nustatyti, jog tai tokia pat veikla. Sprendime yra nurodyta, jog pareiškėjos veikla yra susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis, nes iš esmės sutampa klasifikatoriai. Taigi, nėra nustatytas veiklų tapatumas, o tik sąsajumas, o tai nėra pagrindu nustatyti pirmą RKDP.

2.6. Kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų veiklos nėra tapačios, nes jos yra: automobilių geometrijos atstatymas, metalo apdirbimas, automobilių plovimo ir salono valymo paslaugos, automobilių elektrinės įrangos remontas ir pan. Taigi, pasak pareiškėjos, iš Sprendimo nėra aišku, ar atsakovas nustatinėjo ir nustatė antrą RKDP, o Sprendime nėra jokių motyvų, kuriuose būtų atlikta pareiškėjos, kitų paramos gavėjų bei atitinkamos rinkos ir gretimų rinkų analizė. Atsakovas Sprendime nenustatė antro RKDP arba toks sprendimas nėra motyvuotas, todėl nepagrįstas. Sprendime buvo nepagrįstai nustatytas pagrindinis rizikos kriterijus – projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys).

2.7. Atsakovas pritaikė pareiškėjai iš esmės pačias griežčiausias sankcijas, nemotyvuodamas tokio sprendimo, nevertindamas paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumo, masto, trukmės ir pasikartojimo, o tiesiog nurodydamas Sprendime nustatytas ir pareiškėjos ginčijamas aplinkybes.

3. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

3.1. Sprendime detaliai nurodyti nustatyti faktai ir aplinkybės, kurias įvertinus pareiškėjai taikyta sankcija. Atlikus pažeidimo tyrimą, tarp pareiškėjos ir paramos gavėjų buvo nustatyti du pagrindiniai rizikos kriterijai – geografinis ir ekonominis ryšiai. Sprendime pateiktoje lentelėje nurodyta pareiškėjos ir paramos gavėjų veikla ir EVRK kodas, bei įsigytos investicijos. Pareiškėjos veikla susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis, t. y. su automobilių priežiūra, remontu, be to, sutampa EVRK kodai bei veiklos. Taigi, rizikos kriterijus – „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla“ – pareiškėjos ir paramos gavėjų atžvilgiu atitinka.

3.2. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Autoferma“ pagal Juridinių asmenų registro duomenis užsiima variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla, o EVRK toks pats kaip ir visų paramos gavėjų ir pareiškėjos (45.20). Tiek pareiškėja, tiek kitos paramos gavėjos ir UAB „Autoferma“ sukūrė vieną ekonominį vienetą (projektai bei veikla įgyvendinami toje pačioje vietoje, tuo pačiu adresu, vykdoma ta pati veikla, investicijos papildo vienos kitų projektus).

3.3. Šiuo atveju NMA priėmė Sprendimą po atlikto kompleksinio pažeidimo tyrimo, surinkusi pakankamai įrodymų pažeidimui pagrįsti. Paraiškų vertinimo etape NMA neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie projektų vykdymo eigą ir sąsajas tarp projektų (pvz., paslaugų teikimą vienas kitam, tų pačių asmenų figūravimą skirtinguose projektuose ir pan.), kurios išryškėjo tik projektus įgyvendinant. Tiek pareiškėjos, tiek kitų paramos gavėjų projektus sieja geografinis, ekonominis ryšiai, o su UAB „Autoferma“ atitinka ir objektyvius (nei T. N., nei UAB „Autoferma“ nebūtų galėję gauti didesnės paramos sumos, dėl to buvo sukurtas vienas ekonominis vienetas, vykdoma veikla (pareiškėja, kitos paramos gavėjos ir UAB „Autoferma“ veikia toje pačioje rinkoje) išskaidyta į atskirus projektus, siekiant gauti daugiau paramos)) bei subjektyvius elementus (nustatyti sąmoningi veiksmų derinimo požymiai), todėl teikiant projektą buvo sukurtos neteisėtos sąlygos gauti paramą.

3.4. Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) jam keliamus reikalavimus, jame išsamiai išdėstyti Sprendimo priėmimo motyvai, nurodytos teisės aktų nuostatos, sprendimas yra individualizuotas, išsamus, motyvuotas, pagrįstas, todėl nėra jokio pagrindo jį naikinti.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 25 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė ir netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

5. Teismas nustatė, kad:

5.1. Paramos gavėja V. Š. (toliau – ir Paramos gavėja) įgyvendindama projektą su kitomis paramos gavėjomis G. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001), K. A. (Ž.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001), V. N. (projekto Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001), D. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001), S. D. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001), D. Ž. (D.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001) ir E. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001) (toliau – visos vadinamos – ir paramos gavėjomis) sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą.

5.2. Už nustatytą pažeidimą Sprendimu pareiškėjai taikyta išmokėtos 30 080 Eur paramos sumos susigražinimo, prašomos paramos sumos 7 520 Eur pagal Nr. 19VP-KM-20-1-03135-MP002 neskyrimo sankcija, bei papildoma sankcija – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

5.3. Pareiškėjos projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001 „Automobilių dalių dažymas“ (toliau – ir Projektas) dėl susietumo nagrinėtas kartu su kitų paramos gavėjų projektais bei su UAB „Autoferma“ (nėra paramos gavėja, tačiau 2019 m. gruodžio 30 d. teikė paraišką Nr. 19VP-KM-19-1-11684-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisykles, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka. Buvo prašoma 17 220 Eur paramos. Dėl lėšų trūkumo jos paraiška buvo atmesta).

5.4. Bylos duomenys patvirtina, kad Paramos gavėja ir kitos paramos gavėjos veiklas vykdo toje pačioje rinkoje. Visų paramos gavėjų vykdomos veiklos susijusios su automobilių remontu bei priežiūra. Šias aplinkybes patvirtina ir kitų paramos gavėjų paraiškos: 1) K. A. (Ž.) projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001 – veikla „Metalo apdirbimas“ – EVRK 25.61 „Metalų apdorojimas ir dengimas“; EVRK 25.62 „Mechaninis apdirbimas; 2) V. N. projektas Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001 – veikla „Automobilių plovimo ir salono valymo paslaugos“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 3) S. D. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001 – veikla „Automobilių elektrinės įrangos remontas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 4) D. Ž. (D.) projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001 – veikla „Kraštovaizdžio tvarkymas ir automobilių kėbulų meninis skardų lyginimas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“, EVRK 81.30 „Kraštovaizdžio tvarkymas“; 5) D. V. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001 „Griovių kasimas ir padangų keitimas kaime“; 6) E. V. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001 – veikla „Automobilių dalių paruošimas dažymui“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“. Visų paramos gavėjų veiklos vykdomos pastatuose, kurie yra tame pačiame žemės sklype, vienas šalia kito, pastatai yra išnuomoti ir Paramos gavėjai, ir kitoms paramos gavėjoms, ir UAB „Autoferma“.

6. Teismas, atsižvelgdamas į aktualų teisinį reguliavimą, padarė išvadą, kad NMA, nustačiusi, kad Paramos gavėjos Projektas atitinka du pagrindinius rizikos kriterijus, pagrįstai vertino ir Projekto objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 patvirtintos Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) 6 punkte. Metodika nustato kriterijus, kuriais remiantis nustatomi pareiškėjai arba paramos gavėjai, galbūt neteisėtai sukūrę sąlygas paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos (toliau – ir KPP) priemones. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja asmeniškai savarankiškai vykdo Projekte numatytą veiklą, nėra. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, padarė išvadą, kad NMA pagrįstai sprendė, jog pareiškėja prisidėjo prie naudos gavimo trečiajam asmeniui, dirbtinai sukurdama sąlygas paramai gauti.

7. Teismas, įvertinęs objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus, nurodytus Sprendime, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsniu, padarė išvadą, kad pareiškėja (paramos gavėja) konkurencingumo faktiškai neskatina, Projekte numatytą veiklą sąmoningai išskyrė į atskirą projektą, naudojantis bendra pagal KPP finansuojama infrastruktūra, siekdama įgyti programos tikslams prieštaraujantį pranašumą, tuo prisidėdama prie vieno bendro ekonominio vieneto sukūrimo.

8. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, nusprendė, kad pareiškėja pažeidė nuostatą projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu nekurti galbūt neteisėtų sąlygų gauti paramą, kaip nurodyta Metodikoje, todėl NMA pagrįstai konstatavo pažeidimą.

9. Dėl pritaikytų sankcijų proporcingumo teismas pažymėjo, jog įvertinus tai, kad NMA Sprendime yra nurodyta pakankamai tiek faktinių, tiek teisinių aplinkybių, leidusių konstatuoti, jog pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti, NMA Sprendimu pritaikyta poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga. Pareiškėja, nepaisydama įsipareigojimų ir jai nustatytų pareigų, jokių Projekto ir programos tikslų nepasiekė. Toks reikalavimų nesilaikymas yra reikšmingas.

10. Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, priėjo prie išvados, kad NMA tinkamai įvertino visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, jas kvalifikavo ir priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą. NMA pareiškėjai pritaikytos poveikio priemonės yra pakankamai motyvuotos, todėl teismas neturi pagrindo švelninti pareiškėjai pritaikytų poveikių priemonių arba jų visai neskirti. NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

11. Atmetęs pareiškėjos skundą, teismas atmetė ir pareiškėjos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 1 d.).

III. 12. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos skundą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Teismo sprendimas, kuriame nurodyti motyvai pažodžiui perkeliant iš kitų sprendimų kitų paramos gavėjų bylose, net nepataisant netinkamų duomenų, laikytinas nemotyvuotu ir tai sudaro pagrindą tokį teismo spendimą panaikinti (ABTĮ 146 str. 2 d. 5 p.). Tokiu būdu taip pat buvo pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinta pareiškėjos teisė į teisingą teismą, nes anksčiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog bylą nagrinėjęs teismas tiesiog pasinaudojo kitoje byloje priimtu sprendimu perkeldamas jo motyvus, net nepakeitė dalies aplinkybių nurodytų kitame sprendime.

12.2. Pareiškėja nesutinka su teismo padaryta išvada dėl nustatyto rizikos kriterijaus – ekonominio ryšio, nes ji yra nepagrįsta bei nėra motyvuota galiojančiu teisiniu reguliavimu.

12.3. Sprendime atliktas pareiškėjos Projekto vertinimas nustatant objektyvius ir subjektyvius elementus buvo nepagrįstas ir neteisėtas.

12.4. Teismas sprendime taip pat nepagrįstai padarė išvadą, jog byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad pareiškėja asmeniškai savarankiškai vykdo Projekte numatytą veiklą. Projektas buvo vykdomas, gautos paramos lėšos buvo panaudotos tinkamai ir pagal paskirtį.

12.5. Atsakovas pritaikė pareiškėjai iš esmės pačias griežčiausias sankcijas, nemotyvuodamas tokio sprendimo, nevertindamas paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumo, masto, trukmės ir pasikartojimo, o tiesiog nurodydamas Sprendime nustatytas ir pareiškėjos ginčijamas aplinkybes.

13. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

13.1. Pareiškėjos Projektas dėl susietumo nagrinėtas kartu su kitų paramos gavėjų projektais bei su UAB „Autoferma“, t. y. visuose projektuose yra susiklosčiusi identiška situacija, kai kuriuose projektuose nežymiai skiriasi tik tam tikros faktinės aplinkybės. Teismas išnagrinėjo ir įvertino byloje esančius įrodymus bei jų visumą, buvo atsakyta į pagrindinius bylos aspektus, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog teismas pareiškėjos skundo neišnagrinėjo ar, kad teismo sprendimas nemotyvuotas. Sprendime detaliai nurodyti nustatyti faktai ir aplinkybės, kurias įvertinus pareiškėjai taikyta sankcija.

13.2. Pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl neva nepagrįstai nustatyto ekonominio ryšio laikytini nepagrįstais.

13.3. Pareiškėja su kitomis paramos gavėjomis ir UAB „Autoferma“ (jos vieninteliu akcininku T. N.) sukūrė dirbtines sąlygas. Pareiškėja, tiek kitos paramos gavėjos ir UAB „Autoferma“ sukūrė vieną ekonominį vienetą (projektai bei veikla įgyvendinami toje pačioje vietoje, tuo pačiu adresu, vykdoma ta pati veikla, investicijos papildo vienos kitų projektus).

13.4. Sprendimas atitinka VAĮ jam keliamus reikalavimus. Atmestini apeliacinio skundo teiginiai, jog teismas sprendime nemotyvavo sankcijos proporcingumo. Teismo sprendime, be kita ko, nurodyta, jog „Pareiškėja nepaisydama įsipareigojimų ir jai nustatytų pareigų jokių Projekto ir Programos tikslų nepasiekė. Toks reikalavimų nesilaikymas yra reikšmingas.“ Be to, teismo sprendime išsamiai išnagrinėta ginčo situacija ir pateiktas teisinis reguliavimas, kuriuo vadovaujantis NMA Sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. SKP-58 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Ginčijamu Sprendimu nuspręsta susigrąžinti pareiškėjai išmokėtą 30 080,00 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 7 520,00 Eur paramos sumos bei taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

16. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, konstatavęs, kad NMA sprendime nurodyta pakankamai faktinių ir teisinių aplinkybių, leidusių konstatuoti, jog pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti, o jos atžvilgiu pritaikyta poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga.

17. Pareiškėja, nesutikdama su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog teismo sprendimas nemotyvuotas, taip pat teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, vadovaudamasis ABTĮ 140 straipsnio 2 dalimi, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą patikrina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje. Pagal ABTĮ 146 straipsnio 1 dalį, proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

19. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

20. ABTĮ 46 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas, atsakovas ir tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos).

21. Pareiškėjos ginčijamo atsakovo Sprendimo turinys patvirtina, jog NMA, įtarusi, kad pareiškėja V. Š. (Paramos gavėja), įgyvendindama projektą, padarė pažeidimą, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Įvertinus pažeidimo tyrimo metu surinktas aplinkybes, nustatyta, kad Paramos gavėja įgyvendindama projektą su kitomis paramos gavėjomis G. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001), K. A. (Ž.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001), V. N. (projekto Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001), D. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001), S. D. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001), D. Ž. (D.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001) ir E. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001) sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą.

22. Taigi, kaip matyti iš nurodytų ginčo aplinkybių, ginčijamu NMA sprendimu vertinti ir kitų asmenų – šios nutarties 21 punkte nurodytų paramos gavėjų projektai, o šis vertinimas neatsiejamas nuo pareiškėjos Projekto vertinimo, ginčo dalyku esant aplinkybei, jog paramos gavėjos, remiantis jų tarpusavyje nustatytais ryšiais, sukūrė galbūt neteisėtas sąlygas paramai gauti.

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad pareiškėja, siekdama gauti paramą, sąmoningai derino veiksmus su kitomis paramos gavėjomis ir kitais asmenimis, taip neskatindama konkurencingumo ir savo Projekte numatytą veiklą sąmoningai išskirdama į atskirą projektą, siekdama įgyti programos tikslams prieštaraujantį pranašumą.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios pirmosios instancijos teismo išvados nagrinėjamoje byloje neabejotinai gali turėti įtakos G. V., K. A. (Ž.), V. N., D. V., S. D., D. Ž. (D.) ir E. V. teisėms ir pareigoms.

25. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (G. V., K. A. (Ž.), V. N., D. V., S. D., D. Ž. (D.) ir E. V.)) teisių ir pareigų, todėl yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti.

26. Nors pareiškėjos skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, šios nutarties 25 punkte nurodytos paramos gavėjos nenurodytos trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, tačiau, atsižvelgiant bylos dalyką, teismas turėjo įtraukti šiuos asmenis į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (ABTĮ 33 str. 5 d.).

27. Atsižvelgiant į tai, jog administracinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl ginčo esmės šioje proceso stadijoje nepasisakys. Pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 2 d. 2 p.). Grąžinus bylą teismui nagrinėti iš naujo, byloje nėra priimamas galutinis teismo sprendimas, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Rytis Krasauskas

Egidijus Šileikis