dc7bbc8a-491c-43f8-b287-1032ee7fd3fa · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-33-152/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00860-2011-0                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 23 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             V. K. nubaustas už tai, kad 2011 m. lapkričio 20 d., 3.56 val., Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes - Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Apeliaciniu skundu V. K. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliantas nurodo, kad jis dirba Å iauliuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėju, netekęs vairuotojo pažymėjimo negali tinkamai atlikti savo pareigų, todėl darbdavys jį laikinai nuÅ¡alino nuo pareigų, taip pat yra sudėtingas nuvykimas ir grįžimas iÅ¡ darbo, nes gyvena kaime.

Pasak apelianto, jis gyvena kartu su tėvais, kurie yra ligoti, todėl juos dažnai turi nuvežti į ligoninę pas gydytojus. Apelianto teigimu, darbovietė tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, taip pat nurodo, kad jį teigiamai charakterizuoja darbovietės administracija ir (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centras. Jis iÅ¡klausė Å¡vietėjiÅ¡kus kursus ir gavo pažymėjimÄ , laiku sumokėjo paskirtÄ baudÄ , bei teigia, kad Å¡is administracinis nusižengimas yra paskutinis jo gyvenime, nes tai yra pamoka jam, dėl kurios nukenčia Å¡eima ir darbdavys.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad V. K. vairavimo stažas yra nuo 2010-02-02, t. y. mažesnis nei 2 metai. Å iai vairuotojų kategorijai įstatymo leidėjas taiko griežtesnius reikalavimus, todėl paskirta nuobauda tikrai nėra per griežta. Apeliacinis skundas netenkinamas.Kelių eismo taisyklių 14 punkte yra numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, esant neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Už tai ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė, kur nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ V. K. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams t. y. minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad yra V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgė į tai, kad V.

K. nusižengė pirmÄ kartÄ . Apylinkės teismas įvertino tai, kad V. K. turi nedidelį vairuotojo staÅ¾Ä , įvykdė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, nes sėsdamas už vairo bÅ«damas neblaivus sukėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kartu su juo važiavusiems asmenims, todėl nusprendė, kad jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų nėra pagrindo. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka yra numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. K. nuobauda paskirta 2011 m. lapkričio 28 d. ir nėra praėję pusė paskirtojo nuobaudos laiko, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra iÅ¡skirtinių ar ypatingų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti V. K. atsakomybę, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. K. nuobaudÄ už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , pagrįstai netaikė ATPK 301 straipsnio nuostatų ir paskyrė administracinę nuobaudÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio sankcijoje.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog V.

K. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ . Kitų pirmosios apelianto nurodytų aplinkybių nepakanka, kad V. K. bÅ«tų taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir skiriama Å¡velnesnė, nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Tai, kad asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teigiamai charakterizuojamas, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, nes panaÅ¡iai gali bÅ«ti apibÅ«dinta daugelio asmenų situacija.

Tai, kad V. K. tėvai yra ligoti ir juos reikia nuvežti į gydymo įstaigas, taip pat nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, kadangi byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad jie neturės kitų galimybių nuvykti į gydymo įstaigas. Tai, kad V. K. dirba tiekėju ir jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Å i taisyklė, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Kelmės rajono apylinkės teismas priimdamas 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ V.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai V. K. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį teismo priimtÄ nutarimÄ apelianto skunde nurodytais motyvais neturi teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : V. K. apeliacinio skundo netenkinti.Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                          Irena Ivanovienė