dc7a1549-3dae-4c06-9cdc-ed341adeffc9 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-448-334/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45538-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1; 1.1.8.11;1.2.14.6.1;1.2.28.4;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. liepos 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,Sekretoriaujant Rasai Samėnienei,dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui,nukentėjusiesiems A.

G., D. G.,vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1 ) 2013-08-23 Panevėžio miesto apylylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 2 d. – bauda 15 MGL. (950 Lt.). Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., paskirta bauda – 10 MGL (1300 Lt.).

Vadovaujantis LR BK 66 str., įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-08-03 iki 2013-08-05, t. y. 2 dienas, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinė bausmė 6 MGL (780 Lt.), 2013-08-27 sumokėjo baudÄ ;2 ) 2013-08-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirta 15 MGL (1950 Lt.) bauda, pagal LR BK 300 str. 1 d. paskirta 15 MGL (1950 Lt.) bauda, pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirta 16 MGL (2080 Lt.) bauda, pagal LR BK 300 str. 1 d. - paskirta 16 MGL (2080 Lt.) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimu, o kitos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 24 MGL (3120 Lt.) bauda.

Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, ir paskirta  galutinė bausmė - 16 MGL (2080 Lt.) bauda, baudos nesumokėjęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. 294 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė: Kaltinamasis D. Å . 2015 m. liepos mėnesio viduryje, ikiteisminiu tyrimu ir teismo nenustatytÄ dienÄ , apie 14 val., (duomenys neskelbtini), sudaręs žodinį susitarimÄ su nukentėjusiuoju A. G. dėl sodo namo priestato karkaso sienų ir stogo apkalimo darbų atlikimo bei 2015 m. liepos mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytÄ dienÄ , apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), sodo sklypo kieme, iÅ¡ nukentėjusiojo sutuoktinės D.

G. paėmęs jai ir A. G. priklausančius pinigus - 450 eurų: 220 eurų, skirtų sodo namelio karkaso apkalimui reikalingoms plastikinėms apdailos lentelėmis (30 m2) nupirkti iÅ¡ A. T. individualios įmonės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), bei 230 eurų, skirtų kitoms statybinėms medžiagoms įsigyti, minėtų apdailos lentelių nenupirko, sodo namelio priestato karkaso apkalimo darbų nevykdė, nukentėjusiesiems priklausančių pinigų negrÄ Å¾ino, iÅ¡leisdamas juos savo reikmėms, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ , D.

G. ir A. G. priklausantį, turtÄ â€“ 450 eurų.Be to jis, 2015-08-11, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai A. G. nuosavybės teise iÅ¡ A. B. įsigytame, tačiau teisiÅ¡kai nekilnojamojo turto registre A. G. vardu neįregistruotame sodo sklypo name, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos - nesikreipdamas į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl atlygio už atliktus statybos darbus priteisimo, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , nerealizuotÄ savo tariamÄ teisę gauti 600 eurų atlygį už 2015 metų birželio mėnesio pabaigoje su nukentėjusiuoju A.

G. sudarytu žodiniu susitarimu sutartus bei 2015 m. liepos mėnesio pradžioje atliktus darbus – pamatų duobės sodo namo priestatui iÅ¡kasimÄ , minėtų pamatų betonavimÄ , metalinių tvoros stulpelių pastatymÄ - įbetonavimÄ , taip pat gauti su nukentėjusiuoju neaptarto 200 eurų dydžio atlygį už 2015 metų liepos mėnesio pradžioje sutartÄ Â bei iki minėto mėnesio vidurio atliktÄ darbÄ â€“ priestato pamatų apmÅ«rijimÄ blokeliais bei iÅ¡laidų - 30 eurų atlyginimÄ už Å¡iam darbui savo lėšomis nupirktus penkis maiÅ¡us klijų, skirtų klijuoti minėtiems blokeliams, du maiÅ¡elius blokelių dekoravimo masės, nukentėjusiojo sutuoktinės D.

G. jam duotu raktu atsirakinęs sodo namo rÅ«sio durų spynÄ , pasisavino namo rÅ«syje buvusį svetimÄ , A. G. priklausantį, turtÄ : 3 sulankstomas plastikines kėdes, bendros - 45 eurų vertės; juodo metalo Å¡aÅ¡lykinę, - 50 eurų vertės; dviratį „ PANTHER BMX “, - 280 eurų vertės; benzininį trimerį „Einhell“ su diržų komplektu, bendros - 100 eurų vertės; benzininį trimerį „Ryoby“ su geltonos spalvos diržų komplektu bei įrankių priedais, bendros - 350 eurų vertės; benzininį pjÅ«klÄ â€žPartner“ su benzininio pjÅ«klo grandine, bendros - 230 eurų vertės; elektrinį galÄ stuvÄ Â â€žJin Ding“ - 25 eurų vertės; elektrinį rankinį skersapjÅ«klį - 30 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvÄ â€žBlack Decker“ - 35 eurų vertės; 10 l. talpos oranžinės spalvos neÅ¡iojamÄ purkÅ¡tuvÄ - 35 eurų vertės; suvirinimo aparatÄ â€žEsab“ - 150 eurų vertės; plastikinę 5 l. talpÄ su benzinu – 5 eurų vertės; plastikinę 5 l. talpÄ su tepalu – 38 eurų vertės; plastikinę 5 l. talpÄ su langų apiplovimo skysčiu - 7 eurų vertės, viso pasisavino svetimo turto bendros -1380 eurų vertės, tuo padarydamas didelę žalÄ nukentėjusiojo A.

G. teisėms ir teisėtiems interesams. Patikėto turto statybinėms medžiagoms pirkti perduotų pinigų 450 Eur pasisavinimas Kaltinamasis D. Å . kaltės dėl svetimo turto pasisavinimo nepripažino ir parodė, kad jam 450 eurų pirkti A. G. sodo namelio priestatui reikalingoms statybinėms medžiagoms - apdailai ir stogo pakalimui, niekas nedavė. Liepos mėnesį buvo žodinis susitarimas su nukentėjusiaisiais A. G. ir D. G., kad atliks konkrečius darbus, (duomenys neskelbtini). Susitarė su A. G., kad padarys stulpelius tvorai ir iÅ¡lies priestato pamatÄ .

Stulpelio kainÄ sutarė 10 eurų, iÅ¡ viso 350 eurų, bet paskui persigalvojo, norėjo daryti didesnį priestatÄ , tai kaina padidėjo. Darbus pradėjo dirbti tÄ pačiÄ savaitę. A. G. žadėjo sumokėti, kai atliks darbus. Po stulpelių padarymo A. G. davė 50 eurų kaip avansÄ , tuomet jau buvo iÅ¡betonuoti stulpeliai, padaryti pamatai, bet A. G. stulpeliai nepatiko, paprašė perdaryti. Tada jis paprašė avanso, A. G. davė 50 eurų. AvansÄ jis davė prieÅ¡ broko pataisymÄ . AvansÄ 50 eurų davė A.

G. sode prie rÅ«sio, netoliese buvo sÅ«nus. 50 Eur davė tÄ vienintelį kartÄ , nedavė nei 100 Eur , nei 450 eur. D. G. davė 210 eurų už medienÄ priestatui. Nupirko medienÄ už 208 eurų. Pinigų, kitoms medžiagoms pirkti jam nedavė. Apie lenteles Å¡nekos nebuvo. Darbus atliko per savaitę, bet po to reikėjo perdaryti, tai išėjo per mėnesį. Pataisė iÅ¡ savo lėšų. Kai pabaigė darbus, laukė pinigų. Skambino, važiavo. Nukentėjusysis buvo dingęs 2-3 savaites, buvo sunku su juo susisiekti, tai buvo iÅ¡gėręs, tai į reisÄ iÅ¡važiavęs. Todėl nuvažiavęs į sodÄ susirinko ir iÅ¡vežė daiktus.

Kaltinamojo kaltė įrodoma.Nukentėjusysis A. G. parodė, kad kaltinamojo D. Å . iki to įvykio nepažinojo, jį prirodė bendradarbis. D. Å . atvažiavo į sodÄ ir viskÄ aptarė, kad jis pastatys priestatÄ ir subetonuos tvoros stulpelius. D. Å . įbetonavo 11 stulpelių ir iÅ¡kasė dar 4 duobes. Tuos darbus dirbo kažkas kitas, D. Å . buvo kažkÄ pasamdęs. Blogai subetonavo stulpelius, juos perdarė. Paskui iÅ¡kasė pamatÄ , bet jiems pasirodė per mažas, praplatino dar metru. D. Å . nieko nedarė, tas kitas jo darbininkas pabetonavo pamatÄ .

D. Å . paprašė avanso, nes sakė, kad reikia mokėti darbininkams, kurie pas jį dirbo. IÅ¡ pradžių jis jam davė 150 Eur. IÅ¡kasė pamatÄ , pabetonavo ir turėjo padaryti vietÄ Â pamate kanalizacijai. Tada jam davė dar 50 eurų. Jis padarė brokÄ , pamatai buvo nesuriÅ¡ti, pavasarį gal bÅ«tų nuvirtę. Tuos pamatus teko perdaryti. D. Å . nupirko medienÄ . IeÅ¡kojo apkalimui lentelių, atvežė pavyzdį žaliÄ lentelę, bet jos netiko. Paskui D. Å . pasakė, kad yra lentelių (duomenys neskelbtini), reikia tartis su Å¡eimininku, todėl pasiÅ«lė nuvažiuoti patiems.

Jis su žmona važiavo, rado šeimininkÄ . D. Å . buvo iÅ¡matavęs, kiek reikia kvadratų, parašė lapelyje. Jie užsisakė lenteles. Lenteles pažadėjo atvežti po poros savaičių. D. Å . padarė sÄ matÄ . Tada D. Å . padavė 450 eurų, kad jis atsiimtų tas jų užsakytas lenteles. 450 eurų davė vienu metu tada, kai stulpeliai ir pamatas jau buvo padaryti. D. Å . ruošėsi statyti karkasÄ , padarė sÄ matÄ , kokių reikia Å¡iltinimo plėvelių ir pasakė, kad 450 eurų reikia medžiagoms.

Ir jis tuos 450 eurų gavo. 220 eurų buvo skirta lentelėms, o kita suma, t. y. 230 eurų buvo skirta kitoms medžiagoms to karkaso kalimui. Kai davė 450 eurų, dalyvavo žmona ir sÅ«nus. SÅ«nus vaikščiojo, galėjo ir nematyti, bet jis matė kaip motina turėjo pinigus, nes žmona, grįždama iÅ¡ darbo, nusiėmė pinigus iÅ¡ bankomato. Nukentėjusioji D. G. parodė, kad jos vyras A. G. susirado statybininkÄ Â D. Å ., sutarė, kad jis padarys tvorai stulpelius ir pamatus. Kai atvažiavo į sodÄ , D.

Å . rado jau dirbantį ir dar toks vyriÅ¡kis buvo, kasė duobes. Paskui vyras jam padavė rÅ«sio raktÄ , kad jis susineÅ¡tų savo įrankius. Tačiau D. Å . jokių savo įrankių neturėjo. Susiderino jie po 10 eurų už stulpelį. Vyras važinėjo į tolimus reisus. Ji atvažiuodavo į sodÄ pažiÅ«rėti kaip vyksta darbai. D. Å . buvo pasamdęs kažkokį kitÄ Å¾mogų , kuris kasė duobes. Po kiek laiko atvažiavo su vyru, apžiÅ«rėjo, kad stulpai juda, nelygÅ«s. Vyras paprašė pataisyti.

Tai jis kažkÄ ten pataisė. Tačiau jų normaliai nesuleido į žemę, o juos lygiai nupjovė. Vyras jam sumokėjo, kiek buvo sutarę. Ji daugiau dalyvavo, kai pradėjo kasti pamatus. IÅ¡kasė per mažus pamatus. Pasikalbėjo, kad dar pusmetrį reikia praplatinti. Kasė svetimi vyrai, D. Å . pasamdyti, jų nepažinojo. Ji nežino, kaip jie ten praplatino, ar jie ten visai jų nepraplatino, o tik paÅ¡onėje įleido blokelius, taip atsirado brokas. Dėl namelio karkaso apkalimo tarėsi su D.

Å . dėl lentelių. D. Å . parodė žalsvos spalvos plastikinę lentelę, kokiomis siÅ«lė apkalti namelio priestatÄ . Kadangi namelis yra kreminės spalvos, ji pasakė, kad tokios spalvos lentelės netinka. D. Å . jai pasiÅ«lė nuvažiuoti į privačiÄ parduotuvę, esančiÄ prie senosios pirties (duomenys neskelbtini). Jie nuvažiavo į D. Å . nurodytÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur susitarė pirkti plastikines dailylentes kreminės spalvos. Užsisakė 30 m2 lentelių, kurias turėjo į parduotuvę atvežti po dviejų savaičių.

Pardavėjas paskaičiavo, kad tai kainuos 220 eurų ir lenteles iš parduotuvės reikės pasiimti patiems. Sekančios dienos pavakaryje, apie 16-17 val., jai su vyru būnant sode, atvažiavo D. Š., kuris pasakė, kiek reikės medžiagų priestato statybai, kiek kainuos tos medžiagos. Ji jam pasakė, kad užsakė dailylentes, kad jam jas reikės paimti ir padavė 450 eurų už užsakytas dailylentes ir kitas priestato statybai reikalingas medžiagas. Pinigus padavė pati, kupiūromis po 50 Eur, matė vyras ir sūnus.

Už darbÄ pinigų nedavė, nes dar nebuvo atlikti jokie darbai, o už ankstesnius darbus jau buvo pilnai atsiskaityta. Per tas dvi savaites, kol laukė užsakytų dailylenčių, ji ne kartÄ buvo nuvažiavusi į sodÄ , ten D. Å . nebuvo. 2015 m. liepos mėnesio pabaigoje, jai paskambino iÅ¡ parduotuvės ir pasakė, kad gali atsiimti dailylentes. Ji paskambino D. Å ., kad Å¡is paimtų dailylentes ir sode tęstų darbus, tačiau D. Å . neprisiskambino, nes telefonas buvo iÅ¡jungtas. Skambino kelis kartus, telefonas buvo ne ryÅ¡io zonoje.

Apie tai, paskambinusi telefonu, pasakė savo vyrui, kuris tuo metu buvo iÅ¡vykęs. A. G. bandė skambinti D. Å ., bet nepriskambino. Vyras pasakė, kad ji lauktų, kol grįš ir tada bandys susirasti D. Å .. Grįžus vyrui, jie nuvažiavo į parduotuvę, kur sumokėjo 220 eurų už užsakytas lenteles ir jas parsivežė į sodÄ . D. Å ., po to kai jam padavė 450 eurų nupirkti medžiagoms, ji nematė, Å¡is jai neskambino. D. Å . negrįžo dirbti sode planuojamų statybos darbų ir pas jį liko 450 eurų.         Liudytojas D.

G. parodė, kad 2015m. vasarÄ , tikslaus laiko nurodyti negali, (duomenys neskelbtini), jo mama D. G. davė už statybines medžiagas sodo namelio remonto darbus atlikusiam pasamdytam vyrui, vardu D., pinigus. Tai buvo suma apie 450 eurų. D. Å ., gavęs tuos pinigus, daugiau nebepasirodė, nors mama ir tėtis jam skambino, bet Å¡is telefonu neatsiliepdavo.         Nors kaltinamasis D. Å . nepripažino, jog gavo iÅ¡ nukentėjusiųjų 450 Eur medžiagoms nupirkti, parodė, jog jam 450 eurų pirkti A.

G. sodo namelio priestatui reikalingoms statybinėms medžiagoms - apdailai ir stogo pakalimui, niekas nedavė, tačiau Å¡iuos jo parodymus paneigia nukentėjusiųjų A. G., D. G., liudytojo D. G. parodymai. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip gynybos bÅ«dÄ ir siekį iÅ¡vengti atsakomybės ir atmeta. Nukentėjusiųjų parodymai nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme, nukentėjusysis A. G. parodė, jog su kaltinmauoju aptarė sodo namelio statybos darbus, medžiagas, kaltinamasis padarė sÄ matÄ kiek kainuos karkaso apkalimo medžiagos, lentelės, medžiagoms nupirkti davė kaltinamajam 450 Eur.

Pinigus padavė sode prie namelio jo žmona D. G., jiems matant taip pat buvo netoliese ir jų sÅ«nus D. G., kuris galimai matė paduodant pinigus. Nukentėjusioji D. G. patvirtino, jog aptarė su kaltinamuoju namelio karkaso apkalimo darbus ir medžiagas ir ji padavė kaltinamajam 450 Eur , kupiÅ«romis po 50 Eur. Ji gerai atsimena, nes pinigus buvo paėmusi iÅ¡ bankomato. Liudytojas D. G. taip pat patvirtino pinigų davimo faktÄ , nes tuo metu buvo sode ir matė, kai mama padavė kaltinamajam 450 Eur medžiagoms nupirkti.

Nukentėjusieji patvirtino tÄ faktÄ , jog 450 Eur buvo skirta -220 Eur lentelėms nupirkti, o 230 Eur kitoms medžiagosm karkaso apkalimui nupirkti. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, nes byloje nėra nustatyta, jog nukentėjusieji turėtų pagrindÄ apkalbėti, už darbÄ su kaltinamuoju jie atsiskaitė. Byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kurie nuginčytų nukentėjusiųjų A. G., D. G., liudytojo D. G. parodymus ir paneigtų iÅ¡tirtas aplinkybes, taip pat byloje nėra nustatyta, kad nukentėjusieji, liudytojas bÅ«tų davę melagingus parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai, raÅ¡ytiniai bylos įrodymai sutampa, papildo vienas kitÄ , atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo.Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma kaltinamojo D.

Å . kaltė neginčijamai įrodyta, teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. Å . iÅ¡ nukentėjusiosios D. G. paėmęs jai ir A. G. priklausančius pinigus - 450 eurų: 220 eurų, skirtų sodo namelio karkaso apkalimui reikalingoms plastikinėms apdailos lentelėmis (30 m2) nupirkti bei 230 eurų, skirtų kitoms statybinėms medžiagoms įsigyti, minėtų apdailos lentelių nenupirko, sodo namelio priestato karkaso apkalimo darbų nevykdė, nukentėjusiesiems priklausančių pinigų negrÄ Å¾ino, iÅ¡leisdamas juos savo reikmėms, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ , D.

G. ir A. G. priklausantį, turtÄ â€“ 450 eurų ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.Kaltinamojo D. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2015-08-11 nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdytos ginčijamos, nerealizuotos savo tariamos teisės gauti 600 eurų atlygį už 2015 m. liepos mėnesį atliktus statybos darbus, pasisavinant sodo namo rÅ«syje buvusį svetimÄ , A. G. priklausantį, 1380 eurų vertės turtÄ , tuo padarant didelę žalÄ nukentėjusiojo teisėms.

Kaltinamasis D. Å . kaltę pripažino ir parodė, kad atliko tvoros stulpelių betonavimo ir sodo namelio priestato pamatų betonavimo darbus pas A. G. ir D. G.. Darbus atliko, tačiau G. su juo neatsiskaitė. Kai pabaigė betonuoti tvoros stulpelius , A. G. jam davė avansÄ 50 Eur. Ir dar sutarė, kad jis iÅ¡taisys brokÄ . Už stulpelius buvo sutarta po 10 Eur. Jis pastatė 11 stulpelių. Už pamatų subetonavimÄ buvo sutarta apie 350 eurų. Sumos dydis priklausė nuo metrų. Reikėjo iÅ¡kasti 11-12 metrų.

Kiti pamatų parametrai, t. y. plotis, gylis nustatyti nebuvo. A. G. žmona atvažiavo ir pasakė, kad bus permažai vietos, todėl paprašė praplatinti. Jie vėl kasė iÅ¡ naujo, betonavo. Buvo kalba, kad viskÄ apmokės, o konkreti suma aptarta nebuvo. Buvo tartasi 500-600 eurų sumÄ už papildomus darbus, už stulpelius, už pamatus. Prie stulpelių sumos reikia pridėti 350 eurų. AvansÄ gavo 50 Eur, kai iÅ¡betonavo stulpelius, padarė pamatus, bet A. G. stulpeliai nepatiko, paprašė perdaryti.

Tada jis paprašė avanso ir jis davė 50 eurų. AvansÄ jis davė prieÅ¡ broko pataisymÄ . AvansÄ 50 eurų davė A. G. sode prie rÅ«sio. Netoliese buvo sÅ«nus. Taip pat tarėsi dėl pamatų apklijavimo blokeliais. A. G. atvežė 2 kubus blokelių. Nebuvo aptarta nei terminai, nei suma. Sakė suskaičiuos, atsilygins. Jis pirko ir iÅ¡ savo lėšų, nes truko skiedinio ir dekoravimo masės aplink pamatus. A. G. jam tų pinigų negrÄ Å¾ino. Už tas medžiagas sumokėjo apie 50 eurų. Klijų maiÅ¡elis kainavo apie 5 eurus, pirko 4 - 7, o tas dekoras kainavo apie 10-12 eurų.

Už pamatų apklijavimÄ blokeliais jam nesumokėjo. Buvo gavęs tik 50 eurų. Kai darbai buvo atlikti, niekas pretenzijų nereiÅ¡kė. Po to tarėsi, kad statys toliau, kad reikia iÅ¡ anksto nupirkti medienÄ . A. G. buvo iÅ¡važiavęs į reisÄ , tai jis pinigų negalėjo paduoti, tai pinigus atvežė žmona. Mediena buvo reikalinga priestato karkasui. Už medienÄ pinigus 210 Eur gavo. Pinigus atvežė A. G. žmona, sode, o sekančiÄ dienÄ jis atvežė medienÄ . Daugiau pinigų niekas jam nedavė, nei 100 Eur,, nei 150 Eur.

Karkaso nepastatė, nes su juo nebuvo atsiskaityta, t. y. už stulpelius ir už pamatus. Kadangi jam nesumokėjo už atliktÄ darbÄ , jis nusprendė iÅ¡vežti daiktus, o kai atsiskaitys, tada bÅ«tų grÄ Å¾inęs. Važiavo vienÄ kartÄ , kitÄ kartÄ , nieko vis nerasdavo, susisiekti negalėjo, todėl atvažiavo vakare, galėjo bÅ«ti, kad rugpjūčio 11 d. ir tuos daiktus susirinko. Jie man buvo palikę raktÄ . Buvo sutarę, kad raktas bus paslėptas, kada reikės, kad galėtų susidėti savo įrankius.

Duris atsirakino tuo raktu. Daiktai buvo rÅ«syje. Paėmė tris sulankstomas plastikines kėdes, juodo metalo Å¡aÅ¡lykinę, dviratį, benzininį trimerį su diržų komplektu, benzininį trimerį su geltonos spalvos diržų komplektu bei įrankių priedais, benzininį pjÅ«klÄ , elektrinį galÄ stuvÄ , akumuliatorinį suktuvÄ , suvirinimo aparatÄ . Neėmė elektrinio rankinio skersapjÅ«klio, oranžinės spalvos purkÅ¡tuvo bei plastikinių talpų. NežiÅ«rėjo kas pas jį dar yra sodo rÅ«syje.

Kai ėmė tuos daiktus, nematė ar tos talpos ten buvo. Kažkokie bakeliai ten stovėdavo, 3 litrų, 5 litrų, bet ten ar ploviklis, ar tepalas, jis nežino. Daiktus iÅ¡gabeno savo automobiliu „Reno Espace“. Nukentėjusiojo ieÅ¡kinio nepripažįsta, daiktus jam grÄ Å¾ino. IeÅ¡kinio suma per didelė. Grėblio jis nematė, jo nesugadino. Kaltinamojo kaltė įrodoma. Nukentėjusysis A. G. parodė, kad su D. Å . sutarė, kad jis padarys tvoros stulpelius ir iÅ¡kas namelio priestatui pamatus.

Kai D. Å . pradėjo statyti tvoros stulpelius, jam davė avansÄ už stulpelius, t. y. 150 eurų. Tada dar davė 50 eurų. Paskui žmona davė 100 eurų. Tuo metu buvo žmona ir jo sÅ«nus. Žmona galėjo duoti 80 eurų, bet norėjosi duoti lygiÄ sumÄ . SÅ«nus pridėjo 20 eurų, todėl padavė lygiÄ sumÄ 100 Eur. Buvo sutarę, kad už stulpelius sumokės po 10 eurų, o už pamatus – 350 eurų. Pinigus sumokėjo, kai stulpeliai buvo sukasti, bet neperkasti. Sumokėjo kaltinamajam 150 eurų.

Pinigus sumokėjo sodo kieme. Å alia buvo jo darbininkai, jis atsiveždavo du darbininkus. Nežino, ar jie matė, kai mokėjo kaltinamajam pinigus. Tuo metu dar kažkur vaikščiojo sÅ«nus. Žmonos sode tuo metu nebuvo. Paskui sumokėjo 50 eurų, lyg ir birželio mėnesį. Jis ruošėsi iÅ¡važiuoti į reisÄ , atvažiavo su maÅ¡ina į sodo kiemelį. Buvo kartu su sÅ«numi. Su kaltinamuoju kitų asmenų nebuvo. SÅ«nus buvo 1-2 metrai atstumu. Padavė kaltinamajam 50 eurų avansÄ Ä¯ priekį už pamatus.

Sekanti suma buvo sumokėta sode. Jo žmona padavė 100 eurų už pamatus. Jau buvo padaryti pamatai, uždėti blokeliai. Tada jis (kaltinamasis) buvo atvažiavęs su savo žmona. Jis buvo 3-4 metrų atstumu nuo tos vietos, kur žmona padavė pinigus. Po kiemÄ vaikščiojo kaltinamojo žmona su vaiku. Kaltinamojo žmona galėjo bÅ«ti apie 5 metrus atstumu. Ji Å¡nekėjo rusiÅ¡kai, todėl jie nebendravo. Tuomet davė 100 eurų sumÄ . Sekanti suma, kuri buvo perduota kaltinamajam yra 450 eurų, t. y. dėl lentelių.

Po to kaltinamasis dingo, jam skambino, bet jis nekėlė ragelio. Kur kaltinamasis gyveno, nežino. Žmona gal už dienos ar dviejų pamatė, kad yra iÅ¡vogti daiktai. Jis tuo metu buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Jam paskambino iÅ¡sigandusi žmona ir pasakė, kad juos apvogė. Buvo rugpjūčio mėnuo. NeiÅ¡plėšta, nes jis turėjo raktÄ . Ten buvo tie daiktai, kurie yra iÅ¡vardinti kaltinamajame akte. PurkÅ¡tuvas ten tikrai buvo, nes jį buvo pasiskolinęs iÅ¡ pusbrolio. Elektrinis rankinis skersapjÅ«klis irgi ten buvo.

Kaltinamasis pripažįsta tuos daiktus, kurių nespėjo parduoti. Ten taip pat buvo ir tos talpos. Kiti daiktai jiems buvo grÄ Å¾inti, bet jie aplaužyti. NegrÄ Å¾intas skersapjÅ«klis, purkÅ¡tuvas ir talpos. IeÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl daiktų ir dėl padarytos žalos, nes reikėjo iÅ¡versti jo nekokybiÅ¡kai padarytÄ pamatÄ , daryti iÅ¡ naujo. Daiktų vertė, kurių nepripažįsta yra 115 eurų. Dar sulaužė fiskaro grėblį, kurio vertė 35 eurai. NegrÄ Å¾ino Å¡aÅ¡lykinės kojų, kurių vertė bÅ«tų 10 eurų.

Tai viso turtinė žala sudarytų 160 eurų, o kita suma yra dėl blogai atliktų darbų, sugadintų medžiagų. Žala už blogai atliktus darbus bÅ«tų apie 1800 eurų. Tai yra išėmimas senų pamatų, o vietoj jų įdėjimas naujų. SÄ matos nepateikė. IeÅ¡kinį palaiko visÄ .Nukentėjusioji D. G. parodė, kad jos vyrui A. G. prirodė žmogų, kuris jiems padarys tvorai kuolus ir pamatus. Kai atvažiavo į sodÄ , D. Å . rado jau dirbantį ir dar kitas vyriÅ¡kis kasė duobes.

Paskui vyras jam padavė rÅ«sio raktÄ , kad jis susineÅ¡tų savo įrankius. Jai iÅ¡ karto kilo įtarimas, koks jis gali bÅ«ti statybininkas, jeigu jis neturi savo kastuvo, plaktuko, t. y. įrankius ima iÅ¡ jų. Susiderino jie po 10 eurų už stulpelį. Vyras važinėja į tolimus reisus. Ji atvažiavo į sodÄ pažiÅ«rėti, D. Å . tada nematė, kasė visai kitas žmogus. Po kiek laiko atvažiavo su vyru, apžiÅ«rėjo, kad stulpai juda, nelygÅ«s. Vyras paprašė pataisyti. Tai jis kažkÄ ten pataisė.

Jis jų normaliai nesuleido į žemę, o juos lygiai nupjovė. Vyras jam sumokėjo, jie ten buvo apsitarę kiek. Vėliau D. Å . pradėjo pamatus kÄ sti. IÅ¡kasė per mažus pamatus. Pasikalbėjo, kad dar pusmetrį reikia padidinti, nes bus mažai vietos. Pamatui duobes kasė svetimi vyrai, jų nepažinojo. Kai vyras avansus mokėjo, sode jos nebuvo, pagrinde bÅ«davo vaikas su tėvu. VienÄ pavakarę jie kepė Å¡aÅ¡lykus ir atvažiavo D. Å ., atsivežė savo žmonÄ su vaiku. Suprato, kad jis norėjo dar pinigų gauti.

Ji pasakė, kad turi Å¡iek tiek grynųjų. Nuėjo į kambarį paskaičiuoti, kiek turi grynų pinigų. Piniginėje turėjo 80 eurų. SÅ«nus irgi turėjo 20 eurų. Kambaryje su vaiku sudėjo pinigus. Vyras ir D. Å . buvo kieme. D. Å . padavė 100 eurų. Vyras pasakė D. Å ., kad jeigu jis darys karkasÄ , kad paskaičiuotų, kiek reikės medžiagų. TÄ vakarÄ taip ir iÅ¡siskyrė. Rytojaus dienÄ , jis atvažiavo, paskaičiavo kiek reikės lentučių karkasui. Dėl lentelių D.

Å . patarė nuvažiuoti į parduotuvę prie senos pirties. KitÄ dienÄ ji su vyru nuvažiavo ir užsisakė lentelių tiek, kiek D. Å . buvo paskaičiavęs. Vyras kaip tik turėjo iÅ¡važiuoti, todėl D. Å . pasakė, kad jis turės paimti lenteles. Tam pardavėjui taip pat pasakė, kad atvažiuos pasiimti lentelių statybininkas. Tačiau D. Å . tų medžiagų nepaėmė. Jie nuvažiavo ir patys pasiėmė lenteles ir sumokėjo už jas, tai yra dar kartÄ sumokėjo už jas.

Tie 450 eurų jau buvo jam paduoti. Jis buvo pasakęs, kad reikės apie 400 medžiagoms su tomis lentelėmis. Po kiek dienų ji su sÅ«numi buvo sode, liepė sÅ«nui nuneÅ¡ti agurkus į rÅ«sį. D. G. nuėjo ir pasakė, kad rÅ«syje nebėra daiktų. Jis tuoj pat pasigedo dviračio. Nuėjo apžiÅ«rėti, viskas buvo iÅ¡neÅ¡ta. Dar prieÅ¡ tÄ vagystę, norėjo su D. Å . susisiekti, jam skambino, bet niekas nebeatsiliepė. Kai davė jam 450 eurų, D. Å . dingo. Kai davė tuos 450 eurų, dalyvavo visa jos Å¡eima.

Pinigus padavė pati. KupiÅ«ros buvo po 50 eurų. PurkÅ¡tuvas tikrai dingo, nes jį buvo pasiskolinę iÅ¡ pusbrolio. Taros su tepalais ten buvo daug, visų ir nesuskaičiavo, kurios buvo pradėtos naudoti, bet iÅ¡ lentynų buvo iÅ¡neÅ¡ta absoliučiai viskas. NegrÄ Å¾ino Å¡aÅ¡lykinės kojų. Grėblys visada bÅ«davo atremtas prie pat durų. Duris darant turbÅ«t sulaužė. Žala neatlyginta, 450 eurų negrÄ Å¾ino.            Liudytojas D. G. parodė, kad į sodÄ važiuodavo su tėčiu ir mama, ten vyko darbai, dirbo kaltinamasis.

Jis dirbo prie tvoros prie pamato, bet dažniausiai bÅ«davo atvežti kiti darbuotojai, kurie darydavo tÄ darbÄ . Jis bÅ«davo kaip direktorius, atvažiuodavo tik pasižiÅ«rėti. Tėvas pinigus duodavo už darbus, už medžiagas. IÅ¡skirti konkrečių atvejų negali, nepamena. Jis matydavo kaip tėtis duodavo pinigus kaltinamajam. KupiÅ«ros bÅ«davo po 50, bet nematė kiek. Mama davė 450 eurų už medžiagas. Tuomet kaltinamasis buvo atvažiavęs su žmona ir vaiku. Pamatę, kad atvažiavo su žmona ir vaiku, tėvai pagalvojo, kad jam gal dar trÅ«ksta pinigų, tai jam dar davė 100 eurų už darbus.

Vaikui jis pasiūlė saldainių. Atsimena, kad tuo metu dar iš jo mama pasiskolino 20 eurų. Tuo metu kaltinamasis buvo su savo besilaukiančia žmona ir vaiku. Mama su tėčiu kaltinamajam dar davė 450 eurų. Tuo metu buvo jis, mama, tėtis, D. Š. ir gal jo vaikas ir žmona. Jam davė 450 eurų, kad supirktų visas medžiagas darbams. Pinigus padavė mama. Kupiūros buvo po 50. Lentelės buvo užsakytos, kad jis paims, bet jis nepaėmė ir turėjo važiuoti paimti mama. Po to, kai kaltinamasis paėmė pinigus, jis nebepasirodė.

Jis nebekėlė telefono ragelio, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Matė, kai kaltinamajam skambino ir tėtis, ir mama. Vėliau, bÅ«nant sode mama paprašė nuneÅ¡ti į rÅ«sį agurkus. Atsirakino duris ir pamatė ant žemės sulaužytÄ grėblį, pasigedo dviračio, žoliapjovės, nebuvo ir visų kitų daiktų. Lentynos buvo tuščios. Durys buvo užrakintos. Kaltinamajam buvo duotas raktas. Jis turėjo atskirÄ raktÄ , o jie turėjo savo. Grėblį pamatė iÅ¡ karto įėjęs, jis gulėjo ant žemės ir buvo sulaužytas.

Dingo medžio pjovimo pjūklas, šašlykinė, trimeriai, visokie tepalai, maišymai. Talpos buvo, jos buvo 5 litrų. Grėblys būdavo pastatytas rūsyje prie durų dešinėje pusėje.         Iš 2015-08-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) name. Namas medinis, dviejų aukštų, įėjimas į rūsį yra iš pietų pusės. Rūsio garažo durys yra dviejų varčių. Durys užrakintos pakabinama spyna, kuri yra vizualiai nepažeista.

Pakabinama spyna ir raktas paimti, supakuoti į spec. paketÄ Nr. 132526. RÅ«syje sukrautos statybinės medžiagos. Ant metalinės dažų dėžutės, panaudojus daktiloskopinius miltelius, rastas rankos pirÅ¡to pėdsakas, kuris nukopijuotas daktiloskopinėje plokÅ¡telėje ir supakuotas į vokÄ . DaktiloplokÅ¡telė su rankos pirÅ¡to pėdsaku prijungta prie bylos medžiagos. ( 1t. 17-18, 23b.l. ).         IÅ¡ 2015-09-21 daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta pakabinama spyna ir raktas. Jokių mechaninių pažeidimų ant spynos, rakto nėra. (1 t. 70 b.l.).          IÅ¡ 2015-09-22 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs A.

G. pateikė nuosavybės teises į sodo sklypÄ ir jame esančius statinius patvirtinantį dokumentÄ ir grėblio „Fiskars“ grėbiamÄ jÄ dalį. IÅ¡ pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-09-01 iÅ¡raÅ¡o matyti, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jame esantis sodo pastatas priklauso A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Ä®registravimo pagrindas: 2015-08-19 pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). ( 1t. 73, 74-76 b.l. ).IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo A.

G. ir įtariamojo D. Š., kiekvienas patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. (1 t. 135-137 b.l.)           Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiosios D. G. ir įtariamojo D. Š., kiekvienas patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. ( 1 t.139-140 b.l. ).      Iš 2015-09-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta pakabinama spyna ir raktas. Jokių mechaninių pažeidimų ant spynos, rakto nėra. ( 1 t. 70 b.l. ).          Iš 2015-10-02 UAB „Lilis“ pateikto atsakymo matyti, kad A.

G. buvo komandiruotės laikotarpiais: nuo 2015-05-25 iki 2015-06-04; nuo 2015-06-08 iki 2015-06-15; nuo 2015-06-19 iki 2015-06-24; nuo 2015-06-30 iki 2015-07-11; nuo 2015-07-20 iki 2015-07-25; nuo 2015-07-26 iki 2015-07-31; nuo 2015-08-08 iki 2015-08-16. ( b. l. 57 )           Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK KPS tyrėjos K. N. 2015-08-18 nutarimo matyti, kad neatidėliotinai atlikta krata D. Š. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kratos teisėtumas patvirtintas Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos Beatričės Bakanauskaitės 2015-08-21 priimta teismo nutartimi. ( 1 t.84-85, 88-89 b.l.).           Iš 2015-08-18 kratos protokolo matyti, kad D.

Å . savanoriÅ¡kai pateikė dalį nutarime daryti kratÄ iÅ¡vardintų daiktų, kurie buvo jo namų valdoje esančiame Å«kiniame pastate. D. Å . pateikė: dviratį „Panther“, metalinę Å¡aÅ¡lykinę, benzininį dalgį „Ryobi“, elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žBlack Decker“, akumuliatorinį suktuvÄ â€žBlack Decker“, tris plastikines kėdes, benzininį dalgį „Einhel“, benzininį pjÅ«klÄ â€žPartner“, elektrinį galÄ stuvÄ â€ž MD 125C“, suvirinimo aparatÄ â€žESAB.

Kitų ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta ( 1 t.90-92 b.l.).           IÅ¡ 2015-09-01 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti daiktai: benzininis dalgis „Einhell“, benzininis dalgis „Ryobi“, benzininis pjÅ«klas „Partner“, suvirinimo aparatas „ESAB“, dviratis „Panther BMX Gange“, 3 vnt., plastikinių kėdžių, elektrinis galÄ stuvas „Jin Ding“, akumuliatorinis suktuvas „Black Decker“, elektrinis grÄ Å¾tas „Black Decker“, metalinė Å¡aÅ¡lykinė ( 1 t.93-95b.l. ).          IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėjos D.

T. 2016-02-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad  atlikus prokuroro E. Š. 2015-09-01 nutarimu gautų abonentinių numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi D. Š. ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. G., įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS išklotinių analizę, nustatyta:laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-08-18 A. G. su D. Š., kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo tris kartus, t. y.   2015-06-23, 9.09 val., A.

G. skambino D. Š., pokalbio trukmė 174 sekundės; 2015-06-23, 11.07 val., D. Š. skambino A. G., pokalbio trukmė 54 sekundės; 2015-08-03, 18.53 val., D. Š. skambino A. G., pokalbio trukmė 40 sekundžių. Naudojantis D. Š. žmonos mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), skambučių A. G. neužfiksuota.Naudojantis D. Š. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu laikotarpiu nėra užfiksuota atliktų skambučių nei A. G., nei D. G. (1 t.112-113, 115, 118 b.l.).Kaltinamojo D.

Š. kaltė įrodyta teisme ištirtų įrodymų visuma, tai ir paties kaltinamojo parodymais, kad jis paėmė nukentėjusiųjų daiktus ir juos išsivežė, nes nukentėjusieji neatsiskaitė už jo atliktus sode darbus, jam sumokėjo tik 50 Eur, o kitų pinigų nei 150 , nei 100 Eur jis negavo. Nukentėjusieji A. G. ir D. G. parodė, kad už atliktus darbus su kaltinamuoju atsiskaitė. A. G. patvirtino, kad su D. Š. sutarė, kad jis pastatys tvoros stulpelius ir iškas namelio priestatui pamatus.

Kai D. Å . pradėjo statyti tvoros stulpelius, jam davė avansÄ už stulpelius, t. y. 150 eurų. Tada dar davė 50 eurų. Paskui žmona davė 100 eurų. Tuo metu buvo žmona ir jo sÅ«nus. Žmona galėjo duoti 80 eurų, bet norėjosi duoti lygiÄ sumÄ . SÅ«nus pridėjo 20 eurų, todėl padavė lygiÄ sumÄ 100 Eur. Vėliau davė 450 Eur medžiagoms nupirkti karkaso lentelėms ir kitoms medžiagoms karkasui apkalti. D. G. patvirtino, kad 100 Eur kaltinamajam pati davė surinkusi visÄ sumÄ kartu su sÅ«numi.

Duodant 50 Eur ir 150 Eur ji nedalyvavo, tačiau žino iÅ¡ vyro A. G. pasakojimo. Liudytojas D. G. taip pat patvirtino, jog matydavo kaip kaltinamasis ir jo pasamdyti darbuotojai dirba jų sode, kaip tėtis, mama mokėdavo jam pinigus 100 Eur, pats tuomet davė 20 Eur, nes tiek truko, matė kaip mama davė 450 Eur. Jog kaltinamasis iÅ¡sivežė daiktus iÅ¡ nukentėjusiųjų garažo rÅ«sio pripažįsta ir pats kaltinamasis, tai patvirtina nukentėjusiųjų A. G., D. G., liudytojo D. G. parodymai. IÅ¡ nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymų matyti, jog kaltinamsis turėjo garažo rÅ«sio raktÄ , tam, kad galėtų pasidėti įrankius.

Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir kaltinamasis. Tuo raktu atsirakinęs ir patekęs į vidų iÅ¡nešė daiktus : tris sulankstomas plastikines kėdes, Å¡aÅ¡lykinę, dviratį, benzininį trimerį „Einhell“ su diržų komplektu, benzininį trimerį „Ryoby“ su geltonos spalvos diržų komplektu bei įrankių priedais, benzininį pjÅ«klÄ â€žPartner“ su benzininio pjÅ«klo grandine, elektrinį galÄ stuvÄ , akumuliatorinį suktuvÄ , suvirinimo aparatÄ â€žEsab“.

Kaltinamsis nepripažino paėmęs ir iÅ¡vežęs elektrinį rankinį skersapjÅ«klį, 10 l. talpos oranžinės spalvos neÅ¡iojamÄ purkÅ¡tuvÄ , plastikines 5 l. talpas su benzinu, tepalu, su langų apiplovimo skysčiu. Tačiau nukentėjusieji nuosekliai patvirtino, kad Å¡ie daiktai tikrai buvo garaže, jog purkÅ¡tuvas buvo pasiskolintas iÅ¡ giminaičio, todėl turėjo jam nupirkti naujÄ . Jog buvo talpos su benzinu, tepalu, langų plovimo skysčiu patvirtino taip pat nukentėjusieji ir liudytojas.

Jie patvirtino, jog lentynos kur stovėjo skysčiai liko tuščios. Taigi visi Å¡ie nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai sutampa, jie yra nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kurie nuginčytų nukentėjusiųjų A. G., D. G.. liudytojo D. G. parodymus, taip pat byloje nėra nustatyta, kad nukentėjusieji, liudytojas bÅ«tų davę melagingus parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai, raÅ¡ytiniai bylos įrodymai sutampa, papildo vienas kitÄ , atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo.Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma kaltinamojo D.

Å . kaltė įrodyta, byloje nustatyta, kad jis nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos - nesikreipdamas į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl atlygio už atliktus statybos darbus priteisimo, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , nerealizuotÄ savo tariamÄ teisę gauti 600 Eur atlygį su nukentėjusiuoju A. G. sudarytu žodiniu susitarimu sutartus bei atliktus darbus, nukentėjusiojo sutuoktinės D. G. jam duotu raktu atsirakinęs sodo namo rÅ«sio durų spynÄ , pasisavino namo rÅ«syje buvusį svetimÄ , A.

G. priklausantį, turtÄ bendros 1380 Eur vertės tuo padarydamas didelę žalÄ nukentėjusiojo A. G. teisėms ir teisėtiems interesams ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d.Kaltinamojo D. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nukentėjusysis A. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1965 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad dėl pavogtų daiktų, kurie jam negražinti jis patyrė 160 Eur žalÄ , tai yra dėl elektrinio rankinio skersapjÅ«klio - 30 eurų vertės, 10 l. talpos oranžinės spalvos neÅ¡iojamo purkÅ¡tuvo - 35 eurų vertės; plastikinę 5 l. talpos su benzinu – 5 eurų vertės; plastikinės 5 l. talpos su tepalu – 38 eurų vertės; plastikinę 5 l. talpÄ su langų apiplovimo skysčiu - 7 eurų vertės, taip pat negražintos Å¡aÅ¡lykinės kojos – 10 Eur vertės. IÅ¡neÅ¡ant daiktus iÅ¡ rÅ«sio, buvo sulaužytas grėblys -35 Eur.

Taip pat jis patyrė žalÄ dėl 450 Eur, kuriuos davė kaltinamajam statybinėms medžiagoms nupirkti. Taip pat pat patyrė žalÄ dėl kaltinamojo blogai atliktų darbų, broko, turėjo perdaryti tvoros stulpelius, iÅ¡griovė pamatus ir perstatė iÅ¡ naujo. Dėl Å¡itų darbų ir sunaudotų medžiagų patyrė apie 1800 Eur turtinę žalÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jo naudai. Nukentėjusiojo A. G. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies.

Ieškinys dalyje dėl pavogtų daiktų ir sulaužyto grėblio 160 Eur bei dėl 450 Eur, kuriuos davė kaltinamajam statybinėms medžiagoms nupirkti, pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, nukentėjusiųjų parodymais ir priteistinas iš kaltinamojo, nes turtinė žala padaryta neteisėtais, tiesioginiais tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Likusioje dalyje dėl žalos atsiradusios dėl blogai atliktų kaltinamojo darbų, kuriuos reikėjo nukentėjusiajam perdaryti, pirkti naujas medžiagas yra paliktinas nenagrinėtu, kadangi ši žala nėra tiesiogiai susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika –pinigų pasisiavinimu ir savavaldžiavimu.

Å ie santykiai yra susiję su sutartiniais santykiais tai yra civilinės teisės dalyku, ir turėtų bÅ«ti sprendžiami civilinio poceso tvarka, todėl ieÅ¡kinys toje dalyje paliktinas nenagrinėtu, paliekant teisę ieÅ¡kovui civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. Å ., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str.).

Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino tik dėl savavaldžiavimo, dėl turto pinigų pasisavinimo, nepripažino, teistas (1 t. 155-160 b.l.), baustas administracine tvarka (1 t. 170-177 b.l.), nedirba, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (1 t. 179 b.l.), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų iÅ¡ gyventojų jo atžvilgiu negauta (1 t. 181 b.l.). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kad atlikus bausmę jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra, už abi nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į minėtas aplinkybes, bausmės dydis parinktinas artimas vidurkiui. Kadangi kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, dėl vienos nusikalstamos veikos kaltę pripažino, turi Å¡eimÄ , jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas neatlikęs Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - baudos, jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. bausmė subendrintina visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Daiktai- pakabinama spyna su raktu,grėblio „Fiskars“ grėbiamoji dalis, pagal pakvitavimÄ saugomi pas A. G. (1 t. 82 b.l.), gražintina savininkui A. G.; trys kėdės, Å¡aÅ¡lykinė, dviratis „Panther BMX“, benzininis dalgis „Enhell“, benzininis dalgis „Ryobi“, benzininis pjÅ«klas „Partner“, elektrinis galÄ stuvas, akumuliatorinis suktuvas „Black Decker“, elektrinis grÄ Å¾tas „Black Decer, suvirinimo aparatas, pagal pakvitavimÄ saugomi pas A.

G., Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. pagrindu gražintini savininkui A. G.; kompaktinis diskas su telefoninių pokalbių ir SMS išklotinėmis, saugomas byloje, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu paliktinas byloje.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d. pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo išieškotinos išlaidos teismo šaukimams – 5,10 Eur į valstybės pajamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308 str., n u s p r e n d ž i a :

D. Å . pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams dviems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams keturiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str.1 d.2 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti D.

Å . galutinę bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams keturiems mėnesiams ir 16 MGL ( 602,56 Eur ) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p. 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant D. Å . per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡tinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiosiojo A.

G. civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ D. Å . 610 Eur A. G. naudai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , paliekant teisę ieÅ¡kovui civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡Â D. Å . 5,10 Eur proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Daiktus- pakabinamÄ spynÄ su raktu, grėblio „Fiskars“ grėbiamÄ jÄ dalį, tris kėdes, Å¡aÅ¡lykinę, dviratį „Panther BMX“, benzininį dalgį „Enhell“, benzininį dalgį „Ryobi“, benzininį pjÅ«klÄ â€žPartner“, elektrinį galÄ stuvÄ , akumuliatorinį suktuvÄ â€žBlack Decker“, elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žBlack Decer, suvirinimo aparatÄ , pagal pakvitavimÄ saugomus pas A.

G., gražinti savininkui A. G.; kompaktinį diskÄ su telefoninių pokalbių ir SMS iÅ¡klotinėmis, saugomÄ byloje, palikti byloje.  Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                      Danutė Å vitinienė