N-575-457-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-457/2012

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03965-2010-1

Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimu A. M. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nutraukta. Teismas iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. paaiškinimų, nukentėjusiosios R. S., liudytojų A. M. ir A. M. parodymų nustatė, kad tuoj po įvykio šalys konkliudentiniais veiksmais sutarė, jog žala nukentėjusiajai R. S. nėra padaryta, įvykio metu A. M. ir R. S. pretenzijų vienas kitam neturėjo. Atsižvelgęs į tai, teismas pažymėjo, kad asmenys neturėjo pareigos forminti eismo įvykio deklaracijos ar pranešti apie įvykį policijos pareigūnams. Pabrėžė, kad jei R. S. po kiek laiko pastebėjo, jog žala iš tiesų yra padaryta, tai neužtraukia A. M. administracinės atsakomybės už pasitraukimą iš įvykio vietos. Nurodė, kad A. M. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą yra nubaustas 2010 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 50N-62626-10, todėl byla nutrauktina.

II. Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad kontakto tarp transporto priemonių metu atsiradę automobilių pažeidimai, kaip matyti iš byloje esančių fotonuotraukų, yra pakankamai žymūs, jokių kliūčių juos pastebėti nebuvo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino pirminio rašytinio nukentėjusiosios R. S. paaiškinimo, kad nebaigus aiškintis įvykio aplinkybių, A. M. iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Tvirtina, kad policijos pareigūno A. M. parodymai vertintini kritiškai, nes pareigūnas galėjo liudyti siekdamas apginti savo poziciją A. M. skirti administracinę nuobaudą tik už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, ką jis padarė eismo įvykio dieną surašytu nutarimu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. M. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad ant jo automobilio esanti apgadinimo žymė atsirado anksčiau nei buvo nagrinėjamas įvykis. Pažymi, kad tiek jis, tiek nukentėjusioji apžiūrėjo savo automobilius, bet jokių apgadinimų nepastebėjo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkinamas.

A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo.

Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, konstatavęs, kad įvykio metu A. M. ir R. S. pretenzijų vienas kitam neturėjo, todėl asmenys neturėjo pareigos forminti eismo įvykio deklaracijos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad bylos aplinkybės visapusiškai ir objektyviai pirmosios instancijos teismo nebuvo ištirtos. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas rėmėsi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais bei nukentėjusiosios R. S. parodymais. Tačiau teismas nevertino ir nepasisakė dėl byloje esančio nukentėjusiosios paaiškinimo, rašyto eismo įvykio dieną, kuriame ji nurodė, jog automobilio vairuotas, atsitrenkęs į jos automobilio galinę dalį, iš savo automobilio išlipęs nebuvo, taip pat kad ji išlipo iš vairuoto automobilio ir priėjo prie „Ford“ automobilio vairuotojo bei paklausė, kas nutiko, o eismo įvykį sukėlęs vairuotojas pradėjo šaukti, jog jei ji pradėjo važiuoti, tai ir važiuotų, bei kad jos automobiliui nieko neatsitiko, nors iš automobilio nieko nematė (b. l. 15). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji R. S., duodama parodymus, šių pirminių savo paaiškinimų nepaneigė, nurodydama, jog vairuotojas, prasidaręs automobilio duris, jai aiškino, jog jei ji pradėjo važiuoti, tai ir važiuotų, tačiau pradėjo verkti jos mažametis vaikas, buvęs automobilyje, todėl ji nuėjo pažiūrėti ir eismo įvykį sukėlęs asmuo išvažiavo (b. l. 38). Taigi iš nukentėjusiosios parodymų ir paaiškinimo matyti, jog eismo įvykio dalyviai dėl įvykio aplinkybių nesutarė. Be to, iš byloje esančios fotolentelės matyti akivaizdūs nukentėjusiosios vairuoto automobilio „Citroen“ galinio kablio apgadinimai (b. l. 13), kas iš esmės paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, jog apgadinimų iš pradžių eismo įvykio vietoje nesimatė. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, jog jis išlipo iš automobilio ir apžiūrėjo transporto priemones, taip pat kad R. S. į klausimą, ar nieko neatsitiko, atsakė, jog nieko neatsitiko, akivaizdžiai prieštarauja nukentėjusiosios paaiškinimui ir parodymams.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, byloje surinktų įrodymų prieštaravimai nepašalinti, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas