dc79c868-5ba7-4e9c-b2aa-2ce57b6c275c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-405-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00545-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.5.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J.

L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. L. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. L. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, galimai nesudarius skolininkui galimybių siÅ«lyti parduodamo iÅ¡ varžytynių turto pirkėjÄ .

2. IeÅ¡kovas J. L. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) antstolio A. S. 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-18-10-3508 (toliau – Ginčijamas aktas) ir perkelti buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), savininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sadvesta“ teises ir pareigas I. L. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Atsakovas antstolis A. S. prašė pirmosios instancijos teismo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ nutraukti. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-840-642/2019 ginčas kilo dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir restitucijos taikymo.

IeÅ¡kovas nurodytoje byloje įrodinėjo, kad antstolis A. S. ieÅ¡kovo turtÄ iÅ¡ varžytynių aktu perleido, pažeidęs imperatyvias CPK 711 straipsnio nuostatas. Å ioje byloje ieÅ¡kovas įrodinėja, kad vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis antstolis, prieÅ¡ parduodamas TurtÄ , turėjo sudaryti ieÅ¡kovui sÄ lygas pasiÅ«lyti Turto pirkėjÄ , tačiau jos nebuvo sudarytos. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad ginčo turto pirkėjÄ jis vis dar turi ir Å¡ioje civilinėje byloje siekia pasinaudoti savo teise pasiÅ«lyti pirkėjÄ .

IeÅ¡kovo siÅ«loma pirkėja I. L. sutinka už TurtÄ sumokėti 65 000 Eur kainÄ , t. y. 785 Eur didesnę sumÄ nei Turtas buvo perleistas Ginčijamu aktu. IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-840-642/2019 priimto sprendimo matyti, kad 2018 m. kovo 12 d. antstolio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. Nr. S-18-10-3508 galimas negaliojimas buvo įvertintas ne tik neperžengiant ieÅ¡kovo nurodytų ieÅ¡kinio pagrindo ribų, tačiau atsižvelgiant ir į CPK 602 straipsnyje numatytus imperatyvius turto pardavimo iÅ¡ varžytynių negaliojimo pagrindus, tačiau iÅ¡nagrinėtoje byloje nebuvo pasisakyta dėl Å¡ioje byloje suformuluoto ieÅ¡kovo reikalavimo – perkelti buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Sadvesta“ teises ir pareigas I.

L., todėl teismas antstolio praÅ¡ymÄ nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ atmetė. 3.2. Dėl skolininko teisės siÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ teismas nurodė, kad Å¡ia teise skolininkas negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Byloje ieÅ¡kovas nenurodo, kad jis buvo pasiÅ«lęs savo pirkėjÄ , ieÅ¡kinyje nurodoma, jog iÅ¡ jo buvo atimta teisė pasiÅ«lyti pirkėjÄ â€“ trečiÄ jį asmenį, kuris sutinka sumokėti 65 000 Eur už jau parduotÄ varžytynėse butÄ , tačiau jokių įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikiama, t. y. ieÅ¡kovas pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles privalėjo pateikti įrodymus, nes iÅ¡ jo buvo atimta teisė pasiÅ«lyti pirkėjÄ . 3.3.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo buto pardavimas buvo paskelbtas interneto tinklalapyje, ieÅ¡kovas 2016 m. gegužės 23 d. buvo pateikęs prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos parduodamo buto vertės, ieÅ¡kovas buvo sudaręs sutartį su turto vertintoju, tačiau sutartis buvo nutraukta. 2016 m. rugpjūčio 12 d. antstolio patvarkymu ieÅ¡kovo butas buvo įvertintas 59 600 Eur ir buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, kurios neįvyko. Å ios aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie vykstančias varžytynes, siekė dalyvauti turto vertinime, vėliau atliko aktyvius veiksmus paduodamas skundÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui jo teisės vykdymo procese buvo žinomos ir byloje nėra jokių įrodymų, kad iÅ¡ jo buvo atimta teisė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ iki pirmųjų varžytynių.

Atkreipė dėmesį, kad pirmosios varžytynės buvo paskelbtos dar 2014 m. gegužės mėn., tačiau jos buvo atÅ¡auktos. Pridėtoje iÅ¡nagrinėtoje byloje nebuvo konstatuota, kad antstolio patvarkymai dėl ieÅ¡kovo buto areÅ¡to ir pardavimo nebuvo įteikti ieÅ¡kovui, todėl Å¡ioje byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovo teisės pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ vykdymo procese buvo pažeistos. PrieÅ¡ingai, iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo konstatuoti ieÅ¡kovo aktyvÅ«s veiksmai ginant skolininko teises vykdymo procese.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 4. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas J. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Antstolio priimtas patvarkymas pažeidžia apelianto, kaip Turto savininko ir skolininko teisėtus interesus ir teises, kadangi iÅ¡ apelianto nepagrįstai atimta teisė siÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ , kuris siÅ«lo už ginčo turtÄ didesnę kainÄ , nei jis yra realizuotas.

Turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui yra vienas iÅ¡ priverstinių turto realizavimo bÅ«dų, nurodytų CPK. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , Å¡is bÅ«das turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. 4.2. Nors teismas ir nurodė, kad pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ skolininkas gali iki pirmųjų varžytynių, tačiau skolininkas tokiÄ teisę gali įgyvendinti tik tada, kai antstolis vykdymo procesÄ veda tinkamai bei laikosi įstatymų reikalavimų.

Å iuo atveju antstolis nesudarė galimybės apeliantui siÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , iÅ¡ ko sekė, kad Turtas buvo parduotas UAB „Sadvesta“. IeÅ¡kovas, realizuodamas teisę siÅ«lyti pirkėjÄ , siÅ«lo buto pirkimui I. L., kuri už TurtÄ sutiko mokėti 65 000 Eur kainÄ , t. y. 785 Eur didesnę sumÄ nei Turtas buvo perleistas Ginčijamu aktu. 4.3. Antstolis nevykdė Sprendimų vykdymo instrukcijos tinkamai, t. y. neinformavo jo (skolininko) apie varžytynių datÄ prieÅ¡ 20 dienų.

Kadangi antstolis netinkamai vykdė savo pareigas, apeliantas negali bÅ«ti laikomas praleidusiu terminÄ siÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjo. Apeliantas pirkėjÄ siÅ«lyti gali tik iki pirmųjų varžytynių, siekiant iÅ¡taisyti antstolio neteisėto neveikimo pasekmes ir tinkamai Å¡iÄ teisę realizuoti, Ginčijamas aktas turėtų bÅ«ti panaikintas, o Turto savininko teisės turėtų bÅ«ti perkeliamos I. L.

5. Atsiliepime į ieÅ¡kovo J. L. apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Sadvesta“ praÅ¡o ieÅ¡kovo (apelianto) apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad visi antstolio veiksmai vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto buvo pripažinti teisėtais, o apelianto skundai dėl antstolio veiksmų atmesti. Be to, apeliantas kitose bylose net neužsiminė apie tai, kad ketino siÅ«lyti savo pirkėjÄ ginčo turtui įsigyti. Kai apelianto ieÅ¡kinys dėl Ginčijamo akto pripažinimo negaliojančiu buvo atmestas, apeliantas inicijavo naujÄ ginÄÄ dėl Ginčijamo akto negaliojimo, siekdamas jau kitų teisinių pasekmių – perkelti pirkėjo teises I. L. Atsakovės teigimu, su ieÅ¡kiniu dėl pažeistos teisės gynimo Å¡iuo atveju turėjo kreiptis pati I. L., o ne apeliantas. Pati I. L. Å¡ioje byloje nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl jos pozicija dėl ketinimo pirkti ginčo turtÄ yra abejotina.

6. Atsiliepime į ieÅ¡kovo J. L. apeliacinį skundÄ atsakovas antstolis A. S. praÅ¡o ieÅ¡kovo (apelianto) apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. IeÅ¡kovas jau buvo pareiÅ¡kęs tapatų reikalavimÄ dėl to paties dalyko (antstolio A. S. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu). Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu Å¡is reikalavimas buvo atmestas.

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendime be kita ko pažymėjo, kad, iÅ¡analizavęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , nenustatė, jog atsakovas antstolis A. S. bÅ«tų netinkamai atlikęs vykdymo veiksmus, įskaitant turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių (sprendimo 61 punktas). Taigi, Klaipėdos apygardos teismas patikrino visus antstolio vykdymo veiksmus ir nenustatė jokių įstatymo pažeidimų (tarp jų ir su ieÅ¡kinyje minimo „antstolio neleidimo ieÅ¡kovui pasiÅ«lyti savo surasto turto pirkėjo“).

Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 7. CPK 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 9. Atsakovo antstolio A. S. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 214 619,34 Eur skolos ir 11 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo J. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank, AS, Lietuvos filialo naudai pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2014 m. sausio 2 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-15, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintÄ turtÄ .

10. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-840-644/2019 yra konstatuotos faktinės aplinkybės, kad 2014 m. gegužės 16 d. atsakovas antstolis A. S. paskyrė nustatyti parduodamo buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pirmųjų varžytynių kainÄ , t. y. 69 508 Eur (240 000 Lt), ir tÄ pačiÄ dienÄ paskelbė minėto turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių. 11. 2014 m. gegužės 16 d. atsakovo antstolio A.

S. patvarkymas nustatyti parduodamo buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pirmųjų varžytynių kainÄ ir patvarkymas paskelbti minėto turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių įteikti ieÅ¡kovui 2014 m. gegužės 22 d. 12. 2014 m. birželio 20 d. atsakovas antstolis A. S., tenkindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank, AS, filialo įgalioto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ , patvarkymu atÅ¡aukė paskelbtÄ turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių. 13. 2014 m. birželio 23 d. atsakovas antstolis A.

S. paskelbė buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių. 14. 2014 m. liepos 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2014 m. liepos 31 d. atsakovas antstolis A. S. atÅ¡aukė buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių. 15. 2015 m. rugsėjo 10 d. atsakovas antstolis A.

S. paskyrė tęsti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmus. 16. 2015 m. rugsėjo 10 d. atsakovas antstolis A. S. paskyrė atlikti pakartotinį buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertinimÄ . 17. 2015 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) nutarė leisti antstoliui A. S. kartu su turto vertintojais įeiti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ ieÅ¡kovui.

Nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 7 d. 18. 2016 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovas sudarė sÄ lygas antstoliui A. S. kartu su turto vertintojais įeiti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir jÄ apžiÅ«rėti. 19. 2016 m. gegužės 18 d. turto vertintoja UAB „Finance property“ pateikė ekspertizės aktÄ , kuriame pateikta iÅ¡vada, kad buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 74 500 Eur. 2016 m. gegužės 19 d. antstolis A.

S. nustatė, kad minėto turto vertė yra 74 500 Eur. 20. 2016 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2016 m. gegužės 19 d. atsakovo antstolio A. S. nustatytos buto vertės, t. y. 74 500 Eur. 21. 2016 m. gegužės 24 d. atsakovas antstolis A. S. įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti susitarimÄ su ekspertu dėl buto vertinimo ir pagal pasirinkto eksperto pateiktus dokumentus įmokėti į antstolio sÄ skaitÄ eksperto nurodytÄ sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti. 22. 2016 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovas paprašė atsakovo antstolio A.

S. pratęsti terminÄ pateikti susitarimÄ su ekspertu dėl ekspertizės atlikimo. Atsakovas antstolis A. S. tenkino praÅ¡ymÄ ir pratęsė ieÅ¡kovui terminÄ pateikti susitarimÄ su ekspertu dėl ekspertizės atlikimo. 23. 2016 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovas pateikė sutartį su turto vertintoja UAB „Cre pro“. 2016 m. birželio 21 d. atsakovas antstolis A. S. įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti duomenis, kad turto vertintoja UAB „Cre pro“ įtraukta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . 2016 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovas teismui apskundė 2016 m. birželio 21 d. atsakovo antstolio A.

S. įpareigojimÄ ieÅ¡kovui pateikti duomenis, kad turto vertintoja UAB „Cre pro“ įtraukta į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . 24. 2016 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Cre pro“ pateikė atsakovui antstoliui A. S. duomenis, kad ieÅ¡kovas nevykdė paslaugų teikimo sutartyje nurodytų sÄ lygų (neapmokėjo sÄ skaitos faktÅ«ros), todėl UAB „Cre pro“ nutraukė su ieÅ¡kovu minėtÄ sutartį. 25. 2016 m. rugpjūčio 12 d. atsakovas antstolis A. S. patvarkymu nustatė parduodamo buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pirmųjų varžytynių kainÄ , t. y. 59 600 Eur, ir paskelbė minėto turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių.

IeÅ¡kovas atsakovo antstolio A. S. patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo apskundė teismui, kuris atmetė ieÅ¡kovo skundÄ dėl antstolio veiksmų. 26. 2016 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Danske Bank, AS, į „Swedbank“, AB. 27. 2016 m. rugsėjo 12 d. valstybės įmonė Registrų centras pranešė atsakovui antstoliui A. S., kad varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes dalyviai nepateikė kainos siÅ«lymo. 28. 2017 m. sausio 9 d. atsakovas antstolis A.

S. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams perimti neparduotÄ ieÅ¡kovo turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojai siÅ«lomo turto neperėmė. 29. 2017 m. sausio 12 d. atsakovas antstolis A. S. patvarkymu nustatė parduodamo buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kainÄ , t. y. 44 700 Eur, ir paskelbė turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių. IeÅ¡kovas atsakovo antstolio A. S. patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo apskundė teismui, kuris 2017 m. balandžio 5 d. atmetė ieÅ¡kovo skundÄ dėl antstolio veiksmų. 30. 2017 m. vasario 13 d. valstybės įmonė Registrų centras pranešė atsakovui antstoliui A.

S., kad varžytynės baigėsi, paskelbta laimėtoja – atsakovė UAB „Sadvesta“. 31. 2017 m. kovo 14 d. atsakovė UAB „Sadvesta“ pateikė atsakovui antstoliui A. S. praÅ¡ymÄ atidėti piniginių lėšų už įsigytÄ butÄ iÅ¡ varžytynių sumokėjimÄ , iki teismas iÅ¡nagrinės ieÅ¡kovo pateiktÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Atsakovas antstolis A. S. patvarkymu atidėjo piniginių lėšų už įsigytÄ butÄ iÅ¡ varžytynių sumokėjimÄ . 32. 2017 m. kovo 6 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) atmetė ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti atsakovÄ antstolį A. S. nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo. 33. 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė UAB „Sadvesta“ sumokėjo 59 745 Eur už varžytynėse įgytÄ butÄ . 34. 2017 m. rugpjūčio 17 d. atsakovui antstoliui A. S. atsakovė UAB „Sadvesta“ pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė: „Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas J.

L. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir byla perduota teismui, dėl ko antstolis negali iÅ¡duoti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. 132355 akto, todėl praÅ¡o įmokėtÄ 59 745 Eur sumÄ grÄ Å¾inti į įmonės sÄ skaitÄ ir atidėti Å¡ios sumos sumokėjimo terminÄ iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Dalyvio mokestį palieku saugoti antstolio depozitinėje sÄ skaitoje.“ 35. 2017 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas antstolis A. S. nurodė:

1) turto pirkėjai UAB „Sadvesta“ grÄ Å¾inti pinigines lėšas – 59 745 Eur – už varžytynėse Nr. 132355 nupirktÄ turtÄ ;

2) atidėti piniginių lėšų už varžytynėse Nr. 132355 nupirktÄ turtÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjimo terminÄ , nustatant, kad turto pirkėja UAB „Sadvesta“ pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 132355 nupirktÄ turtÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ privalo sumokėti per penkias darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimÄ gavimo momento;

3) nustatyti, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas bus suraÅ¡ytas per 3 darbo dienas po visos kainos už parduotÄ turtÄ sumokėjimo. 36. 2017 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr. 2YT-13512-323/2017 ieÅ¡kovo (minimoje civilinėje byloje – pareiÅ¡kėjo J. L.) skundo netenkino. 37. 2018 m. kovo 8 d. atsakovas antstolis A. S. nustatė, kad turto pirkėja UAB „Sadvesta“ pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 132355 nupirktÄ turtÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ privalo sumokėti per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo momento. 2018 m. kovo 9 d. atsakovė UAB „Sadvesta“ į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo visÄ sumÄ už varžytynėse Nr. 132355 nupirktÄ turtÄ . 38. 2018 m. kovo 12 d. atsakovas antstolis A.

S. sudarė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-18-10-3508, kuriame nurodyta, jog antstolis 2017 m. vasario 13 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 132355 pardavė skolininkui J. L. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo UAB „Sadvesta“ už 64 215 Eur. Dėl apeliacinio skundo argumentų 39. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra atmestas jo ieÅ¡kinys dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, nurodė, kad Turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui yra vienas iÅ¡ priverstinių turto realizavimo bÅ«dų, nurodytų CPK.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , Å¡is bÅ«das turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Su tokiais apelianto argumentais yra pagrindo iÅ¡ dalies sutikti.

40. CPK 602 straipsnio 1 dalis nustato, kad suinteresuoti asmenys, gindami savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali reikalauti pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais dėl Å¡io straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nurodytų įstatymo pažeidimų bei 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu: jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Pažymėtina, kad pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus.

Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklę, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).

41. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas J. L., remdamasis CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktu, prašė pripažinti negaliojančiu antstolio A. S. 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-18-10-3508 ir perkelti buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Sadvesta“ teises ir pareigas I. L., teigdamas, kad buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, nes nebuvo sudaryta galimybė siÅ«lyti savo pirkėjÄ , kaip tÄ nustato CPK 704 straipsnis.

42. Pažymėtina, kad turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui yra vienas iÅ¡ CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo bÅ«dų. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , kuriÄ jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, pakankama įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Tokiu atveju turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas, turtas parduodamas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

43. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo bÅ«das turi bÅ«ti taikomas, nes atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008, 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020).

44. Minėta, kad pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį teise pasiÅ«lyti varžytynėse parduodamo turto pirkėjÄ skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, t. y. skolininko teisės siÅ«lyti varžytynėse parduodamo turto pirkėjÄ Ä¯gyvendinimas yra aiÅ¡kiai apibrėžtas laike. Apeliantas skunde neginčijo fakto, kad iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje savo pirkėjo nepasiÅ«lė.

45. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamo ginčo atveju pirmosios varžytynės paskelbtos 2016 m. rugpjūčio 12 d. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose apeliantas nepaminėjo, jog jis buvo pasiÅ«lęs savo pirkėjÄ antstoliui. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles privalėjo pateikti įrodymus, jog iÅ¡ jo buvo atimta teisė pasiÅ«lyti pirkėjÄ . Tokių įrodymų nebuvo pateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Apeliantas tiek ieÅ¡kinį, tiek apeliacinį skundÄ grindžia deklaratyviais argumentais, kuriems nepateikia jokio teisinio pagrindimo.

46. IÅ¡ aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių, kurių apeliantas nenuginčijo, akivaizdu, jog pirmosios parduodamo nekilnojamojo turto varžytynės buvo paskelbtos praėjus beveik dvejiems metams nuo pirmojo antstolio patvarkymo dėl skelbiamų varžytynių priėmimo. Apeliantas vykdomojoje byloje veikė aktyviai – skundė antstolio veiksmus, teikė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos kainos, siekė, kad nekilnojamojo turto vertinimÄ atliktų jo surastas turto vertintojas, su kuriuo apeliantas neatsiskaitė bei trukdė antstoliui atlikti turto vertinimÄ , nesudarydamas galimybių vertinamÄ turtÄ apžiÅ«rėti.

Byloje nustatyta, kad skolininkas iki varžytynių pradžios nepateikė antstoliui pasiÅ«lymų dėl savo surasto pirkėjo. Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nekilnojamasis turtas ginčijamu varžytynių aktu buvo perleistas teisėtai, nepažeidžiant CPK 704 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės siÅ«lyti ieÅ¡kovui (skolininkui) areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

47. Teisėjų kolegija pabrėžia ir tai, kad skolininkui įstatymas suteikia ne tik teises, bet numato ir pareigas, pvz., skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti antstoliui kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad apeliantui, kaip minėta, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė siÅ«lyti savo pirkėjÄ , tačiau pačiam apeliantui nustatytu terminu nepasinaudojus CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise, nėra pagrindo sutikti, jog buvo pažeistos skolininko teisės ir teisėti interesai.

Pažymėtina, kad iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius apie tariamus teisių pažeidimus, ieÅ¡kovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo teisė siÅ«lyti pirkėjÄ buvo pažeista ir (ar) apribota (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijamas antstolio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas buvo priimtas neteisėtai, pažeidžiant apelianto J. L. teises ir teisėtus interesus bei CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 704 straipsnio nuostatas.

48. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, apeliantas ne vienÄ kartÄ skundė antstolio A. S. veiksmus, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo, taip pat antstolį siekė nuÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos vedimo, tačiau nei vienoje byloje apeliantas nepaminėjo, jog antstolis pažeidė jo teisę siÅ«lyti pirkėjÄ . Tokie argumentai nebuvo pateikiami ir Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-840-644/2019, kurioje apelianto ieÅ¡kinys pripažinti tÄ patį antstolio A. S. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ buvo atmestas, nors akivaizdu, kad teikdamas ieÅ¡kinį apeliantas jau turėjo žinoti apie galimai pažeistÄ teisę.

49. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino jo teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , kadangi pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ skolininkas gali iki pirmųjų varžytynių, tačiau anot apelianto, skolininkas tokiÄ teisę gali įgyvendinti tik tada, kai antstolis vykdymo procesÄ veda tinkamai bei laikosi įstatymų reikalavimų. Å iuo atveju antstolis nesudarė galimybės apeliantui siÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , ir Turtas buvo parduotas UAB „Sadvesta“. Apeliantas, realizuodamas Å¡iÄ teisę, siÅ«lė buto pirkimui I. L., kuri už TurtÄ sutiko mokėti 65 000 Eur kainÄ , t. y. 785 Eur didesnę sumÄ nei Turtas buvo perleistas Ginčijamu aktu. Su Å¡iais apelianto argumentais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti.

50. Pirmiausia, nei Å¡ioje, nei kitose apelianto iniciatyva iÅ¡keltose ir iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose, nebuvo konstatuoti neteisėti antstolio veiksmai. Visi apelianto skundai dėl antstolio veiksmų buvo atmetami kaip nepagrįsti. Todėl Å¡iuo aspektu nėra teisinio pagrindo teigti, kad antstolis, kaip teigia apeliantas, iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ vedė pažeisdamas imperatyvias įstatymo normas. Antra, kaip teisingai pastebėjo antstolis atsiliepime į apeliacinį ieÅ¡kovo skundÄ , I. L. nuomonė nagrinėjamoje byloje nėra pateikta. Kartu su ieÅ¡kiniu apeliantas taip pat nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių I. L. ketinimÄ Ä¯sigyti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ , todėl nagrinėjamu atveju yra teisinio pagrindo abejoti apie I. L. ketinimÄ ir galimybes įsigyti iÅ¡ varžytynių parduotÄ ieÅ¡kovo butÄ .

51. Apeliantas pažymėjo ir tai, kad antstolis nevykdė Sprendimų vykdymo instrukcijos tinkamai, t. y. neinformavo jo (skolininko) apie varžytynių datÄ prieÅ¡ 20 dienų. Kadangi antstolis netinkamai vykdė savo pareigas, apeliantas negali bÅ«ti laikomas praleidusiu terminÄ siÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Å iuos apelianto argumentus paneigia ne tik aukščiau nurodytos Klaipėdos apygardos teismo nustatytos faktinės aplinkybės (varžytynės įvyko beveik po dvejų metų nuo pirmojo antstolio patvarkymo apie skelbiamas varžytynes), tačiau ir teismų sprendimai kitose civilinėse bylose, kuriose apelianto skundai dėl antstolio veiksmų buvo atmesti.

Kadangi Å¡iomis aplinkybėmis apeliantas nesirėmė pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija iÅ¡samiau dėl jų nepasisako. Kiti apelianto nurodomi argumentai taip pat nedaro įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Dėl bylos procesinės baigties 52. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė Antanas Rudzinskas