dc779bb8-e377-45cc-9e17-647abceceead · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-352-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00082-2016-1                                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.(S)                                                                                                                                                                           PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 12 d.  Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Danutei Švitinienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D.

A., iÅ¡nagrinėjo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : D. A. 2015-07-12 22.30 val. sukčiavimo bÅ«du pasisavino svetimÄ turtÄ , t.y. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimÄ , kuriame skelbė parduodantis neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“. Elektroninėje erdvėje susitarus dėl pirkimo sÄ lygų, pirkėjas E. P. 2015-07-12 22.30 val. pervedė 50 Eur sumÄ Ä¯ D.

A. banko sÄ skaitÄ , tačiau D. A. prekės neiÅ¡siuntė ir pinigų negrÄ Å¾ino. Tokiais veiksmais D. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 str. D. A. į teismo posėdį neatvyko, Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pavesta Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pareigÅ«nams atvesdinti D. A. į teismo posėdį į administracinės bylos nagrinėjimÄ , tačiau 2016-02-12 gautas pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas, jog D.

A. nurodytu adresu nesurastas, niekas neatidarė durų, kaimynai paaiÅ¡kino, jog jis bÅ«damas namuose, į vidų nieko neįsileidžia. PareigÅ«nas, surašęs tarnybinį praneÅ¡imÄ , paaiÅ¡kino, jog paliko praneÅ¡imÄ , informuojantį apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, jog D. A. piktybiÅ¡kai vengia atvykti į teismÄ , todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta jo prisipažinimu (6 b.l.) ir byloje esančiais dokumentais: 2015-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 83P-46582080-15 (b.l. 6-7); 2015-08-10 Kauno apskrities VPK Kauno miesto santakos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados nutarimu pratęsti pareiÅ¡kimo apie administracinį teisės pažeidimÄ nagrinėjimo terminÄ (b.l. 8); 2015-07-14 E. P. praneÅ¡imu (b.l. 9); 2015-07-20 Kauno apskrities VPK Kauno miesto santakos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados raÅ¡tu Nr. 20-S-129365 (b.l. 13); 2015-08-10 vyresniosios tyrėjos D.

D. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 14); 2015-12-15 Kauno apskrities VPK Kauno miesto santakos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovados raÅ¡tu Nr. 20-S-223711 (b.l. 17, 18); kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais.IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nes sukčiavimo bÅ«du pasisavino svetimÄ E. P. turtÄ , jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.Pažeidėjo D.

A. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailestis (6 b.l.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ , bei tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, iÅ¡ pažymos apie jo baustumÄ matyti, kad D.

A. pažeidimo padarymo buvo trylika kartų baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymÄ , daugiausia už svetimo turto pagrobimus sukčiaujant, tačiau iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į pasisavinto turto vertę, ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D.

A. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ griežtesnę nuobaudÄ â€“ vidutinės trukmės areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., D. A. įpareigotinas E. P. atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r i a : D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ dvideÅ¡imt parų.

Administracinę nuobaudÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Administracinės nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo D. A. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos.Nutarimo vykdymÄ pavesti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. įpareigoti D. A. per vienÄ mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti E. P. padarytÄ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinę žalÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                              Danutė Švitinienė