dc773653-def2-4a58-88fe-b674aede8a9f · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-2071-848/2011  (Proceso Nr. 2-05-3-02500-2010-0)      Procesinio sprendimo kategorijos:       24.1;24.2;24.4;116.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 07 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Vaidai Pumerienei, dalyvaujant ieškovei D.

Č., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vladislovui MikÅ¡ai, atsakovams R. P., G. P., jų atstovei advokatei L. S., atsakovės L. P. atstovei advokatei Neringai MilaÅ¡ienei, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyriaus atstovei M. S., nedalyvaujant atsakovei L. P., trečiajam asmeniui notarei V. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai (Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos), L.

P., R. P., G. P., trečiajam asmeniui Kauno 14-ojo notarų biuro notarei V. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Kauno apskrities valdytojo 1996-08-21 įsakymo Nr. 01-3666 dalį dėl leidimo parduoti L. P. 48/100 dalis 0,0943 ha žemės sklypo, esančio Biržų g. 37, Kaune; pripažinti negaliojančia pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P19/96-4070, sudarytos 1996-11-04 tarp Kauno apskrities valdytojo administracijos ir L.

P. dalį dėl 48/100 dalių 9,43 arų žemės sklypo, esančio Biržų g. 37, Kaune, pardavimo ir taikyti restitucijÄ ; pripažinti negaliojančiais 2003-08-08 pirkimo – pardavimo Nr. 2-2956 sutarties, sudarytos tarp L. P., R. P. ir J. R., R. P. bei G. P. dalį dėl 48/100 žemės sklypo dalių pardavimo ir tos pačios dienos žemės sklypo perdavimo – priėmimo akto dalį; pripažinti negaliojančiu susitarimÄ pirkti žemės sklypÄ , esantį Biržų g. Nr. 27, Kaune, tarp atsakovės L.

P. ir D. Č., patvirtintÄ 1996-08-12 Žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos vyr. specialistės J. V., priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 56-57, t.2).IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje bei teismo posėdyje nurodė, kad 1996-11-04 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 19/96-4070 Kauno apskrities valdytojo administracija atsakovei L. P. pardavė 943 kv. m. žemės sklypÄ , esantį Biržų g., Nr. 37, Kaune. 1996 m. lapkričio 4 d., t.y. ginčijamo sandorio sudarymo metu, ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausė 48/100 dalis gyvenamojo namo ir kitų statinių (kiemo statiniai), esančių Biržų g. 37, Kaune.

Kita Å¡ių pastatų dalis - 52/100 dalys priklausė atsakovei L. P.. Å iuo metu nuosavybės teise ieÅ¡kovei priklauso tos pačios 48/100 dalys minėtų pastatų, kitos 52/100 dalys priklauso tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovė savo nuosavybės dalį įgijo 1995 m., paveldėdama turtÄ po savo tėvų Emilijos ir P. S. mirties, atsakovė L. P. nuosavybės teises į 52/100 dalis pastatų buvo įgijusi anksčiau ir kitais pagrindais. 1995-05-25 įgijus nuosavybės teises į pastatus žemė buvo valstybės nuosavybė. 2008 m., gavusi įsakymÄ , ieÅ¡kovė sužinojo, jog 1996-08-21 įsakymu Nr. 01-3666 atsakovas KAVA leido parduoti kitai atsakovei L.

P. visÄ sklypÄ , nors jau tuo metu buvo žinoma, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 48/100 dalys valdoje esančių pastatų. Ä®sakymas ir sutartis yra neteisėti, prieÅ¡tarauja įstatymams, grubiai pažeidžia ieÅ¡kovės teises, todėl turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. Atsakovė L. P. apgavo ne tik ieÅ¡kovę, bet ir KAVA, klastodama ieÅ¡kovės paraÅ¡us ant dokumentų, turėjusių lemiamÄ reikÅ¡mę neteisėtiems veiksmams, parduodant žemę tik vienai pastatų bendraturtei.

Kita sandorio Å¡alis - KAVA, nerÅ«pestingai, netinkamai atliko savo pareigas ir pardavė sklypÄ vienai bendraturtei, be to, pagal dokumentus, neatitinkančius įstatymo. 1996-11-04 parduodant visÄ 943 kv. m dydžio žemės sklypÄ Biržų g. 37, Kaune, vienai bendraturtei L. P. buvo pažeisti įstatymai ir poįstatyminiai aktai, ieÅ¡kovės teisės įgyti, naudotis ir privatizuoti 48/100 dalis Å¡io žemės sklypo. Privatizuojant žemės sklypÄ reikėjo ieÅ¡kovės ir L. P. susitarimo, nes jos sutarties sudarymo momentu buvo bendraturtės. Atsakovė L.

P., naudodamasi tuo, kad ieÅ¡kovė dėl darbo pobÅ«džio mažai laiko bÅ«davo Lietuvoje, iÅ¡sipirko visÄ Å¾emės sklypÄ be jos žinios, klastodama dokumentus. IeÅ¡kovė 2005 metais sužinojo, jog žemėtvarkos tarnybai buvo pateiktas 1996-08-12 susitarimas pirkti žemės sklypÄ tarp bendrasavininkių, t.y. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės L. P., kuriame atsakovė suklastojo ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ , paraÅ¡Ä ir valiÄ - jame nurodoma, kad ieÅ¡kovė neperka dalies sklypo. IeÅ¡kovė tokio dokumento 1996 m. nematė, nepasirašė ir neatsisakė pirkti žemės dalies, nes tuo metu nebuvo Lietuvoje.

Nors Å¡iame susitarime ir buvo esminių trÅ«kumų bei nurodytas ne tas perkamo sklypo adresas, tarp atsakovų 1996-11-04 buvo sudaryta viso žemės sklypo, esančio Biržų g. 37, Kaune, pirkimo - pardavimo sutartis. KAVA darbuotojai netinkamai, aplaidžiai atliko savo pareigas. Ä®statymų pažeidimai, sudarant sandorį, padaryti tikslu atimti iÅ¡ ieÅ¡kovės teisę įgyti lengvatinėmis sÄ lygomis nuosavybės teisę į žemę. Atsakovė L. P. klastojo ir kitus dokumentus, susijusius su žemės sklypo pirkimu - suklastoti tėvų paraÅ¡ai ant 1992-09-08 susitarimo pirkti žemę, padirbtas ieÅ¡kovės paraÅ¡as ant 1996-07-30 žemės sklypo plano. 2003-08-08 sutartimi L.

P. savo turėtÄ nuosavybę į pastatus ir žemę pardavė J. R. (J. R. mirė ir jo dalį paveldėjo R. P.) ir atsakovams R. P. bei G. P.. Sandorių dalys, kurių pagrindu į 48/100 dalis žemės sklypo, esančio Biržų g., Nr. 37, Kaune, nuosavybę įgijo atsakovai, LR CK 1.78 str. 5 d. pagrindu yra niekiniai ir turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais nuo pat jų sudarymo pradžios. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, jog nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, nes iki 2005 metų be jokių kliūčių naudojosi žemės sklypo dalimi - tiek įvažiavimu, tiek kiemu, tiek žemės sklypo dalimi ties įėjimu į savo pastatų dalį.

Kai atsakovai pradėjo trukdyti naudotis, 2005 m. kreipėsi į teismÄ dėl naudojimosi tvarkos sklypu nustatymo, o bylinėjimosi eigoje iÅ¡aiÅ¡kėjo atsakovės L. P. padaryti nusikalstami dokumentų klastojimai. Teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad apie savo pažeistas teises sužinojo 2008 m., kai rado tėvų susitarimÄ be parašų ir kai KAVA IÅ¡davė įsakymÄ dėl žemės pardavimo. Apie 1996 m. KAVA įsakymÄ taip pat sužinojo tik 2008 metais, kai jį su advokato pagalba gavo (b.l.108-114, t.3).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          A.

R. P. ir G. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime bei teismo posėdyje atsakovai nurodė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys grindžiamas dviem argumentais, o bÅ«tent, kad Kauno apskrities Valdytojo administracijos 1996-08-21 įsakymas Nr. 01-3666, kuriuo buvo leista parduoti žemės sklypÄ ir 1996-11-04 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartis yra neteisėti ir prieÅ¡taraujantys įstatymams, tačiau tokie ieÅ¡kovės teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi nenurodoma, kokie konkrečiai įstatymai buvo pažeisti ir kuo konkrečiai pažeidimas pasireiÅ¡kė.

IeÅ¡kinyje nurodyti teiginiai, tokie kaip „KAVA nerÅ«pestingai, netinkamai atliko savo pareigas ir pardavė sklypÄ vienai bendraturtei, be to, pagal dokumentus neatitinkančius įstatymo“, nėra patvirtinti jokiais įrodymais. IeÅ¡kovė nurodo, kad Kauno miesto žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba, sudariusi su atsakove 1996-11-04 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, pažeidė 1995-07-17 LR Vyriausybės nutarimu nustatytÄ tvarkÄ , reglamentuojančiÄ valstybinės žemės pardavimÄ , kai bendros dalinės nuosavybės teise žemės sklype esantys pastatai priklauso keliems asmenims.

BÅ«tent dėlto ieÅ¡kovė teigia, jog minėta pirkimo - pardavimo sutartis yra neteisėta, todėl naikintina, tačiau ieÅ¡kovė taip ir nenurodė, kurie konkrečiai įtarimo punktai, nustatantys valstybinės žemės pardavimÄ , buvo pažeisti, be to, minėtame nutarime nėra nustatyta konkreti tvarka, reglamentuojanti valstybinės žemės pardavimÄ , kai bendros dalinės nuosavybės teise žemės sklype priklausantys pastatai priklauso keliems asmenims. Joks notarinis susitarimas nebuvo ir neturėjo bÅ«ti pateiktas, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ apskritai nepirkti valstybinės žemės, kas aiÅ¡kiai atsispindi 1996-08-12 susitarime, sudarytame tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės L.

P.. IeÅ¡kovė 1996-11-04 žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį laiko neteisėta tvirtindama, kad žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta remiantis suklastotu 1996-08-12 susitarimu, tačiau raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad minėtÄ susitarimÄ pasirašė pati ieÅ¡kovė. Nepagrįsti ir tie ieÅ¡kovės argumentai, kuriais ji teigia, jog Kauno apskrities valdybos administracija 1996-08-21 priimdama įsakymÄ , kuriuo leido atsakovei L. P. pirkti ginčo žemės sklypÄ , pasielgė neteisėtai, pažeidė ir atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės teisę pirkti dalį žemės sklypo, nes ieÅ¡kovė nenurodo jokio konkretaus veiksmo ar dokumento, kurio neatliko ar nepateikė Žemėtvarkos ir geodezijos tarnybai atsakovė L.

P.. IeÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi ji 1996-08-12 susitarime iÅ¡reiÅ¡kė savo atsisakymÄ pirkti valstybinę žemę, bÅ«tent Å¡i diena ir laikytina ieÅ¡kinio senaties termino pradžia (b.l.80-81, t.2, b.l.108-114, t.3). A. K. apskrities virÅ¡ininko administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Minėtame atsiliepime bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, jog Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija nesutinka su patikslintu ieÅ¡kiniu.

Nurodė, kad palaiko 2009-02-27 atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, jog įsakymas ir valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis yra teisėti, neprieÅ¡taraujantys įstatymams, todėl nėra pagrindo juos naikinti ar pripažinti negaliojančiais. IeÅ¡kovė nėra pateikusi praÅ¡ymo pirkti žemės sklypÄ , prieÅ¡ingai, 1996-08-12 ji Å¡ios savo teisės atsisakė. IeÅ¡kovė teigia, jog ji ant 1996-08-12 susitarimo nepasirašė, jog ieÅ¡kovės paraÅ¡as padirbtas ant žemės sklypo plano, tačiau raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad minėtÄ susitarimÄ pasirašė pati ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes dėl savo tariamai pažeistų teisių kreipėsi po 12 metų (b.l.84-85, t.2, 108-114, t.3).A. L. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota tinkamai (b.l.92, t.3), byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 246 str. 5 d.). Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį bei atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ bei neteisėtÄ . Nurodė, jog ji nuo 1982 m. iki 2003-08-08 buvo gyvenamojo namo, esančio Biržų g. 37, Kaune, 52/100 idealinių dalių savininkė, o 48/100 idealinės dalys iki jų mirties priklausė jos tėvams Emilijai ir P. S..

Be to, su tėvais naudojosi valstybinės žemės sklypu (906 kv. m.), nustatytu namų valdos techninės apskaitos byloje. Prasidėjus žemės reformai 1992-09-08 su tėvais susitarė, jog 906 kv. m. namų valdos žemės sklypÄ pirks ji viena. Å is susitarimas buvo patvirtintas notaro ir 1992-09-09 pateiktas Kauno miesto valdybai kartu su praÅ¡ymu parduoti jos naudojamÄ Å¾emės sklypÄ Biržų g. 37, Kaune. Paneigtinas ieÅ¡kovės teiginys, jog ji klastojusi tėvų paraÅ¡us susitarime tarp bendrasavininkų pirkti žemės sklypÄ , nes Kauno I - os valstybinės notarinės kontoros valstybinio notaro V.

Jarienės tvirtinamajame įraÅ¡e nurodyta, jog notarė, patvirtinusi šį susitarimÄ , nustačiusi Å¡alių asmenybes ir nurodžiusi, jog Å¡alys sutartį pasiraÅ¡iusios notaro akivaizdoje. 1993-02-06 už perkamÄ sklypÄ sumokėjo valstybei investiciniais čekiais. 1994-05-17 Kauno m. žemėtvarkos tarnybai parašė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama sudaryti perkamo sklypo ribų planÄ , tačiau valstybė Å¡io plano dėl lėšų stygiaus nedarė, todėl buvo priversta planÄ paruoÅ¡ti savo lėšomis, samdomos įmonės atstovas surinko asmenų, su kuriais reikėjo suderinti šį planÄ , paraÅ¡us, žemės sklypo ribų planas buvo derinamas ir su specialistais, kÄ patvirtina plane esantys paraÅ¡ai ir antspaudai ir tik 1996-07-30 planÄ patvirtino Žemėtvarkos tarnybos virÅ¡ininkas.

KategoriÅ¡kai neigia, jog Å¡iame plane pasirašė už ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė 1995-05-25 po tėvo mirties paveldėjo 0,24 idealines dalis Å¡io namo, o 1996-02-19 po motinos mirties paveldėjo dar 0,24 idealines dalis. Kadangi ieÅ¡kovės ir atsakovės tėvai 1992 m. buvo atsisakę pirkti žemę lengvatinėmis sÄ lygomis, todėl nebuvo įmokėję už jÄ , o ieÅ¡kovė po tėvų mirties nepaveldėjo investicinių čekių ir tuo pačiu ji nepaveldėjo teisės iÅ¡sipirkti žemę nominalia kaina.

Be to, iki 1995-11-09 ieÅ¡kovė neturėjo teisės pirkti žemės Lietuvoje, nes nebuvo LR pilietė. Po to, kuomet ieÅ¡kovė įregistravo nuosavybės teisę į 48/100 dalis gyvenamojo namo (1996-02-19 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo pagrindu), ieÅ¡kovė ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ , jog jai žemė nereikalinga, ji jos nepirksianti, nes neturinti vaikų, dėl to neturinti kam žemę palikti, o be to, nenorinti investuoti į žemę, kuri tuo metu buvo menkavertė.

Teisės aktų reikalaujama tvarka 1996-08-12 buvo patvirtintas susitarimas su ieÅ¡kove, jog ji, bÅ«dama gyvenamojo namo bendrasavininke, atsisakė pirkti (nepirks) jai priklausančios dalies namų valdos žemės sklyp dalį. Susitarime su ieÅ¡kove neklastojo nei ieÅ¡kovės paraÅ¡o, nei raÅ¡to, nei valios, už jÄ nepasirašė ir tai patvirtina faktas, jog šį susitarimÄ patvirtino Žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos vyr. specialistė, nurodžiusi, jog Å¡alys pasirašė jos akivaizdoje, nustačius Å¡alių asmenybes bei raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vada.

Ta aplinkybė, jog susitarime neteisingai nurodytas namo numeris, laikytina raÅ¡ymo klaida. Kodėl susitarime nebuvo nurodytas D. Č. adresas ir kodėl susitarimui nebuvo suteiktas registracijos numeris, nežino. Nors ieÅ¡kovė teigia, jog ginčijamo susitarimo ji negalėjusi pasiraÅ¡yti dėl to, kad 2006-08-12 ji nebuvusi Lietuvoje, pridėtame ieÅ¡kovės paso nuoraÅ¡e yra vizos, kuriuose nurodytos vėlesnės datos, nei susitarimo sudarymo data. IeÅ¡kovei atsisakius pirkti dalį žemės sklypo, atsakovė 1996 m. papildomai sumokėjo už žemės sklypÄ bei už inžinierinius įrengimus ir pagal 1996-08-21 Kauno apskrities valdytojo įsakymÄ buvo sudaryta 943 km. m.

žemės sklypo, esančio Biržų g. 37, Kaune pirkimo - pardavimo sutartis, 1996-11-20 nupirktas žemės sklypas buvo įregistruotas valstybiniame žemės kadastro duomenų registre. IeÅ¡kovė nurodė, jog jos praÅ¡omi pripažinti negaliojančiais KAVA įsakymas ir žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis prieÅ¡tarauja LR Žemės įstatymui bei 1995-07-17 Vyriausybės nutarimui Nr. 987, tačiau nenurodė, koks LR Žemės įstatymo straipsnis reglamentuoja nurodytas nuostatas, o LR Vyriausybės nutarimo Nr. 987 7 p. numatyta, jog valstybinės žemės sklypai ne žemės Å«kio veiklai parduodami ne aukciono tvarka, taikant nominaliÄ Å¾emės kainÄ nustatytÄ vadovaujantis Valstybės parduodamos žemės nominalios kainos nustatymo metodika, o individualaus gyvenamojo namo, kurio dalys yra parduotos, kiekvienos dalies savininkas (bendrasavininkis) gali pirkti Å¡iai namų valdai priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, taigi valstybei parduodant atsakovei žemės sklypÄ Å¡ios teisės normos nebuvo pažeistos.

Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, jog 1999-07-15 ji pardavė ieÅ¡kovei 0,0147 ha namų valdos žemės sklypÄ , o 2003-08-08 pardavė J. R. bei R. ir G. P. jai priklausiusiÄ gyvenamojo namo dalį, Å«kinį pastatÄ bei garaÅ¾Ä su kiemo priklausiniais ir 796/943 dalis 0,0943 ha žemės sklypo. Nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu teiginiu, jog ji nepraleidusi ieÅ¡kinio senaties termino ginčyti žemės pirkimo iÅ¡ valstybės sandorį, nes pagal ieÅ¡kovės ginčijamų įsakymo ir sutarties sudarymo metu galiojusio LR CK 86 str., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Kaip jau esu nurodžiusi, ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , atsisakydama pirkti valstybinę žemę 1996-08-12, todėl Å¡i data laikytina ieÅ¡kinio senaties termino pradžia. Be to, jos nupirktas žemės sklypas buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre 1996-11-20, todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, turėjo sužinoti apie jos neva pažeistÄ teisę įsigyti nuosavybėn dalį namų valdos (b.l. 86-88, t.2, 108-114, t.3).Tretysis asmuo notarė V. P. atsiliepimo į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį teismui nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota tinkamai (b.l.98, t.3), byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

             IeÅ¡kinys atmestinas IeÅ¡kinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (LR CPK 270 str. 4 d.): Å¡alys turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.), Å¡alys taip pat turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ (LR CPK 187 str. 1 d.). Byloje nustatyta (LR CPK 177 str. 2 d.), kad 1996-08-21 Kauno apskrities valdytojo administracija priėmė įsakymÄ Nr.01-3666 dėl privačių namų valdų žemės sklypų pardavimo Kauno mieste, kuriuo leidžiama L.

P. pirkti žemės sklypÄ , esantį Biržų g. 37, Kaune (b.l.9, t.1). 1996-11-04 Kauno apskrities valdytojo administracija ir L. P. sudarė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pirkėja nupirko 943 m2 žemės sklypo, esančio biržų g. 37, Kaune (b.l.11-12, t.1). 1996-08-12 tarp L. P. ir D. Č. buvo sudarytas susitarimas tarp bendrasavininkių dėl žemės sklypo pirkimo, kuriame D. Č. nurodė, kad neperka bendrai naudojamos valdos žemės dalies (b.l.14, t.1). 1999-07-15 L. P. ir D.

Č. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria D. Č. nupirko 0,0147 ha dalį žemės sklypo, esančio Biržų g. 37, Kaune (b.l.36, t.1). 2003-08-08 tarp L. P., R. P. ir J. R., R. P., G. P. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, L. P. ir R. P. pardavė, o pirkėjai nupirko 52/100 dalis namo su dalimi kiemo statinių, pagalbinius pastatus ir 796/943 dalis bendrojoje nuosavybėje žemės sklypo, esančius Biržų g. 37, Kaune (b.l.38-41, t.1). 2003-08-08 D. Č. tvirtinant 2003-08-08 pastatų ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, atsisakė pasinaudoti savo pirmenybės teise pirkti 52/100 dalis gyvenamojo namo su dalimi kiemo statinių, pagalbinius pastatus ir 796/943 dalis žemės sklypo, esančius Biržų g. 37, Kaune (b.l.23, t.2). 2004-10-13 J.

R. priklausantį turtÄ paveldėjo jo dukra R. P. (b.l.43-44, t.1). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) panaikinti Kauno apskrities valdytojo 1996-08-21 įsakymo Nr.01-3666 dalį dėl leidimo parduoti L. P. 48/100 žemės sklypo, esančio Biržų g. 37, Kaune, 2) pripažinti negaliojančia pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 1996-11-04 tarp Kauno apskrities valdytojo administracijos ir L. P., dalį dėl 48/100 dalies žemės sklypo, esančio Biržų g.37, Kaune ir taikyti restitucijÄ , 3) pripažinti negaliojančiais 2003-08-08 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp L. P., R. P. ir J. R., R. P. bei G.

P. dalį dėl 48/100 dalių žemės sklypo, esančio Biržų g. 37, Kaune, pardavimo ir tos pačios dienos žemės sklypo 48/100 perdavimo-priėmimo akto dalį. Savo reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad ji nepasirašė 1996-08-12 susitarimo sudaryto tarp L. P. ir D. Č., kuriame D. Č. nurodė, kad neperka bendrai naudojamos valdos žemės dalies. Ieškovė teigia, kad jos parašas ant minėto susitarimo yra suklastotas, be to padirbtas parašas yra ir ant žemės sklypo plano.Šie ieškovės argumentai atmestini žemiau nurodytų motyvų pagrindu. 1992-09-09 L.

P. (L. P.) pateikė praÅ¡ymÄ Kauno miesto valdybai dėl žemės sklypo, esančio Biržų g. 37, Kaune, pirkimo (žemės sklypo pirkimo byla Nr.1213, b.l.1). Vadovaujantis tuo metu galiojusiais įstatymais L. P. pateikė visus reikalingus dokumentus. Kartu su dokumentais buvo pateiktas 1992-09-08 notariÅ¡kai patvirtintas susitarimas pirkti žemės sklypÄ tarp bendrasavininkių E. S., P. S. ir L. P. (žemės sklypo pirkimo byla Nr.1213, b.l.12). Po E. S. ir P. S. mirties buvo pateiktas naujas 1996-08-21 susitarimas pirkti žemės sklypÄ tarp bendrasavininkių D.

Č. ir L. P., kuriuo bendrasavininkės susitarė, kad žemės sklypÄ pirks L. P. (žemės sklypo pirkimo byla Nr.1213, b.l.13). Atsižvelgiant į tai ir buvo priimtas 1996-08-21 Kauno apskrities valdytojo įsakymas Nr.01-3666 (žemės sklypo pirkimo byla Nr.1213, b.l.23)., kuriuo leista L. P. pirkti 943 kv m žemės sklypÄ Biržų g. 37, Kaune bei 1996-11-04 su L. P. sudaryta valstybinės ž-emės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.11-12, t.1). Ä®rodyti aplinkybei, kad 1996-08-12 susitarime tarp D. Č. ir L.

P. yra suklastotas ieÅ¡kovės paraÅ¡as bei žodis “neperku” yra raÅ¡ytas ne jos ranka, ieÅ¡kovė prašė skirti teismo raÅ¡ysenos ekspertizę. 2010-08-04 raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡vadoje nurodoma, kad 1996-08-12 susitarime tarp bendrasavininkių pirkti žemės sklypÄ Â Å¾odžiai “D. Č.”, “neperku” yra paraÅ¡yti D. Č., taip pat šį susitarimÄ pasirašė pati D. Č. (b.l.51-58, t.3). Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad aukščiau minėtas įsakymas bei valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis yra teisėti, neprieÅ¡taraujantys įstatymams, todėl nėra pagrindo iÅ¡ dalies naikinti Kauno apskrities valdytojo įsakymÄ bei iÅ¡ dalies pripažinti negaliojančia valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį.

Teisės aktai, reglamentuojantys valstybinės žemės pirkimÄ , numatė asmens teisę, bet ne pareigÄ pirkti valstybinę žemę. Ä®gyvendinti ar ne Å¡iÄ teisę, sprendė pats asmuo. Vadovaujantis civilinėje byloje bei žemės sklypų pirkimo dokumentų byloje Nr.1213 esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo nepateikė, prieÅ¡ingai, 1996-08-12 ieÅ¡kovė atsisakė savo teisės pirkti valstybinį žemės sklypÄ atsakovės L.

P. naudai. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas.Taip pat vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais atmestinas ir ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2003-08-08 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp L. P., R. P. ir J. R., R. P. bei G. P. dalį dėl 48/100 dalių žemės sklypo, esančio Biržų g. 37, Kaune, pardavimo ir tos pačios dienos žemės sklypo 48/100 perdavimo-priėmimo akto dalį (CPK 178 str, 179 str.).Kiti ieÅ¡kovės nurodyti argumentai laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, nesudarančiais teisinio pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl Å¡ių priežasčių nevertintini ir kiti byloje ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.Atsakovai bei jų atstovai atsiliepimuose bei teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsižvelgiant į tai atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes mano, kad sutinkamai su 1964 m. LR CK 83 - 86 str., 90 str. ieÅ¡kovei iÅ¡nyko teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ . Atsakovų atstovai nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės ginčijamų įsakymo ir sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m.

LR CK 86 str., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kovė savo valiÄ atsisakydama pirkti valstybinę žemę iÅ¡reiÅ¡kė 1996-08-12, todėl Å¡i data laikytina ieÅ¡kinio senaties termino pradžia. Atsižvelgiant į tai, atsakovų nuomone, ieÅ¡kinio senatis suėjo po trijų metų 1999-08-12. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigė, kad apie jos pažeistas teises ji sužinojo 2005 metais, kada atsakovai Pečiuliai pradėjo trukdyti jai naudotis žeme, todėl ieÅ¡kinio senaties termino ji nepraleido.

PraÅ¡ydama skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, dėl 1996-08-12 susitarime suklastoto jos paraÅ¡o, ieÅ¡kovė nurodė, kad ekspertizės iÅ¡vada ji taip pat įrodinės ir tÄ aplinkybę jog ieÅ¡kinio senaties termino ji nepraleido. Vėliau, gavus teismo ekspertizės iÅ¡vadÄ , teismo posėdžių metu ji teigė, kad apie savo pažeistas teises ji sužinojo 2008 metais. 2002 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 39 „Dėl ieÅ¡kinio senatį, reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje” 1. p. nustatyta, kad jei tam tikriems reikalavimams pareikÅ¡ti 1964 m.

CK numatyta ieÅ¡kinio senaties terminų trukmė, lyginant su 2000 m. CK, yra skirtinga, ieÅ¡kinio senaties terminai taikomi ir skaičiuojami laikantis 2000 m. liepos 18 d. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII–1864 10 straipsnyje nustatytų taisyklių. 2000 m. CK nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai (tiek ilgesni, tiek trumpesni už numatytus 1964 m. CK ar kituose įstatymuose) gali bÅ«ti taikomi tik su sÄ lyga, kad pagal anksčiau galiojusius įstatymus nustatytų ieÅ¡kinio senaties terminų eiga nepasibaigė iki 2000 m.

CK įsigaliojimo.Ä®statymas ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ sieja su tokiais subjektyvaus pobÅ«džio kriterijais: asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ , todėl, spręsdamas apie ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , teismas visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentÄ . Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė bei jos atstovas teigė, jog apie savo subjektinės teisės pažeidimÄ ieÅ¡kovė sužinojo tik 2005 m. (b.l.57, t.2), vėliau, praÅ¡ant skirti ekspertizę, nurodė, kad ekspertizės iÅ¡vada įrodinės, jog ieÅ¡kinio senatis nesuėjusi (b.l.152, t.2), o gavus teismo ekspertizės iÅ¡vadÄ , teismo posėdžio metu teigė, kad apie savo pažeistas teises sužinojo tik 2008 m., gavusi tėvų susitarimÄ dėl žemės pirkimo (b.l.109, t.3).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė 1996-08-12 sudarė susitarimÄ su L.

P., kuriame nurodė, kad neperka bendrai naudojamos valdos žemės dalies. Teismo nuomone nuo Å¡ios datos ir prasideda ieÅ¡kinio senaties terminas, nes visi po to sekę veiksmai patvirtina tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė suprato iÅ¡ Å¡io susitarimo kilusias pasekmes. Tai patvirtina ir 1999-07-15 tarp L. P. ir D. Č. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria D. Č. nupirko tik 0,0147 ha dalį žemės sklypo, esančio Biržų g. 37, Kaune; 2003-08-08 D. Č. notariÅ¡kai patvirtintas atsisakymas pasinaudoti savo pirmenybės teise pirkti 52/100 dalis gyvenamojo namo su dalimi kiemo statinių, pagalbinius pastatus ir 796/943 dalis žemės sklypo, esančius Biržų g. 37, Kaune.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys teismui dėl jos pažeistų teisių buvo pateiktas tik 2008 metais. Tai, kad ieÅ¡kovė į teismÄ nesikreipė nei po 1996-08-12 susitarimo, nei priėmus jos praÅ¡omus panaikinti sandorius ir aktus tik patvirtina tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė suvokė savo atsisakymo pirkti žemę pasekmes. Teismas atkreipia dėmesį ir į tas aplinkybes, jog ieÅ¡kovė savo nuostatÄ Ä¯rodinėti, jog nesuėjo ieÅ¡kinio senaties terminai remiantis teismo ekspertizės iÅ¡vada, pakeitė po to, kai ta iÅ¡vada buvo gauta, bei į tai, kad ieÅ¡kovės buvo nurodomos vis kitos datos, nuo kurių turėtų bÅ«ti skaičiuojama senatis, kas įrodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ .

IeÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu pagrįstai leidžia abejoti ir ta aplinkybė, jog net ir gavus teismo ekspertizės iÅ¡vadÄ , teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė tvirtino, kad jokių susitarimų ji nepasirašė ir jos paraÅ¡ai yra suklastoti (b.l.109, t.3), tuo metu ji buvo Rusijoje, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atstovė teismo posėdyje reikalavimui panaikinti Kauno apskrities valdytojo 1996-08-21 įsakymo Nr.01-3666 dalį dėl leidimo parduoti L.

P. 48/100 žemės sklypo, esančio Biržų g. 37, Kaune, prašė taikyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatytÄ vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismo nuomone Å¡is praÅ¡ymas nepagrįstas, kadangi Administracinių bylų teisenos įstatymas prasidėjus teismo byloje nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui bei Å¡io akto priėmimo metu, t. y. 1996-08-12 bei 1996-08-21 negaliojo, todėl Å¡iam reikalavimui taip pat taikytinas bendras 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas 1964 m.

LR CK. IeÅ¡kinio senaties institutas yra nustatytas siekiant užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , todėl asmens teisė yra ginama, jeigu pats asmuo apdairiai ir rÅ«pestingai elgiasi dėl savo teisių ir operatyviai kreipiasi teisminės gynybos. Kaip minėta anksčiau ieÅ¡kovė į teismÄ su pirminiu ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2008 m. rugpjūčio 20 d. (b.l.3-5, t.1), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, atsakovai, jų atstovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas ir dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo (1964 m.

LR CK 84 str., 85 str., 86 str., 2000 m. LR CK 1.126 str., 2000 m. liepos 18 d. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII–1864 10 str.). IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 92 str.): atsakovei L. P. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 2 500 Lt atsakovės sumokėti advokatei už teisinę pagalbÄ (b.l.151, t.1, b.l.126, t.2), atsakovei R. P. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 500 Lt atsakovės sumokėti advokatei už teisinę pagalbÄ (b.l.125, t.2) ir G.

P. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 2 000 Lt atsakovo sumokėti advokatei už teisinę pagalbÄ (b.l.152-153, t.1), bei iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.), kurias sudaro 196,14 Lt.IeÅ¡kovė D. Č. ekspertizės atlikimui į Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2010-02-18 įmokėjo 1 000 Lt (b.l.9, t.3). Lietuvos teismo ekspertizės centras teismui pateikė 2010-08-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 957,76 litų sumai už teismo psakirtos raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimÄ (b.l.49, t.3).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė į teismo depozitinę sÄ skaitÄ yra įmokėjusi didesnę sumÄ , jai gražintina likusi 42,24 Lt suma.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Č., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Biržų g. 37, Kaune, 2 500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei L. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Tvirtovės al. 77, Kaune, 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei R.

P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Biržų g. 17-2, Kaune, ir 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui G. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Biržų g. 17-2, Kaune.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Č., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Biržų g. 37, Kaune, 196,14 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 14 cnt.) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D.

Č., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Biržų g. 37, Kaune, 42,24 Lt (keturiasdeÅ¡imt du litus, 24 ct), įmokėtus 2010-02-18 į Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr.LT95 7300 0100 0222 9831.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                             Eglė KriaučiÅ«nienė