dc772dae-ecd0-466d-acdb-4b0632ba107f · Klaipėdos apygardos teismas

N del laikinujuPranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2S-1977-613/2015Teisėja Elena Pauliukienė(Proceso Nr. 2-06-3-10698-2015-3) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gruodžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. V. ir pareiškėjo S. V. (S. V.) atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties ir antstolės L.

Pužienės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Linai Pužienei, AB „Swedbank“ dėl antstolio veiksmų ir nustatė: PareiÅ¡kėjas S. V. skundė antstolės L. Pužienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/15/00367. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015 m. liepos 29 d. praneÅ¡imu „Dėl turto vertės“ Nr. 3.5.-10577 antstolė faktiÅ¡kai nustatė Turto vertę pagal 2015 m. liepos 14 d. atliktÄ Turto ekspertizės aktÄ .

PareiÅ¡kėjas mano, kad antstolės veiksmai neteisėti, nes antstolė 1) nepriėmė patvarkymo dėl turto vertės nustatymo (nustatė praneÅ¡imu) ir 2) nustatydama turto vertę, neatsižvelgė į skolininko nuomonę dėl turto vertės. Antstolė 2015 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. 3.5.-11802 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ dėl antstolės L.

Pužienės veiksmų 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Teismas konstatavo, kad antstolė, atsižvelgdama į skolininko prieštaravimus bei skirdama pakartotinę nekilnojamo turto vertės nustatymo ekspertizę bei po nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės nepriimdama patvarkymo nepažeidė teisės aktų reikalavimų, o taip pat nepažeidė pareiškėjo interesų bei teisių. Klaipėdos apygardos teisme gauti suinteresuoto asmens J. V. ir pareiškėjo S. V. atskirieji skundai, jais skundžiama 2015 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis. J. V. atskirajame skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį neįtraukęs jos į bylos nagrinėjimÄ . Nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota nei apie pradėtÄ teisminį procesÄ , nei apie bylos nagrinėjimÄ , todėl neturėjo galimybės ginti savo interesų; praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.S. V. atskirajame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , nepagrįstai pripažino antstolės 2015 m. liepos 29 d. praneÅ¡imu „Dėl turto vertės“ Nr. 3.5.-10577 atliktÄ Turto vertės nustatymÄ teisėtu, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės 2015 m. liepos 29 d. praneÅ¡imu „Dėl turto vertės“ Nr. 3.5.-10577 atliktÄ Turto vertės nustatymÄ bei įpareigoti antstolę priimti patvarkymÄ dėl Turto vertės nustatymo atsižvelgiant į S. V. (skolininko) 2015 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kimÄ dėl Turto vertės. Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskiruosius skundus, atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .CPK 266 straipsnis nustato, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų.

PareiÅ¡kėja J. V. atskirajame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neįtraukęs pareiÅ¡kėjos į bylÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m rugpjūčio 26 d. antstolės patvarkyme dėl 2015-08-20 skundo netenkinimo Nr. 3.5.-11802 (b. l.

2) pareiškėja įtraukta kaip suinteresuotas asmuo, taip pat pareiškėjai buvo siųstas teismo pranešimas (b. l.

9) apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , kuriame pareiÅ¡kėja taip pat nurodoma kaip suinteresuotas asmuo, 2015 m. rugsėjo 23 d. pažyma dėl 2015 m. rugsėjo 22 d. teismo nutarties siuntimo (b. l. 15). Tai paneigia pareiÅ¡kėjos J. V. argumentÄ , kad pareiÅ¡kėja nebuvo įtraukta į bylÄ . Svarbu paminėti, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ (CPK 121 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjai, kaip suinteresuotam asmeniui, procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti adresu (duomenys neskelbtini), duomenų, kad pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresas yra pasikeitęs, byloje nepateikta. PareiÅ¡kėja bylos eiga nesidomėjo, nors byloje dalyvaujantys asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Aplinkybė, kad J. V. nenurodyta skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje, laikytina technine klaida, kuri, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus faktus dėl J. V. įtraukimo į procesÄ , nedaro skundžiamos nutarties negaliojančia, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, kad teismo nutartis naikintina, nes teismas neįtraukė J. V. į procesÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas S. V. atskirajame skunde teigia, kad antstolė turto vertę nustatė praneÅ¡imu, o ne patvarkymu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 613 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo suraÅ¡ymo datÄ , savo vardÄ ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos Å¡alis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. PatvarkymÄ antstolis pasiraÅ¡o ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys. Vadovaujantis sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktu, turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Nustatydamas areÅ¡tuoto turto rinkos vertę, turto vertintojas nevertina tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine, sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Minėtų teisės aktų normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kai turto vertės nustatymÄ atlieka ne antstolis, o turto vertinimo ekspertas, antstolis priima sprendimÄ , kurį įformina patvarkymu, dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, todėl dar vienas patvarkymas, kaip teigia apeliantas, nustatyti turto vertei, kai tai yra atlikęs turto vertinimo ekspertas, bÅ«tų perteklinis, todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolė Lina Pužienė, vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/12/01141, savo veiksmais nepažeidė pareiÅ¡kėjo S. V. interesų bei teisių, todėl apelianto argumentas, kad antstolė privalėjo priimti patvarkymÄ nustatydama turto vertę, atmestinas kaip nepagrįstas.Sutiktina su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl atsižvelgimo į pareiÅ¡kėjo (skolininko) nuomonę nustatant nekilnojamojo turto vertę.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas antstolei pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto vertės ir prašė iÅ¡ naujo paskirti iÅ¡varžomo buto, esančio Turistų g. 10D-1, Klaipėdoje, vertinimo ekspertizę, antstolė į juos atsižvelgė ir sutiko paskirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę (patvarkymas Nr. 3.5.-11437). Tai rodo, kad antstolė Lina Pužienė bendradarbiavo su skolininku, taip siekdama paÅ¡alinti visus galimus neaiÅ¡kumus, dviprasmybes bei iÅ¡siaiÅ¡kinant tikrÄ jÄ turto rinkos vertę.

Pabrėžtina, kad turto vertė yra nustatoma ekspertizės metu, tai laikoma oficialiu vertinimu ir toks turto rinkos vertės nustatymas laikomas tinkamu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus apelianto reikalavimas įpareigoti antstolę priimti patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo atsižvelgiant į apelianto (skolininko) nuomonę yra atmestinas kaip nepagrįstas.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmisApeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti antstolės L.

Pužienės pateiktų praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjai J. V. CPK 95 str. 2 d. sankcijos ribose numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. CPK 95 str. 1 d. piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibÅ«dinamas kaip nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiÅ¡kimas ar sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 5792,00 Eur baudÄ (CPK 95 str. 2 d.), tačiau baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva.

Baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, t. y. piktnaudžiavimo pobÅ«dį, pasikartojimÄ , asmens, kuriam skiriama bauda, pajamas, ieÅ¡kinio kainÄ ir t.t. CPK 95 str. 1 d. yra numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos (conditio sine qua non) pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobÅ«džio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai Å¡alis veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių teigti, kad suinteresuotas asmuo J.

V. buvo nesÄ Å¾ininga. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jei yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kaip minėta byloje dalyvaujančių asmenų naudojimasis procesinėmis teisėmis negali bÅ«ti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra CPK 95 str. nustatytų sÄ lygų, leidžiančių skirti byloje dalyvaujantiems asmenims baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl antstolės praÅ¡ymas skirti J.

V. baudÄ netenkintinas.Netenkinus atskirųjų skundų, naikintinos 2015-11-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės-iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. 0109/12/01141 (CPK 150 str.2d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Netenkinti antstolės L. Pužienės praÅ¡ymo skirti J. V. baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Panaikinti 2015-11-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones-iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0109/12/01141.

TeisėjaGiedrė Seselskytė             Â