dc73e575-020d-40d0-a6b6-7ff8fa52aa52 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas Stasys PunysByla Nr. 1S-54-873/2023 Teisminio proceso numeris nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. J. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. J. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 58-328 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam. Teismas n u s t a t ė :

1. R. J. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvylikai metų. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi R. J. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 22 MGL (828,31 Eur) dydžio bauda pakeista areštu vienuolikai parų. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi R. J. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta dvylikos metų vienuolikos dienų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. lapkričio 25 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2026 m. gruodžio 6 d. Neatlikta bausmės dalis 2022 m. gruodžio 13 d. – treji metai vienuolika mėnesių dvidešimt trys dienos. Nuteistasis du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2022 m. gruodžio 2 d.

3. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 58-328 (toliau – ir Komisijos nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajam R. J. lygtinio paleidimo Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Rekomendavo nuteistajam vykdyti individualiame resocializacijos plane numatytas priemones.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. J. skundÄ dėl Komisijos 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 58-328. Teismas konstatavo, kad nuteistasis Komisijos pateiktas rekomendacijas vykdė selektyviai, nedalyvauja tikslinėse reabilitacijos ir psichokorekcijos priemonėse, yra mažai aktyvus socializacijos procese, ne kartÄ baustas drausmine tvarka. Teismas pažymėjo, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindamas, sprendė, kad nėra bÅ«tinų sÄ lygų nuteistojo lygtiniam paleidimui.

5. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis R. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nuteistojo R. J. teigimu, apylinkės teismas skundÄ iÅ¡analizavo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neobjektyviai, skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės vadovavosi tik Komisijos padarytomis iÅ¡vadomis ir jų neanalizavo. Nurodo, kad apylinkės teismas nesilaikė nustatytų įrodymų vertinimo reikalavimų, nevertino kiekvieno įrodymo atskirai, neatliko įrodymų visumos vertinimo, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ . 5.2.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga mažinat nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi. Akcentuoja, kad jo elgesys pataisos įstaigoje akivaizdžiai pasikeitė, jis daro pažangÄ . Pažymi, kad stengiasi analizuoti savo praeitį, padarytas klaidas, prisiima atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus, siekia pakoreguoti problemines sritis, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje ir siekia įgyti Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų montuotojo specialybę, taip pat ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad atsiribotų nuo neigiamÄ Ä¯takÄ jam darančių asmenų, nutraukė bendravimÄ su nusikaltimo bendrininkais, palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eima ir kitais artimaisiais, stengiasi gerai sutarti su pataisos įstaigos administracija, priima naujas idėjas.

Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas Å¡ioms aplinkybėms nesuteikė reikÅ¡mės, nors jos įrodo, kad jis stengiasi, keičia savo požiÅ«rį ir elgesį. Be to, apylinkės teismas neįvertino, kad nuteistasis Å¡iuo metu sprendimus stengiasi priimti atsakingai, turi suformavęs ilgalaikius tikslus, žino, kÄ veiks išėjęs į laisvę – grįš gyventi pas Å¡eimÄ , dirbs. 5.3. Nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl nuteistojo neigiamos nuostatos į darbÄ , pabrėžia, jog siekia įgyti specialybę, formaliai patvirtino galimybę dirbti po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.4.

Atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jis 2019 m. sÄ moningai ir vieningu sutarimu su kitais nuteistaisiais niokojo inventorių, dėl ko jam buvo skirta drausminė nuobauda. Pasak nuteistojo, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA-465-442/2021 pripažino vienam iÅ¡ nuteistųjų skirtos tos pačios nuobaudos nepagrįstumÄ . SkundÄ padavusio asmens nuomone, jeigu vienam iÅ¡ nuteistųjų panaikinta nuobauda, tai visos tuo pačiu pagrindu skirtos nuobaudos atitinkamai laikomos nepagrįstomis. 5.5.

Pasak nuteistojo, teismo iÅ¡vada, kad R. J. nesugebėjo atsiriboti nuo jį supančios aplinkos negatyvios įtakos yra abstraktaus pobÅ«džio, todėl su ja nesutinka. Nurodo, kad pirmiausia turėtų bÅ«tų nustatyta, ar paskirta laisvės atėmimo bausmės vieta pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ galėtų neturėti tam tikros negatyvios įtakos. Pažymi, kad nuteistÄ jį supanti aplinka yra sukurta tikslingai asmenų grupei, kurie už padarytus sunkius teisės pažeidimus buvo nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis, nuteistieji laikomi kartu, dideliais bÅ«riais.

Atkreipia dėmesį, kad siekia lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nes tai jam leistų atsiriboti nuo jį supančios aplinkos, kurioje vyrauja negatyvi įtaka. 5.6. Teigia, kad nepraÅ¡o sutrumpinti ar panaikinti jam paskirtÄ bausmę, prieÅ¡ingai, siekia tik Å¡velnesnių teisių ir laisvių ribojimų, todėl lygtinio paleidimo atveju teisingumo principas nebÅ«tų pažeistas. Nuteistojo nuomone, lygtinio paleidimo institutas negali bÅ«ti suprantamas kaip savitikslis, automatinis procesas, nes tai prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo valiai.

Lygtinio paleidimo institutas yra viena iš reikšmingiausių nuteistųjų skatinimo priemonių, todėl reikalavimų jam taikyti nesilaikymas turėtų būti ištiriamas itin kruopščiai, išsiaiškinant to priežastis.

6. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Nuteistojo skundas netenkintinas.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundu, jo nagrinėjimui pateikta nuteistojo asmens byla, ginčijama nutartimi, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo R. J. asmenybę, tiek teigiamai, tiek neigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, elgesį atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu lygtinis paleidimas nuteistajam negali bÅ«ti taikomas. Skundžiamoje nutartyje sprendimo priėmimo motyvai iÅ¡dėstyti. Nėra jokio pagrindo teigti, jog apylinkės teismo nutartis neobjektyvi, pavirÅ¡utiniÅ¡ka, priimta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro skundžiamos nutarties neteisėta ar nepagrįsta.

8. Visų pirma, pažymėtina, jog tiek BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuriuo vadovavosi Komisija, priėmusi 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 58-328 nuteistojo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tiek Å¡iuo metu (nuo 2023 m. sausio 1 d.) lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo pagrindus reglamentuojančio BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta analogiÅ¡ka sÄ lyga terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo, bÅ«ti lygtinai paleistiems iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikus du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga jÄ mažinant.

Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas Å¡ios materialios paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos sÄ lygos nenustatė. Su tokia iÅ¡vada nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo.

9. Nuteistasis skunde tvirtina, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino teigiamus jo elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, dėl ko nebuvo nustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens bylos, nuteistasis iÅ¡ tiesų vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, sprendžia iÅ¡silavinimo, specialybės įgijimo klausimus, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, tiksliniuose pokalbiuose: baigė dalyvavimÄ programoje „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacija“, Vilniaus mokymo centre 2015 m.

įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , 2019 m. dalyvavo asociacijos „Teisėtvarka“ organizuotame projekte „IÅ¡girsti. Suprasti. Keisti“, 2019 m. dalyvavo individualiame pokalbyje su jį kuruojančiu Resocializacijos skyriaus specialistu bei aptarė kriminalinės subkultÅ«ros prevencijÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio pradėjo mokytis Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, siekia įgyti Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų montuotojo specialybę, 2019 m. vasario mėn. dalyvavo smiginio turnyre bei namo pieÅ¡imo konkurse, 2020 m. dalyvavo futbolo bei krepÅ¡inio turnyruose, 2021 m. dalyvavo Å¡aÅ¡kių turnyre.

Kaip nurodyta socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, pastaruoju metu R. J. stengiasi labiau kontroliuoti savo elgesį bei laikytis nustatytų taisyklių, palaiko ryÅ¡ius su tėvais ir seserimi, patvirtino savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bei įsidarbinimo galimybę paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju. Minėtos teigiamai nuteistÄ jį R. J. charakterizuojančios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, apylinkės teismo buvo vertintos. Vis tik sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos galimybės vertinamos ne vien nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės. Sprendžiant apie nusikalstamo elgesio rizikÄ bei jos pokyčius turi bÅ«ti vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įgyvendinimo rezultatai.

10. SkundÄ nagrinėjantį teismÄ , kaip ir apylinkės teismÄ , abejoti akivaizdžia R. J. pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ verčia nuteistojo asmens byloje surinkti duomenys, rizikos vertinimo pagal OASys metodikÄ rezultatai. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus pataisos namų Resocializacijos skyriaus socialinio tyrimo 2022 m. lapkričio 24 d. iÅ¡vados Nr. 57-299, bausmės atlikimo metu R. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ buvo vertinta 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2022 m. lapkričio 23 d., vertinimų metu nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko vidutinė.

Apygardos teismas pažymi, kad R. J. nustatyta keturiolika dinaminio pobÅ«džio kriminogeninių veiksnių: mokymosi sunkumai; darbinės patirties stygius; neigiama nuostata į darbÄ ; nuolatinė veika, skatinanti nusikalstamumÄ ; dauguma nusikaltimų įvykdyta kartu su bendrininkais; sunkumai atpažinti problemas; neteisėti problemų sprendimų bÅ«dai; nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas; gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys pro-socialaus elgesio raiÅ¡kos; impulsyvus elgesys; orientavimasis į asmeninės naudos bei galimybių siekimÄ ; bÅ«dingos tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos; neigiamos nuostatos į priežiÅ«rÄ ir apribojimus; tam tikro lygmens neigiamos nuostatos visuomenės atžvilgiu.

Socialinio tyrimo 2022 m. lapkričio 24 d. iÅ¡vadoje konstatuota, jog nuteistojo kriminogeniniai poreikiai, apimantys darbinę, gyvenimo stiliaus ir draugų, mÄ stymo ir elgesio bei nuostatų sritis dar nėra valdomi tikslinių socialinės reabilitacijos priemonių pagalba ir reikalauja nuteistojo tikslingų veiksmų. Apygardos teismas pažymi, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų pagrįstai manyti, jog asmuo, bÅ«damas laisvėje, elgsis teisėtai.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nuteistojo R. J. pataisos procesas dar nėra baigtas, kadangi pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis dar vidutinė, įtikinamų duomenų apie nuteistojo pastangas jÄ sumažinti skundÄ nagrinėjančiam teismui nepateikta.

11. Analizuojant nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, neabejotinai turi bÅ«ti įvertinti ir duomenys apie jam skirtas nuobaudas bei paskatinimus. Laisvės atėmimo bausmę R. J. atlieka nuo 2014 m. lapkričio 25 d., per šį laikotarpį buvo skatintas 1 kartÄ , 2018 m. liepos 13 d. (už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį), tačiau, kaip matyti iÅ¡ asmens bylos, nuteistasis 9 kartus baustas drausmine tvarka – pirmÄ kartÄ 2018 m. rugsėjo 13 d., paskutinį – 2020 m. liepos 10 d. Keturis kartus nuteistasis baustas už tai, kad nevykdė nurodymų susitvarkyti bendrojo naudojimo patalpas, tris kartus – už mobilaus ryÅ¡io telefono turėjimÄ , vienÄ kartÄ â€“ už tai, kad pasidarė naujÄ tatuiruotę, taip pat baustas už tai, kad sÄ moningai, bendru sutarimu su kitais nuteistaisiais kėlė masinius neramumus, niokojo inventorių bei nevykdė pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nusiraminti.

R. J. mėgina paneigti jam už tai, kad sÄ moningai, bendru sutarimu su kitais nuteistaisiais kėlė masinius neramumus, 2019 m. liepos 25 d. skirtos nuobaudos pagrįstumÄ , skunde nurodo, kad apylinkės teismas privalėjo atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. TA-465-442/2021, kuria vienam iÅ¡ nuteistųjų nuobauda dėl tų pačių aplinkybių buvo panaikinta. Apygardos teismas pažymi, kad minima Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi buvo sprendžiamas kitam nuteistajam skirtos nuobaudos pagrįstumas.

PrieÅ¡ingai, nei dėstoma skunde, vienam nuteistajam panaikinta nuobauda savaime neÅ¡alina kitų nuteistųjų, dalyvavusių masiniuose neramumuose, iÅ¡ jų – ir skundÄ padavusio asmens, atsakomybės ir nedaro jam paskirtos nuobaudos nepagrįsta. Taigi nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, skirtų nuobaudų skaičius ir pažeidimų pobÅ«dis rodo nuteistojo nenorÄ paklusti įkalinimo įstaigose nustatytoms taisyklėms ir režimo reikalavimams. Akcentuotina, kad asmuo, siekiantis probacijos, privalo laikytis jam nustatytų elgesio taisyklių, nepažeidinėti režimo, atitinkamai, tai svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ patvirtintų ne formalų ketinimÄ resocializuotis, o realias pastangas.

12. Nuteistasis skunde nurodo, kad siekia bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, nes tai leistų atsiriboti nuo supančios aplinkos, darančios jam neigiamÄ Ä¯takÄ . Vis tik, 2022 m. lapkričio 24 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis laisvėje nevengė palaikyti artimus ryÅ¡ius su asmenimis, kuriems yra bÅ«dingas polinkis elgtis nusikalstamai, daugumÄ nusikaltimų R. J. įvykdė kartu su bendrininkais. Kaip konstatuota socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, atlikdamas bausmę R. J. mažai aktyvus resocializacijos procese, tikslinėse socialinės reabilitacijos priemonėse, psichokorekcijos programose nedalyvauja; siekiant pozityvių nusikalstamo elgesio rizikos valdymo pokyčių, yra svarbus nuteistojo aktyvesnis įsitraukimas į resocializacijos procesÄ : dalyvavimas intervencinėse priemonėse, nuoseklus bei tęstinis jam rekomenduojamų resocializacijos priemonių vykdymas, kryptingos ir į pokytį orientuotos motyvacijos stiprinimas bei iÅ¡laikymas.

Apygardos teismas vertina, kad nuteistojo skunde dėstomos aplinkybės apie tai, kad tik lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos leistų jam atsiriboti nuo negatyviÄ Ä¯takÄ darančios aplinkos, yra deklaratyvios, siekdamas lygtinio paleidimo pats nuteistasis turėtų imtis aktyvių pastangų mažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , įsitraukti į resocializacijos procesÄ .

13. Nuteistasis skunde nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl jo neigiamos nuostatos į darbÄ , kaip vieno iÅ¡ kriminogeninių dinaminių veiksnių, pabrėžia, jog siekia įgyti specialybę, formaliai patvirtino galimybę dirbti po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Apygardos teismas vertina, kad nuteistojo asmens bylos duomenys apylinkės teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ patvirtina. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis bausmės atlikimo metu nedirba, R. J., 2018 m. lapkričio 26 d. atvykęs į PravieniÅ¡kių pataisos namus–atvirÄ jÄ kolonijÄ , atsisakė dirbti pataisos įstaigos administracijos siÅ«lomÄ darbÄ ir nurodė, kad jo draugai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes bÅ«riuose, kuriuose nuteistieji nedirba, o jeigu jis dirbtų, tai bÅ«tų paskirtas gyventi į dirbančiųjų nuteistųjų bÅ«rį.

Pasak nuteistojo, jei jam pasiÅ«lytų darbÄ , atsižvelgtų į darbo pobÅ«dį, atlyginimo dydį ir svarstytų, ar sutiktų, tačiau tvarkiniu tikrai nedirbtų. Kaip minėta, R. J. keturis kartus buvo baustas, nes PravieniÅ¡kių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje atsisakė tvarkyti bendro naudojimo patalpas pagal tvarkymosi grafikÄ . Esant tokioms aplinkybėms sutiktina, jog nepaisant teigiamų nuostatų mokymosi atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai pabrėžė nuteistojo neigiamÄ nuostatÄ Ä¯ darbÄ kaip vienÄ iÅ¡ probleminių sričių, turinčių poveikį jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui.

14. Nuteistasis skunde dėsto, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų nėra paskirtos bausmės sutrumpinimas ar panaikinimas, prieÅ¡ingai, tai tik Å¡velnesni ribojimai, kurių taikymas nepažeidžia teisingumo principo. Å iame kontekste pažymėtina, kad nuteistųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigų sÄ lygos ir tvarka yra aiÅ¡kiai reglamentuota Lietuvos Respublikos teisės aktuose – Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksuose. Vadovaujantis Å¡ių įstatymų nuostatomis, įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo institutÄ Lietuvoje įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ , o kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai.

Kaip teisingai pažymėta skunde, lygtinio paleidimo institutas negali bÅ«ti suprantamas kaip savitikslis, „automatinis“ procesas, todėl apylinkės teismas, įvertinęs aplinkybių visumÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam, kadangi jis materialios lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygos neatitinka.

15. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog apylinkės teismas, nenustatęs aplinkybių, kurios patvirtintų Komisijos nutarimo nepagrįstumÄ , priėmė teisingÄ sprendimÄ palikti jį nepakeistÄ . Skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. J. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Nijolė Žimkienė