dc72dd45-cbd4-4827-9c19-35c59e3474ae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-5627-803/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00085-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2016 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėsekretoriaujant RÅ«tai MorkÅ«naitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Citadele“ banko atstovei A. N.,suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eurovista“ ir Ko atstovei G. O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal akcinės bendrovės „Citadele“ bankas praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eurovista“ ir Ko bankroto byloje.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė 1. akcinė bendrovė (toliau – AB) „Citadele“ bankas kreipėsi į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Eurovista“ ir Ko bankroto administratorių uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Admivita“, praÅ¡ydama jį įtraukti į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 177 537,07 Eur sumos finansiniu reikalavimu.2. Nurodė, jog 2012-04-06 kredito sutarties Nr. KSV-12/06 pagrindu R.

P. ir D. P. suteiktas 43 443 Eur sumos kreditas, kurio grÄ Å¾inimo terminas - iki 2022 m. balandžio 5 d., o užtikrinant tinkamÄ prievolių įvykdymÄ , 2012-05-15 sutartinės hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeistas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog butas įkeitimo momentu priklausė D. P., jis įkainotas 177 537,07 Eur suma. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 20 d. sprendimu nusprendė taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inti BUAB „Eurovista“ ir Ko butÄ . Mano, jog atsižvelgiant į iÅ¡keltÄ UAB „Eurovista“ ir Ko bankroto bylÄ , turėtų bÅ«ti patvirtintas banko finansinis reikalavimas, kurį sudaro buto rinkos vertė, nurodyta hipotekos sutartyje.

Pareiškėjas paaiškino, jog nėra žinoma, kokia bus kredito gavėjų skolos suma buto pardavimo momentu, todėl jo reikalavimas turėtų būti patenkintas, nes pagrindinio skolininko prievolės įvykdymas yra užtikrintas svetimo daikto hipoteka (b.l.60-61).

3. BUAB „Eurovista“ ir Ko bankroto administratorius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo AB „Citadele“ banko praÅ¡ymÄ nurodo, jog su pareiÅ¡kėjo reikalavimu patvirtinti 177 537,07 Eur finansinį reikalavimÄ nesutinka, praÅ¡o jo netvirtinti, o tuo atveju, jeigu teismas netenkintų bankroto administratoriaus praÅ¡ymo, netvirtinti AB „Citadele“ banko 177 537,07 Eur finansinio reikalavimo, praÅ¡o taikyti paskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių dydžiui ieÅ¡kinio senatį. NesutikimÄ grindžia tokiais argumentais:    3.1. pareiÅ¡kėjas praÅ¡o patvirtinti ne faktiÅ¡kai D.

P. ir R. P. nesumokėtÄ kredito dalį, sudarančiÄ 29 618,97 Eur, bet ir į ateitį paskaičiuotas palÅ«kanas bei delspinigius. Mano, jog tokiu bÅ«du pažeidžiamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, pagal kurį iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ turėtų bÅ«ti nutrauktas palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimas;    3.2. patvirtinus minėtos sumos finansinį reikalavimÄ bÅ«tų užtikrinama ne bankrutavusios bendrovės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsauga, bet sudaromos sÄ lygos nesÄ Å¾iningiems subjektams iÅ¡vengti prievolių įvykdymo pareiÅ¡kėjui, o pareiÅ¡kėjui AB „Citadele“ bankui nesiimti jokių priemonių prieÅ¡ skolininkus;    3.3. nėra aiÅ¡kus ir pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo apmokėjimo procesas ir tvarka, kuomet bus parduotas bankrutavusios įmonės turtas;     3.4. minėto reikalavimo patenkinimas neabejotinai reikÅ¡tų pareiÅ¡kėjo nepagrįstÄ praturtėjimÄ , kadangi hipotekos lakÅ¡te nurodyta turto vertė yra gerokai didesnė nei neįvykdytų prievolių suma;     3.5. pareiÅ¡kėjo reikalavimas privalo atitikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio normas, reglamentuojančias sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senatį praÅ¡omiems delspinigiams ir palÅ«kanoms (b.l.4-6). 4.Teismo posėdžio metu Å¡alys naujų aplinkybių nenurodė.

PareiÅ¡kėjas pateikė pažymÄ apie skolos dydį iki 2016-09-28, praÅ¡ydamas priteisti apskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius, kurių nesumokėjo kredito gavėjai. II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados 5. Bankroto administratorius sutiko su AB „Citadele“ banko 29 618,97 Eur sumos finansiniu  reikalavimu BUAB „Eurovista“ ir Ko bankroto byloje, kurį sudaro D. P. ir R. P. neįvykdytos prievolės AB „Citadele“ bankui dydis, todėl Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi jį patvirtino.

Šioje dalyje ginčo nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

6. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte nustatyta, kad įmonės administratorius, pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, o to paties Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pažymėtina, kad pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima prieiti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-369/2009).7.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp D. P., R. P. ir AB „Citadelė“ 2012-04-06 buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. KSV-12/06 dėl 43 443 eurų sumos, kurios panaudojimo paskirtis – buto, esančio Konstitucijos pr. 9-39, Vilniuje, pirkimas (b.l.8). Minėta sutartis 2016 m. rugsėjo 2 d. buvo nutraukta, nes butas, kurio įsigijimui paimtas kreditas, buvo grÄ Å¾intas bankrutuojančiai UAB „Eurovista“ ir Ko. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-113-464/2016 taikė dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino BUAB „Eurovista“ ir Ko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir priteisė iÅ¡ įmonės 115 848 eurų D.

P., pasisakydamas dėl aplinkybės, kad prievolės pagal Kredito sutartį Nr. KSV-12/06 įvykdymas buvo užtikrintas minėto buto hipoteka (b.l.44-54). Teismo vertinimu, tuo atveju, kai hipotekos sandorio BUAB „Eurovista“ ir Ko neginčija, jis gali trečiajam asmeniui, įvykdyti prievolę, tuomet jam pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

8. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas AB „Citadele“ bankas įrodinėja, kad jo kreditorinio reikalavimo suma yra lygi 2012-05-15 sutartinės hipotekos lakÅ¡tu įkeisto buto vertei pagal Hipotekos sutartyje numatytÄ Ä¯kainojimÄ Â â€“ 177 537,07 eurų (b.l.7, 23-25). IÅ¡ 2016-09-28 pažymos apie skolos dydį (b.l.

70) matyti, kad D. P., R. P. skolÄ sudaro: 29 618,97 eurų negrÄ Å¾into kredito (Å¡i suma buvo patvirtinta kaip pagrįstas finansinis reikalavimas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi), 708,60 eurų nesumokėtų palÅ«kanų, 893,60 eurų nesumokėtų delspinigių. Kaip minėta, bankroto administratorius nesutinka su delspinigių ir palÅ«kanų skaičiavimu.9. PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalykas apibrėžiamas ieÅ¡kinio ribomis.

Å ios nustatomos pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Taigi, asmuo, manydamas, kad jo materialinė subjektinė teisė ar įstatymo saugomas interesas pažeistas, ieÅ¡kinyje nurodo tokio pažeidimo aplinkybes (faktinį pagrindÄ ) bei pasirenka teisių gynimo bÅ«dÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). IeÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo faktinis pagrindas yra ieÅ¡kovo įrodytos ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios faktinės aplinkybės, o teisinis pagrindas – teisė, kuriÄ teismas nurodo savo sprendime, kvalifikuodamas įrodytus faktus.

Teisinio ieÅ¡kinio pagrindo nurodymas nėra privalomas, nes tai – bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas iÅ¡tyręs ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimÄ , kvalifikuoja ginčo santykius, aiÅ¡kina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas tokia apimtimi, kokia buvo pažeistos ar ginčijamos jo teisės ar teisėti interesai. Jis yra nukreiptas daromam pažeidimui nutraukti ar padaryto pažeidimo padariniams paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

K. v. G. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-191/2008).

10. Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo AB „Citadele“ banko reikalavimÄ patvirtinti jo finansinio reikalavimo sumÄ , lygiÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei. Sutinka su kreditoriaus argumentu, kad kreditorius turi teisę į nuostolių atlyginimÄ . Tačiau pagal įstatymÄ Å¾ala nėra nepreziumuojama (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai nurodė, kad jis nežino, kokia bus skolos suma, turto pardavimo momentu. Posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kredito sutartis yra nutraukta.

11. CK 6.881 straipsnio 1 dalis numato, kad „kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas“. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).12.

Pagal Kredito sutartį Nr. KSV-12/06 jo gavėjai įsipareigojo mokėti 6,00264 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (specialiosios dalies 1.5.1.1.4 punktas). Bendrosios dalies 6.6 punktu kredito gavėjas įsipareigojo mokėti 0,09 proc. netesybas. Kaip jau nurodyta, pagal įstatymÄ , kai bankas iÅ¡moka kredito sumÄ kredito gavėjams, atsiranda kredito gavėjų, įsipareigojusių bankui grÄ Å¾inti kreditÄ , prievolė grÄ Å¾inti kredito sumÄ su nustatytomis palÅ«kanomis bankui, be kita ko, mokėti netesybas.

13. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas numato, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. Negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka.14. Atsižvelgiant į tai, kad ne bankrutuojanti įmonė turi prievolę, kylančiÄ iÅ¡ Kredito sutarties Nr. KSV-12/06, atmetamas bankroto administratoriaus atstovės argumentas, kad pareiÅ¡kėjas palÅ«kanas ir delspinigius skaičiuoja be teisėto pagrindo bankrutuojančiai įmonei.

Tačiau civilinės atsakomybės institutas numato tik realiai patirtų, o ne hipotetinių / galinčių atsirasti arba neatsirasti nuostolių atlyginimÄ . Tokių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje byloje neįrodinėjo. Nors paaiÅ¡kino, kad Kredito sutartį Nr. KSV-12/06 nutraukė, tačiau įrodymų, kad dėl to patyrė žalos nepateikė, kaip ir skolos dydžio apskaičiavimo (CPK 12, 178 straipsnis). 15. Kaip minėta Å¡ios nutarties 9 punkte, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalykas apibrėžiamas ieÅ¡kinio ribomis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė nuostolių apskaičiavimo sutartį nutraukus, sprendžia, jog byloje nėra įrodytas 147918,10 eurų (177 537,07 eurų reikalaujama suma – 29 618,97 eurų patvirtintas finansinis reikalavimas) reikalavimas, kuris kildinamas iÅ¡ hipotekos sutartyje numatyto buto įkainojimo 177 537,07 eurų sumai (b.l.23), todėl tokį reikalavimÄ atmeta (CPK 185 straipsnis). Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad praÅ¡ymas patvirtinti 177 537,07 eurų sumai finansinį reikalavimÄ atitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2296/2011 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kadangi teismas minėtame procesiniame dokumente aiÅ¡kiai nurodė, jog kreditorinio reikalavimo dydį skolininkui apibrėžia visa suma, kuriÄ jam skolingas pagrindinis skolininkas, nepaisant įkeisto hipoteka turto vertės ar pardavimo kainos (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.193 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo apskaičiuota 31 221,17 eurų pagrindinių skolininkų skolos suma yra žymiai mažesnė už reikalaujamÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ . Tuo tarpu kreditorinio reikalavimo patvirtinimas reiÅ¡kia sumos, kuriÄ kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ bankrutuojančios įmonės, nustatymÄ teismo procesiniu sprendimu.16. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-113-464/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, jog „galiojant principui – hipoteka seka paskui daiktÄ â€“Â nuosavo daikto hipoteka gali transformuotis į taip pat pagal teisės aktus galimÄ svetimo daikto hipotekÄ (CK 4.181 str. 1 d.), kuomet hipotekos sandorio sudarymo metu buvęs įkeičiamo daikto savininku asmuo Å¡iÄ teisę praranda, teisme ab initio nuginčijus nuosavybės atsiradimo pagrindÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-17 nutartis c. b.

Nr. 2A-1418/2014). Po tokios transformacijos turto savininko (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės) teisės ir teisėti interesai gali bÅ«ti ginami kitu, hipotekos kreditoriaus teisėtų interesų taip pat nepažeidžiančiu, bÅ«du – galimybe atgauti hipotekos kreditoriui sumokėtÄ sumÄ , įvykdžius skolininko įsipareigojimÄ arba, jeigu jo daiktas buvo parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo“.17.

Nagrinėjamoje byloje taikomas jau minėtas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, kuris numato, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Tai reiškia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-113-464/2016 pateiktas išaiškinimas yra aktualus tik iš dalies, nes Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje 2A-1418/2014 nėra analogiška šios bylos faktinėms aplinkybėms, t.y. joje nedalyvavo šalis, kuriai iškelta bankroto byla ir kuri privalo vykdyti mokėjimus nepažeidžiant, tame tarpe, ĮBĮ 34 ir 35 straipsnio nuostatų.

Kita vertus, tokia situacija, kai įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai didėja ir jam turint pirmumo teisę į nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , turėtų paskatinti kreditorius greičiau apsispręsti dėl turto realizavimo (Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalis).

18. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-113-464/2016 aiÅ¡kiai nurodė, kad tuo atveju, kai skolininkai pažeis skolos grÄ Å¾inimo bankui terminus ar kitas sutartines prievoles, dėl ko kreditavimo sutartis bus nutraukta, atsiras banko teisė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jam įkeistÄ turtÄ . Nagrinėjamoje byloje BUAB „Eurovista“ ir Ko nuginčijo tarp BUAB „Eurovista ir Ko“ ir D. P. 2012-04-27 sudarytÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį, taip prisiimdamas hipotekos sandorio sudarymo padarinius – įgydama numatytas pareigas bei suteikiamas teises.

Taigi pareiÅ¡kėjas AB „Citadele“ bankas turi teisę į nuostolių atlyginimÄ . IÅ¡ AB „Citadele“ elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad skola pagal sutartį susidarė nuo 2016-05-12 (b.l.30), o pagal pažymÄ (b.l.70) iki 2016-09-28 buvo priskaičiuota 708,60 eurų nesumokėtų palÅ«kanų ir 893,60 eurų delspinigių. Bankroto administratorius UAB „Admivita“, atstovaujantis BUAB „Eurovista ir Ko“, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, tačiau nenurodė praÅ¡ymo faktinio pagrindo, nors pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktÄ tokiÄ prievolę turi.

CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Pagal to paties straipsnio 9 dalį sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Taigi įvertinat, kad skola pagal sutartį susidarė nuo 2016-05-12, o netesybos ir palūkanos apskaičiuotos iki 2016-09-28 nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties termino, todėl tvirtinamas hipoteka užtikrintas 1 602,20 eurų finansinis reikalavimas (708,60 eurų palūkanų + 893,60 eurų delspinigių).

Atsižvelgiant į tai, patikslinamas BUAB „Eurovista“ ir Ko bankroto byloje AB „Citadele“ banko hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas, jį nustatant 31 221,17 eurų sumai. Vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsniu, 26 straipsniu, CPK 136 straipsnio 2 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas, n u t a r i a :             patvirtinti AB „Citadele“ banko hipoteka užtikrintÄ 1 602,20 eurų sumos papildomÄ finansinį reikalavimÄ BUAB „Eurovista“ ir Ko bankroto byloje, įtraukiant kreditorių AB „Citadele“ bankÄ viso su 31 221,17 eurų sumos finansiniu reikalavimu į bankrutavusios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        RÅ«ta Petkuvienė