dc7194ef-3d7b-4fa4-be7c-4b8e87bc5573 · Vilniaus apygardos teismas

?2S-2659Civilinė byla Nr. e2S-475-467/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02204-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Proto energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties netenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo advokato R.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Proto energija“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas advokatas R. S. 2018 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Proto energija“ 5 300 EUR skolos, 153,90 EUR sutartines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuris buvo panaikintas atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo.

3. IeÅ¡kovas advokatas R. S. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Proto energija“ priteisti 5 300 EUR skolos, 153,90 EUR sutartines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarp jo ir UAB „Proto energija“ buvo sudaryta teisinių paslaugų pirkimo sutartis, pagal kuriÄ advokatas R. S. suteikė teisines paslaugas UAB „Proto energija“, iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino pilnai, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Proto energija“ 5 300 EUR skolos, 153,90 EUR palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5453,90 EUR) nuo bylos iÅ¡ kėlimo teisme dienos (2018-10-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 123 EUR žyminio mokesčio ieÅ¡kovui advokatui R. S..

5. Atsakovas UAB „Proto energija“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame pažymėjo, kad procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo tinkamai įteikti, todėl negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nurodė, kad teismas procesinius dokumentus registruota paÅ¡to siunta turėjo siųsti atsakovui ne vienÄ , o du kartus, taigi, akivaizdu, kad teismas 2018-11-26 sprendimÄ už akių priėmė, nesuėjus įstatymo nustatytam terminui atsiliepimui pateikti. Atsakovui taip pat nesuprantama, kodėl procesiniai dokumentai įteikti nebuvo, kadangi įmonė yra veikianti, joje nuolat dirba žmonės ir ant voko nėra žymos, kad atsakovas atsisakė priimti.

6. Atsakovas be kita ko pažymėjo, kad pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį buvo sulygtas 1 000 EUR honoraras už 20 darbo valandų per mėnesį, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, suvestinių, ataskaitų, kad kiekvienÄ mėnesį atsakovui teikė paslaugas po 20 valandų, už kurias buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros. Akcentavo, kad pirmÄ mėnesį paslaugos buvo teikiamos tinkamai, tačiau jau 2017 m. spalio mėnesį atsakovas kreipėsi pagalbos į kitÄ teisininkÄ . Pažymėjo, kad atsakovui, nesulaukusiam kvalifikuotos teisinės pagalbos, buvo areÅ¡tuota ir nuraÅ¡yta 16 600 EUR dydžio pinigų suma. Atsakovas patvirtino, kad už suteiktas paslaugas ir priimtas sÄ skaitas ieÅ¡kovui yra skolingas 300 EUR sumÄ .

7. IeÅ¡kovas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, jis neįvykdė savo pareigos pateikti teismui per nustatytÄ terminÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Akcentavo, kad kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ . Laiko, kad atsakovas turėjo bÅ«ti bent vienÄ kartÄ tinkamai informuotas apie procesÄ ir tokiu atveju teismas jau turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių.

8. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad per visÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos teisinių paslaugų pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį, atsakovas nei karto nepareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti jam ataskaitÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ , nereiÅ¡kė pretenzijų dėl sutartyje numatytų teikiamų paslaugų nesuteikimo, taip pat niekada nebandė pasinaudoti jam įstatymo suteikiama teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. PrieÅ¡ingai, susiraÅ¡inėjime su ieÅ¡kovu atsakovas už jam teikiamas paslaugas ieÅ¡kovui reiÅ¡kė dėkingumÄ ir pažadus atsiskaityti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi atsakovo UAB „Proto energija“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio kopija bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo siųsta atsakovo UAB „ Proto energija“ registruotos buveinės adresu Energijos g .1, Rykantų k., Trakų r. sav., tačiau korespondencija teismui grÄ Å¾inta neįteikta su paÅ¡to darbuotojo žyma, kad adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . Nagrinėjamu atveju teismas laikė, kad procesiniai dokumentai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikytini įteiktais atsakovui praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo buveinės adresu.

11. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas apie prieÅ¡ jį pradėtÄ teismo procesÄ Å¾inojo ir apie tai buvo tinkamu bÅ«du ir laiku informuotas, kadangi jam buvo įteiktas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡duotas teismo įsakymas pagal ieÅ¡kovo (kreditoriaus) pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Atsakovas nustatyta tvarka ir terminais pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Å¡io ieÅ¡kovo (kreditoriaus) pareiÅ¡kimo.

12. Pirmosios instancijos teismo teigimu, per visÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos sutarties galiojimo laikotarpį atsakovas nei karto nepareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti jam ataskaitÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ , nereiÅ¡kė pretenzijų dėl sutartyje numatytų teikiamų paslaugų nesuteikimo, tokių įrodymų nepateikė ir atsakovas. Atsakovas nepasinaudojo jam įstatymo suteikta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu jo netenkino paslaugų kokybė. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų elektroninių susiraÅ¡inėjimų, atsakovas žadėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Atsakovas UAB „Proto energija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-11-26 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

14. Apelianto teigimu, byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, kadangi procesiniai dokumentai atsakovui buvo iÅ¡siųsti tik vienÄ kartÄ , neįteikti fiziÅ¡kai, o teismas nesiėmė jokių veiksmų, kad procesiniai dokumentai atsakovui bÅ«tų įteikti. Atsakovo teigimu, procesiniai dokumentai pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį turi bÅ«ti siunčiami bent du kartus. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių ir atmesdamas atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pažeidė atsakovo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principus. Be to, teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovas privalo įrodyti, jog suteikė kiekvienÄ mėnesį teisinių paslaugų atsakovui už 20 darbo valandų.

15. IeÅ¡kovas atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Laiko, kad CPK 123 straipsnio 4 dalis nenumato reikalavimo siųsti procesinius dokumentus du kartus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį apelianto argumentÄ atmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika formuojama ta linkme, kad sprendimui už akių priimti užtenka to, kad asmuo bÅ«tų bent vienÄ kartÄ tinkamu bÅ«du ir laiku informuotas apie prieÅ¡ jį pradėtÄ teismo procesÄ . Atsakovas apie pradėtÄ teismo procesÄ buvo informuotas, teismo įsakymas pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ buvo įteiktas tinkamai. IeÅ¡kovas laiko, kad, netgi darant prielaidÄ , jog procesiniai dokumentai atsakovui galėjo bÅ«ti tinkamai neįteikti, to nepakanka, kad sprendimas už akių galėtų bÅ«ti panaikintas, kadangi tokia praktika yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012.

16. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad visos ieÅ¡kovo už atsakovui suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos sÄ skaitos atsakovui buvo įteiktos tuo pačiu sutarties Å¡alių sutartu bÅ«du – elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovas nei vienos jam apmokėjimui pateiktos sÄ skaitos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, nurodydamas jos nepriėmimo ar atsisakymo apmokėti priežastis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atsakovo atskirasis skundas iÅ¡ esmės sudaro pakankamÄ pagrindÄ apskųstÄ teismo nutartį panaikinti.

18. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Taigi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). 19.

Vadinasi, pagal teisinį reglamentavimÄ vienintelis sprendimo už akių priėmimo pagrindas yra vienos iÅ¡ Å¡alių pasyvumas, t. y. nepagrįstas nepateikimas bylÄ nagrinėjančiam teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento arba neatvykimas į teismo posėdį, todėl bÅ«tina tokį Å¡alies elgesį įvertinti. Ir prieÅ¡ingai, teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

20. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-235-370/2017, 2018-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-137-302/2018).

21. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

22. Nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d., atsisakydamas tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, konstatavo, kad buvo pagrindas sprendimui už akių priimti, kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra neteisinga.

23. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria atskirojo skundo argumentams, kad pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui siunčiami du kartus. CPK 123 straipsnio 4 dalis nustato, kad, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Taigi, tam, kad procesiniai dokumentai bÅ«tų laikomi įteiktais juridiniam asmeniui pagal įstatymÄ , dokumentai turi bÅ«ti siunčiami juridiniam asmeniui bent du kartus: pirmÄ kartÄ dokumentai siunčiami jo buveinės adresu, o, kai tų dokumentų įteikti nepavyksta, dokumentai siunčiami antrÄ kartÄ buveinės adresu ir laikomi įteiktais po 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo.

24. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti tik vienÄ kartÄ , taigi negalima laikyti, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir dėl to buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nurodo, kad proceso Å¡alis privalo bÅ«ti aktyvi, domėtis proceso eiga, o juridinis asmuo privalo užtikrinti korespondencijos gavimÄ vieÅ¡ai jo nurodytu adresu, tačiau tai ne eliminuoja teismo pareigos procesinius dokumentus įteikti tinkamai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos.

25. IeÅ¡kovas nepagrįstai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad, netgi darant prielaidÄ , jog procesiniai dokumentai atsakovui galėjo bÅ«ti tinkamai neįteikti, to nepakanka, kad sprendimas už akių galėtų bÅ«ti panaikintas, kadangi tokia praktika yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012. IeÅ¡kovo minima kasacinio teismo nutartis buvo priimta galiojant CPK 288 straipsnio 4 dalies redakcijai, kada turėjo bÅ«ti nustatytos abi aplinkybės, siekiant panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, t.y. turėjo bÅ«ti nustatyta ir aplinkybė, jog negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, ir aplinkybė, kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Nagrinėjamu atveju galioja kita CPK 288 straipsnio 4 dalies redakcija, kuri nustato, kad užtenka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ minėtų aplinkybių tam, kad sprendimas už akių bÅ«tų panaikintas ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintas.

26. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimÄ ir jo peržiÅ«rėjimÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ yra pagrindas panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.) – panaikinti sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir perduoti jÄ nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 285 straipsnis, 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 289 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Alma Urbanavičienė