dc7168ca-40a6-4137-9679-e8d97907717d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5442-244/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05027-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant atsakovės atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. L. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas P. L. skunde (b. l.

1) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau –Tarnyba), jo naudai 500 Eur neturtinės žalos. Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2014 m. balandžio 17 d. marÅ¡rutu iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniuje į Kybartų pataisos namus buvo konvojuojamas žiauriomis nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis, senu etapavimo automobiliu, kurio kabina padalinta į tris kameras, kurių plotas nevirÅ¡ija 2 m2. Ä® kameras buvo patalpinta po 6-7 asmenis.

Ä®skaičius asmeninius daiktus, kamerose neliko erdvės, be to jose nėra ventiliacijos, apÅ¡vietimo, langų, pertvaros aprÅ«dijusios. Važiuojant pakaitomis vieni sėdėjo, kiti stovėjo. Automobilyje nebuvo saugos diržų, todėl trankėsi į pertvaras. Važiavo tris valandas. Å ios konvojavimo sÄ lygos pažeidžia Kelių eismo taisykles. Konvojuojamas minėtomis sÄ lygomis patyrė didelius nepatogumus, fizinį nuovargį, diskomfortÄ , nervinę įtampÄ , sveikatos sutrikimus, susijusius su nemiga, taip pat psichologinę kančiÄ .

Remiasi Kardomojo suėmimo įstatymo, Suėmimo vykdymo įstatymo, Konstitucijos nuostatomis, Lietuvos teismų ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika ir teigia, kad žmogų draudžiama kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis. Etapuojant nepriimtinomis sÄ lygomis buvo pažeista konstitucinė teisė į orumÄ . Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė žalÄ , t. y. didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, papildomus nepatogumus, diskomfortÄ , emocinę depresijÄ , pablogėjo sveikata, sutriko miegas, prasidėjo depresija, tapo dirglus, nervingas, jaučia padidėjusiÄ fobijÄ uždarom mažom patalpom.

Neturtinę žalÄ Ä¯vertina 500 Eur. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos, atsiliepime į skundÄ (b. l. 11–13) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ atsakovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjÄ konvojavo Mersedes Benz markės specialiÄ ja transporto priemone. Specialiosios paskirties sunkvežimiai Mersedes Benz yra specialieji automobiliai - transporto priemonės sunkvežimiai ­furgonai, turintys uždarÄ kėbulÄ pritaikytÄ Å¾monėms vežti.

Visuose specialios paskirties automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, įrengti atsarginiai išėjimai. Pabrėžia, kad visas tarnybinis transportas, tame tarpe ir specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, naudojamas remiantis teisiniais dokumentais: transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu; kasmetinės techninės apžiūros ataskaitomis, su transporto priemonės paskirties nurodymu. Tarnybos specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, turi aukščiau išvardintus dokumentus.

Paminėti dokumentai išduoti Lietuvos Respublikos valstybės vardu. Pabrėžia, kad specialiojo transporto, skirto asmenų konvojavimui, eksploatacija grindžiama išvardintais dokumentais, o ne emocijomis ar nuomonėmis. Asmenų konvojavimas vykdomas Lietuvos Respublikoje vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl konvojavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Konvojavimo taisyklės).

Kitų teisės aktų reglamentuojančių konvojavimo eigÄ nėra. Visam Tarnybos specialios paskirties transportui yra atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės Å¡viesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai dėl minėtų automobilių atitikimo Konvojavimo taisyklių 146.4 punkto reikalavimams. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija patikrinimų metu nenustatė, kad specialios paskirties automobilių kamerose esanti aplinka bÅ«tų netinkama konvojuoti asmenims.

Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 109 str., Tarnyba besÄ lygiÅ¡kai užtikrina, kad specialiosios paskirties transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius - tiek bendras skaičius, tiek skaičius pagal atskiras kameras. Jeigu bendras reikalingų konvojuoti asmenų skaičius artėja prie kritinės ribos, tuo atveju skiriamos papildomos transporto priemonės, kurios besÄ lygiÅ¡kai užtikrina tiek bendrÄ asmenų pervežimÄ , tiek izoliacijÄ pagal papildomus kriterijus (režiminius, operatyvinius, medicininius) arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius padarant apie tai įraÅ¡Ä konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje.

Pateiktuose konvojaus kelionės dokumentuose nėra užfiksuota pareiÅ¡kėjo skundų ar praÅ¡ymų. Konvojavimo taisyklės nereglamentuoja konvojuojamųjų asmenų daiktų pervežimo. Konvojavimo taisyklių 146 p. nėra nustatyta, kad specialiajame transporte turi bÅ«ti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamam asmeniui. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, saugos diržais privaloma prisisegti tik tuo atveju, kai jie yra įrengti. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad jo konvojavimas vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises, jausdamas sukeliamÄ neigiamÄ poveikį savo fizinei ar psichinei sveikatai, konvojaus metu galėjo konvojaus virÅ¡ininkui pateikti skundus žodžiu ar raÅ¡tu.

Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 137 p., konvojaus virÅ¡ininkas apie tai daro įraÅ¡us konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. VieÅ¡ojo saugumo tarnyba tokių duomenų neturi. Atkreipia dėmesį, kad Tarnyboje iki Å¡iol nebuvo užfiksuota aplinkybių, kad suimtasis patyrė ypatingÄ , visuomenei nepriimtinÄ pareigÅ«nų elgesį. Tik nustačius neteisėtus veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip žalÄ sukėlęs veiksnys, galima spręsti klausimÄ dėl žalos atlyginimo. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ Tarnybos neteisėtų veiksmų, pareiÅ¡kėjui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) pareiÅ¡kėjui Civilinio kodekso 6.270 straipsnio prasme.

Skundas netenkintinas.              PareiÅ¡kėjas nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ neteisėtų VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos veiksmų, 2014 m. balandžio 17 d. konvojuojant jį marÅ¡rutu iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniuje į Kybartų pataisos namus, atlyginimo.Deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nustato Civilinio kodekso 6.271 straipsnis.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Neteisėtu aktu pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 3 dalį laikomas ir neteisėtas veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ar interesams. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog neturtine žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas priteisti jo naudai neturtinės žalos atlyginimÄ , teigė, kad 2 m2 patalpoje buvo vežama po 6-7 asmenis su asmeniniais daiktais, todėl trÅ«ko vietos, automobilis senas, aprÅ«dijusiomis pertvaromis, kamerose nebuvo ventiliacijos, apÅ¡vietimo, langų, taip pat saugos diržų, todėl trankėsi į pertvaras.Konvojuojamųjų suimtųjų (nuteistųjų) teises ir pareigas, konvojaus pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintos Konvojavimo taisyklės. Å ios taisyklės numato, kad konvojavimas gali bÅ«ti vykdomas specialiuoju ar kitokiu transportu. Å io ginčo atveju pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais. Pagal Konvojavimo taisyklių 3 punktÄ specialiosios transporto priemonės – specialusis automobilis, specialusis autobusas, specialusis vagonas, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus yra techniÅ¡kai įrengtos kameros. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai, remdamiesi konvojavimo paraiÅ¡komis, pareiÅ¡kėjÄ 2014-04-17 konvojavo planiniu marÅ¡rutu Vilnius–Kybartai–Vilnius.

PareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiuoju automobiliu „Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio konvojavimo talpa 26 asmenys (b. l. 17). IÅ¡ transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) priskiriamas N2–BAB tipui ar kategorijai (b. l. 15). IÅ¡ automobilio „Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kėbulo kamerų, skirtų konvojuojamųjų pervežimui, schemos matyti, kad automobilyje yra suformuotos 3 kameros, kurių ilgis 3,4 m, o plotis – 0,8 m. ir vienutė, kurios ilgis bei plotis po 0,63 m., kas patvirtina, kad yra besÄ lygiÅ¡kai užtikrinama konvojuojamųjų izoliacija pagal papildomus kriterijus (rėžiminius, operatyvinius, medicininius).

Kiekvienoje kameroje yra įrengti vėdinimo liukai, apšvietimo lemputės, atsarginis išėjimas. Automobilyje taip pat įrengta šildymo sistema (b. l. 25). Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) patvirtina, kad transporto priemonė „Mercedes Benz“ (valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria buvo konvojuojamas pareiškėjas, atitinka techninius reikalavimus (b. l. 16). Techninės apžiūros rezultatų kortelės duomenys paneigia pareiškėjo teiginius, kad automobilis senas, surūdijusiom pertvarom.

Konvojavimo taisyklių 109 punkte nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali būti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Kaip jau minėta, specialiajame automobilyje, kuriuo buvo konvojuojamas pareiškėjas, leidžiama konvojuoti 26 asmenis, o 2014-04-17 buvo gabenami 14 asmenų (b. l. 17, 19). Įvertinus šio automobilio kėbulo kamerų, skirtų konvojuojamųjų pervežimui, schemoje pateiktus duomenis, darytina išvada, kad šiame automobilyje 14 asmenų pakako vietos, o leistinas vežti asmenų skaičius nebuvo viršytas.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjo teiginiai, jog jis buvo vežamas perpildytose kamerose, yra pagrįsti. Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato konkretaus patalpos ploto, kuris turi būti skiriamas vienam asmeniui konvojavimo metu. Kadangi konvojavimo trukmė nėra ilga, automobiliuose įprasta įrengti tik tiek vietos, kiek būtinai reikalinga, todėl argumentai dėl vietos nepakankamumo laikomi nepagrįstais. Byloje esantys Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus 2012-10-24 dirbtinės apšvietos matavimo protokolas Nr. F-A-275 (b. l.

14) ir ventiliacijos efektyvumo matavimo protokolas Nr. F-M-258 (b. l.

26) patvirtina, kad buvo tikrinta ar automobilis atitinka Konvojavimo taisyklių 146.4 p. nustatytus reikalavimus (specialiajame automobilyje turi bÅ«ti: įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apÅ¡vietimas ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai)). Automobilis, kuriuo buvo konvojuojamas pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu, Konvojavimo taisyklių 146.4 punkte nustatytus reikalavimus atitiko. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl vėdinimo ir Å¡viesos trÅ«kumo atmestini, kaip nepagrįsti. Pagal Konvojavimo taisyklių 107 ir 137 punktus, visos konvojuojamųjų pareikÅ¡tos pretenzijos įraÅ¡omos į kelionės žiniaraÅ¡tį, taip pat visi konvojuojamieji, atvykę į paskirties taÅ¡kÄ , turi teisę suraÅ¡yti skundÄ dėl konvojavimo sÄ lygų, kuris privalomai perduodamas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vadovybei. Byloje esančių kelionės žiniaraščių duomenys (b. l.

19) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neteikė pretenzijas dėl konvojavimo sÄ lygų ir jų įtakos jo sveikatai. Minėtų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodomi galimai atsiradę sveikatos, emociniai ir psichologiniai sutrikimai kilo dėl konvojavimo sÄ lygų ar kitų neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų. Pažymėtina, kad atsakovės atstovas teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimai nesusiję su konvojavimu. PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakyti nusiskundimai nėra patvirtinti objektyviais įrodymais, o abstraktÅ«s teiginiai apie psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, orumo pažeminimÄ , nervinę įtampÄ ir nepatogumus nėra pakankami galimai padarytai žalai įrodyti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kitÄ paskirties punktÄ , buvo laikytasi visų Konvojavimo taisyklių reikalavimų, buvo užtikrintas saugus jo transportavimas, specialus transportas, kuriuo buvo konvojuotas pareiÅ¡kėjas į kitÄ Ä¯staigÄ , ir konvojavimo sÄ lygos visiÅ¡kai atitiko Konvojavimo taisyklių reikalavimus. Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, neteisėtų veiksmų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Nenustačius neteisėtų veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip žalÄ sukėlęs veiksnys, negalimas ir žalos atlyginimas. Todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjo P. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                   Liudmila Zaborovska