dc70d6fa-396b-46e8-899f-80b19b9be8d6 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešėja D. Matiukienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-128-154/2013Teisėjas E. Baziulis                                                    Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01308-2012-7                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 77.3.;110.1;122.4.                                                    (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 19 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo G. K. laikinas iÅ¡laikymas jo nepilnamečiam sÅ«nui.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : A. G. K. byloje dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G.

K. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. K. po 1200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki bus priimtas teismo sprendimas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas G. K. sÅ«naus iÅ¡laikymui skiria nepakankamai, t. y. tik 600 Lt kas mėnesį ir jai sunku iÅ¡laikyti sÅ«nų.

Siekdama apginti nepilnamečio vaiko interesus, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. K. po 1200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki bus priimtas teismo sprendimas. Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies: priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo G. K. nepilnamečiam sÅ«nui A. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 600,00 Lt nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2012-10-29) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, įpareigodamas atsakovę G.

K. vaiko iÅ¡laikymui mokamas lėšas tvarkyti uzufrukto teise.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės sÅ«nui A. K. yra bÅ«tina materialinė parama. Pažymėjo, jog abiejų tėvų pareiga yra iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.192 str. 3 d.). Atsakovė nėra pateikusi duomenų apie konkrečius Å¡alių sÅ«naus poreikius bei ieÅ¡kovo realias galimybes mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių, bei į tai, kad ieÅ¡kovas teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , mokėdamas po 600 Lt kas mėnesį, kad duomenų, kokias pajamas gauna ieÅ¡kovas, nėra pateikta, sprendė, kad atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Nurodė, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino laikino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Teismas sumažino atsakovės praÅ¡omÄ priteisti laikino iÅ¡laikymo sumÄ iki 600 Lt kas mėnesį. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas G. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį.Nurodo, kad teikdamas ieÅ¡kinį yra nurodęs, kad supranta savo pareigÄ ir jÄ vykdo, gera valia teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir ateityje yra pasiryžęs jį teikti.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje pati pripažino, kad ieÅ¡kovas teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 600 Lt kas mėnesį, todėl nebuvo pagrindo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 600 Lt/mėn. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė G. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nepriklausomai nuo to, kad ieÅ¡kovas dabar teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, buvo tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tarp Å¡alių yra prasidėjęs teisminis ginčas dėl santuokos nutraukimo; ieÅ¡kovas ir atsakovė teismui pateikė reikalavimus nutraukti santuokÄ ; ieÅ¡kovas, pasisakydamas dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio, nurodė, kad sutinka mokėti tik po 300 Lt kas mėnesį, todėl yra pagrindas manyti, kad ginčas tarp Å¡alių gali užsitęsti ir nesant priteisto laikino iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovas gali nutraukti iÅ¡laikymo sÅ«nui teikimÄ arba gali mokėti tik 300 Lt periodinį iÅ¡laikymÄ , dėl ko bÅ«tų pažeisti vaiko interesai.  Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 145 str. 1 d. 13 p. sakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali bÅ«ti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose. Vienas iÅ¡ tokių įstatymų yra CK 3.65 str., kuriame numatytos laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ys, taikytinos teismui nagrinėjant Å¡eimos bylas. Minėta teisės norma laikytina bendrÄ ja ir taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų interesus.

CK 3.65 str. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, t. y. kai yra tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Vienos iÅ¡ tokių laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų CK 3.65 str. 2 d., kurias ir prašė taikyti atsakovė, pateikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį, yra priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. K. (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).Lietuvos Respublikos Seimas 1995-07-03 įstatymu Nr. I-983 ratifikavo 1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijÄ , kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais. Minėtos Konvencijos 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia - vaiko interesai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis po 600 Lt/mėn. atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų, kurių siekiama Å¡eimos bylose dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, t. y. užtikrinti vaikų teisių ir interesų apsaugÄ , jų teisę gauti iÅ¡laikymÄ nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s vaikų poreikiai (LR CK 3.3 str. 1 d., 3.192 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiam sÅ«nui, nes ieÅ¡kovas ir taip geranoriÅ¡kai teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 600 Lt/mėn., pripažįsta nepagrįstais.

Kaip pagrįstai nurodyta atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje pasisakydamas dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio, nurodė, kad sutinka mokėti tik po 300 Lt kas mėnesį, todėl yra pagrindas manyti, kad nesant priteisto laikino iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovas gali nutraukti iÅ¡laikymo sÅ«nui teikimÄ arba gali mokėti sumÄ , kuriÄ nurodė ieÅ¡kinyje, t.y. 300 Lt, dėl ko bÅ«tų pažeisti vaiko interesai. Priteistos laikino iÅ¡laikymo sumos apeliantas savo skunde neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatomas ne pastovus vaikui teiktinas iÅ¡laikymas ateityje, o tik laikinas, t. y. iki bus priimtas teismo sprendimas.

IÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam Å¡alių sÅ«nui, kuris gali bÅ«ti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Nustačius, jog Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui teiktinas mažesnis iÅ¡laikymas, negu taikytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, sumokėtos iÅ¡laikymo sumos vykdymo procese bÅ«tų įskaitytos.Dėl nurodytų motyvų Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartis paliktina nepakeista.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Danutė Matiukienė