dc702ae2-ca06-40a0-ba3a-67288fbdda78 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-8595-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07093-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.,-             n u s t a t ė:

M. J., 2016 m. gegužės 9 d., 10.05 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta M. J. nedalyvaujant, nes jis, bÅ«damas informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame M.

J. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad jis su pažeidimu sutinka, vartojo heroinÄ , labai gailisi (b. l. 2, 3). Be jo prisipažinimo, jo kaltę, padarius ATPK 44 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«no 2016 m. gegužės 9 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5). Å ių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. J. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, todėl tokia jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 44 str. 2 d.M.

J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo sunkinančia aplinkybe laikytina, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į M. J. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – baustas administracine tvarka.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, M. J. skirtina ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 44 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:M. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., skirti 20 (dvideÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057757516 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Rasa Paužaitė NuoraÅ¡as tikras