dc6f9068-e637-49e9-8041-e0f0fbea62f1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas E. Misiūnienė             Civilinė byla Nr. 2S-1849-524/2015Teisėjas Darius Kurpavičius             (Proceso Nr. 2-06-3-02895-2015-3)             Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                        3.3.2.4.; 3.5.1.17. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens N. R. atstovo advokato O.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims J. R., N. R., antstolei R. V., dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) J. R. priklauso ½ dalis N. R. gaunamų ar bÅ«simų pajamų, taip pat 1/2 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai. Teismas nustatė, jog skolininkui J. R. priklauso 1/2 dalis N. R. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų, taip pat 1/2 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), registruoto N. R. vardu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J.

R. turto ir pajamų, iÅ¡ kurių Å¡iuo metu bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti visas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , neužtenka, todėl yra pagrindas nustatyti skolininko J. R. asmeninės nuosavybės dalis jungtinėje nuosavybėje. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindų, numatytų CK 3.100 str., nagrinėjamu atveju nenustatyta. Taip pat pažymėjo, jog J. R. ir N. R. pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje neginčijo.

Suinteresuoto asmens N. R. atstovas advokatas O. D. atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir nustatyti, kad skolininkui J. R. priklauso 1/2 dalis N. R. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Nurodo, kad klausimas dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jau yra išspręstas teismo sprendimu, t.y. minėtas butas įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-21 sprendimu yra priteistas N. R., todėl šioje byloje negalėjo būti padalintas.

Pažymi, kad minėtas teismo sprendimas turi prejudicinę galiÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, privalėjo į minėtÄ sprendimÄ atsižvelgti.PareiÅ¡kėja UAB „General Financing“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens atstovo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu sutinka, praÅ¡o tenkinti. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-970-613/2013 jau sprendė skolininko J. R. ir jo sutuoktinės N. R. turto dalies, esančios bendrame turte nustatymo klausimÄ ir nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas santuokoje ir registruotas N. R. vardu, priklauso N. R., už tai įpareigojant jÄ sumokėti ½ buto vertės kompensacijÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė R.

V. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/11/19079 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „General Financing“ naudai. J. R. ir N. R. 1985-09-27 sudarė santuokÄ (v.b.l. 9). 2015-02-26 ir 2011-07-29 turto areÅ¡to aktais antstolis areÅ¡tavo turtÄ , kuris yra skolininko bendra su kitais asmenimis nuosavybė - skolininko sutuoktinės N. R. gaunamÄ darbo užmokestį, VSDFV iÅ¡mokas bei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

CPK 667 str. 1 d. numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 667 straipsnio pagrindu sprendžiant skolininko turto, kuris yra bendras su sutuoktinio turtu, dalies nustatymo klausimÄ , taikytinos Civilinio kodekso Trečios knygos III dalies nuostatos.

Taigi teismas, spręsdamas klausimus dėl konkretaus turto, nuosavybės teisės į jį rūšies ir subjektų, turi vadovautis CK 3.88 str. 1 d., 3.89 str. 1 d., 3.90 str., kitose normose esančiais pagrindais pagal turto įgijimo ar tvarkymo aplinkybes. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja tol, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d., 3.100 str.). Iš prie atskirojo skundo pridėtų rašytinių įrodymų – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-21 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-970-613/2013, kopijos – matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas santuokoje ir registruotas N. R. vardu, priteistas N. R..

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė į minėtÄ butÄ pasibaigė CK 3.100 str. 1 d. 6 p. pagrindu, t.y. teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ . Dėl to sutiktina su apelianto atskirajame skunde ir suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, jog nėra pagrindo spręsti klausimo dėl skolininko turto dalies bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatymo, nes Å¡is klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, turinčiu prejudicinę galiÄ .

Pažymėtina, kad nors įrodymų, patvirtinančių turto padalinimo faktÄ bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui proceso dalyviai nepateikė, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti viso sutuoktinių turto teisinį režimÄ . Apie priimtÄ Ä¯siteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-21 sprendimÄ buvo žinoma suinteresuotiems asmenims (skolininkui ir apeliantei), be to, minėta informacija yra patalpinta Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazėje, prie kurios prieigÄ turi ir skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgė į tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas yra padalintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Dėl to skundžiamos teismo nutarties dalies negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis LR CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį.Nustatyti, kad skolininkui J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.

Teisėja                                                                              Erika Misiūnienė