dc6f564c-97be-4b76-b920-9d20de0b0c8a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Vandalinas Vainius Baudž. byla Nr. 1A-40-174/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24870-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.6.1.; 1.2.14.1.1.; 2.1.7.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u T A R T i sLietuvos respublikos vardu 2018 m. sausio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Dalios Kursevičienės ir Violetos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei,nuteistajai A.

G. ir jos gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,nuteistajai S. V. ir jos gynėjui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui,nuteistajam G. G. ir jo gynėjui advokatui Petrui Matažinskui,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų G. G., A. G. ir S. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteistas:pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už 2016-04-30 svetimo turto pagrobimÄ ) – 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už 2016-12-08 svetimo turto pagrobimÄ ) – 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-05-29 nuosprendžiu ir Plungės rajono apylinkės teismo 2017-06-29 nuosprendžiu paskirtas bausmes, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas G.

G. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-10-04 iki 2016-10-05 ir nuo 2016-12-30 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteista 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-05-29 nuosprendžiu ir Plungės rajono apylinkės teismo 2017-06-29 nuosprendžiu paskirtas bausmes, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A.

G. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-01-30 iki 2017-01-31 ir nuo 2017-05-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteista 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio ir 10 (deÅ¡imties) parų laisvės atėmimo bausmė bei 6 MGL dydžio (226 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas S. V. suėmimo laikas nuo 2017-05-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendžiu priteista: iÅ¡ G. G. 701 Eur UAB „Gargždų knygynas“, iÅ¡ G. G., A. G. ir S. V. solidariai 299,60 Eur UAB „Nemuno vaistinė“ turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: G. G., A. G. ir S. V. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jie, veikdami bendrai, 2016 m. balandžio 30 d., apie 14.30 val., Nidos g. 1, Derceklių k., Klaipėdos r., UAB „Nemuno vaistinei“ priklausančiame vaistinės „Camelia“ filiale Nr. 391 patalpose iÅ¡ prekybos salės pagrobė vienÄ 10,47 Eur vertės aliejų sausiems plaukams „Elgon sinsea 7 oils blend“ (50 ml), maisto papildus: 8,44 Eur vertės „Cardioace Caps.

N30“, du „Cemio Gemze caps.N60“ po 11,50 Eur, iÅ¡ viso už 23 Eur sumÄ , vienÄ 16,22 Eur vertės koncentratÄ nuo raukÅ¡lių „Eucerin Hyaluron Filler“ (5 ml, N6), vienÄ 3,46 Eur vertės protezus fiksuojantį kremÄ â€žCorega“ (be skonio, 40 g), du kremus veidui „Eucerin Hyaluron Filler“ (nuo raukÅ¡lių N/M, su hialuronu, 50 ml) po 15,06 Eur, iÅ¡ viso prekių už 30,12 Eur sumÄ , du kremus veidui „Eucerin Hyaluron Filler“ (dieninis, nuo raukÅ¡lių, sausai odai su hialuronu, 50 ml) po 15,06 Eur, iÅ¡ viso už 30,12 Eur sumÄ , vienÄ 15,06 Eur vertės kremÄ veidui „Eucerin Volume Filler“ (dieninis, brandžiai N/M odai, 50 ml), vienÄ 15,06 Eur vertės kremÄ veidui „Eucerin Volume Filler“ (dieninis, brandžiai sausai odai, 50 ml), vienÄ 10,90 Eur vertės kremÄ veidui „Vichy Aqualia Termal Rich“ (drėkinamasis, sausai odai, 50 ml), vienÄ 16,09 Eur vertės kremÄ veidui „Vichy Idelia“ (dieninis, normaliai / miÅ¡riai odai, 50 ml), maisto papildus: vienÄ 5,88 Eur vertės „Mobiven Micro Caps.N20“, vienÄ 10,15 Eur vertės „Moolers Artro Caps.

N76“, vienÄ 9,21 Eur vertės „Mollers Dobbel Immunity Caps.N100“, du „Mollers Omega-3 Cardio caps. N76“ po 9,21 Eur, iÅ¡ viso už 18,42 Eur sumÄ , du „Mollers Omega-3 Extra Caps. N76“ po 9,76 Eur, iÅ¡ viso už 19,52 Eur sumÄ , vienÄ 9,99 Eur vertės „Perfectil tab.N30“, dvi pudras „Pharmaceris F“ (maskuojanti 02 SPF20, 30 ml) po 10,36 Eur, iÅ¡ viso už 20,72 Eur sumÄ , vienÄ 12,84 Eur vertės „Revidox +caps. N30“, vienÄ 13,90 Eur vertės „Versan CapsN60“.

Taip G. G. kartu su A. G. ir S. V. pagrobė UAB „Nemuno vaistinei“ priklausantį bendros 299,60 Eur vertės turtÄ .Be to, G. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2016 m. gruodžio 8 d., apie 18.00 val., bÅ«damas UAB „Gargždų knygynas“ patalpose, esančiose Klaipėdos g. 7A, Gargžduose, Klaipėdos r., nuo darbo stalo pagrobė UAB „Gargždų knygynas“ priklausantį 701 Eur vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP ProBook 430 G2“.Apeliaciniu skundu nuteistoji S. V. praÅ¡o iÅ¡samiai peržiÅ«rėti bylÄ ir tinkamai nustatyti jos nusikalstamos veikos apimtį bei ryšį su UAB „Nemuno vaistinė“ padarytos turtinės žalos dydžiu.

Nurodo, kad ji jau pirmos ikiteisminio tyrimo apklausos metu tyrėjai pasakė, kad į vaistinę ėjo ne vogti, o nusipirkti Å¡virkÅ¡to, bet kai pamatė, kad pardavėja užsiėmusi ir jos nepastebėjo, spontaniÅ¡kai paėmė 5 ar 6 vaistų pakuotes (jų pavadinimų neprisimena). Dėl Å¡ios vagystės ir UAB „Nemuno vaistinė“ padarytos turtinės žalos ji savo kaltės neneigia, tačiau, S. V. teigimu, ji neturi atsakyti ir už kitų asmenų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantė praÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į liudytojos J.

U. parodymų prieštaravimus: tai ji teigia, tai neigia, kad jie ėjo kartu susitarę vogti. Nepaisant to, teismas rėmėsi šios liudytojos parodymais, o jos, S. V., parodymus vertino kaip siekį išvengti atsakomybės. Teismas rėmėsi net liudytojų G. R. ir G. P. parodymais, jog jie kartu su J. U. suprato, kad neva tarp jos ir G. buvo akių kontaktas ir nebylus susitarimas dėl vagystės. Nuteistosios S. V. nuomone, vien iš vaizdo įrašo nustatyti, kad ji vogė, veikdama bendrininkų grupe, negalima, nes iš šio įrašo matyti, kad ji į vaistinę įėjo, vaistus iš lentynų pasiėmė ir iš vaistinės išėjo viena, tačiau neaišku, kodėl į tai nebuvo atsižvelgta.Apeliaciniu skundu nuteistoji A.

G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir dėl jos priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi byloje nėra surinkta nenuginčijamų įrodymų jos kaltei veikiant bendrininkų grupe patvirtinti. Apeliantės A. G. teigimu, bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados visiÅ¡kai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, taip pat nesilaikyta elementariausių įrodymų vertinimo logikos taisyklių gretinant įrodymus su byloje esančiais duomenimis.

VisiÅ¡kai nesuprantamos pirmosios instancijos teismo savaip interpretuotos iÅ¡vados, kurios iÅ¡ dalies labiau atkartoja kaltinamojo akto turinį, nei įrodo jos, A. G., bendrininkavimo faktÄ , taip pažeista BK 25 straipsnio 2 dalis. Liudytojas G. P. apie padarytÄ nusikaltimÄ galėjo pasakyti tik tiek, kiek matė vaizdo įraÅ¡e, kuris pridėtas prie bylos. Liudytoja D. R., patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad kiekvienas prekes ėmė atskirai: tamsiaplaukė – už 140,14 Eur, Å¡viesiaplaukė – už 79,96 Eur, o po salę vaikščiojęs vyriÅ¡kis – už 57,61 Eur.

Apie įėjimÄ ir išėjimÄ iÅ¡ vaistinės minėta liudytoja nieko negalėjo pasakyti, nes peržiÅ«rint vaizdo medžiagÄ teismo posėdyje akivaizdžiai matyti, kad kiekvienas į vaistinę atėjo ir iÅ¡ jos išėjo atskirai. Todėl teismo padaryta iÅ¡vada dėl bendrininkavimo yra nepagrįsta ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Tai paneigia filmuota vaizdo medžiaga, kurios nuginčyti neįmanoma. Teismo iÅ¡vada, kad jos, A. G., kaltę pagrindžia ir kaip liudytojų apklaustų tyrėjų V.

U. ir J. U. parodymai, yra nepagrįsta, nes jos tik atliko tyrimÄ , tačiau apie reikÅ¡mingas bylai aplinkybes nieko pasakyti negali, todėl jų parodymai neturėjo bÅ«ti vertinami. Apklausiama tyrėjos V. U. ji, A. G., nurodė, kad prekes galėjo paimti, tačiau dėl to nei su S., nei tuo labiau su vyru nesitarė. Kadangi S. reikėjo nuvažiuoti pas mamÄ , gyvenančiÄ Dituvos soduose, Derceklių kaime, Klaipėdos rajone, pasiimti rÅ«bų, o jos, A. G., vyras buvo su draugu, kuris turėjo automobilį, tai jÄ nuvežė.

BÅ«nant Derceklių kaime vyrui prireikus ir nuėjus į vaistinę, nuėjo ir ji su S.. Kuri iÅ¡ jų pirma nuėjo, neatsimena, kadangi nieko nesitarė ir neorganizavo, buvo eilinė diena, todėl to nesureikÅ¡mino. Dėl kaltinimo pagrįstumo inkriminuojant bendrininkavimÄ abejonių kyla jau vien dėl to, kad dėl 2016-04-30 vagystės bendrininkavimas jiems inkriminuojamas, o dėl 2016-012-08 vagystės iÅ¡ UAB „Gargždų knygynas“ apkaltintas tik G. G., nors tuo metu jie taip pat buvo kartu, t. y.

į knygynÄ užėjo ir iÅ¡ jo išėjo kartu. Tačiau dėl Å¡ios G. G. inkriminuotos vagystės ji nebuvo apklausta nei kaip liudytoja, nei kaip įtariamoji. Tuo metu, kai ji buvo apklausiama tyrėjos V. U., Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate ji atlikinėjo areÅ¡to bausmę, todėl jai turėjo bÅ«ti užtikrinta teisė į gynybÄ , tačiau to nebuvo padaryta. Po pareikÅ¡to įtarimo jai nebuvo paskirta net kardomoji priemonė, dėl to buvo paskelbta jos paieÅ¡ka. Tai parodo, kaip buvo atliekamas tyrimas.

Teismo iÅ¡vada, kad vaistinėje prekes jie apžiÅ«rinėjo neva dėl įvaizdžio, taip vienas kitÄ pridengdami, nepagrįsta, nes iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad jie net nėra vienas Å¡alia kito. Todėl, apeliantės A. G. nuomone, bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nes nuosprendyje iÅ¡dėstyti faktai ir įrodymai neįrodo jos bendrininkavimo fakto, dėl to padaryta tik prielaida, kurios nepagrindžia byloje surinkti įrodymai.Apeliaciniu skundu nuteistasis G. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį.

Nurodo, kad nesutinka su jam paskirta bausme ir skundžiamu nuosprendžiu, mano, kad jis yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. Apelianto teigimu, bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, teismo iÅ¡vados visiÅ¡kai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl to buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 311 straipsnio 2 dalies, 7 straipsnio 2 dalies, 6 straipsnio 2 ir dalių nuostatos, taip pat nesilaikyta elementarios įrodymų vertinimo logikos taisyklių, gretinant įrodymus su byloje esančiais prieÅ¡taringais faktiniais duomenimis.

VisiÅ¡kai nesuprantamos pirmosios instancijos teismo savaip interpretuotos iÅ¡vados, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir kurios iÅ¡ dalies suraÅ¡ytos iÅ¡ kaltinamojo akto, o ne padarytos, remiantis teisme apklaustų liudytojų parodymais.Kaip liudytoja teisme apklausta D. R. parodė, kad apie padarytÄ vagystę sužinojo tik po paros, kai prekybos salėje pamatė, kad nėra mažiau perkamų prekių. PeržiÅ«rėjusi su tyrėja vaizdo įraÅ¡Ä nusprendė, kad prekes pagrobė prekybos salėje buvę dvi moterys ir vyriÅ¡kis: moteris juodais plaukais – už 140,14 Eur sumÄ , Å¡viesiaplaukė moteris už 79,96 Eur, netoli jų vaikščiojęs vyriÅ¡kis – už 57,61 Eur.

Å iuos parodymus minėta liudytoja patvirtino teismo posėdžio metu, tačiau apie jų įėjimÄ ir išėjimÄ iÅ¡ vaistinės nieko negalėjo pasakyti, parodymus davė tik apie tai, kÄ matė vaizdo įraÅ¡e, kuris pridėtas prie bylos. Liudytojas D. P. taip pat parodymus davė apie tai, kÄ matė filmuotoje medžiagoje, ir patvirtino patį faktÄ , kad tÄ dienÄ dirbo vaistinėje, tačiau nieko įtartino nepastebėjo, nurodė, kad ne kartÄ buvo nuėjęs į sandėlį atsineÅ¡ti vaistų, kad buvo daug žmonių, nes buvo Å¡eÅ¡tadienis, užfiksuotos vagystės laikas – bÅ«tent nuo 13. 00 val. iki 15.00 val., kai suteikiamos nuolaidos visoms vaistinėje esančioms prekėms.

Tai patvirtina filmuota medžiaga ir kaltinamųjų A. G. bei S. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme. Teismas palaikė tik kaltinimo pusę ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, kurias paneigia byloje pateiktas nenuginčijamas įrodymas – vaizdo įraÅ¡as.Skundžiamas nuosprendis grindžiamas ir kaip liudytojų apklaustų tyrėjų V. U. ir J. U. parodymais. Jos tyrė Å¡iÄ bylÄ ir tiesiogiai vykdė prokuroro joms pavestas užduotis.

Apklausiama teisme liudytoja V. U. parodė, kad ji apklausė jį, G. G., ir A. G.. Nurodė, kad nuo pirmos apklausos jie savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir teigė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ galėjo paimti iÅ¡ vaistinės minėtas prekes, bet tai darė nesusitarę ir neturėdami tikslo iÅ¡ anksto pagrobti svetimÄ turtÄ . Tai patvirtina byloje esantys jų, G., apklausos protokolai ir S. V. parodymai, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu bÅ«dama nėščia advokato bei psichologo akivaizdoje ir kuriuos patvirtino apklausiama teisme.

Apelianto teigimu, liudytoja J. U. davė akivaizdžiai melagingus parodymus, kurie neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes teismo padaryta iÅ¡vada dėl jo, G. G., neva prisipažinimo dėl vagystės iÅ¡ „Gargždų knygyno“, duodant parodymus tyrėjai J. U., yra nepagrįsta. G. G. pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu jį apklausinėjo ne J. U., o kita tyrėja, kuri nebuvo kviečiama nei į teismo posėdžius, nei sukėlė teismui įtarimų dėl byloje esančio jo apklausos protokolo, iÅ¡ kurio matyti, kad jį apklausė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje bei skyrė kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

Po prisipažinimo, kurio „niekas neaiÅ¡ku nei koks kompjuteris buvo nei kur jis tik faktas, kad prisipažino <...> stebuklingai 2016.12.30.“ buvo nuspręsta paskirti jam kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , o prokuroras priėmė sprendimÄ sujungti bylas ir net nuslėpė nuo teismo faktÄ apie Å¡velnesnės kardomosios priemonės paskyrimÄ , taip iÅ¡gavo jo paraÅ¡us po protokolu. Tuo tarpu teismas neabejoja, kad tokių parodymų pakanka, nes neva yra fotonuotraukų, nors jos nepatvirtina, kad bÅ«tent jis iÅ¡sinešė kompiuterį.

Be to, nesuprantama, kodėl jam inkriminuotas bendrininkavimas dėl vagystės iš vaistinės, o iš knygyno – ne, nors tuo metu jis taip pat buvo su žmona A. G., tačiau ji dėl šio epizodo net nebuvo apklausta, nes buvo „nepalanki kaltinamai pusei“ liudytoja. Liudytojos I. J. parodymai yra net nevertinami, nes jų negali patvirtinti neva filmuota medžiaga, kurios nėra. Teismas rėmėsi socialiniame tinklalapyje „Facebook“ išplatinta medžiaga, iš kurios I. J. nustatė, kad kompiuterį pavogė jis – G.

G., „pasėmes žmonos pavardę“. Tai, apelianto teigimu, rodo akivaizdų teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , o ne teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Todėl pagrįstai manytina, kad byloje surinktų įrodymų jo, G. G., kaltei įrodyti nepakanka, tai laikytina savarankiÅ¡ku skundžiamo nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo apeliacinės instancijos teisme pagrindu (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Apeliantas G. G. pažymi, kad turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės nustatomos pagal įstatymÄ Ä¯ bylÄ pateiktais įrodymais ir įrodinėjimu.

Å ioje byloje valstybės kaltintojas ir pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, kurie besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti vertinami kaltinamojo naudai. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Jei tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, teismas, remdamasis įrodymų visuma, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu faktinių aplinkybių, kurios buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡nagrinėjimu, gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti tai, kas labiau tikėtina, ir padaryti iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų dėl vagystės iÅ¡ „Nemuno vaistinės“ nepakanka konstatuoti, kad jis veikė bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis).Todėl, G. G. teigimu, turi bÅ«ti kritiÅ¡kai vertinama teismo iÅ¡vada, kad kaltinamieji veikė vieninga tyčia, nes jų veikos bendrumo nepatvirtina nė vienas įrodymas, t. y. jokio vaidmenų pasiskirstymo nebuvo, susitarimo padaryti vagystę taip pat nebuvo, motyvacijos bendrai veikti kaltinamieji neturėjo.

Visi jie nurodė, kad kelionės tikslas buvo nuvežti S. V. pas mamÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismas nesuabejojo, nes nekvietė jos liudyti į teismÄ . Liudytojai parodė, kad kartu vaikÅ¡tinėjančius juos matė tik kartÄ , tai rodo, kad iÅ¡ anksto neįmanoma aptarti scenarijaus. Tai patvirtina ir S. V., A. G. parodymai bei filmuota medžiaga.Dėl vagystės iÅ¡ „Gargždų knygyno“, apelianto G. G. teigimu, nėra iÅ¡ viso jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo kaltę: įrodymų patikrinimas vietoje neatliktas, A.

G. neapklausta, kompiuteris nepaimtas, vaizdo medžiaga teismui nepateikta, tai bÅ«tų paneigę jo kaltę dėl Å¡ios vagystės, kuri pagrįsta tik prielaidomis, „praeitimi, ir suinteresuotu asmenų užsakymu“.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.5 ir 3.1.8 punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados jame turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas. Visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, vadovaujantis principu in dubio pro reo, o kaltė, grindžiama prielaidomis, nelaikytina baudžiamosios atsakomybės pagrindu.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliantas G.

G. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, jį iÅ¡teisinti dėl viso jam pareikÅ¡to kaltinimo ikiteisminiame tyrime Nr. 1-43-586/2017.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji A. G., S. V. ir G. G. bei jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.IÅ¡ apeliacinių skundų matyti, kad nuteistieji A. G., S. V. ir G. G. neginčija savo kaltės dėl vagystės iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“, sutinka su Å¡ios veikos kvalifikacija, tačiau teigia, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe, tvirtina, kad kiekvienas iÅ¡ jų vagystę iÅ¡ vaistinės vykdė atskirai ir jokio susitarimo vaistinę apvogti kartu bendrai susitarus nebuvo.

Be to, nuteistasis G. G. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl vagystės iÅ¡ UAB „Gargždų knygynas“ ir dėl Å¡io nusikaltimo praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. BÅ«tent Å¡iais klausimais apygardos teismas ir pasisako.Dėl bendrininkavimo įvykdžius vagystę iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl vagystės iÅ¡ vaistinės padarymo jiems veikiant bendrininkų grupe.Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikÅ¡ti keliomis formomis:

a) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma);

b) visi nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma);

c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios nulemia vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma). Būtinas bendrininkavimo požymis – bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1dalis), kuris gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.);

įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vagystę iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“ G. G., A.

G. ir S. V. padarė veikdami bendrininkų grupe.Nuteistieji savo apeliaciniuose skunduose su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jie nusikalstamÄ veikÄ â€“ vagystę iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“ – padarė veikdami bendrininkų grupe. Savo teiginį apeliantai argumentuoja tuo, kad jokio susitarimo tarp jų dėl vagystės iÅ¡ „Nemuno vaistinės“ nebuvo, kiekvienas iÅ¡ jų prekes vogė atskirai ir neturi atsakyti už kitų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliantų teigimu, nuosprendyje iÅ¡dėstyti faktai ir įrodymai neįrodo jų bendrininkavimo fakto, dėl to padaryta tik prielaida, kurios nepagrindžia byloje surinkti įrodymai, tai rodo, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas. Å ie apeliacinių skundų argumentai nepagrįsti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vagystė iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“ buvo padaryta dalyvaujant A. G., S. V. ir G. G.. Å ios aplinkybės apeliantai neginčija, tačiau teigia, kad iÅ¡ vaizdo medžiagos akivaizdžiai matyti, kad kiekvienas iÅ¡ jų į vaistinę atėjo ir iÅ¡ jos išėjo atskirai, prekes vogė nesusitarę.

Su Å¡iais apeliantų skundų argumentais nesutiktina. Kaip matyti iÅ¡ A. G. apeliacinio skundo, jame pastaroji nurodė, jog kadangi S. reikėjo nuvažiuoti pas mamÄ pasiimti rÅ«bų, o jos, A. G., vyras buvo su draugu, kuris turėjo automobilį, tai jÄ nuvežė. Jiems bÅ«nant Derceklių kaime, vyrui prireikus ir nuėjus į vaistinę, nuėjo ir ji su S.. Tai paneigia apeliantų skundo argumentÄ , kad kiekvienas iÅ¡ jų į vaistinę atėjo ir iÅ¡ jos išėjo atskirai, nes, kaip patys nurodė, jie į vaistinę užėjo kartu važiuodami pakeliui pas S. mamÄ .

Nors vaizdo įraÅ¡e įėjimo į vaistinę nesimato, tačiau aiÅ¡kiai matyti, kad kadre tuo pačiu metu pasirodo tamsiaplaukė ir Å¡viesiaplaukė moterys, netrukus ir vyriÅ¡kis (apeliantai neginčija, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti bÅ«tent jie), moteris tamsiais plaukais netrukus paima ir užsikiÅ¡a už striukės prekę iÅ¡ kosmetikos lentynos, iÅ¡ karto po to paima prekes iÅ¡ Å¡alia esančios maisto papildų lentynos ir priėjusi prie Å¡ios lentynos besižvalgančios Å¡viesiaplaukės moters, kuri netrukus pasilenkia ir kurį laikÄ jos nesimato, vėl užsikiÅ¡a už striukės paimtas prekes, tuo metu prieÅ¡ais jas iÅ¡ kitos tos pačios maisto papildų lentynos pusės stovi kartu kadre su jomis pasirodęs vyriÅ¡kis, kuris netrukus prieina prie jų ir pasižiÅ«ri, toliau jie vaikÅ¡tinėja, vėliau tamsiaplaukė moteris paima dar prekę iÅ¡ maisto papildų lentynos ir paslepia už striukės, po to abi moterys prieina prie kosmetikos lentynos, tamsiaplaukė paima prekių pakuotę ir vėl užsikiÅ¡a į užantį, netrukus ir dar vienÄ , Å¡viesiaplaukė moteris paėmusi prekę taip pat slepia jÄ prie savęs, tuo tarpu tamsiaplaukė vėl paima keletÄ prekių iÅ¡ kosmetikos lentynos ir vėl nueina prie maisto papildų lentynos, pastatytos vaistinės viduryje, iÅ¡ tos pusės, kur žiÅ«rint nuo prekystalio pusės matosi tik jos pečiai ir galva, tuo metu Å¡viesiaplaukė moteris atsitÅ«pusi prie kosmetikos lentynos žiÅ«rinėja prekes, o kai pardavėjas su kliente užeina prie salės viduryje pastatytos maisto papildų lentynos iÅ¡ kitos nuo prekystalio pusės, prieÅ¡ingoje pusėje ji ir kartu su ja atėjęs vyriÅ¡kis žvalgosi ir kol pardavėjas konsultuoja klientę, paėmęs prekių pakuotę paslepia jÄ už striukės ar kelnių iÅ¡ nugaros pusės. Toliau įraÅ¡e jų nebesimato.

IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad į vaistinę atėję A. ir G. G. bei S. V., nors atvažiavo kartu, visiÅ¡kai nebendrauja ir elgiasi taip, lyg vienas kito nepažinotų, nors G. yra sutuoktiniai, o S. V. jų pažįstama, tai, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jie sÄ moningai siekė sudaryti įvaizdį, jog yra nepažįstami, tik apžiÅ«rinėja prekes, tačiau, vienas kitÄ pridengdami, jas vogė. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad dėl vagystės jie buvo iÅ¡ anksto susitarę.Nors S. V. teigia, į vaistinę ji ėjo nusipirkti Å¡virkÅ¡to, bet kai pamatė, kad pardavėja užsiėmusi ir jos nepastebėjo, spontaniÅ¡kai paėmė 5 ar 6 vaistų pakuotes, tačiau iÅ¡ vaido įraÅ¡o matyti, kad atėjusi į vaistinę tamsiaplaukė moteris iÅ¡kart prieina prie kosmetikos lentynos ir bandydama sudaryti įvaizdį, kad apžiÅ«rinėja prekes, paima pirmÄ po ranka pasitaikiusiÄ prekę, kuriÄ vėliau užsikiÅ¡a už striukės, o kartu su ja atėjusi Å¡viesiaplaukė moteris kilnoja salės viduryje esančioje maisto papildų lentynoje iÅ¡dėliotas prekes, taip pat bandydama sudaryti įvaizdį kad jomis domisi, netrukus atsitupia, greičiausiai, siekdama paslėpti vagiamas prekes (kaip minėta, apeliantai neneigia savo kaltės dėl vagystės iÅ¡ vaistinės, tačiau ginčija bendrininkavimo faktÄ ).

Taigi nė viena iÅ¡ moterų neieÅ¡ko konkrečios prekės, Å¡iuo atveju, kaip teigia apeliantė S. V. – Å¡virkÅ¡to, o formaliai žvalgosi viena į kosmetikos, kita – į maisto papildų lentynas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, kad G. G. taip pat jokių konkrečių prekių neieÅ¡ko, nors, kaip teigia jo sutuoktinė A. G., į vaistinę, važiuodami pas S. mamÄ , jie užsuko, nes kažko reikėjo jos vyrui, kuris, kaip matyti, joje taip pat nieko nepirko ir neketino pirkti, o visi kartu susitarę ėjo į vaistinę vogti.

Kad prekes iÅ¡ vaistinės A. ir G. G. bei S. V. vogė iÅ¡ anksto susitarę, patvirtino kaip liudytoja teisme apklausta tyrėja J. U., nurodydama: „G. G. sakė vogė susitarę, A. G. iÅ¡ karto pasakė kad susitarę, O S. vėliau sakė, kad nesusitarę. Sakė kad viskas į vyko įvykio eigoje, kaip ir nesusitarę. Vagia vienas, kiti mato ir vagia tada ir jie. Tai nebilus susitarimas.“ (t. 8, b. l. 15).Kita vertus, jeigu ir bÅ«tų paneigtas iÅ¡ankstinis nuteistųjų susitarimas dėl vagystė iÅ¡ vaistinės, visi jie pripažino, kad matė vienas kitÄ vaistinėje vagiančius prekes ir savo konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ tokiems veiksmams, t. y. dalyvavo bendroje nusikalstamoje veikoje, turėdami bendrÄ tikslÄ â€“ gauti naudos iÅ¡ daromų vagysčių (kaip patys nurodė, iÅ¡ vaistinės pavogtas prekes pardavė turguje ir pinigus pasidalijo), ir Å¡io jų, jei ne iÅ¡ anksto susitarus, tai spontaniÅ¡kai kilusio susitarimo, pasireiÅ¡kusio konkliudentiniais veiksmais, susitarimo pakanka pripažinti, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe, nes, kaip minėta, bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1dalis) gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ir konkliudentiniais veiksmais.

Atsižvelgdama į aptartus duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nuteistųjų G. G., A. G. ir S. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie vagystę iš „Nemuno vaistinės“ padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl G. G. kaltės dėl vagystės iš UAB „Gargždų knygynas“Apeliantas G. G. su nuteisimu dėl vagystės iš „Gargždų knygyno“ nesutinka, teigia, kad byloje iš viso nėra jokių jo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pagrindžiančių įrodymų (įrodymų patikrinimas vietoje neatliktas, A.

G. neapklausta, kompiuteris nepaimtas, vaizdo medžiaga teismui nepateikta, tai, G. G. teigimu, bÅ«tų paneigę jo kaltę dėl Å¡ios vagystės), o teismo iÅ¡vada dėl jo kaltės padarius šį nusikaltimÄ pagrįsta tik prielaidomis. Su Å¡iais apelianto teiginiais nesutiktina. G. G. kaltę dėl Å¡io nusikaltimo padarymo įrodo ne tik liudytojos I. J. parodymai ir jos pateiktos fotografijos, kuriose matyti, kaip jis pagrobia kompiuterį, taip pat kaip liudytojos teisme apklaustos tyrėjos J. U. parodymai apie tai, kad G.

G. prisipažino dėl kompiuterio vagystės iÅ¡ knygyno, bet ir paties G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kai jis 2017-01-13 įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant gynėjui, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl kompiuterio vagystės iÅ¡ knygyno, nurodydamas: „Pripažįstu tai, kad 2016-12-08d. apie 18.00 val. „Gargždų knygyne pavogiau neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kurį užsikiÅ¡au už striukės.“ (t. 1, b. l. 99). Å ie G. G. ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant advokatui Juozapui Surbliui, duoti parodymai visiÅ¡kai sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais G.

G. kaltę dėl Å¡io nusikaltimo padarymo, o jo apeliacinio skundo argumentai, kad Å¡io nusikaltimo jis nepadarė, bei bylos nagrinėjimo apylinkės teisme duoti parodymai, kad jis Å¡io nusikaltimo nepadarė, vertintini kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes parodymų pakeitimo teisme įtikinamų argumentų G. G. nenurodė, be to, jis pripažino, kad minėtÄ dienÄ buvo knygyne, tačiau tvirtina, kad kompiuterio nevogė, tačiau tokius jo teiginius paneigia minėti įrodymai ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡teisinti G. G. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl vagystės iÅ¡ UAB „Gargždų knygynas“.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl naikinti ar keisti skundžiamo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžio nuteistųjų G.

G., A. G. ir S. V. apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų G. G., A. G. ir S. V. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Violeta Miliuvienė Teisėjos                                                                                                                                  Regina Bertašienė Dalia Kursevičienė