dc6e09d2-33ce-4c81-91e2-6dbe39fe5f86 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-193-530/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00167-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. N. M. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B. 2022 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių N. M. buvo skirta 2000 eurų bauda.

Nutarime nurodoma, kad N. M., esant darbo sutarties požymiams, nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie darbuotojų G. B. ir A. M. įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡damas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau –VSDFV) teritoriniam skyrius ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino ir nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. 08.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. 18.00 val. leido Å vedijoje dirbti savo naudai G. B. ir A. M., t. y. ruoÅ¡ti pagrindus ir kloti trinkeles.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. vasario 22 d. priimtu nutarimu, N. M. minėtÄ nutarimÄ apskundė Marijampolės apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jį panaikinti. Marijampolės apylinkės teismas skundžiamu nutarimu jo skundÄ atmetė ir Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ , konstatuodamas, kad N. M. veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir atitinka nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymius, o jam paskirta nuobauda yra adekvati ir pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas.

3. Apeliaciniame skunde N. M. nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu praÅ¡o jį panaikinti ir liudytoju apklausti A. B. apie darbuotojų paieÅ¡kos, įdarbinimo ir atleidimo aplinkybes bei administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. 3.1. Skunde nurodoma, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo pilnai iÅ¡tirtos faktinės aplinkybės, kadangi ne visi asmenys, galintys pasisakyti apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, buvo apklausti liudytojais, o kai kurių liudytojų nurodytos aplinkybės buvo iÅ¡kraipytos ir tai lėmė netinkamÄ faktinių aplinkybių iÅ¡tyrimÄ bei bylai reikÅ¡mingos tiesos nenustatymÄ .

Kadangi apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje priėmė, apklausęs liudytojais tariamus darbuotojus G. B. ir A. M. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių D. K.. Nors Å¡ioje byloje yra informacija, kad darbus Å vedijoje organizavo (duomenys neskelbtini) darbų vadovas A. B., tačiau jis Å¡ioje byloje liudytoju apklaustas nebuvo, o tai neatitinka ANK 569 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto siekio ir imperatyvo teisėjams byloje nustatytÄ tiesÄ â€žpagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstų iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu“.

Taigi, Å¡ioje byloje susiklostė tokia situacija, kad aiÅ¡kinantis bylos aplinkybes, liudytojais buvo apklausti tik suinteresuoti asmenys, t. y. tariamai nelegaliai įdarbinti darbuotojai, kurie parašė skundÄ - suinteresuoti asmenys, palaikantys savo skunde iÅ¡dėstytus teiginius ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius - suinteresuotas asmuo, siekiantis pozicijÄ formuoti tokiu bÅ«du, kad jam ateityje nekiltų atsakomybė už darbo sutarties pasiraÅ¡ymÄ ir praneÅ¡imo VSDFV nepateikimÄ . Tuo tarpu aiÅ¡kinantis bylos aplinkybes, nebuvo apklaustas liudytoju A.

B., kuris, veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu, ieÅ¡kojo darbuotojų ir organizavo darbus, t. y. veikė kaip darbdavio atstovas. Å is asmuo bÅ«tų galėjęs pateikti liudijimÄ ne tik apie darbuotojų įdarbinimo procesus (kaip jie buvo įdarbinti, kokie dokumentai buvo pasiraÅ¡yti, galbÅ«t buvo pasiraÅ¡ytos darbo sutartys su (duomenys neskelbtini) , jeigu jos nebuvo pasiraÅ¡ytos, tai kodėl ir pan.), tačiau ir apie G. B. ir A. M. atleidimo iÅ¡ darbo aplinkybes, t. y. jų vartotÄ alkoholį, negebėjimÄ atlikti pavestus darbus.

Kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens žiniomis, dėl alkoholio vartojimo ir kompetencijų nebuvimo Å¡ie asmenys buvo atleisti iÅ¡ darbo, nemokant darbo užmokesčio ir tai sukėlė G. B. bei A. M. pyktį, taip pat kartu užkirto keliÄ Ä¯sidarbinti (duomenys neskelbtini) ir jam pačiam. 3.2. Skunde teigiama, kad bylos nagrinėjimo metu liudytojai G. B. ir A. M. yra paliudiję, jog jie buvo sutikę dirbti Å vedijoje registruotoje įmonėje. Jiems paliudijus, jog jie sutiko darbintis užsienyje registruotame juridiniame asmenyje, nėra suprantama, kokiu pagrindu jie tariamai įsivaizdavo dirbantys Lietuvos įmonėje, ar kodėl neva už jų įdarbinimÄ yra atsakingas N. M..

Tačiau Å¡ios liudytojų nurodytos aplinkybė apskritai neatsispindi skundžiamame nutarime ir yra ignoruojamos, tokiu bÅ«du G. B. ir A. M. liudijimai yra faktiÅ¡kai iÅ¡kraipomi, siekiant pagrįsti N. M. nenaudingas aplinkybes. 3.3. Skunde pažymima, kad N. M. skųsdamas Institucijos nutarimÄ aiÅ¡kiai apibrėžė, koks buvo jo vaidmuo santykyje su G. B. ir A. M.. Jis aiÅ¡kiai parodė ir paaiÅ¡kino, kad siekdamas dirbti (duomenys neskelbtini), surado G. B. ir A. M. ir su (duomenys neskelbtini) atstovu A. B. suderino, kad jie visi 3 dirbs (duomenys neskelbtini), gaus 13- 15 Eur/val. darbo užmokestį.

Jis veikė iniciatyviai, kadangi turėjo norÄ iÅ¡vykti, uždirbti užsienyje pajamų ir nenorėjo tos galimybės praleisti. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (Å¡i įmonė laikinai nevykdo veiklos), daugybę metų veikiantis kaip valdymo organas, todėl yra įpratęs visus procesus tinkamai suvaldyti, minimizuoti rizikas, rasti jų valdymo sprendimus, t. y. pasiekti rezultatÄ . Tuo tarpu jo iniciatyvus veikimas, siekiant, kad jie visi 3 bÅ«tų įdarbinti, Å¡ioje byloje visiÅ¡kai klaidingai laikoma tariamu nelegalaus darbo organizavimu.

Su tuo jis kategoriÅ¡kai nesutinka, nes to nepatvirtina byloje esantys duomenys. Kadangi jis veikdamas aktyviai ir siekdamas, jog nekiltų jokių rÅ«pesčių dėl įdarbinimo, rÅ«pinosi, kad jie visi 3 (jis, G. B. ir A. M.) laiku ir tinkamai nuvyktų į Å vedijÄ , o Å vedijoje nekiltų jiems jokių rÅ«pesčių dėl dokumentų tinkamumo, taip pat, kad G. B. ir A. M. dirbtų kokybiÅ¡kai, kas leistų jam taip pat artimiausiu metu atvykti ir įsidarbinti (duomenys neskelbtini) (kaip buvo minėta ankstesniame skunde, dėl pasikeitusių aplinkybių jis planavo į Å vedijÄ atvykti Å¡iek tiek vėlesniu laiku).

Jis suprato, kad jeigu G. B. ir A. M. į Å vedijÄ nenuvyks (pvz., pramiegos keltÄ ) ar nuvykę negalės įsidarbinti dėl kokių nors formalių priežasčių (pvz., reikiamų dokumentų neturėjimo), ar įsidarbins, bet dirbs nekokybiÅ¡kai, tai ir jis praras galimybę dirbti toje įmonėje, kadangi bus rekomendavęs įmonei nepatikimus asmenis, kas automatiÅ¡kai sÄ lygotų ir jo pačio nepatikimumÄ prieÅ¡ tÄ Ä¯monę. Todėl, bÅ«damas atsakingas ir rÅ«pestingas, iÅ¡ karto su G. B. ir A.

M., kaip buvo raÅ¡yta ankstesniame skunde, susitarė, kad jie į Å vedijÄ vyks su jo automobiliu, taip pat jis nupirks kelto bilietus (G. B. ir A. M. neturėjo pinigų bilietams; vėliau bilietų kaina paprasčiausiai bus grÄ Å¾inta kaip skola) bei pasirÅ«pins Al pažymėjimais, nes jo įsitikinimu ir žiniomis, Al pažymėjimas turėjo leisti jiems dirbti Å vedijoje, jeigu bÅ«tų keblumų įsidarbinti tiesiogiai (duomenys neskelbtini). 3.4. Anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teismas skundžiamame nutarime nepagrįstai sureikÅ¡mina Al formos teikimo aplinkybę.

Neva, Al formos turėjimas Å¡ioje situacijoje nebuvo reikalingas, todėl jis darbino tuos 2 darbuotojus Lietuvoje. Su kuo kategoriÅ¡kai jis nesutiktina, kadangi tai yra teismo spėjimas ir prielaida, neturinti bylai reikÅ¡mės ir nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Tai, jog jis klydo dėl dokumentų funkcijos, neįrodo, kad jis nelegaliai darbino darbuotojus. Kadangi jis buvo įsitikinęs, jog Å¡ie dokumentai jiems reikalingi ir esant poreikiui galės bÅ«ti panaudoti Å vedijoje. Dar kartÄ pabrėžtina, kad jis tiesiog veikė aktyviai, kadangi turėjo interesÄ , kad G.

B. ir A. M. nuvyktų į (duomenys neskelbtini), dirbtų kokybiškai ir tai leistų netrukus prie jų prisijungti jam pačiam, tačiau visos šios aplinkybės skundžiamame nutarime nebuvo tirtos arba buvo tirtos paviršutiniškai, dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. 3.5. Skunde konstatuotina, kad jam yra taikoma administracinė sankcija vien dėl to, kad jis, veikdamas motyvuotai, organizuotai ir rūpestingai, pasirūpino, kad G. B. ir A. M. vyktų į užsienį ir ten įsidarbintų su tikslu netrukus pačiam ten nuvykti, įsidarbinti ir būti komandos dalimi.

IÅ¡ pirmo žvilgsnio tai panaÅ¡u į darbo organizavimÄ , tačiau teismui neapklausus visų liudytojų, neįvertinus visų faktinių aplinkybių, pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertinant nustatytas aplinkybes, teikiant prioritetÄ Institucijos iÅ¡dėstytoms prielaidoms, buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas skundžiamas nutarimas. 3.6. Skunde papildomai pažymima, kad nors teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, kad G. B. ir A. M. turi pagrindÄ â€žapkalbėti dėl atsiradusios konfliktinės situacijos negrÄ Å¾inant jiems perduoto vykimui į Å vedijÄ automobilio", tačiau Å¡i aplinkybė pirmosios instancijos teisme nebuvo visiÅ¡kai tirta, neiÅ¡siaiÅ¡kintas Å¡ių aplinkybių iÅ¡sidėstymas laike, neįvertinta, kad kreipimasis į InstitucijÄ buvo kerÅ¡tas, kurį sÄ lygojo žalos transporto priemonei padarymas, kuriam esant administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pareikalavo grÄ Å¾inti automobilį ir atlyginti žalÄ .

Taigi akivaizdu, kad G. B. ir A. M. kerÅ¡taujant nurodė aplinkybes ir priderino prie savo turimų įrodymų, siekdami sukelti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kuo didesnę žalÄ , kad jis atsisakytų savo reikalavimų dėl žalos atlyginimo.

4. Atsiliepimų negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : N. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas N. M. nesutinka, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje sudėties požymiai.

6. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų pakankamumo ir vertinimo aspektu, sutinka tiek su Institucijos, tiek su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl N. M. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , įtvirtintÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais duomenimis teisinio pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu. Tuo tarpu vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi apeliantas, nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ bei administracinę teisenÄ N. M. atžvilgiu nutraukti.

8. Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį administracinę teisinę atsakomybę darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims užtraukia nelegalus darbas.

9. Nelegaliu darbu pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo kaip administracinio nusižengimo sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

10. Pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnį darbo sutartis – darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Pavaldumas darbdaviui reiÅ¡kia darbo funkcijos atlikimÄ , kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklÅ«sta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai.

11. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 33 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 1 dalis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 42 straipsnio 2 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju N. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį dėl to, kad esant darbo sutarties požymiams, nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie darbuotojų G. B. ir A. M. įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyrius ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino ir nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. 08.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. 18.00 val. leido Å vedijoje dirbti savo naudai G. B. ir A. M., t. y. ruoÅ¡ti pagrindus ir kloti trinkeles. Nesutikti su tokia nusižengimo sudėtimi, įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus ir iÅ¡tirtus duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

13. IÅ¡ liudytojo G. B. duotų paaiÅ¡kinimų tiek Institucijai, tiek pirmosios instancijos teismui matyti, kad jis 2021 m. rugsėjo 5 d. Marijampolėje sudarė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ suprasdamas, kad jo darbdavys bus N. M., kadangi pastarasis pateikė jam Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡yti. IÅ¡ N. M. sužinojo, kad darbas bus Å vedijoje, komandiruotėse, 2 mėnesių laikotarpiui. Jis turės kloti trinkeles bei jam bus mokamas 12 Eur už valandÄ užmokestis. 2021 m. rugsėjo 7 d. jis kartu su kolega A.

M. iÅ¡vyko į Å vedijÄ , kur juos turėjo pasitikti darbų vadovas A. Kelto bilietais į priekį ir automobiliu, kuriuo vyko ir kuriuo paskui naudojosi Å vedijoje vykdamas į darbÄ pasirÅ«pino N. M., jis taip pat davė tikslų adresÄ ir pasirÅ«pino buto nuoma. L. Å . dirbo rugsėjo 8-11 d. po 8 valandas per dienÄ ir ten bÅ«damas telefonu susiraÅ¡inėjo su N. M., o darbinę aprangÄ , darbo priemones ir nurodymus kÄ dirbti koordinavo Å vedijoje esantis darbų vadovas A. IÅ¡ Užimtumo tarnybos specialistės sužinojęs, kad jis dirba nelegaliai, buvo raminamas, kad tai tik bandomasis laikotarpis, tačiau jis nusprendė grįžti į LietuvÄ , į kuriÄ grįžo N. M. duotu automobiliu, tačiau darbo užmokestis jam taip ir nebuvo iÅ¡mokėtas.

14. IÅ¡ liudytojo A. M. tiek teisme, tiek savo paaiÅ¡kinime duotų parodymų matyti, kad atvykus į Marijampolėje esantį ofisÄ jis susitiko su N. M.. Ten pasirašė darbo sutartį, kurios vienas egzempliorius liko pas N. M., kitas buvo atiduotas jam. Viso sutarties turinio jis neprisimena, tačiau dėl darbo tarėsi su N. M.. Jam buvo siÅ«lomas pagalbinio darbininko darbas Å vedijoje, 2 mėnesių laikotarpiui, sakė bus mokamas 2500-3500 Eur atlyginimas per mėnesį. Automobilį vykimui į Å vedijÄ davė N. M., taip pat padarė Covid-19 testus bei nupirko kelto bilietÄ , už gyvenamÄ plotÄ liudytojui mokėti taip pat nereikėjo.

Ä® Å vedijÄ važiavo kartu su G. B., ten nuvykus 2021 m. rugsėjo 7 d., juos pasitiko N. M. draugė. Rugsėjo 9 d. su kitu lietuviu jis vyko į darbo vietÄ , kur juos pasitiko A., jis iÅ¡davė darbo drabužius bei batus ir pasakė kÄ turės dirbti. Dirbo dvi dienas po 8-9 val. Kartu atvykęs G. B. dirbo kitame objekte, į kurį vyko N. M. Lietuvoje duotu automobiliu. Rugsėjo 11 d. ryte atvykęs A. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡vijo jį ir G. B., sakydamas, kad jie dingtų iÅ¡ čia. Po to jie dar dvi naktis nakvojo automobilyje, kadangi N. M.

žadėjo jiems nupirkti kelto bilietus į LietuvÄ , tačiau nesulaukę 2021 m. rugsėjo 16 d. į LietuvÄ grįžo patys. Automobilį N. M. grÄ Å¾ino 2021 m. spalio mėnesio viduryje.

15. Liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. neneigė, kad jis pasirašė darbo sutartis ir jas perdavė buhalterei, kuri teigė, jog reikia padėti įdarbinti žmones. Jis paaiÅ¡kino, kad buvo kalbama apie tai, jog asmenis įdarbinti reikia tik dėl pažymėjimo A1 gavimo. Turėti darbo santykių su jokiais asmenimis jis neketino, todėl sužinojęs, kad reikės dėl jų mokėti mokesčius, apie jų įdarbinimÄ Sodrai nepranešė.

16. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. M. viso proceso metu neigė organizavęs nelegalų darbÄ teigdamas, kad jis tiesiog veikė iniciatyviai ir surado G. B. ir A. M. norėdamas surinkti trijų asmenų brigadÄ , kadangi jis ir pats norėjo vykti į Å vedijÄ dirbti „(duomenys neskelbtini)“. Su Å¡ios įmonės atstovu A. B. buvo suderinęs, kad jie visi trys dirbs „(duomenys neskelbtini)“ ir gaus 13-15 Eur/val darbo užmokestį. Tačiau susiklosčius asmeninėms aplinkybėms ir jam negalint iÅ¡vykti, jis sutarė, kad G. B. ir A. M. vyks į Å vedijÄ jo automobiliu, taip pat nupirko jiems kelto bilietus, kurių kaina vėliau bus grÄ Å¾inta kaip skola. Tuo tarpu jis pats prie jų turėjo prisijungti vėliau, todėl buvo suinteresuotas, kad Å¡ie asmenys nuvyktų į Å vedijÄ ir turėtų reikiamus dokumentus.

17. Apygardos teismas įvertinęs aukščiau aptartus liudytojų G. B. ir A. M. parodymus, pažymi, kad jie tiek dėl įdarbinimo aplinkybių, tiek dėl N. M. atliktų veiksmų tarpusavyje visiÅ¡kai sutampa ir vieni kitus papildo. Juos taip pat patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga, t. y. dokumentas patvirtinantis kelto bilietų rezervacijÄ , kuriame be keleivių A. M. ir G. B. duomenų nurodyta ir pirkėjo N. M. informacija (b. l. 19-21), telefoninis susiraÅ¡inėjimas tarp G. B. ir N. M., kuris patvirtina, jog buvo derinamos aplinkybės susijusios su darbu, automobiliu ir kelto bilietais (b. l. 24-29), darbo sutartis sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D.

K. ir G. B. (b. l. 30-31), G. B. praÅ¡ymas priimti į darbÄ , adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. K. (b. l. 32), taip pat duomenys įrodantys, kad automobilis, kuriuo buvo vykstama į Å vedijÄ priklauso L. M. (b. l. 33). Liudytojų parodymų ir Å¡ių raÅ¡ytinių duomenų, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad tarp N. M. ir G. B. su A. M. buvo susiklostę faktiniai santykiai atitinkantys darbo sutarties požymius, kurie nebuvo tinkamai įforminti, t. y. nepasiraÅ¡ytos darbo sutartys ir apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui.

Akivaizdu, jog A. M. ir G. B. dirbo N. M. naudai nelegaliai, kadangi Å¡iems asmenims bendraujant buvo sutarta dėl darbo vietos (komandiruotėje Å vedijoje), aptartas darbo užmokestis (G. B. atveju valandinis įkainis, A. M. – mėnesinis), darbo pobÅ«dis (pagalbinio darbininko ir trinkelių klojėjo) ir darbo laikotarpis (2 mėnesiai), taip pat buvo nurodytas darbÄ Å vedijoje kontroliuojantis asmuo. O pats N. M. be kita ko pasirÅ«pino ir G. B. bei A. M. nuvykimu į Å vedijÄ (suteikė automobilį, nupirko kelto bilietus) bei su jais sudarė fiktyvias darbo sutartis.

Ir nors apeliantas skunde nesutinka su tokiu faktinių aplinkybių vertinimu bei teigia, kad jis tiesiog veikė iniciatyviai, kadangi pats norėjo atvykti į Å vedijÄ dirbti, tačiau Å¡iuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, apygardos teismas vertina kritiÅ¡kai. Byloje esančiame Institucijos 2021 m. gruodžio 6 d. nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini), N. M. buvo praÅ¡oma pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl G. B. ir A. M. įdarbinimo aplinkybių, nurodant darbų užsakovÄ ir kitas tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (b. l. 37), tačiau N. M. savo 2021 m. gruodžio 13 d. paaiÅ¡kinime nieko nepaaiÅ¡kino ir tik nurodė, kad jis su G.

B. bei A. M. darbo reikalų neturėjo (b. l. 39), todėl darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo po nepalankaus Institucijos sprendimo savo dėstomų įvykių versijÄ priderino prie byloje surinktų bei liudytojų pateiktų duomenų, taip siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

18. N. M. savo apeliaciniame skunde taip pat tvirtina, kad A. M. ir G. B. turėjo bÅ«ti įdarbinti Å vedijoje, todėl praÅ¡o apklausti liudytoju A. B., kuris Å vedijoje veikė kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio atstovas, tačiau apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad jis pats duodamas parodymus apylinkės teisme nurodė, jog planavo darbintis Lietuvoje, o į Å vedijÄ turėjo vykti dirbti gavę atitinkamos formos leidimÄ (A1), nes Å vedijoje darbintis atrodė per sudėtinga. Su pažįstamu asmeniu sutarė dėl įdarbinimo Lietuvoje registruotoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam, kad bÅ«tų gautas A1 formos pažymėjimas.

Gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartis su vadovo parašais, jas pasirašymui pateikė G. B. ir A. M.. Pats su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarties nesudarinėjo. Liudytojais apklausti A. M. ir G. B. taip pat nurodė, kad pasirašė darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei su N. M. aptarė, kad darbas bus Švedijoje, komandiruotėse, 2 mėnesių laikotarpiui, taip pat kitas su darbu susijusias aplinkybes, todėl buvo įsitikinę, jog jų darbdavys yra būtent apeliantas.

O tai apygardos teismo vertinimu tik įrodo, kad A. M. ir G. B. turėjo bÅ«ti tinkamai įdarbinti Lietuvos Respublikoje ir akivaizdu, jog tai turėjo padaryti bÅ«tent N. M.. Jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, jog Å¡ie asmenys vyko darbintis į Å vedijÄ byloje nėra, tokių įrodymų nepateikė ir apeliantas su apeliaciniu skundu. Tuo tarpu duomenų rinkimas aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes nėra savitikslis. Duomenų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas.

Aukštesniojo teismo vertinimu byloje surinktų ir ištirtų duomenų visiškai pakanka nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėties požymiams konstatuoti, todėl darytina išvada, kad N. M. nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas visiškai pagrįstai, nustačius, kad jis nelegaliai įdarbino ir leido savo naudai Švedijoje dirbti G. B. ir A. M..

19. Pažymint, kad prieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir apeliacinio skundo argumentai susiję su faktinių aplinkybių iÅ¡kraipymu bei A. M. ir G. B. siekiu atkerÅ¡yti apeliantui dėl reikalavimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonei ar susiklosčiusios konfliktinės situacijos dėl negražinto automobilio. Apygardos teismas iÅ¡klausęs pirmosios instancijos teisme darytus teisiamųjų posėdžių įraÅ¡us bei įvertinęs byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ nenustatė, kad skundžiamame nutarime nustatytos faktinės aplinkybės bÅ«tų nurodytos ar interpretuotos neteisingai.

Liudytojai G. B. ir A. M. duodami parodymus teisme patvirtino Institucijai nurodytas aplinkybes ir savo darbdaviu aiÅ¡kiai įvardijo N. M.. O byloje esantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus raÅ¡tas patvirtina, kad N. M. kreipusis į policijÄ A. M. automobilį „Opel astra“ 2021 m. spalio 4 d. grÄ Å¾ino savininkui - N. M. bei pastarasis nurodė, kad pretenzijų neturi, automobilis neapgadintas (b. l. 89). Todėl pritartina apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad A. M. ir G.

B. siekio atkerÅ¡yti N. M. nagrinėjamu atveju nenustatyta, kadangi apelianto kaltė įrodyta ne tik liudytojų parodymais, bet ir raÅ¡ytine medžiaga. SMS žinutės patvirtina buvus sutartinius darbdavio ir darbuotojų santykius ( b.l. 22-29) ir tuo pačiu patvirtina liudytojų A. M. ir G. B. nurodytas aplinkybes. Akivaizdu, kad N. M. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi iÅ¡manė darbo įstatymus ir darbuotojų įdarbinimo tvarkÄ , o tai, kad jis fiktyviai davė darbuotojams pasiraÅ¡yti ant kitos įmonės vardu suraÅ¡ytų sutarčių, jo atsakomybės Å¡is faktas niekaip neÅ¡alina.

20. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų duomenų visumÄ , spręstina, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo faktas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje įrodytas, komentuojamo administracinio nusižengimo sudėtis N. M. veiksmuose yra, dėl ko jis pagrįstai buvo nubaustas Institucijos priimtu nutarimu. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Naikinti skundžiamÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir N. M. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Giačaitė