dc6d574f-3f17-43ef-862d-41817c57ff3c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuorašas                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-366-830/2014Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00846-2013-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.6.; 1.1.10.1.;1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.

                                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 17 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei, Jurgitai Rudokienei, Rasai Samėnienei,     dalyvaujant prokurorams Daliai Styrienei, Linai Šimonienei, kaltinamiesiems T.

T., S. I., K. T.,gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,nedalyvaujant nukentėjusiajam D. S., Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui,    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-27 Panevėžio miesto apylinkės teisme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirta bausmė – areÅ¡tas 85 paros, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „DID Plius“ kepėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;K.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Palink“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-07-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d., bausmė – bauda (6 MGL) 780 Lt. Bauda sumokėta 2011-09-13, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. T., S. I., K. T., 2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 23.35 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡ojoje vietoje – Panevėžyje, Laisvės aikÅ¡tėje prie pastato Nr. 2, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu bei sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:

T. T. spyrus nukentėjusiajam D. S. į kairįjį Å¡onÄ , sudavus smÅ«gį ranka jam į veidÄ , taip pargriovus nukentėjusįjį, po to sudavus jam ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių rankomis ir kojoms į įvairias kÅ«no vietas, K. T. sudavus ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių kojomis į įvairias nukentėjusiojo kÅ«no vietas, S. I. sudavus ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių kojomis į įvairias nukentėjusiojo kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais D. S. padarydami veido minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , nosies kaulų lūžį, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės lūžį, kairio klubo srities sumuÅ¡imÄ - t.y. nesunkų D.

S. sveikatos sutrikdymÄ . Bylos įrodymai Kaltinamasis T. T. kaltu dėl padarytos veikos prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį D. S. pažįsta iÅ¡ matymo. Iki įvykio su juo bendravo vienÄ kartÄ , jis (D. S.) yra jo draugo vaikystės draugas. Su juo ankščiau susipykę nebuvo, gal tik apsižodžiavę. 2013-08-13 vakare jis (T. T.) susitiko su draugais K. T. bei S. I. kavinėje „Can can“, veliau nuėjo į kavinę „Taverna“. Pakvietė į kavinę S. J., kuri atėjo su draugėmis.

Vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigęs. Išėjo parÅ«kyti į kiemÄ . D. S. važiavo su dviračiu. Jeigu teisingai pamena, D. S. privažiavo jam iÅ¡ nugaros ir jį apsikabino, kažkÄ jam pasakė. Jis (T. T.) jam pasakė, kad Å¡is atstotų. Vartojo D. S. atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Apie jokiÄ skolÄ pokalbio nebuvo, nes nėra vienas kitam skolingi. D. S. pasistatė savo dviratį ir priėjo prie jo, prasidėjo apsižodžiavimas, kilo žodinis konfliktas. D. S. galimai buvo neblaivus arba pavartojęs narkotines medžiagas, nes jo akys atrodė stiklinės. D.

S. yra narkomanas. Kieme buvo S. J., K. T., S. I.. Konflikto metu D. S. sudavė jam smÅ«gį į kairiÄ akį. Po to sudavė dar vienÄ smÅ«gį, tačiau nepataikė. Tada jis (T. T.) sudavė D. S. vienÄ smÅ«gį, ar į petį, ar į kaklÄ , ar į veido sritį, tiksliai negali prisiminti, bei spyrė D. S.. Po jo (T. T.) suduoto smÅ«gio, D. S. pradėjo koliotis bei pradėjo bėgti. D. S. užkliuvo už iÅ¡sikiÅ¡usios plytelės ir griuvo veidu, Å¡onu į žemę. Danga buvo plytelių. Jis (T.

T.) D. S. nesivijo. D. S. pergriuvo pats. Priėjo prie D. S. ir įspyrė jam vienÄ arba du smÅ«gius į kojas ir atsitraukė. Negali tiksliai pasakyti kÄ darė S. ir K., nepamena, tačiau jie stovėjo prie D. S., sudavė jam (D. S.) smÅ«gius kojomis. Tiksliai aplinkybių dėl girtumo nepamena, tačiau niekas D. S. ant galvos neÅ¡okinėjo. Kas sulaužė nukentėjusiajam žandikaulį nežino. Aplinkui susirinko žmonių – apie 10-15. Nematė, kaip iÅ¡ kavinės išėjo merginos S. ir D..

Kai grįžo į kavinę, kavinė buvo tuščia. Jis pats (T. T.) sudavė nukentėjusiajam Å¡eÅ¡is smÅ«gius, spyrė į Å¡onÄ ir į kojas, jam gulint. Ar sužalojo D. S. nematė. Atvykusi policija sulaikė jį (T. T.). Pripažįsta, kad savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Dėl ko sulūžo nukentėjusiajam nosis ir skruostikauliai, logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo neturi. Dėl padarytos veikos gailisi. IÅ¡ Asmens blaivumo testo Nr. 2675 matyti, kad 2013-08-14, 00.07 val., T. T. nustatytas sunkus - 2.66 promilių girtumas. (1 t., b.l. 119)Kaltinamasis S. I. kaltu dėl padarytos veikos prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad pripažįsta sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam, tačiau jam ant galvos neÅ¡okinėjo.

Ä®vykio dienÄ , jis su T. T. bei K. T. nuėjo į kavinę „Can Can“, ten atsigėrė Å¡iek tiek alaus, nuėjo į kitÄ kavinę - „TavernÄ â€œ. Ten atvyko T. T. kelios draugės. Kavinėje sėdėjo, toliau vartojo alkoholį. Visi išėjo į kiemÄ parÅ«kyti, jis liko viduje. Sėdėdamas pro langÄ pamatė, kad vyksta konfliktas tarp T. T. ir nepažįstamo vyriÅ¡kio. Pamatė, kad jie pradėjo muÅ¡tis. Atsistojęs greitai išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad vaikinas, kuris mušėsi su T.

T., bėga, bėgdamas už kažko užkliuvo, pergriuvo. Nuo ko jis bėgo nežino, tiesiog pamatė jį bėgantį. Pribėgęs prie Å¡io jaunuolio, jis (S. I.) spyrė Å¡iam jaunuoliui kokius 5-6 kartus. Spyrė į užpakalį, į nugarÄ , į kaklÄ , nes jis gulėjo Å¡onu, galėjo bÅ«ti, kad pataikė ir į galvÄ iÅ¡ nugaros pusės. Tas vaikinas gulėjo, kažkÄ keiksnojo, rėkė. Ant galvos nukentėjusiajam niekas neÅ¡okinėjo. Mano, kad nukentėjusiajam atsiradęs žandikaulio lūžis galėjo pasidaryti nuo bet kurio iÅ¡ jų smÅ«gių, nes pribėgę K.

T. bei T. T. taip pat spardė minėtÄ jaunuolį. Tiksliai nepamenu, kiek jis (S. I.) sudavė nukentėjusiajam smÅ«gių, sudavė 6-8 smÅ«gius, bet ne daugiau 10 smÅ«gių. Viskas trÅ«ko apie 1 minutę. Nukentėjusysis liko gulėti. Jis (S. I.) nuėjo prie kavinės įėjimo, po penkiolikos sekundžių atėjo K. T. ir T. T.. Visi pastovėjo, pamatė atvažiuojančius pareigÅ«nus. Tada pamatė, kad T. T. su K. T. pradėjo bėgti. Jis (S. I.) grįžo į kavinę, pasėdėjo dar Å¡iek tiek kavinėje, tada grįžo T.

T.. Jo paklausė, kur K. T.. T. T. atsakė, kad nežino. IÅ¡einantį iÅ¡ kavinės, jį (S. I.) sulaikė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nams jį nurodė nukentėjusysis. D. S. buvo kruvinu veidu, kraujas bėgo iÅ¡ nosies. Dėl ko susimušė T. T. su D. S. nežino. Ji (S. I.) iÅ¡ kavinės iÅ¡bėgo automatiÅ¡kai, ginti savo draugo. Buvo neblaivus ir nebegalėjo normaliai mÄ styti. Savo elgesį vertinÄ blogai, gailisi. IÅ¡ Asmens blaivumo testo Nr. 2674 matyti, kad 2013-08-14, 00.03 val., S. I. nustatytas vidutinis - 2.27 promilių girtumas. (2 t., b.l. 4). Kaltinamasis K.

T. kaltu dėl padarytos veikos prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-08-13 jis susitiko su draugais S. I. ir T. T., nuvažiavo į „Can can“ picerijÄ , atsigėrė alaus, vėliau išėjo į „TavernÄ â€œ, atėjo dar kelios T. T. draugės. Dar atsigėrė ir išėjo parÅ«kyti į kiemÄ . Tiksliai atsimena, kad išėjo jis su T. T., kitų nematė. Jis (K. T.) buvo neblaivus, jautėsi apsvaigęs. Kieme pamatė, kad T. T. stumdosi su nepažįstamu jaunuoliu. Nematė ar ten trenkė kas nors jau, ar ne, nes buvo toli bei buvo tamsu.

Paskui jaunuolis, kuris stumdėsi su T. T. – D. S., pradėjo bėgti ir nugriuvo. Tada pribėgo ir jis (K. T.), spyrė D. S.. Kiek kartų spyrė nepamena, apie 5 kartus. Kiek pamena į veidÄ nukentėjusiajam niekas nespardė, nebent į Å¡onus, į kojas, blogiausiu atveju - į pakaušį. IÅ¡ pat pradžių Å¡alia buvo T. T., paskui jis atsitraukė. S. I. atbėgęs kelis kartus įspyrė nukentėjusiajam ir tuo viskas baigėsi. Nežino, kaip iÅ¡ vis galėjo bÅ«ti sulaužytas nukentėjusiajam žandikaulis.

Nematė, kad kas suduotų ar įspirtų nukentėjusiajam tiesioginį smÅ«gį į veidÄ . Gal ir galėjo pasitaikyti iÅ¡ bet kurio iÅ¡ jų smÅ«gis pataikė nukentėjusiajam į veidÄ . Konfliktas vyko iki 2 minučių, gal ir tiek nebus. Po to nuėjo, stovėjo kieme ir pamatė, kad atvažiuoja policija. Pradėjo bėgti, kartu su T. T.. Paskui pamatė, kad T. T. nebėra, užbėgęs už kampo, apsuko ir išėjo namo. Dėl ko kilo konfliktas nežino, T. T. jam sakė, kad prie jo prisikabino.

Panevėžio TLK civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo D. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai iÅ¡ kurių matyti, kad jis parodė, jog 2013-08-13 jis atvažiavo su dviračiu prie kavinės „Taverna“, prie kavinės pamatė sėdintį iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį, kuris jo paklausė kada jis (D. S.) grÄ Å¾ins skolÄ . Nesuprato apie kÄ jis Å¡neka, nes nėra Å¡iam asmeniui skolingas. Tada tas vaikinas priėjo prie jo ir sudavė jam smÅ«gius į veidÄ bei Å¡onÄ .

Apsiginti nespėjo. Nuo smÅ«gių griuvo ant laiptų. Jam nugriuvus, jį pradėjo muÅ¡ti minėtas jaunuolis, bei kiti jaunuoliai. Jam sudavė daug smÅ«giu į įvairias kÅ«no vietas. MuÅ¡imo metu jis (D. S.) buvo užsidėjęs kuprinę, kurioje buvo įvairÅ«s asmeniniai daiktai. Kai jis buvo spardomas, jis rėkė, tačiau kÄ rėkė – neatsimena. Vienas iÅ¡ jaunuolių, jo manymu S. I., pradėjo Å¡okinėti jam ant galvos ir taip užšoko apie 20 kartų. Viso jam buvo suduota daugiau nei 50 smÅ«gių.

Buvo sugadinti daiktai, apie kuriuos davė parodymus tyrėjai, ir savo parodymus tvirtina. Dėl ko jį mušė nežino. Atvažiavus policijai jis parodė pareigÅ«nams du asmenis, kurie dalyvavo jį muÅ¡ant. BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti byloje esantiems įrodymams, buvo perskaityti  nukentėjusiojo D. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo tyrėjui. D. S. parodė, kad 2013-08-13, vakare, apie 22.30 val., laiko tiksliai nepamena, kartu su draugu, apie kurį atsisako duoti bet kokius parodymus, taksi automobiliu iÅ¡ AukÅ¡taičių gatvės atvažiavo į Ukmergės gatvėje esantį prekybos centrÄ â€žIKI“.

Tuo metu buvo neblaivus, su draugu dviese buvo iÅ¡gėrę 0,5 l. talpos degtinės butelį. Draugas nuėjo prie aludės pasiimti ten palikto dviračio, o jis ėjo link kavinės „Taverna“, nes ten buvo sutarę susitikti. Prie kavinės jo draugo dar nebuvo. Jis ėjo prie ,,Tavernos“ durų, kai nuo vieno iÅ¡ ten buvusių staliukų sėdėjęs, jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, vilkėjęs pilkos spalvos treningÄ su gobtuvu, atsistojo ir jam pasakė: „atsiskaitysi už skolas“. Tai iÅ¡girdęs jis nesuprato apie kÄ kalbama ir nepažįstamo vyriÅ¡kio paklausė:

„už kokias skolas“. Tuo metu jis stovėjo veidu į tÄ , pirmÄ kartÄ matomÄ vyriÅ¡kį. Tada, stovėdamas, pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę. Kas jam šį smÅ«gį sudavė - nematė. Po Å¡io smÅ«gio jis rankomis užsidengė veidÄ ir pilku treningu vilkintis vyriÅ¡kis vėl trenkė į veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio jis iÅ¡griuvo ant žemės. Gulėdamas matė, kad jį muÅ¡a ne mažiau kaip trys nepažįstami vyriÅ¡kiai, bet jų galėjo bÅ«ti daugiau. Keliese tiksliai jį mušė nežino, nes rankomis dengėsi veidÄ , stengdamasis apsaugoti savo galvÄ .

Jis buvo muÅ¡amas rankomis ir kojomis. Buvo suduota ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no vietas. Matė, kad jį, gulintį ant žemės, mušė pilku treningu vilkintis vyriÅ¡kis. Taip pat jį mušė vyras vilkėjęs tamsios spalvos striukę. Daugiausiai smÅ«gių rankomis ir kojomis jam buvo suduota į galvÄ . Pilku treningu vilkintis vaikinas, jam gulint ant kairės pusės Å¡ono, abiem kojomis užšoko ant veido. Tada pajuto stiprų skausmÄ deÅ¡iniame žandikaulyje ir suprato, kad įvyko lūžis. Taip pat pajuto stiprų skausmÄ ir nosies srityje.

Vėliau sužinojo, kad jam buvo sulaužyta nosis. Ant galvos tas vyriÅ¡kis galėjo užšokti ne mažiau kaip dvideÅ¡imt kartų. Nepamena, kaip nuo jo atsitraukė jį mušę asmenys. Po to, greitai, pamatė atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus, greitosios medicinos pagalbos medikus. Pirmi atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nams nelabai galėjo papasakoti kas įvyko, nes jam labai skaudėjo sumuÅ¡tÄ veidÄ , buvo visas kruvinas. Parodė tik du jį muÅ¡usius asmenis, tai yra vaikinÄ , vilkėjusį pilku treningu ir kitÄ , vilkėjusį tamsios spalvos striuke.

Abu nurodyti asmenys buvo sulaikyti, labiau jų apibÅ«dinti negali, atpažintų iÅ¡ veido bruožų. Atvykę medikai jį iÅ¡sivežė į ligoninę, nes buvo nustatytas deÅ¡inio žandikaulio lūžis, nosies lūžis. Dar buvo nustatyta, kad yra sužalota kairė koja toje vietoje, kur yra pakeistas klubo sÄ narys. Ligoninėje buvo gydytas iki 2013-08-20, iÅ¡operuota lūžusi nosies pertvara. 2013-08-24 labai pradėjo skaudėti kairę kojÄ ir jis vėl kreipėsi į VÅ¡Ä® „Respublikinę Panevėžio ligoninę“.

Ten jam paaiÅ¡kino, kad kairės pusės klubo sÄ narį jam skauda dėl sumuÅ¡tos nugaros, į kuriÄ buvo įspirta ne mažiau kaip 15 kartų. Gydytojai iÅ¡rašė receptÄ vaistams, bet jų nepirko. Ä®vykio metu buvo suplėšytas jo vilkėtas treningas, po treningu buvęs megztinis, suplėšyti Å¡ortai, sudaužytas rankinis laikrodis, sudaužytas fotoaparatas, MP 4 plejeris, buvo suplėšyta kuprinę, sudaužyti nuo saulės akiniai, sudaužytas mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ ekrano stiklas.

Buvo suplėšyti ir jo tuo metu avėti kedai. Be to, sudaužytas 0,7 l. talpos degtinės „Sobieski“ butelis, kurį buvo nusipirkę tÄ pačiÄ dienÄ , 25 litų vertės. Å iuo metu negali nurodyti, kokios dydžio žala jam yra padaryta. Nežino, kodėl tÄ dienÄ buvo sumuÅ¡tas, galvoja, kad be jokios priežasties. Jį sumušė visai nepažįstami asmenys. Jis niekam nieko nėra skolingas. (1 t., b.l. 23-24); Dalį sugadintų daiktų jis laikė su savimi turėtoje kuprinėje.

Ten buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, degtinės 0,7 l. butelis, piniginė, fotoaparatas „Fuji“, akiniai nuo saulės. Kitas mobiliojo ryšio telefonas - „Samsung“ buvo įdėtas į tuo metu vilkėtų šortų kišenę, o MP 4 plejeris buvo įdėtas į mano tuo metu vilkėto treningo kišenę. Taip pat buvo apgadintas ir rankinis laikrodis, kuris buvo ant kairės rankos. Suplėšyta kuprinės apačia, kurioje buvo sudėti jo išvardinti ir apgadinti daiktai.

Buvo suplėšyta vilkėto treningo deÅ¡inė ir kairė rankovės, pats treningas buvo iÅ¡purvintas jo krauju ir jį iÅ¡plovus, tose vietose liko dėmės. Vilkėtiems Å¡ortams buvo iÅ¡tampyti siÅ«lai, todėl jų neÅ¡ioti nebegali. TreningÄ vertina 360 litų, Å¡ortus - 130 litų. MuÅ¡tynių metu vienam, deÅ¡inės kojos sportiniam batui, buvo atplėštas padas, esantis prie pirÅ¡tų. Batus vertina 287 litais, kuprinę - 150 litų. Daiktai buvo pirkti Amerikoje, mažai dėvėti, firminiai.

Ä®vykio metu suskaldytas jo telefono „Samsung Galaxy S3“ ekranas, dėl to padaryta 1100 Lt žala, nors telefonas veikia. Sudužusį degtinės butelį vertina 25 litais. Sudaužytas fotoaparato „Fidži“ korpusas, nors aparatas veikia. SugadintÄ fotoaparatÄ vertina 200 litų. Nulaužta saulės akinių kojelė, dėl to padaryta 20 litų turtinė žala. Å ortų kiÅ¡enėje buvusiam mobiliojo ryÅ¡io telefonui „Samsung“ suskaldytas ekranas, nukrito telefono galinis dangtelis.

Šį telefonÄ vertina 60 litų, jis veikia. MP 4 plejeriui sudužo ekranas, šį plejerį pirko prieÅ¡ 7 metus Anglijoje, jo vertė - 200 litų, plejeris veikia. Skilo jo rankinio laikrodžio stikliukas, nulūžo sekundinė rodyklė, nutrÅ«ko apyrankė. Laikrodį vertina 1500 litų. Sudužęs degtinės butelis suliejo ir taip sugadino jo neįgaliojo pažymėjimÄ . (1 t., b.l. 25); Jis nebeturi mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung GT – 19300“, IMEI Nr. 353976059710768, nes jį pardavė.

TelefonÄ pardavė nors ir buvo įsipareigojęs jį saugoti. Negali paaiÅ¡kinti kodėl taip pasielgė. (1 t., b.l. 26); Ä®vykio metu apgadintų sportinių batų ir fotoaparato tyrėjai nebepateiks, nes neturi laiko. Artimiausiu laiku kokiems keturiems mėnesiams planuoja vykti į užsienį. Apie iÅ¡važiavimÄ nepraneÅ¡, nes nenori, kad apie tai sužinotų jį sumušę asmenys. (1 t., b.l. 27).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1320/13(05) matyti, kad D.

S. nustatytas veido minkštųjų audinių sumušimas, nosies kaulų lūžis, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis. Sužalojimai D. S. padaryti ne mažiau keturių smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. D. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų ir apatinio žandikaulio lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimai D. S. padaryti tiesioginių smūgių pasekoje ir negalėjo gautis pačiam susižalojant. (1 t., b.l. 75).             Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG1320/13/14(05), matyti, kad D.

S. nustatytas veido minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, nosies kaulų lūžis, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės lūžis ir kairio klubo srities sumuÅ¡imas D. S. padaryta kieto daikto poveikyje. (1 t., b.l. 77).          IÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė pažymos matyti, kad D. S. guldant į ligoninę, jam nustatytas lengvas - 0.70 promilių girtumas. (1 t., b.l. 100-101). Liudytojas S. L. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK, vyriausiuoju patruliu. 2013-08-13 apie vidurnaktį buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad prie picerijos, Laisvės aikÅ¡tėje vyksta muÅ¡tynės. Ä® iÅ¡kvietimÄ vyko su vyr. patruliu V.

G.. Jaunuolis, kuris juos pasitiko buvo kruvinas ir iÅ¡gėręs. Jis buvo apsirengęs Å¡viesios spalvos treningu. AiÅ¡kiai matėsi, kad jis kažkiek nukentėjęs, bet kur tiksliai bėgo kraujas neatsimena. Jaunuolis nurodė, kas jį sumušė. Jaunuoliai, kuriuos nurodė nukentėjusysis, buvo netoliese, todėl juos sulaikė. Sulaikyti jaunuoliai nesiprieÅ¡ino. Tiksliai nepamena kelis jaunuolius sulaikė. Sulaikytus asmenis pristatė į policijos komisariatÄ , tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimui, o kÄ Å¡ie jaunuoliai aiÅ¡kino - nebeprisimena.

Nukentėjusysis lyg ir minėjo, kad vienÄ iÅ¡ sulaikytų jaunuolių pažįsta. Nepastebėjo, kad pas sulaikytus jaunuolius bÅ«tų kruvinos rankos. Neprisimena, ar nukentėjusiajam buvo reikalinga medicininė pagalba. Neatsimena, ar nukentėjusysis turėjo su savimi daiktų. Nepamena ar sulaikyti jaunuoliai buvo sužaloti. Liudytojas V. G. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir liudytojas S. L.. Liudytoja S. J. parodė, kad 2013-08-13 vakare ji su drauge D. V., bei draugėmis P. ir S., T. T. kvietimu, atvyko į kavinę „Taverna“.

P. ir S. truputį pabuvo ir iÅ¡važiavo namo. Kavinėje T. buvo su dvejais draugais – S. ir K., kurių ji iki to vakaro nepažinojo. Kavinėje vartojo alkoholį, Å¡nekėjosi. Sutemus, išėjo su D. parÅ«kyti ir kieme įvyko konfliktas. Ji (S. J.) nusisukusios rÅ«kė, pilnai konflikto nematė. Atsisuko, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Matė, kaip kažkoks nepažįstamas jaunuolis bandė suduoti T. T. kelėtÄ smÅ«gių. To jaunuolio iki to laiko nebuvo mačiusi, kaip jis atsirado prie kavinės nematė.

Ar Å¡is jaunuolis buvo neblaivus nežino. T. T. nuo smÅ«gio užsidengė ranka. Ar jaunuolis pateikė T. T. nepamena. Ar T. T. sudavė atgal nematė. Ar prie to jaunuolio buvo priėję T. T. draugai S. ir K., nematė. Pamačiusios, kad vyksta konfliktas, jis ir D. pasiėmė iÅ¡ kavinės daiktus ir išėjo, su vaikinais neatsisveikino. Jos dėl įvykusio konflikto iÅ¡sigando. Matė, kad atvažiuoja policija, toje vietoje prisirinko daugiau žmonių. Liudytoja D. V. parodė, kad įvykis įvyko labai seniai, mažai kÄ pamena.

Ä®vykio dienÄ - 2013-08-13, vakare, ji su draugėm nuvyko į kavine „TavernÄ â€œ. Ten nuvyko S. J. draugo kvietimu. Kavinėje ji alkoholio beveik negėrė, sėdėjo prie vieno stalo su kaltinamaisiais. Vėliau išėjo į kiemÄ parÅ«kyti, ir kieme įvyko konfliktas. Kieme susimušė T. T. su nepažįstamu jaunuoliu. Kaip prasidėjo konfliktas nematė, nes stovėjo toliau. Apie kÄ buvo kalbama prieÅ¡ konfliktÄ nepamena. Mušėsi abu asmenys t.y. T. T. su nepažįstamu asmeniu. Pamačiusi konfliktÄ labai iÅ¡sigando, išėjo.

Nematė kaip baigėsi konfliktas. KÄ darė K. T. bei S. I. nematė. IÅ¡ 2013-08-14 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Ä®vykio vieta yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, Laisvės a. prie namo Nr.

5. Ant asfalto yra matyti biologinės kilmės dėmių (taÅ¡kų grupė) panaÅ¡ių į kraujÄ , kurių skersmuo 10-12 cm. IÅ¡ įvykio vietos paimtas biologinės kilmės pavyzdys ( 1 t., b.l. 5-8), kuris priduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugyklÄ (1 t., b.l. 9-10, kvito Nr. BBB 055555).  IÅ¡ 2013-08-30, 2013-09-13 Daiktų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjusysis pateikė apžiÅ«rai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E1200M“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-19300“, MP4 grotuvÄ â€žSamsung“, vyriÅ¡kÄ laikrodį, „Adidas“ Å¡ortus ir sportinį kostiumÄ (1 t., b.l. 37); sportinį krepšį „Nike“ (1 t., b.l. 60).

Å ie daiktai apžiÅ«rėti (1 t., b.l. 40-51, 53-58, 61-69), ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (1 t., b.l. 52, 59, 70).             IÅ¡ Panevėžio AVPK AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus Sveikatos priežiÅ«ros ir medicinos pagalbos suteikimo žurnalo kopijos matyt, kad talpinant sulaikytuosius T. T. ir S. I. į areÅ¡tinę, jie nusiskundimų dėl sveikatos neturėjo. (1 t.b.l. 120-121).IÅ¡ 2013-08-14 poėmio protokolo matyti, kad iÅ¡ T. T. paimta – pilkos sportinės kelnės, pilkos spalvos sportiniai batai, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, SIM kortelė. (1 t., b.l. 118), daiktai apžiÅ«rėti (1 t., b.l. 141-143, 146-149), telefonas „Samsung“ ir SIM kortelė grÄ Å¾inti T.

T. (1 t., b.l. 144-145), kelnės ir batai priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugyklÄ (2 t., b.l. 151-152, kvito Nr. BBB 056799).   Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimo motyvai Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo tiesioginis objektas yra vieÅ¡oji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje.

Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Toks elgesys pasireiÅ¡kia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panaÅ¡iai.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas kas nesunkiai sužalojo žmogų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Å io straipsnio dispozicijoje nurodytos chuliganiÅ¡kos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t.y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio atitinkamÄ dalį. Jei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013 ir kt.).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji 2013 m. rugpjūčio 13 d., apie 23.35 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡ojoje vietoje – Panevėžyje, Laisvės aikÅ¡tėje prie pastato Nr. 2, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu bei sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bendrais smurtiniais veiksmais – suduodami nukentėjusiajam D. S. smÅ«gius kojomis ir rankomis, nesunkiai jį sužalojo.

Vienu metu smurtaudami prieÅ¡ nukentėjusįjį, kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t.y. jie galėjo ir turėjo numatyti savo bendrų veiksmų įvairias pasekmes ir kiekviena iÅ¡ jų juos tenkino. Taigi visų kaltinamųjų tyčia apėmė ir kilusius padarinius, t.y. nesunkų nukentėjusiojo D. S. sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu atveju visi kaltininkai atsako už bendrais veiksmais sukeltus padarinius. Kaltinamieji pripažino galimai sudavę nukentėjusiajam smÅ«gius į galvos sritį.

PadarytÄ veikÄ patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiojo D. S. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojų S. L. bei V. G. parodymai, specialisto iÅ¡vados apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, Tai, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka papildomai patvirtina liudytojų S. J. bei D. V. parodymai. T. T. tvirtina, kad D. S. jam pirmas sudavė į kairę akį, tačiau tai nėra patvirtina bylos medžiaga – sulaikius T.

T., jokių sužalojimų pas jį nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ įvykio aplinkybių, konfliktas tarp T. T. ir D. S. kilo iÅ¡ esmės be jokios priežasties. Smurtas prieÅ¡ D. S. buvo vartojamas nesant tam jokio pagrindo, t.y. nesant poreikio gintis. Nugriuvus D. S., t.y. tuo metu kai jis jau negalėjo kelti jokios grėsmės prieÅ¡ jį aktyviai buvo naudojamas smurtas t.y. jis buvo spardomas kojomis. K. T. ir S. I. naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį net nežinodami dėl ko vyksta konfliktas, ir aiÅ¡kiai suprasdami, kad naudoti smurtÄ nėra jokio poreikio - tuo metu nukentėjusysis gulėjo, jokių veiksmų neatliko.

Visa tai rodo, kad fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudojamas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Ä®vertinus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad veikos kaltinamiesiems pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius.

Teismas įvertinÄ kad kaltinamieji padarė vienÄ nesunkų (BK 284 str. 1 d.) ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 138 str. 2 d. 8 p.). Å ios padarytos veikos yra tyčinės ir baigtos. Kaltinamųjų atsakomybę dėl veikų sunkina tai, kad Å¡ias veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamųjų atsakomybė lengvina tai, kad jie pripažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininkų asmenybes. T. T. baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 167-169), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l.184), ankstesnėse darbovietėse charakterizuojamas teigiamai (1 t. b.l. 186-187). S. I. baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 28-30), iš gyvenamosios vietos skundų dėl jo elgesio negauta ( 2 t., b.l. 33), iš mokslo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 35). K. T. ankščiau administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos išnykę (2 t., b.l. 58-60), iš gyvenamosios vietos skundų dėl jo elgesio negauta (2 t., b.l. 63), ankstesnėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 65).

T. T. ir K. T. nusikalstamas veikas padarė turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus (1 t., b.l. 160-162 171-176; 2 t., b.l. 51-52, 67-72). S. I. ankščiau neteistas (2 t., b.l. 23).  Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamiesiems bausmes susijusias su laisvės atėmimu (areštas, laisvės atėmimas). Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. pagrindu, apėmimo būdu. Į paskirtas bausmes BK 66 str. pagrindu įskaitytinas kaltinamųjų sulaikyme išbūtas laikas. Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamieji S. I. bei K.

T. dirba, T. T. Å¡iuo metu nedirba, tačiau ikiteisminio tyrimo metu dirbo (2 t. b.l. 186-187). Kaltinamieji pagal darbo, mokymosi vietas charakterizuojami teigiamai. Duomenų, kad kaltinamieji bÅ«tų padarę naujas veikas nėra, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji siekia taisytis, todėl bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu iÅ¡saugant kaltininkų teigiamus socialinius ryÅ¡ius bei suteikiant jiems galimybę toliau taisytis). Kaltinamiesiems skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p., t.y. tęsti darbÄ (S. I., K.

T.), pradėti dirbti (T. T.).  Civilinis ieškinys ir kiti klausimai Byloje nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė. Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 539,43 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 15-16). Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas, jį patvirtina pateikti įrodymai dėl žalos ir patirtų išlaidų (1 t. b.l. 17), todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamųjų solidariai.

Proceso iÅ¡laidas byloje sudaro dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (72,50 Lt), kurios priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų valstybei.  Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai tirti – biologinis pėdsakas, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 055555) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas; kelnės ir sportiniai bateliai saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 056799) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini T.

T..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, BK 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: T. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti jį:- už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymÄ Â â€“ areÅ¡tu 60 parų, - už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimu 1 metams.   Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausme pagal 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti T.

T. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams. Ä®skaityti T. T. į laisvės atėmimo bausmės laikÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-08-13 iki 2013-08-14 (1 parÄ ). Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. T. T. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. S. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti jį:- už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymÄ Â â€“Â areÅ¡tu 40 parų, - už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimu 9 mėnesiams.    Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausme pagal 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti S. I. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams.

Ä®skaityti S. I. į laisvės atėmimo bausmės laikÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-08-13 iki 2013-08-14 (1 parÄ ). Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. S. I. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. K. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti jį:- už BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymÄ Â â€“Â areÅ¡tu 60 parų, - už BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytos veikos padarymÄ â€“ laisvės atėmimu 1 metams.    Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausme pagal 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti K.

T. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. K. T. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti solidariai iÅ¡ T. T., S. I., K. T. 539,49 Lt (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 49 ct) turtinės žalos atlyginimo Panevėžio teritorinėms ligonių kasoms.

Priteisti iÅ¡ T. T., S. I., K. T. po 24,16 Lt (dvideÅ¡imt keturis litus 16 ct) proceso iÅ¡laidų valstybei. T. T., S. I., K. T. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ bei ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – biologinį pėdsakÄ , saugomÄ Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 055555) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; kelnes ir sportinius batelius, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 056799) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti T.

T.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.               Teisėjas                                                                               Česlovas Kulikauskas