dc6d0734-ffa7-4006-861f-fe3dce27dba2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-128-873/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01326-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 52. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. 2014 m. gruodžio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje S. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. 160 Lt (46 Eur) dydžio bauda už tai, kad jis, 2014 m. lapkričio 23 d., apie 20.30 val., kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 178 kilometre, Zarasų r., vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtomis tolimosiomis žibintų Å¡viesomis, akino prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančių automobilių vairuotojus neperjungdamas Å¡viesų į artimÄ sias žibintų Å¡viesas likus mažiau nei 150 metrų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 95.2 p. reikalavimÄ , numatantį, kad tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui tolimosios žibintų Å¡viesos turi bÅ«ti perjungtos į artimÄ sias likus iki prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančios transporto priemonės ne mažiau kaip 150 m.S. L. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė panaikinti nutarimÄ .

Skunde nurodė, kad 2014-11-23, apie 20.30 val., įvažiuodamas į Zarasus, pamatė prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį automobilį su įjungtomis tolimosiomis žibintų Å¡viesomis. Jis, įspėdamas kitÄ vairuotojÄ , kad jo Å¡viesos akina, mirktelėjo trumpam įjungęs tolimÄ sias Å¡viesas. Prasilenkdamas pamatė, kad tai policijos automobilis, kuris tuoj pat apsisuko ir jį sustabdė. Jis pareigÅ«nams pasakė, kad jie važiuoja su ilgosiomis Å¡viesomis, kairys žibintas nesureguliuotas arba angliÅ¡kas.

PareigÅ«nai norėjo bausti, tačiau jis pasakė, kad turi liudininkÄ , taip pat policijos automobilio vaizdo registratoriaus medžiagÄ . PareigÅ«nai pasakė, kad jo nebaus ir medžiagÄ persiųs į Vilnių. Jis specialistei A. G. pasakė, kad vairuoja jau 40 metų, nuo 1990 m. turi visas kategorijas, yra autotransporto įmonės savininkas, neÅ¡ioja akinius, kasmet nuvažiuoja po 100000 km, kaip patyręs vairuotojas, praktiÅ¡kai nesinaudoja tolimosiomis Å¡viesomis. Avarinę signalizacijÄ naudoja tik kai akina iÅ¡ paskos atvažiuojantis automobilis, tačiau tai visiÅ¡kai neefektyvu, nes niekas niekada neperjungia Å¡viesų.

TÄ patį vakarÄ jis paskambino į VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ sužinoti, kiek laiko saugoma medžiaga (60 parų). Jis dirba kelyje, yra atsakingas žmogus, jam svarbi jo pažeidimų istorija (b. l. 4-5). Skundo nagrinėjimo metu S. L. skundÄ jame nurodytais motyvais palaikė, prašė, kad jam bÅ«tų priteistas žalos atlyginimas. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu į S. L. skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti.

Nurodoma, kad S. L. dėl veikos, kuomet jis 2014-11-23, 20.30 val., kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 178 kilometre, Zarasų r., vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtomis tolimosiomis žibintų Å¡viesomis, akino prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančių automobilių vairuotojus neperjungdamas tolimųjų Å¡viesų į artimÄ sias likus mažiau kaip 150 m iki prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančios transporto priemonės, patrauktas teisėtai ir teisingai.

Policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime buvo nurodytos Kelių eismo taisyklių nustatymo ir įforminimo aplinkybės. Duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad valstybės pavestas vieÅ¡osios tvarkos palaikymo funkcijas vykdęs policijos pareigÅ«nas, nurodydamas teisės pažeidimo aplinkybes, pasielgė neteisėtai ir iÅ¡galvojo 2014-11-23 tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes, nagrinėjimo metu nenustatyta (b. l. 2). Ä® bylos nagrinėjimÄ institucijos, priėmusios sprendimÄ , atstovas neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ yra praneÅ¡ta, skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Skundo nagrinėjimo metu apklausta liudytoja Z. L. paaiÅ¡kino, kad jos su S. L. nesieja giminystės ryÅ¡iai, jie net nėra pažįstami, jis sutiko tiesiog jÄ pavežti. Važiavo kartu iÅ¡ Vilniaus. Kelias buvo ilgas, vairuotojas visÄ laikÄ važiavo su artimosiomis Å¡viesomis, trumpam perjungdavo ilgÄ sias Å¡viesas. PrieÅ¡ įvažiuojant į Zarasus, kur yra kapinės, Z. L. pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį. Buvo prietema, matėsi blogai. Vairuotojas pasakė, kad jį akina. Jie pravažiavo kokius 100 m, ten buvo policijos automobilis, jis buvo labai neÅ¡varus, net nepastebėjo, kad tai policijos.

Z. L. paklausė vairuotojo, kodėl juos stabdo, jis pasakė, kad nežino. Vairuotojas paaiÅ¡kino policininkams, kad jų automobilyje turbÅ«t buvo įjungtos tolimosios Å¡viesos, todėl jį akino. Policininkai iÅ¡kart įsižeidė. Z. L. pradėjo aiÅ¡kini, kad žmogus tikrai nieko nepadarė, gal pasignalizavo, kad bÅ«tų perjungta Å¡viesa. Vairuotojas paklausė, ar jie turi vaizdo įraÅ¡Ä , jie pasakė, kad vaizdo įraÅ¡as bus. Z. L. matė prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, tikrai vairuotojÄ akino tos Å¡viesos.

S. L., kai pasakė, kad jį akina, atrodo, pamirksėjo, kad prieÅ¡ais važiuojantis automobilis perjungtų Å¡viesas. Vairuotojas iÅ¡ karto pasakė, kad reikalaus vaizdo medžiagos. PareigÅ«nai paskui patys pasakė, kad vairuotojas mirktelėjo. Vairuotojas pasakė, kad pareigÅ«nų automobilio Å¡viesos buvo ilgosios, tada prasidėjo ginčas. Liudytojas D. Č., Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyr. patrulis, paaiÅ¡kino, kad kiek prisimena, viskas buvo Zarasuose. PrieÅ¡prieÅ¡a atvažiuojantis automobilis apakino, jį sustabdė, surašė protokolÄ .

PrieÅ¡prieÅ¡a atvažiuojantis automobilis važiavo su neperjungtomis Å¡viesomis. Buvo įjungtos Å¡viesos, o ne mirktelėta. Sustabdė su Å¡vyturėliais. Visko tiksliai neatsimena, tarnybiniame praneÅ¡ime viskas turi bÅ«ti nurodyta. Prie vairuotojo priėjo D. Č., vairuotojas aiÅ¡kino, kad jie jį apakino, todėl jis mirktelėjo. Jie važiavo nuo kalno, gal jam taip pasirodė. Kitas pareigÅ«nas, buvęs tÄ dienÄ , yra nuÅ¡alintas, jam pradėtas ikiteisminis tyrimas lyg dėl reketo. Su S. L. buvo moteris, ji taip pat kalbėjo, kad vairuotojas važiavo pagal taisykles.

Tuo metu vaizdo įrašas buvo. „VW Passat“ automobilyje pastoviai daromas įrašas, „Škoda Octavia“ įrašas daromas pastoviai, bet kartais neveikia. Paprastai vaizdo įrašai saugomi tris mėnesius. Dabar šis automobilis nurašytas. Dėl mirktelėjimo jie nebūtų stabdę. S. L. paaiškinimo duomenimis, atvažiuodamas į Zarasus jis pamatė, kad priešpriešiais atvažiuojantis automobilis jį akina savo kairiojo žibinto šviesomis, mano, kad buvo įjungtos tolimosios šviesos, todėl paprašė perjunginėdamas savo automobilio šviesas kito automobilio vairuotojo, kad persijungtų (b. l. 11).

Z. L. paliudijimo duomenimis, lapkričio 23 d. ji automobiliu važiavo į Zarasus, įvažiuojant į miestÄ pamatė prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį automobilį su labai ryÅ¡kiomis Å¡viesomis, nusistebėjo, kad vairuotojas mieste naudojasi ilgosiomis Å¡viesomis. Automobilio, kuriame ji važiavo, vairuotojas paprašė persijungti Å¡viesas perjungdamas Å¡viesas. Kaip vėliau suprato, tai buvo policijos automobilis, jis tuoj pat apsisuko ir sustabdė jų automobilį. Ji labai nustebo, kad policijos patrulis norėjo skirti vairuotojui administracinę nuobaudÄ .

Ä® vairuotojo ir jos argumentus patrulis visiÅ¡kai nereagavo. Ji sėdėjo greta ir viskÄ gerai matė. Jai atrodo, kad net jeigu pareigÅ«nų automobilio Å¡viesos buvo artimos, jos buvo nesureguliuotos, nes Å¡vietė tiesiai į akis. Policijos automobilio numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio D. Č. 2014-11-23 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2014-11-23, apie 20.30 val., kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 178 kilometre, Zarasų r., sustabdė automobilį „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas S. L. vairavo transporto priemonę su įjungtomis tolimosiomis žibintų Å¡viesomis, akino prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančių automobilių vairuotojus, neperjungdamas Å¡viesų į artimÄ sias žibintų Å¡viesas likus mažiau nei 150 metrų. S. L. su pažeidimu nesutiko (b. l. 15). Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015-02-10 raÅ¡to duomenimis, įvykio, kuris įvyko 2014-11-23, 20.30 val., kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 178 kilometre, vaizdo įraÅ¡o nėra.

Teismas, vertindamas bylos tyrimo metu ir skundo nagrinėjimo metu gautus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad jų visuma nepakankama daryti iÅ¡vadai dėl S. L. kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Pats S. L. protokolo nagrinėjimo metu su pažeidimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad jis mirktelėjo prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančio automobilio vairuotojui, kad Å¡is persijungtų Å¡viesas. AnalogiÅ¡kas aplinkybes jis nurodė skunde ir skundo nagrinėjimo teisme metu. S. L. nurodytas aplinkybes patvirtino teisme apklausta liudytoja, buvusi kartu su S. L.

įvykio metu. Teismas neturi pagrindo atmesti šios liudytojos parodymų, jais netikėti. Teisme buvo apklaustas vienas iš įvykio metu dalyvavusių pareigūnų, kitas pareigūnas yra nušalintas nuo tarnybos, kaip paaiškino liudytojas, dėl turto prievartavimo. Liudytojas D. Č. patvirtino, kad S. L. važiavo nepersijungęs tolimųjų žibintų šviesų, tačiau vaizdo įrašas teismui nebuvo pateiktas. Kaip nurodė liudytojas, vaizdo įrašai saugomi tris mėnesius, teismo reikalavimas buvo išsiųstas ir atsakymas gautas nepasibaigus šiam terminui.

Teismas vertina, kad nagrinėjamas pažeidimas užfiksuotas tik vizualiai jį stebint, neatmestina klaidos galimybė. Esant prieÅ¡taringiems liudytojų parodymams ir nesant objektyvių įrodymų – vaizdo įraÅ¡o, abejonės aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Jam byla nutrauktina, neįrodžius inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Asmens veiksmai pasignalizuojant mirktelint žibintais, žalos atlyginimo reikalavimas iÅ¡eina iÅ¡ skundo nagrinėjimo ribų, dėl jų teismas nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                       (parašas)                                           Nijolė Žimkienė Nuorašas tikras:Teisėja N. Žimkienė