dc6cd804-63c2-425e-b12e-a9a0d1a2b04d · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1440-1024/2016Proceso Nr. 2-59-3-01124-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.5.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 14 d.                                                                    Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos E. G. skundÄ dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, D.

G., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi skundu dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0051/11/01022, kuriuo praÅ¡o pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, panaikinti antstolės 2016-05-10 antstolės patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo“, 2016-05-19 patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo patenkinti praÅ¡ymÄ â€œ ir įpareigoti antstolę vykdymo veiksmus atlikti laikantis CPK 723 straipsnio reikalavimų.Antstolė Ilona Girdenienė 2016-06-21 patvarkymu pareiÅ¡kėjos E. G. skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d.).

Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0051/11/01022 iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal 2011-07-15 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1185-304/2011 dėl įkeisto turto, priklausančio D. G., priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kant 38955,93 Eur skolÄ , 5 proc. įstatymines metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, skaičiuojant nuo 2011-07-15 iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB bankas naudai. Skolininkė E. G. neteisingai remiasi CPK 722 straipsnio 2 dalyje ir 723 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, nes Hipotekos kreditorius turi teisę pakartotinai reikalauti parduoti įkeistÄ daiktÄ neapribota kokiu nors terminu ir skelbiamų varžytynių skaičiumi.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) iÅ¡aiÅ¡kinimu nutartyje Nr. 3K-7-85/2015, vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kuriÄ , neįvykus antrosioms varžytinėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io veiksmo neribojant vienerių metų terminu. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0051/11/01022 įkeisto nekilnojamojo turto varžytynės buvo skelbtos 6 kartus (3 kartus pirmosios varžytynės, 3 kartus antrosios varžytynės), tačiau visos jos neįvyko, nes į varžytynes neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. Hipoteka įkeistas D. G. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., buvo vertintas prieÅ¡ beveik dvejus metus, todėl buvo nuspręsta skirti naujÄ ekspertizę, kuriÄ atliktų teismo ekspertas.

Tokie veiksmai atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , nes jeigu po neįvykusių antrųjų varžytynių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iÅ¡ naujo įvertinti parduodamÄ turtÄ CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iÅ¡ naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718-722 straipsniuose nustatytas taisykles.Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateiktame atsiliepime į skundÄ nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas, kadangi hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka.

Sutinka su antstolės patvarkyme nurodytais motyvais, mano, jog antstolė pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-15 nutartimi Nr. 3K-7-85/2015, konstatuojant, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io veiksmo neribojant vienerių metų terminu, o neįvykus antrosioms varžytynėms ir tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, antstolis turi iÅ¡ naujo įvertinti parduodamÄ turtÄ CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir vykdyti kitas varžytynes bei tęsti vykdymo veiksmus.Skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų teisėtumo vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir neribojant iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal CPK 723 str. nuostatas bei perkainojant iÅ¡varžomo turto vertę.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė Ilona Girdenienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0051/11/01022, pagal 2011-07-15 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1185-304/2011 dėl įkeisto turto, priklausančio D.

G., priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kant 38955,93 Eur skolÄ , 5 proc. įstatymines metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, skaičiuojant nuo 2011-07-15 iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo, iÅ¡ieÅ¡kotojai AB SEB bankui. IÅ¡ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 201107-15 nutarties matyti, kad hipotekos registre įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė E. G. ir įkeistų daiktų savininkė D. G., užtikrindamos E. G. suteiktos paskolos pagal 2007-05-04 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais grÄ Å¾inimÄ ir visų su ja susijusių mokėjimų vykdymÄ , įkeitė kreditoriui AB SEB bankas D.

G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Dėl 2016-05-19 antstolės patvarkymo Nr. 0051/11/01022 S-4120IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2011-10-11 Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡rašų nustatyta, kad priverstinai iÅ¡varžomas D. G. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav.: 1) 7,68 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5) daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuotas 2011-10-11 turto areÅ¡to aktu Nr. S-9202, turtas įvertintas 190000 Lt. 2013-02-27 patvarkymu Nr. S-3562 nekilnojamasis turtas perkainotas, nustatant 187000 Lt vertę. Paskelbtos varžytynės, tačiau neatsiradus pirkėjui, jos patvarkymu atÅ¡auktos, 2014-03-24 patvarkymu Nr. S-4621 paskirta nauja turto ekspertizė, skelbtos varžytynės, kurios taip pat atÅ¡auktos. 2015-03-12 antstolės patvarkymu Nr. S-4607 areÅ¡tuotas turtas perkainotas, nustatant turto vertę 55028 Eur, paskelbtos varžytynės, tačiau jos laikytos neįvykusiomis ir 2015-04-13 patvarkymu Nr. S-6697 paskelbus varžytynes neįvykusiomis, pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojo perimti nerealizuotÄ skolininko turtÄ . 2015-05-12, 2015-07-10, 2015-09-04, 2015-11-11, 2015-01-07 antstolės patvarkymais paskelbtos turto pardavimo varžytynės, tačiau jos paskelbtos neįvykusiomis, nes neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti skolininkės turtÄ , todėl 2016-03-15 patvarkymu Nr. S-1571 paskirta turto ekspertizė, 2016-05-10 patvarkymu Nr. S-3772 perkainotas pardavinėjamas turtas.Skolininkė E. G. skunde nurodo, jog iÅ¡varžomam turtui buvo skelbtos 6 varžytynės, tačiau antstolė netaikė CPK 723 str. numatyto reglamentavimo, nes iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti pardavinėjamÄ turtÄ , jis turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas skolininkui.

Pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui, o neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ grÄ Å¾inus skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas bendra tvarka į kitÄ skolininkui priklausantį turtÄ . Nagrinėjamu atveju aktualus CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto apribojimo atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne anksčiau negu po metų po turto grÄ Å¾inimo skolininkui taikymo aiÅ¡kinimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo įstatymo aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, pagal kuriÄ vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ netaikomas CPK 723 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas apribojimas atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne anksčiau negu po metų po turto grÄ Å¾inimo skolininkui. Tokia kasacinio teismo pozicija grįsta tuo, kad hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo bÅ«das, pasižymi greitomis supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis.

Hipotekos institutÄ sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Teisė reikalauti parduoti hipoteka įkeistÄ daiktÄ neapribojama kokiu nors terminu, Å¡i nuostata suderinta su CK 4.193 straipsnio 1 dalimi. Jeigu hipotekos kreditoriui bÅ«tų taikomi visi bendrosiose turto realizavimÄ reglamentuojančiose normose nustatyti reikalavimai, konkrečiai – CPK 723 straipsnio 2, 3 dalys, tai hipotekos kreditoriaus privilegija gauti patenkinimÄ visų pirma iÅ¡ įkeisto daikto bÅ«tų nepagrįstai apribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje pagal AB banko „Hansabankas“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-573/2004; 2005 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje pagal AB banko „Hansabankas“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-12/2005; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. K. ir kt., Nr. 3K-7-364/2010; teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje pagal UAB „Nidulus Real Estate“ skundÄ , bylos Nr. 3K-3-71/2011; kt.). Konstatuotina, kad vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kuriÄ , neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io veiksmo neribojant vienerių metų terminu.Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, skolininkės skunde nurodytos aplinkybės, kad antstolė nesilaikė CPK 723 str. numatyto reglamentavimo, atmestinos kaip nepagrįstos. Dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimoCPK 681 straipsnis reglamentuoja areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ . AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pagal įstatymÄ , vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡taraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis); vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis).CPK 682 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolis savarankiÅ¡kai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo. Ä®statymo įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kinant aptartas nuostatas sistemiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad jei antstoliui kelia abejonių atlikto turto įvertinimas, jis turėtų skirti ekspertizę. Abejonių dėl atlikto turto įvertinimo teisingumo galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys įrodymai.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad įkeisto nekilnojamojo turto varžytynės buvo skelbtos 6 kartus (3 kartus pirmosios varžytynės, 3 kartus antrosios varžytynės), tačiau visos jos neįvyko, nes į varžytynes neužsiregistravo nei vienas pirkėjas.

Antstolė patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundÄ nurodė, jog hipoteka įkeistas D. G. priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) k., PaukÅ¡takių sen., Plungės r., buvo vertintas 2014 m. rugpjūčio 27 d., t.y., skelbtose varžytynėse neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, todėl antstolei kilo pagrįstų abejonių dėl realios parduotino įkeisto nekilnojamojo turto rinkos kainos ir buvo nuspręsta skirti naujÄ ekspertizę, kuriÄ atliktų teismo ekspertas. IÅ¡ 2016-05-10 teismo eksperto ekspertizės akto Nr. 1992 EKZ_2016 GTA KLAI, nustatyta, jog D.

G. priklausantis nekilnojamasis turtas buvo perkainotas ir nustatyta jo vertė - 44000 Eur.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (bylos Nr. 3K-7-90/2009) laikomasi pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui, taip pat kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus.CPK 717 straipsnio 1 punktas reglamentuoja, jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lo pasiimti neparduotÄ turtÄ už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtÄ pradinę parduodamo turto kainÄ , laikantis Å¡io kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti neparduotÄ turtÄ , taikomos Å¡io kodekso 723 straipsnyje numatytos pasekmės (2 dalis).

Pažymėtina, kad CPK nenumato trečiųjų varžytynių galimybės ir antstolio teisės, neįvykus antrosioms varžytynėms, parduodamo turto kainÄ toliau mažinti antstolio pasirinktais procentiniais intervalais. Tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iÅ¡ naujo įvertinti parduodamÄ turtÄ CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iÅ¡ naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 straipsniuose nustatytas taisykles.

Tokia iÅ¡vada atitinka kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog antstolė, nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, tęsdama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir netaikė CPK 723 straipsnio 3 dalies termino, bei siekdama teisingo turto įvertinimo ir norėdama paÅ¡alinti kilusias abejones dėl tikrosios turto vertės, pagrįstai skyrė turto vertės ekspertizę ir perkainojo turtÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos E. G. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0051/11/01022 grÄ Å¾inti antstolei Ilonai Girdenienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                              (paraÅ¡as)                                                           Ieva JuodvirÅ¡ytė                         Â