AS-556-143-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-143/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03035-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Hungerdina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Hungerdina“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 2012 m. lapkričio 28 d. UAB „Hungerdina“ (toliau – ir pareiškėjas) paštu išsiuntė teismui skundą, kuriame prašė: 1) pripažinti negaliojančiu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. (23.24-08)-327-4766 dalį, kuria buvo atsisakyta išdėstyti 6 938,10 Lt mokestinės nepriemokos dalį ir įpareigoti šį klausimą išspręsti iš esmės; 2) pripažinti negaliojančiu VMI prie FM 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. (23.24-08)-327-4766 dalį, kuria mokestinės nepriemokos sumokėjimas nebuvo atidėtas, skaičiuojant laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d., ir įpareigoti šį klausimą išspręsti iš esmės; 3) įpareigoti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. (23.24-08)-327-4766 dalį, kuria nuspręsta mokestinės nepriemokos sumokėjimą užtikrinti įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija, pakeisti taip, kad iš sprendimo turinio būtų suprantama užtikrinimo priemonių įgyvendinimo tvarka.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą VMI prie FM 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. (23.24-08)-327-4766 apskundimo terminą. Paaiškino, kad šis sprendimas įmonės interesus tenkino tik iš dalies, nes bendrovė „Hungerdina“ mokesčių administratoriaus prašė išdėstyti/atidėti 80 384,79 Lt dydžio mokestinės nepriemokos sumokėjimą laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d., o VMI prie FM 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimu prašymą patenkino iš dalies, t. y. nemotyvuojant nepatenkinto sprendimo dalies turinio, nusprendė išdėstyti tik 73 446,69 Lt dydžio mokestinės nepriemokos sumokėjimą laikotarpiui nuo 2012 m. liepos 26 d. iki 2014 m. liepos 31 d., jeigu nepriemokos sumokėjimas bus užtikrintas įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija. UAB „Hungerdina“ nusprendė neskųsti jos teises pažeidžiančios aptarto sprendimo dalies, nes įmonės interesai buvo didžiąją dalimi patenkinti ir juos objektyviai buvo galima realizuoti. Pasiruošiant sudaryti teisės aktų reikalavimus atitinkančią ir mokestinės nepriemokos sutarties sumokėjimą pilnai užtikrinantį įkeitimo sandorį, VMI prie FM dėl nesuprantamų priežasčių visiškai nepagrįstai atsisakė įmonės pasiūlymo, kad būtų įkeista išdėstytos nepriemokos vertę atitinkantis prekių (kuro) atsargų kiekis, t. y. iš esmės 2012 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. (23.1-08)-RNA-45821, kuris pareiškėjo įmonei elektroniniu paštu persiųstas 2012 m. lapkričio 16 d., paskutinę paskolos sutarties sudarymo dieną, pakeitė 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. (23.24-08)-327-4766 esmę. Todėl aptariamo sprendimo (dalies) apskundimo terminas turėtų būti atnaujintas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių, nes pareiškėjo įmonė negalėjo ir neturėjo žinoti, jog paskutiniąją paskolos sutarties sudarymo dieną faktiškai bus pakeistas spendimo turinys ir jo įgyvendinimo tvarka.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi nepatenkino UAB „Hungerdina“ prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti UAB „Hungerdina“ skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir 2012 m. lapkričio 28 d. sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį grąžinti UAB „Hungerdina“.

Teismas konstatavo, jog pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 34 str. 1 d.). Pareiškėjas teismui nepateikė dokumentų, patvirtinančių skundžiamo VMI prie FM 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. (23.24-08)-327-4766 gavimo datą, tačiau ginčo dėl to, kad terminas skundui paduoti dėl šio sprendimo dalies panaikinimo praleistas nėra, pareiškėjas skundo padavimo praleidimo faktą pripažįsta. Pareiškėjo nurodoma skundo padavimo termino praleidimo priežastis, kad įmonė skundo teismui neteikė, nes didžiąja dalimi jos interesai buvo patenkinti ir negalėjo žinoti, jog atsakovas atsisakys įmonės pasiūlymo dėl įkeitimo, nelaikytina svarbia šiam terminui atnaujinti. Iš bylos dokumentų matyti, kad dėl UAB „Hungerdina“ administracijos vadovės ligos mokestinės sutarties sudarymo terminas buvo pratęstas iki 60 dienų, t. y. iki 2012 m. lapkričio 16 d. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, turintis kvalifikuotus darbuotojus, todėl, teismo vertinimu, turėjo suprasti dėl galimai pažeidžiamų jo teisių ir būti pakankamai atidus siekdamas jas apginti. Pareiškėjo nurodyti argumentai yra subjektyvūs, todėl negali būti pakankami praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Įvertinus UAB „Hungerdina“ nurodytas aplinkybes ir byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju skundo padavimo termino praleidimą lėmė paties pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, todėl tenkinti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti nėra pagrindo. Atmetus prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad aptariama sprendimo dalis yra skundžiama praėjus protingam terminui nuo to momento, kai tapo akivaizdu, jog pareiškėjo įmonės mokestinės nepriemokos įgyvendinimo teisė yra neteisėtai ir nepagrįstai apsunkinta, nepaliekant nei vienos dienos termino kitokio turto įkeitimo sandorio sudarymui. Aplinkybės, jog įmonė skundo neteikė dėl to, kad iš pradžių didžiąja dalimi jos interesai buvo patenkinti ir, kad ji negalėjo žinoti, jog atsakovas atsisakys įmonės pasiūlymo dėl įkeitimo, teismas nelaikė svarbia priežastimi šiam terminui atnaujinti.

Teismas nevisiškai teisingai įvertino nurodytas spendimo apskundimo termino praleidimo priežastis, nors jas iš dalies lėmė paties pareiškėjo skundo dalyke padaryta rašymo apsirikimo klaida. Pareiškėjas teismui pateikė skundą pavadinimu dėl VMI prie FM 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalies atidėti/išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą Nr. (23.24-08)-327-4766, dėl VMI prie FM 2012 m. lapkričio 15 d. rašto (dėl pasiūlymo) Nr. (23.1-08)-RNA-45821 ir prašymas atnaujinti praleistą sprendimo apskundimo terminą. Iš skundo pagrindą sudarančių aplinkybių irgi buvo matyti, jog juo buvo ne tik reikalaujama patikrinti VMI prie FM 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. (23.24-08)-327-4766 dalių, kuria buvo atsisakyta išdėstyti 6 938,10 Lt mokestinės nepriemokos dalį, kuria mokestinės nepriemokos sumokėjimas nebuvo atidėtas, teisėtumą, bei reikalauta atitinkamai pakeisti minėto sprendimo dalį, kuria nuspręsta mokestinės nepriemokos sumokėjimą užtikrinti įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija, bet kartu buvo reikalaujama (reikalavimo argumentus apibrėžiant skundo turinyje) VMI prie FM 2012 m. lapkričio 15 d. rašto (dėl pasiūlymo) Nr. (23.1-08)-RNA-45821 teisėtumo patikros.

Pareiškėjas savo iniciatyva kartu su atskiruoju skundu pateikia patikslintą procesinį dokumentą, kurio dalyke ištaisomas anksčiau nurodytas apsirikimas. VMI prie FM 2012 m. lapkričio 15 d. raštas Nr. (23.1-08)-RNA-45821 pakeitė ankstesnio administracinio akto esmę arba turinį, t. y. visiškai nepagrįstai susiaurino siūlomo įkeisti turto pobūdį arba sumažino užtikrinimo priemonių ratą. Pažymėtina, jog skundą pareiškėjas pateikė nedelsiant sužinojęs apie pažeistas teises, todėl ir ankstesnio sprendimo apskundimo terminas turėjo būti atnaujintas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių.

Tai, jog paskolos sudarymo terminas buvo pratęstas dėl pareiškėjo ligos, niekaip neturėjo įtakos aplinkybei, jog, besibaigiant paskolos sudarymo terminui, buvo pakeistos jos sudarymo sąlygos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas šiuo atveju praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio skundo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. (23.24-08)-327-4766 atidėti/išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą dalių panaikinimo, pakeitimo padavimo terminą. Pareiškėjas šią aplinkybę pripažįsta.

Pareiškėjas nesutinka su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas traktavo jo nurodytas skundo padavimo termino praleidimo priežastis, tačiau tokia pareiškėjo pozicija nepagrįsta. Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis atnaujinti skundo padavimo terminą leidžia tik tuo atveju, kai jis buvo praleistas dėl svarbių, t. y. objektyvių priežasčių.

Pareiškėjas bando pateisinti termino praleidimą tuo, kad apie pažeistas teises sužinojo VMI prie FM 2012 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. (23.1-08)-RNA-45821, kuris pareiškėjo įmonei elektroniniu paštu persiųstas 2012 m. lapkričio 16 d., pakeitus 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. (23.24-08)-327-4766 esmę ir turinį, t. y. visiškai nepagrįstai susiaurinus siūlomo įkeisti turto pobūdį arba sumažinus užtikrinimo priemonių ratą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo nurodoma skundo padavimo termino praleidimo priežastis, jog įmonė skundo teismui neteikė, nes didžiąja dalimi jos interesai buvo patenkinti ir negalėjo žinoti, jog atsakovas atsisakys įmonės pasiūlymo dėl įkeitimo, nelaikytina svarbia šiam terminui atnaujinti. Tokios aplinkybės, nebūdamos objektyviomis, negali būti pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.

Yra laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas. Sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo tuo pačiu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises. Kitoks aptariamo termino eigos skaičiavimas (asmens nuomone, papildomas vėlesnis sužinojimas apie pažeistas teises) sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti teise kreiptis į teismą, būtų aiškiai pažeisti teisinio tikrumo, teisinių santykių stabilumo principai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-699/2009).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nepagrįstai teigia, kad spendimo apskundimo termino praleidimo priežastis iš dalies lėmė paties pareiškėjo skundo dalyke padaryta rašymo apsirikimo klaida, t. y. jog kartu buvo reikalaujama (reikalavimo argumentus apibrėžiant skundo turinyje) VMI prie FM 2012 m. lapkričio 15 d. rašto (dėl pasiūlymo) Nr. (23.1-08)-RNA-45821 teisėtumo patikros. Pažymėtina, kad dėl šio pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimo – pripažinti negaliojančiu VMI prie FM 2012 m. lapkričio 15 d. raštą (dėl pasiūlymo) Nr. (23.1-08)-RNA-45821, pasisakė nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi. Dėl šios nutarties paduotas pareiškėjo atskirasis skundas priimtas ir bus nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Hungerdina“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius