dc6b5aef-1ed8-47fe-9fc2-45a23cf2db35 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-1111-265/2013Teisėjas V. AlÅ¡ka              (Proceso Nr. 2-25-3-01477-2012-6)             Procesinio sprendimo kategorija              121.14; (S)                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Erikos MisiÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Timbervita“ apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Olego transportas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Timbervita“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 17 063 Lt skolos, 3 660 Lt netesybų, 2 000 Lt baudÄ .

Nurodė, kad 2011-04-08 su atsakove buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr.2011-04-08A, pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡nuomotas automobilis RENAULT TRAFIC, v/n (duomenys neskelbtini) Sutartis buvo sudaryta iki 2012-01-08 ir ji Å¡alių susitarimu buvo pratęsta iki 2013-01-25. Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti 3 800 Lt mėnesinį nuomos mokestį, kurį turėjo sumokėti per 7 darbo dienas nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos. Turto grÄ Å¾inimo dienÄ nuomininkė įsipareigojo kompensuoti visus automobilio sugadinimus ir komplektacijos trÅ«kumus, o už įsipareigojimo nevykdymÄ mokėti 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

Atsakovė privalėjo automobilį grÄ Å¾inti EiÅ¡iÅ¡kių pl. 26, Vilnius, tačiau 2012-03-08 automobilis RENAULT TRAFIC, v/n (duomenys neskelbtini) atsakovės buvo paliktas kelyje dėl paÅ¡alinių garsų variklyje. UAB „Tanagra“ autoserviso specialistai nustatė, kad yra pažeistas variklio karteris ir prasuktas variklio alkÅ«ninio veleno Å¡vaistiklio įdėklas. Be to, apžiÅ«rėjus automobilį RENAULT TRAFIC, v/n (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti automobilio kėbulo iÅ¡oriniai apgadinimai, apie kuriuos atsakovė neinformavo nei ieÅ¡kovės, nei draudimo bendrovės.Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-03-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovei buvo iÅ¡nuomotas automobilis RENAULT TRAFIC, v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo atsakovė naudojosi. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad automobilio sugadinimÄ nustatė ne nepriklausomas ekspertas ir nedalyvaujant nuomininkės atstovui, kaip numato sutartis. Pasak pirmosios instancijos teismo, Å¡alies pareiga yra įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ . Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, jog automobilis buvo sugadintas jai jo neeksploatuojant, neprašė skirti ekspertizės automobilio sugadinimo priežasčiai nustatyti.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ apie tai, jog automobilis buvo sugadintas jį eksploatuojant. Taip pat teismas nesutiko su atsakovės argumentais, jog ji neturi pareigos mokėti 8 500 Lt, kadangi tokios paslaugos negavo. Teismas šį atsakovės argumentÄ Ä¯vertino kaip siekimÄ iÅ¡vengti prievolės. Be to, teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad sutarties 7.4 punktu atsakovė įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei turto atstatymo kaÅ¡tus. Sutarties 5.2.3 punktu atsakovė įsipareigojo nedelsiant praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, jeigu įvyks draudiminis ar nedraudiminis įvykis, turto sugadinimo ar sunaikinimo atveju.

Pažeidus šį įsipareigojimÄ atsakovė įsipareigojo mokėti 1 000 Lt baudÄ . Taip pat sutarties 2.2.1 punktu Å¡alys susitarė dėl netesybų praleidus terminÄ Ä¯vykdyti prievolę. Pasak pirmosios instancijos teismo, atsakovė prievolės pagal transporto priemonės nuomos sutartį neįvykdė, nemokėjo nuomos mokesčio, todėl ieÅ¡kovė turi teisę gauti nuomos mokestį, nuostolių atlyginimÄ ir netesybas.Atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį pakeisti sumažinant priteistÄ sumÄ 11 500 Lt.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių detalių automobilio RENAULT TRAFIC remontui įsigijimÄ . Pasak apeliantės, teismas be teisinio pagrindo priteisė už automobilio remontÄ , nesant byloje tai pagrindžiančių įrodymų. Taip pat nurodo, kad UAB „Tanagra“ serviso 2012-03-08 raÅ¡te nepatvirtinama aplinkybė, jog automobilio gedimas atsirado kaip neteisingos eksploatacijos padarinys, ir Å¡i aplinkybė nėra patvirtinta nepriklausomo eksperto, kaip numatyta 2011-04-08 nuomos sutarties Nr. 2011-04-08A 7.4 punkte.

Apeliantės vertinimu, tai, jog automobilio gedimas atsirado kaip neteisingos eksploatacijos padarinys, yra tiktai prielaida, nes priimant automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės jis buvo apžiÅ«rėtas tik vizualiai. Apatinės dalies atsakovė neapžiÅ«rėjo, todėl nepaneigta aplinkybė, kad variklio karteris buvo įlenktas dar iki perduodant automobilį atsakovei. Taip pat atsakovė nesutinka su 3 000 Lt baudos suma, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė pažeidė nuomos sutarties 5.2.3. punktÄ . Pasak atsakovės, automobilio defektai nebuvo patvirtinti abiejų Å¡alių paraÅ¡ais, o tik vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės.              Apeliacinis skundas atmestinas.

             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, byloje apeliantė skundu kvestionuoja netinkamÄ pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei skundžia teismo sprendimo dalį dėl 11 500 Lt.              Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, atsakovė prievolę nemokėti ieÅ¡kovei 8 500 Lt grindžia aplinkybe, jog byloje nėra įrodymų apie automobilio remonto kaÅ¡tus, kuriuos patyrė ieÅ¡kovė. Ji taip pat nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog automobilį sugadino atsakovė.

CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis remiamasi, yra rungimosi principo iÅ¡raiÅ¡ka, įtvirtinta CPK 12 straipsnyje. Å io teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, jog pareigÄ Ä¯rodyti turi ne tik ieÅ¡kovas, tačiau ir atsakovas. Nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, jeigu atsakovas vien tik neigia ieÅ¡kinį ir į bylÄ pateiktus įrodymus, nepateikdamas duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje neginčytinai nustatyta, kad automobilis sugadintas jį eksploatuojant atsakovei ir dėl jos kaltės. Å iÄ aplinkybę patvirtina UAB „Tanagra“ autoserviso pažyma. Automobilio remonto iÅ¡laidas patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita atsakovei. Atsakovė, kvestionuodama Å¡ios sÄ skaitos pagrįstumÄ , nereikalavo pirmosios instancijos teismo įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, kurie pagrįstų remonto kaÅ¡tus: įsigyto variklio kainÄ bei atliktus remonto darbus.

Taip pat neteikė į bylÄ Ä¯rodymų, jog tokio pobÅ«džio remonto darbai reikalauja mažesnių kaÅ¡tų nei nurodė ieÅ¡kovė sÄ skaitoje. Atsakovė pirmosios instancijos teisme apsiribojo vien tik sÄ skaitos turinio kvestionavimu, nesiekdama paneigti ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių dėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo ir patirtų iÅ¡laidų. Be to, atsakovė nepaneigė fakto, jog yra atsakinga už automobilio gedimÄ , kadangi jai eksploatuojant automobilį buvo pažeistas karteris. Atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad karteris buvo sugadintas iki jai iÅ¡sinuomojant automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės, bei kad Å¡is gedimas nėra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovės ekspertų patvirtintomis iÅ¡vadomis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartÄ pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

Å . v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.). Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimų pagrindÄ , o pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė jai iÅ¡ atsakovės 8 500 Lt už automobilio sugadinimÄ .              Taip pat atsakovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo priteista 3 000 Lt baudÄ už sutarties 5.2.3 punkto pažeidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ teismo motyvų ir rezoliucinės dalies, atsakovė turėjo pateikti apeliacinį skundÄ ne dėl 3 000 Lt, o dėl 2 000 Lt, kadangi pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ . Pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad priteisia 2 000 Lt baudÄ už sutarties 5.2.3 punkto pažeidimÄ dėl automobilių OPEL VIVARO ir RENAULT TRAFIK. Tačiau iÅ¡ rezoliucinės dalies matyti, kad teismas priteisė 3 000 Lt, o ne 2 000 Lt. Be to, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo priteisti 1 000 Lt, kadangi negalėjo įrodyti, kad automobilio apgadinimai padaryti skirtingu metu.

Dėl to šį raÅ¡ymo apsirikimÄ turėtų iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismas. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atsakovės apeliacinio skundo dalį dėl 2 000 Lt, su kurių priteisimu ji nesutinka nurodydama, kad pažeidimo pagal sutarties 5.2.3. punktÄ nepadarė. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios sutarties 5.2.3.punto turinio, atsakovė turėjo ieÅ¡kovei nedelsiant praneÅ¡ti apie turto sugadinimÄ . Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad minėto sutarties punkto nepažeidė, kadangi automobilio defektai nebuvo patvirtinti abiejų Å¡alių paraÅ¡ais, tačiau teismo posėdžio, vykusio 2013 metų vasario 20 dienÄ , metu atsakovės atstovas defektų atsiradimo fakto neginčijo, tik nurodė, kad sutarties punktas, pagal kurį paskaičiuota bauda, nenumato, kokia tvarka praneÅ¡ti apie defektus, numatyta tik nedelsiant, o esÄ atsakovė tai padarė pristačiusi automobilius.

Å iuo nagrinėjamu atveju aktuali tikslinė Å¡ios sutarties punkto paskirtis. Vadovaujantis ieÅ¡kovės pozicija, iÅ¡reikÅ¡ta pirmosios instancijos teisme, Å¡is sutarties punktas buvo numatytas dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimų draudimo bendrovei. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apie automobilio apgadinimus turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta iÅ¡ karto, t. y. po įvykio, kai buvo apgadinti automobiliai. Tai buvo reikalinga tam, kad automobilio apgadinimus galėtų įvertinti draudimo kompanija.

Pranešimas apie apgadinimus ieškovei perduodant automobilius nebetenka prasmės ir paneigia minėtos sutarties punkto tikslinę paskirtį. Dėl to, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovė pati paneigė apeliacinio skundo argumentus dar pirmosios instancijos teisme vykusio posėdžio metu. Dėl to nėra teisinio pagrindo sutikti, kad ieškovė neįrodė sutarties 5.2.3. punkto taikymo aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialines ir procesinės teisės normas, o apeliantės argumentai dėl materialinių ir procesinių teisės normų taikymo vertintini kaip nepagrįsti.

Todėl teisėto ir pagrįsto sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnis 1 dalis 1 punktas). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas gali bÅ«ti iÅ¡taisytas pirmosios instancijos teisme ir Å¡i aplinkybė teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                               Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                            Erika MisiÅ«nienė