dc6afd35-97ce-4ea6-aa66-ea2a1a5b0dde · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-74-300/2020 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00268-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 16.9.6; 21.11.10; 21.11.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. Z. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. balandžio 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-86-953/2020.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1099-2020 E. Z. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2020 m. sausio 23 d. 7.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,67 promilių įvertinus paklaidÄ ) neblaivumo laipsnis, taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .

2. E. Z. padavė skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , tačiau Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi atmetė jo skundÄ ir Institucijos 2020 m. vasario 18 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Z. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį ir priimti naujÄ ? panaikinti Institucijos 2020 m. vasario 18 d. nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, arba sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ . 3.1.

Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nes Å¡i norma yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. AukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje (Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-39-135/2016, 2019 m. spalio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-185-282/2019) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant minėtÄ normÄ Ä¯statymas nereikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes.

Ji taikoma įvertinus ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus. Teismas į daugelį iÅ¡ Å¡ių aplinkybių neatsižvelgė ir taip pažeidė ANK 563 straipsnio (visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti) ir 567 straipsnio 1 dalies (teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes) nuostatas.

Teismas neįvertino jo asmenybės (jis yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ , iki administracinio nusižengimo dirbo vairuotoju, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , anksčiau nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo), kad jis gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Ä®statyme nėra pateiktas administracinių nusižengimų sÄ raÅ¡as, kuriuos padarius nebÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, todėl nepagrįstai teismas nurodė, kad nusižengimo padarymo motyvai, priežastys bei kilsiantys neigiami padariniai, nesudaro pagrindo Å¡velninti administracinės atsakomybės. Kauno apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018 yra pažymėjęs, kad kiekvienu atveju neigiami padariniai, kuriuos patirs pažeidėjas, turėtų bÅ«ti vertinami individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, taip pat įvertinus santykį tarp neigiamų padarinių ir proporcingumo principo.

Teismas neįvertino neigiamų padarinių, kuriuos jis jau patyrė netekęs teisės vairuoti. Jis jau prarado darbÄ , vienintelį pajamų Å¡altinį, o susirasti naudÄ darbÄ yra ypatingai sunku dėl COVID-19 epidemijos. Teismas taip pat nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslų bÅ«tų galima pasiekti panaikinus administracinio poveikio priemonę arba jÄ pakeitus, pavyzdžiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinus vienu mėnesiu.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ , nes teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad E. Z. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nes bÅ«damas neblaivus vairavo kelių transporto priemonę. Atsižvelgęs į tai, kad apeliaciniame skunde keliamas tik E. Z. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, praÅ¡ant neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminÄ , vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas patikrina tik Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Ä®vertinus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, įtvirtintus ANK 22 straipsnyje, matyti, kad tokiu bÅ«du siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės. Viena iÅ¡ ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

7. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Tai reiÅ¡kia, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimÄ teismui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ .

8. Atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigalioję ANK 423 straipsnio 6 dalies pakeitimai suteikė galimybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , jei pažeidėjas sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus (ANK 311 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Z. nei apylinkės teismui, nei apygardos teismui adresuotame skunde nenurodė, kad sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus (apylinkės teismui adresuotame skunde mini, kad sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose), todėl apylinkės teismas negalėjo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones termino pasinaudodamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta alternatyva, leidžiančia asmeniui greičiau pradėti vairuoti (nors ir su apribojimais).

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybė teismui paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, 22 punktas).

Taigi, apylinkės teismo iÅ¡vada, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ .

10. Nepaisant to, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos 2020 m. vasario 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ , visapusiÅ¡kai neįvertino visų ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių. IÅ¡ tiesų, Kelių eismo taisyklių 14 punkte yra tvirtintas draudimas vairuoti asmeniui, apsvaigus nuo alkoholio, o už Å¡io draudimo nesilaikymÄ ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė. Tačiau pats administracinio nusižengimo pobÅ«dis pats savaime neužkerta kelio ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

Ä®statyme nenumatyta, kad už tam tikrų administracinių nusižengimų padarymÄ negalima skirti Å¡velnesnės nei įstatymas numato nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Vertinant galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, svarbu ir tai, kad apeliantas pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė ir nuoÅ¡irdžiai nurodė aplinkybes, kad alkoholio buvo vartojęs iÅ¡ vakaro. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas fiksuotas anksti ryte, tikėtina, jog asmuo galėjo tinkamai neįvertinti bÅ«klės dėl galėjimo vairuoti bei dėl likusio alkoholio kiekio organizme.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantui nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija žemutinę ribÄ , nuo kurios asmuo laikomas neblaiviu. Be to, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams Å¡is nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. Nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vertinant apelianto asmenybę, matyti, jog E. Z. jau daugelį metų turi teisę vairuoti (administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad jo vairuotojo stažas yra 23 metai), nėra baustas už Å¡iurkščius ar grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2018 m. baustas už tai, kad pastatė automobilį draudžiamoje vietoje, 2019 m. baustas už tai, kad nepridengė vežamo krovinio ir dėl to jį iÅ¡sibarstė ant kelio) (b. l. 24?28), iki administracinio nusižengimo dirbo vairuotoju (b. l. 21?22), darbdavys jį teigiamai charakterizuoja (b. l. 20), tačiau dėl nuo nusižengimo padarymo dienos taikomo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo neteko darbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 18).

E. Z. ne tik prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bet ir sumokėjo paskirtÄ baudÄ (b. l. 16). Tai vertintina apelianto naudai, nes rodo asmens susirÅ«pinimÄ savo veiksmais, norÄ taisytis, adekvatų požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ bei jo pasekmes.

11. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo teiginiu, jog vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar Å¡eimos interesams savaime negali bÅ«ti pagrindas skirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ , nes tai yra natÅ«rali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimÄ asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimÄ . Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekvienu atveju Å¡ios neigiamos pasekmės turi bÅ«ti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei teisingumo ir proporcingumo principus.

Nagrinėjamu atveju apeliantas jau neteko darbo, pagrindinio pajamų Å¡altinio. Ä®vertinęs apelianto jau patirtas neigiamas administracinio nusižengimo padarymo pasekmes, nusižengimo pavojingumÄ (neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio kiekį, automobilį apeliantas vairavo ne kÄ tik gėręs alkoholio, tačiau jį vartojęs iÅ¡ vakaro, todėl tinkamai neįvertinęs organizme likusio alkoholio kiekio, kitų eismo taisyklių nepažeidė, nesukėlė realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams, žalos nepadarė) apelianto asmenybę (nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, Å¡is nusižengimas yra tik atsitiktinio pobÅ«džio), tai, kad apeliantas kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (tai vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu laikyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju specialiosios teisės atėmimas Å¡iuo atveju net ir sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui (vieniems metams) savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis bÅ«dų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga nusižengimo pavojingumui bei asmens pavojingumui poveikio priemonė.

12. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra pagrindo visiÅ¡kai netaikyti E. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau yra pagrindas manyti, jog administracinių nuobaudų tikslų įmanoma pasiekti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nustatant trumpesniam laikotarpiui nei sankcijoje numatytas minimumas. Esant tokioms aplinkybėms Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. balandžio 15 d. nutartis keistina ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas E. Z., padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , sutrumpintinas Institucijos 2020 m. vasario 18 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. balandžio 15 d. nutartį: Taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas sutrumpinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-1099-2020 E. Z., padariusiam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 23 d.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Vidmantas Mylė