N-261-1129-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N261-1129/2012

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00179-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.3; 52.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. V. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimo Z. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. kovo 5 d. Z. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. kovo 5 d., apie 18.45 val., Plungėje, Palaukės gatvėje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė nusistatyti girtumo laipsnį, taip pat nepateikė privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Tokiais veiksmais Z. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje.

Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutarimu Z. V. už ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 40 Lt baudą, o už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 2 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, teismas, subendrinęs administracines nuobaudas, Z. V. galutinai paskyrė 2 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo neprisipažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad Z. V. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir policijos pareigūnų S. Č. bei V. V. tarnybiniais pranešimais ir parodymais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Pažymėjo, jog nėra jokio pagrindo netikėti Institucijos pareigūnų parodymais, kadangi jie tarpusavyje neprieštarauja, be to, pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus teismas vertino kaip asmens gynybinę taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat nurodė, jog Z. V. pripažino pareigūnams nepateikęs privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Skirdamas administracinę nuobaudą už ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, teismas nustatė vieną asmens atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pažeidimas padarytas asmens, apsvaigusio nuo alkoholio), o skirdamas nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. V. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą dalyje dėl jam inkriminuoto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir bylą šioje dalyje nutraukti. Mano, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad policijos pareigūno V. V. parodymai yra prieštaringi, tačiau teismas neapklausė kitų nagrinėjamo įvykio metu įvykio vietoje buvusių pareigūnų, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnio nuostatas. Pažymi, jog policijos pareigūnai Z. V. vairuojamo automobilio nestabdė, o prie jo privažiavo asmeniui jau sustojus, ką patvirtino įvykio liudytojai. Tvirtina, kad negalima nesivadovauti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais vien dėl to, jog jis yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, o visi neaiškumai turi būti aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Mano, kad teismas, Z. V. parodymus vertindamas kaip gynybinę taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, pažeidė nekaltumo prezumpciją, kurią paneigti turi Institucija. Taip pat atkreipia dėmesį, jog asmuo administracinėn atsakomybėn, be kita ko, buvo patrauktas už vengimą pasitikrinti blaivumą, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog jis pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą. Mano, kad nagrinėjamu atveju buvo surinkta pakankamai Z. V. kaltę padarius jam inkriminuotus pažeidimus patvirtinančių įrodymų, todėl asmeniui administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-902/2012 ir kt.). Minėtame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (redakcija, galiojusi pažeidimo užfiksavimo metu) buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to, šiuo metu galiojančioje ATPK 35 straipsnio 4 dalies redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Nagrinėjamu atveju Z. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už 2010 m. kovo 5 d. galimai padarytus ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2012 m. kovo 5 d., tačiau iki šio termino jokia administracinė nuobauda asmeniui už jam inkriminuotų pažeidimų padarymą nebuvo paskirta. Pažymėtina, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimas, kuriuo Z. V. buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Taigi laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 5 d. iki 2012 m. kovo 5 d. jokia administracinio poveikio priemonė Z. V. už minėtų pažeidimų padarymą nebuvo pritaikyta.

Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis ir tuo, kad byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str. 3 ir 4 d.), teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima ir spręsti dėl Z. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebebuvo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla Z. V. atžvilgiu dėl ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nutrauktina. Tai įvertinus, pažymėtina, jog kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo atveju yra teisiškai nebereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Z. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Z. V. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Stasys Gagys