dc6a87f9-dc45-4a51-9dec-4296ccb94a02 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-264-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35339-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.; 3.3.1.; 3.3.1.19.6.(S) VILNIAUS APYGRDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) E. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® „Registrų centras“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo įregistruoti juridinį faktÄ , tretieji asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, D.

M., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „PDS PROJEKTAI“. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. M. prašė panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ 2017 m. balandžio 26 d. atsakovės VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti įregistruoti juridinį faktÄ nekilnojamo turto registre; įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre įregistruoti žymÄ apie tai, kad areÅ¡tuotas, ieÅ¡kovui E. M., priklausantis butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra Å¡eimos turtas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovo ir D. M. santuoka buvo įregistruota 1992 m. liepos 2 d., 2003 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovas su D. M. susilaukė dukters G. M.. IeÅ¡kovo vardu 1996 m. lapkričio 5 d. įregistruotos nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡eima faktiÅ¡kai apsigyveno nuo 1997 m. sausio 30 d.

3. IeÅ¡kovas kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“, praÅ¡ydamas nekilnojamojo daikto – buto registro įraÅ¡e įregistruoti juridinį faktÄ apie nekilnojamojo daikto priskyrimÄ Å¡eimos turtui. Tačiau, VÄ® „Registrų centras“ 2017 m. birželio 7 d. sprendimu praÅ¡ymo netenkino, atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamo turto registro įraÅ¡e Turto areÅ¡to registro 2016 m. rugpjūčio 11 d. praneÅ¡imo apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (areÅ¡tavusi institucija - Vilniaus apygardos teismas) yra įregistruotas juridinis faktas apie disponavimo minėtu turtu teisių apribojimÄ (areÅ¡tÄ ), o areÅ¡tavusios institucijos sutikimas, jog ji neprieÅ¡tarauja dėl praÅ¡omo juridinio įregistravimo Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui kartu su praÅ¡ymu nepateiktas.

4. IeÅ¡kovo nuomone, butui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturėtu bÅ«ti pagrindu, užkertančiu keliÄ ieÅ¡kovui (jo Å¡eimai) pavieÅ¡inti Å¡eimos turto teisinį statusÄ , nes juridinio fakto apie Å¡eimos turtÄ Ä¯registravimas nekilnojamojo turto registre papildomai nesuvaržo ir neapriboja disponavimo Å¡iuo turtu. Nurodo, jog institucijos, kurios sprendimu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas) Å¡eimos turtui, sutikimas ar nesutikimas dėl tokio juridinio fakto (apie Å¡eimos turto teisinį statusÄ ) pavieÅ¡inimo jokios teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl VÄ® „Registrų centras“ sprendimas, kuriuo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktÄ apie nekilnojamojo turto – buto, priskyrimÄ Å¡eimos turtui yra neteisėtas ir nepagrįstas.

5. Atsakovė VÄ® „Registrų centras“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Registre įregistruoti juridinį faktÄ , įvertino esminę aplinkybę, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymų nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo metu buvo įregistruotas juridinis faktas apie buto areÅ¡tÄ , kuriuo buvo apribota disponavimo butu teisė.

6. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.

7. Trečiasis asmuo D. M. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, jog atsakovas vengdamas įregistruoti juridinį faktÄ ir virÅ¡ydamas jam, kaip vieÅ¡ojo valdymo ir administravimo subjektui suteiktas imperatyvias galias, elgiasi neteisėtai. Pažymėjo, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma, kad butas yra Å¡eimos turtas, nereiÅ¡kia tokio turto (kaip Å¡eimos turto) teisinio statuso pasikeitimo, kadangi Å¡is teisinis statusas atsiranda nuo santuokos įregistravimo dienos, nepriklausomai nuo jo įregistravimo vieÅ¡ame registre.

8. Trečiasis asmuo BUAB „PDS PROJEKTAI“ atsiliepime su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

10. Teismas nustatė, jog 1996 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovo vardu buvo įregistruotos nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties pagrindu minėtas butas buvo areÅ¡tuotas (Turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini)), apribojant disponavimo teisę. Ä®raÅ¡as galioja nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d.

11. Nustatyta, jog 2017 m. sausio 6 d. tarp ieškovo bei D. M. buvo sudaryta Povedybinė sutartis, patvirtinta Vilniaus raj. 1-ajame notarų biure, Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 5 p. įtvirtinta nuostata, jog šeimos turto teisinis statusas bei disponavimas juo yra reglamentuojamas CK 3.84–3.86 straipsnių nuostatomis ir nekeičiamas Povedybine sutartimi.

12. VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialas 2017 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRÄ®) 22 straipsniu, 23 straipsnio 2 dalimi, 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 29 straipsnio 7 punktu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, kadangi minėto nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e įregistruotas juridinis faktas apie areÅ¡tÄ , o ieÅ¡kovas kartu su praÅ¡ymu registro tvarkytojui nepateikė areÅ¡tÄ pritaikiusios institucijos sutikimo, kad ji neprieÅ¡tarauja dėl praÅ¡omo įregistruoti fakto įregistravimo. 2017 m. balandžio 26 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas skundė VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2017 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. csprl-125 paliko galioti Vilniaus filialo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad paskyrus butui, esančiam (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ , jo disponavimo teisės buvo apribotos, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi yra priverstinai laikinai apribota teisė turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę (Turto areÅ¡to registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalis). Nekilnojamojo daikto priskyrimas Å¡eimos turtui taip pat laikomas juridiniu faktu. Pagal NTRĮ 29 straipsnio 7 punktÄ , nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatoma, jog įstatymai nenumato galimybės praÅ¡omas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti nekilnojamojo turto registre.

14. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi paskirtas buto areÅ¡tas yra galiojantis, teismas sprendė, jog juridinio fakto dėl buto, kaip Å¡eimos turto, įregistravimas vieÅ¡ame registre negalimas, kadangi 2016 m. rugpjūčio 11 d. įregistravus juridinį faktÄ apie areÅ¡tÄ Registre, Registro tvarkytojas neteko teisės keisti Buto teisinę bÅ«klę. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįstÄ VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo veiksmus atsisakant įregistruoti butÄ , kaip Å¡eimos turtÄ , teisėtais.

Todėl, VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2017 m. balandžio 26 d. atsakovo VÄ® Registrų centras Vilniaus filialo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti įregistruoti juridinį faktÄ nekilnojamo turto registre, laikytinas teisėtu ir paliktinas galioti. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kinio reikalavimus, dėl VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 15.

Apeliantas (ieÅ¡kovas) E. M. praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ , taip pat panaikinti 2017 m. balandžio 26 d. VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakyti įregistruoti juridinį faktÄ nekilnojamo turto registre, įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ patenkinti ieÅ¡kovo E. M. praÅ¡ymÄ ir įregistruoti juridinį faktÄ , Å¡eimos nekilnojamojo turto – buto (duomenys neskelbtini) priskyrimÄ Å¡eimos turtui.

16. Teigia, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi yra priverstinai laikinai apribota teisė turtÄ parduoti, kitaip perleisti, tai pat iÅ¡nuomoti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę (TARÄ® 2 straipsnio 7 dalis), tačiau ieÅ¡kovas neketina ir nepraÅ¡o, bei neturi tikslų, vieninteliu Å¡eimos turtu esančio buto nei parduoti, nei perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę, o tik nori, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atliktų savo pareigÄ ir į registrÄ Ä¯trauktų (patvirtintų) akivaizdų, nuo jo valios nepriklausantį ir nekintantį faktÄ .

17. Atsakovė VÄ® „Registrų centras“ su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad teismas nenustatė, jo kaip vieÅ¡ojo subjekto pareigų pažeidimo. Teismas nustatė, kad butui, kuriame gyvena nepilnametis vaikas, paskirtas laikinas disponavimo apribojimas, tačiau nesant duomenų apie į butÄ nukreiptÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog Registro tvarkytojas, priimdamas sprendimÄ ir atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir skundÄ dėl buto įregistravimo Å¡eimos turtu, kokiu nors bÅ«du pažeidė Vaiko teisių konvencijoje ar Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme įtvirtintas teisių į gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuostatas.

18. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo D. M., palaikė apeliacinio skundo reikalavus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

20. Vienas iÅ¡ absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkte, kuriame nustatyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra jei buvo pažeistos bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės. CPK 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis.

21. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tais reikalavimais prašė panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ 2017 m. balandžio 26 d. atsakovo VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti įregistruoti juridinį faktÄ nekilnojamo turto registre; įpareigoti atsakovÄ VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registre įregistruoti žymÄ apie tai, kad areÅ¡tuotas Atsakovui priklausantis butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra Å¡eimos turtas, t. y. pareikÅ¡ti reikalavimai dėl vieÅ¡ojo subjekto VÄ® „Registrų centras“ priimtų sprendimų ir su jais susijusių teisinių pasekmių.

22. Paminėtame Valstybinės įmonės Vilniaus filialo 2017 m. balandžio 26 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), kurį praÅ¡oma panaikinti, nurodyta Å¡io sprendimo apskundimo tvarka – sprendimas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka per vienÄ mėnesį nuo teritorinio registratoriaus sprendimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Centriniam registratoriui.

23. Vadovaudamasis nustatyta tvarka ieÅ¡kovas sprendimÄ apskundė VÄ® „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2017 m. birželio 7 d sprendimu Nr. csprl-125, skundo netenkino. Å iame sprendime taip pat nurodyta sprendimo apskundimo tvarka – sprendimas per vienÄ mėnesį (nuo gavimo dienos) Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

24. Pažymėtina, kad ginčai dėl viešųjų subjektų – tiek centrinio, tiek teritorinio registratorių priimtų sprendimų nagrinėjami pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas (žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-453-602/2018).

25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad civilinė byla išnagrinėta pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu. Rūšinio teismingumo klausimas, be kita ko, buvo keliamas ir atsakovo atsiliepime į ieškinį.

26. Panaikinus sprendimÄ , vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis byla turėtų bÅ«ti persiųsta Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (civilinėje byloje kurioje buvo pritaikytas areÅ¡tas) nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimu (civ. byl. Nr. e2A-855-943/2018) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir bendraieÅ¡kės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PDS projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui E. M. atmesti.

27. Turto areÅ¡to registro duomenys patvirtina, kad jokie areÅ¡tai, aukščiau aptartam butui, nėra taikomi, o Nekilnojamojo turto registre nuo 2018 m. gruodžio 12 d. įregistruotos D. M. nuosavybės teisės, pagal Turto pasidalijimo sutartį. Taigi, pagal esamÄ faktinę situacijÄ matyti, kad nebėra taikomas areÅ¡tas, dėl kurio VÄ® „Registrų centras“ neatliko atitinkamų veiksmų, bet to ieÅ¡kovas nuosavybės teises perleido sutuoktinei pagal Turto padalijimo sutartį. Taigi, iÅ¡ esmės nebeliko ginčo objekto.

28. Kasacinės instancijos teismo yra pažymėta, kad tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018, 22 p.).

29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nelikus teisminio nagrinėjimo dalyko, civilinė byla nutrauktina, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Registrų centras“, nutraukti. Teisėjai Vilija Mikuckienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė