dc6a49bf-2da9-461f-bd78-c06c0f3b44f5 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-552-471/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00479-2013-8Procesinio dokumento kategorija : 45.4.2.; 45.4.5.; 52.3.(S)            KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R  I M A S                                                        2013m. lapkričio 12d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui L.

J., Kelmės rajono PK atstovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs L. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimÄ / iÅ¡ jo žodžių, patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Pažeidėjas L. J. 2013m. rugpjūčio 29d. apie 22val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas jam priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles – nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusios J.

P. ir jÄ kliudęs pargriovė ant žemės; po to pažeisdamas KET pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Å iais veiksmais L. J. pažeidė Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. ir 130str. 1d.L. J. kaltę pripažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad jis įvykio metu su tėvu V. J. nuosavu automobiliu „Mazda 323“ važiavo (duomenys neskelbtini) nuo rajono savivaldybės pastato link centrinės sankryžos, a/m vairavo jis. Buvo tamsu, todėl perėjoje prie miesto turgaus tik paskutiniu momentu maždaug už 1 metro pastebėjo į gatvę išėjusiÄ moterį.

Siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo staigiai pasuko a/m į Å¡onÄ ir nuvažiavo toliau. Nuvažiavęs į kitÄ gatvę sustojo ir nusprendė grįžti atgal. Bevažiuodamas pastebėjo ties perėja sustojusį policijos ar saugos tarnybos automobilį, iÅ¡sigando ir vėl nuvažiavęs tolyn sustojo kitoje gatvėje prie daugiabučio namo. Netrukus prie jo privažiavo a/m, iÅ¡ jos iÅ¡lipo klasės draugas Å . S. ir pasakė, kad jis perėjoje partrenkė moterį. Tada jis grįžo į įvykio vietÄ .

Tik ten pastebėjo, kad yra nulaužtas jo a/m Å¡oninis veidrodėlis.A/m vairavo bÅ«damas blaivus, vairuotojo pažymėjimÄ turi apie pusantrų metų. Važiuodamas per perėjÄ nepastebėjo ir nejuto, kad bÅ«tų moterį kliudęs, tačiau suprato, kad galėjo jÄ kliudyti, todėl labai iÅ¡sigando ir nuvažiavo tolyn. Ä®vykio vietoje sustojęs nebuvo ir nežiÅ«rėjo, ar moteris nugriuvo. Pripažįsta, kad važinėdamas po įvykio bandė pasislėpti nuo paskui jį važiavusio automobilio ir sustojo daugiabučio namo kieme, kai nebebuvo kur toliau važiuoti.

Dėl savo veiksmų gailisi, parÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ .Kelmės rajono PK atstovas paaiÅ¡kino, kad L. J. kaltė įvykdžius ATP protokole nurodomus pažeidimus yra įrodyta, todėl praÅ¡o skirti jam įstatyme nustatyto dydžio nuobaudÄ .Pagal L. J. pareiÅ¡kimÄ teismo posėdyje, jog jis pageidauja bylÄ nagrinėti be advokato, byla nagrinėjama nedalyvaujant jo atstovui / 38-39 l. /.L. J. kaltė įrodyta jo daliniu prisipažinimu teismo posėdyje ir paaiÅ¡kinime / 6 l. /, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2 l. /, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu / 5 l. /, J.

P. parodymais / ji parodė, kad einant per pėsčiųjų perėjÄ Ä¯ jÄ atsitrenkė a/m ir nesustojusi nuvažiavo; ji nugriuvo ir nusibrozdino deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus – 7 l. /, E. S. paaiÅ¡kinimu / jog ji iÅ¡girdo stiprų garsÄ ir moters riksmÄ , atsisukusi pamatė nuo perėjos dideliu greičiu nuvažiuojančiÄ a/m, kuriÄ jos draugas Å . S. su savo a/m nusivijo – 8 l. /, Å . S. paaiÅ¡kinimu / jog iÅ¡girdęs daužimo garsÄ ir žmogaus riksmÄ jis pamatė, kaip nuo pėsčiųjų perėjos didindamas greitį nuvažiavo automobilis, jį ilgai vijosi ir pavijo tik tada, kai Å¡is įvažiavęs į daugiabučio namo kiemÄ nebeturėjo kur važiuoti.

Priėjęs pamatė, kad a/m vairavo L. J. – 9 l. /, V. N. paaiÅ¡kinimu / 10 l. /, V. J. paaiÅ¡kinimu / jog jis važiavo kartu su sÅ«numi L. Å¡io vairuojama a/m, nieko nepastebėjo ir negirdėjo – 11 l. /, eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota įvykio vieta ir L. J. a/m rastas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlio apgadinimas - / 12 l. /, a/m tech. apžiÅ«ros aktu / 16 l. / ir fotonuotraukomis / 17-19 l. / . IÅ¡ karto po įvykio nustatyta, kad L. J. yra blaivus / 15 l. /. L. J. vairavo techniÅ¡kai tvarkingÄ / 24 l. /, apdraustÄ / 23 l. / nuosavÄ automobilį / 22 l. /, turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ / 33 l. /.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad po įvykio J. P. kreipėsi į Kelmės BPGC dėl galvos, rankos ir kojos sutrenkimo, tačiau jos kÅ«ne objektyvių sužalojimo žymių nerasta / 26 l. /.Neginčijamai nustatyta, kad vairuodamas a/m L. J. nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusios J. P. ir jÄ kliudė, ko pasėkoje ji nugriuvo ant žemės. Nors jis teigia nejutęs ir nematęs, kad kliudė žmogų, visų įvykio liudytojų paaiÅ¡kinimai / jog jie girdėjo stiprų garsÄ ir moters riksmÄ , o nuvažiuojanti a/m padidino greitį /, nustatytas a/m apgadinimas / nulaužtas deÅ¡inėje pusėje, tačiau prieÅ¡ vairuotojo akis esantis veidrodėlis /, nustatyti tolesni L.

J. veiksmai / jis santykinai ilgÄ laikÄ važinėjo gatvėmis, siekdamas pabėgti nuo jį persekiojusio Å . S. vairuojamo automobilio ir sustojo tik patekęs į akligatvį kieme /, jo paties paaiÅ¡kinime nurodomos aplinkybės / jog nematė ir nejuto kliudęs žmogų, tačiau kažkodėl labai iÅ¡sigando ir todėl nuvažiavo tolyn, vėliau norėjo grįžti, tačiau pamatęs policijos automobilį vėl persigalvojo / patikimai patvirtina, kad L. J. suprato kliudęs žmogų, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės ir buvo sulaikytas tik kito asmens / Å .

S. / aktyvių veiksmų pasėkoje.Nors J. P. kÅ«no sužalojimai nenustatyti, ji smÅ«gio metu buvo pargriauta ant žemės / kas savaime davė pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog ji galėjo bÅ«ti sužalota / ir vėliau kreipėsi į gydymo įstaigÄ . Todėl nekyla abejonių, kad tokioje situacijoje a/m vairuotojas negalėjo numanyti, jog sužalojimai nukentėjusiajai nebus padaryti / ar nustatyti, nes ji ligoninėje skundėsi dėl sutrenkimų – 26 l. / ir neturėjo teisės iÅ¡ tokio eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pasiÅ¡alinti pagal KET 271p. nustatytÄ tvarkÄ / juo labiau, kad buvo apgadintas ir jo automobilis – KET 12p. /, o privalėjo imtis KET 269p. nustatytų veiksmų. Aptarti įrodymai patvirtina, kad L.

J. vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo apgadinta jam priklausanti transporto priemonė ir ant žemės pargriautas, nors ir nesužalotas, kitas žmogus, o po to pažeisdamas KET pasiÅ¡alino iÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. ir 130str. 1d.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes - buvo nežymiai apgadintas pačiam L. J. priklausantis automobilis, J. P. sužalojimų nepadaryta, iÅ¡ karto po įvykio nustatyta, kad L.

J. yra blaivus, tačiau jis bėgo, bandė pasislėpti ir buvo sulaikytas tik kito asmens dėka. Taip pat atsižvelgiama į jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ - jis nurodo dirbantis pagal verslo liudijimÄ , yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus / 30-31 l. /, neteistas / 32 l. /, turi mažiau nei 2 metų vairuotojo staÅ¾Ä / 33 l. /, dalinai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl jam skiriama minimalaus dydžio bauda su trumpesnės nei vidutinės trukmės specialiosios teisės atėmimu; taikyti Lietuvos ATPK 30-1str. pagrindo nenustatyta.L.

J. laikinas leidimas vairuoti transporto priemones teismui nepateiktas.Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287str. 1d. 1p., teisėjas n u t a r ė : Nubausti L. J. pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. -40 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. – 3000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ paskirti trijų tÅ«kstančių / 3000 / litų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams / 3m. 6mėn. /.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis