dc69e0ec-ce02-4d4c-ab5d-aa922c92a0ea · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6196-237/2018(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00403-2018-2)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.5; ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU                                       2018 m. liepos 27 d.RaseiniaiŠiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,dalyvaujant ieškovei G. P., ieškovės atstovei advokatei Raimondai Klimienei,atsakovei A.

V., jos atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. P. ieÅ¡kinį atsakovei A. V. dėl žalos, padarytos užliejant butÄ , atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. V. 1 021,24 Eur žalos, padarytos užliejant butÄ , atlyginimÄ , 126 Eur turto vertinimo žalai nustatyti iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė G. P. ir ieÅ¡kovės atstovė advokatė Raimonda Klimienė nurodė, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). VirÅ¡ jos buto gyvena atsakovė A. V.. Kaimynė ieÅ¡kovės butÄ buvo apliejusi ne kartÄ , 2009 m. joms pavyko susitarti dėl padarytos žalos, už gautus pinigus butÄ susiremontavo. 2018 m. sausio 1 d. vakare iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to, kuriame gyvena atsakovė, pradėjo bėgti vanduo.

Subėgo virtuvės lubos ir siena, skirianti virtuvę nuo gyvenamojo kambario ir gyvenamojo kambario lubos bei sienos. TÄ patį vakarÄ Ä—jo pas atsakovę, tačiau neįsileido, neatsiliepė į skambučius. KitÄ dienÄ iÅ¡ paties ryto apie buto užliejimÄ informavo Savivaldybės įmonę „Raseinių butų Å«kis“. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykęs įmonės darbuotojas J. K., kuris situacijÄ užfiksavo fotografuodamas. Buto užliejimo priežastis buvo aiÅ¡ki, aplieta iÅ¡ aukščiau esančio atsakovės A.

V. buto. Atsakovė buto užliejimo neginčijo, siÅ«lė kaimynei tartis geruoju dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡koti meistrų, galinčių atlikti buto remontÄ . A. V. pasiÅ«lė jai žinomÄ meistrę, kuri remontavo jos butÄ , ieÅ¡kovės darbo kokybė netenkino. Matydama, kad atsakovė neketina atlyginti žalos, ieÅ¡kovė kreipėsi į turto vertintojÄ UAB „A.“, kurie apžiÅ«rėjo butÄ ir sudarė lokalinę sÄ matÄ atkÅ«rimo kaÅ¡tams nustatyti, 1021,24 Eur sumai. Kadangi nenori turėti nemalonumų dėl nelegaliai dirbančių asmenų, ketina samdyti įmonę ar individualia veikla besiverčiančius asmenis buto remontui atlikti.

Su atsakove bandė kalbėtis ir jai situacijÄ paaiÅ¡kinti atvykęs turto vertintojas. Dar neiÅ¡sprendus klausimo dėl žalos atlyginimo už buto užliejimÄ sausio 1 d., 2018 m. vasario 3 d. į ieÅ¡kovės butÄ per lubas vėl ėmė bėgti vanduo. Skubiai kvietė vandentiekio tinklų tarnybÄ , kuri konstatavo, kad į butÄ vanduo bėga iÅ¡ atsakovės buto. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti padarytÄ Å¾alÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepime bei teismo posėdžio metu atsakovė A.

V. ir jos atstovas advokatas Vytautas Polikaitis nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, ji neginčija aplinkybių, kad 2018 metų sausio pirmÄ dienÄ nukritus skalbimo maÅ¡inos vandens iÅ¡leidimo žarnelei, iÅ¡ jos buto vanduo per lubas pateko į ieÅ¡kovės butÄ ir apgadino virtuvės lubas bei sienÄ . Apie ieÅ¡kovės buto užliejimÄ sužinojo kitÄ dienÄ , kada buvo atvykęs J. K.. Suprasdama, kad yra atsakinga už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , siÅ«lė ieÅ¡kovei surasti meistrÄ , kuris paÅ¡alintų padarytus pažeidimus ir sumokėti meistrui už medžiagas ir atliktÄ darbÄ .

Paskambino R. Č., kuri prieÅ¡ keletÄ metų du kartus yra remontavusi atsakovės butÄ , kartu buvo nuvykusios pas ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovė aprodė sugadintas virtuvės lubas ir sienas. Apie tai, kad buvo aplietos kambario lubos ir sienos, ieÅ¡kovė nieko nesakė, Å¡ių sugadinimų nerodė. IeÅ¡kovė nesutiko, kad R. Č. paÅ¡alintų padarytus pažeidimus. Kada R. Č. norėjo nufotografuoti kokie sugadinimai yra padaryti, ieÅ¡kovė neleido to padaryti, ieÅ¡kovei siÅ«lė 150 eurų. IeÅ¡kovė pranešė, kai buvo atvykęs turto vertintojas, tačiau kai ji nuėjo pas ieÅ¡kovę, vertintojas jau buvo atlikęs apžiÅ«rÄ .

Turto vertintojas su ja apie žalos atlyginimÄ nekalbėjo, atsakovė pasiėmė jo duomenis. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad ieÅ¡kovės butÄ buvo apliejusi ir anksčiau, ginčo tarp jų nebuvo, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 200 - 300 litų, tačiau ieÅ¡kovė buto už sumokėtus pinigus neremontavo. IeÅ¡kovės butas neremontuotas daug metų, dabar ji nori už atsakovės pinigus suremontuoti visÄ butÄ . Kaip matyti iÅ¡ savivaldybės įmonės „Raseinių butų Å«kis“ pateiktų fotonuotraukų, atvykęs darbuotojas J.

K. nufotografavo tiktai virtuvėje padarytus ieÅ¡kovės turto sugadinimus. Jokių kambario lubų ar sienų sugadinimų fiksuota nebuvo. Apie kambariui padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė nieko nesakė ir jai, nesakė ir tada, kai buvo nuvykusios su R. Č.. Atsakovė sutinka atlyginti dalį ieÅ¡kovės praÅ¡omos sumos.Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra nekilnojamojo turto vertintojas, ieÅ¡kovei pasikreipus į turto vertintojÄ UAB „A“, jis, kaip įmonės atstovas, apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovės buto apliejimus, darė nuotraukas, registrų centro nuoraÅ¡us.

Kadangi ieÅ¡kovės buto sienos nebuvo griautos, turto atkÅ«rimo vertę apskaičiavo pagal buto bylos duomenis. Virtuvėje dalis sienų yra klijuotos plytelėmis, todėl matavo aukÅ¡tį iki plytelių. ApžiÅ«rėdamas ieÅ¡kovės butÄ jis matė, buvo apgadintos virtuvės bei kambario lubos ir sienos. Jis negali pasakyti, kada buvo aplietas ieÅ¡kovės butas, nes jo tikslas įvertinti žalos atstatymÄ , kuris buvo apskaičiuotas pagal licencijuotÄ programÄ . ApžiÅ«rint butÄ , jo iniciatyva buvo pakviesta atsakovė, ir jis siÅ«lė moterims tartis, nors įvertinti žalos atstatymÄ nėra pareigos kviesti kaltininkÄ .

Atkuriamieji kaÅ¡tai nėra brangiausi, skaičiuoti minimaliausiomis kainomis. Liudytoja R. Č. nurodė, kad ji su atsakove buvo nuėjusios apžiÅ«rėti ieÅ¡kovės buto, ieÅ¡kovė jų į kambarį neįsileido, stovėdama koridoriuje ji matė apgadintas ieÅ¡kovės virtuvės lubas ir sienas. Atsakovė buvo praÅ¡iusi suremontuoti ieÅ¡kovės butÄ , nes ji prieÅ¡ keltÄ metų buvo remontavusi atsakovės butÄ , tačiau ieÅ¡kovei netiko jos darbo kokybė. Remontuoti ieÅ¡kovės butÄ ji sutiktų už 550 Eur, tik virtuvę – 250 Eur.Liudytojas J.

K. nurodė, kad jis Savivaldybės įmonės „Raseinių butų Å«kio“ darbuotojas, kuris, gavus ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie buto užliejimÄ , vyko apžiÅ«rėti ieÅ¡kovės buto. Nuvykęs apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovės virtuvę, buvo aplietos lubos, padarė nuotraukas. Buvo susitikę su atsakove A. V., kuri pripažino, kad apliejo ieÅ¡kovės butÄ , žadėjo tartis dėl žalos atlyginimo. Jam abejonių nekilo, kad ieÅ¡kovės butas buvo aplietas atsakovės. IeÅ¡kovės virtuvės lubų siÅ«lės buvo sudrėkusios keletÄ centimetrų, jis nematavo, kambario sienos ir lubos buvo sausos.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (b. l. 7, 8) matyti, kad ieÅ¡kovei suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba. IÅ¡ Turto vertintojo konsultacijos dėl žalos nekilnojamajam turtui (b. l. 9-14, 17-24) matyti, kad ieÅ¡kovės užsakymu UAB „A“ sudarė lokalinę sÄ matÄ ieÅ¡kovės aplieto buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendra atkÅ«rimo kaÅ¡tų vertė 1 021,24 Eur, pateiktos apgadintų buto sienų ir lubų nuotraukos.

IÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei G. P. (b. l. 15, 16). IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 24, 25) matyti, kad ieÅ¡kovė už atliktÄ darbÄ UAB „A“ sumokėjo 121 Eur, bei 5 Eur mokesčio. Savivaldybės įmonė „Raseinių butų Å«kis“ pateikė aplieto buto nuotraukas bei 2018 m. sausio 2 d. užfiksuotÄ praneÅ¡imÄ , kad butÄ (duomenys neskelbtini) apipylė iÅ¡ (duomenys neskelbtini). V., apžiÅ«rėti vyko J.

K. (b. l. 28-36). Savivaldybės įmonė „Raseinių butų ūkis“ (b. l.

38) praneÅ¡ime nurodė, kad 2018 m. vasario 3 d. tarnyba gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ gyventojos G. P. dėl buto užliejimo adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad iÅ¡ aukščiau esamo buto vidaus nuotekų iÅ¡leidimo vamzdyno prateka vanduo, kalta aukščiau esančio buto savininkas. Byloje pateiktos aplieto buto spalvotos nuotraukos (b. l. 43-48). Atsakovė pateikė advokato atstovavimo iÅ¡laidas, pinigų priėmimo kvitÄ 400 Eur. IÅ¡ pažymos dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo matyti, kad G.

P. nuo 2016 m. birželio 29 neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, skirta 167,14 Eur valstybinė socialinė draudimo senatvės pensijÄ .Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų.Bylose dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009).

Kadangi minėtu atveju asmuo už padarytÄ Å¾alÄ atsako net ir nesant jo kaltės, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis). Å ioje byloje atsakovė neginčijo deliktinės atsakomybės kilimo sÄ lygų, t.y. atsakovė A.

V. atsiliepime į ieÅ¡kinį bei duodama paaiÅ¡kinimus teisme neprieÅ¡taravo, jog iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų buvo užlietas apačioje esantis ieÅ¡kovės G. P. butas, adresu (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovė, kaip patalpų savininkė, atliko neteisėtus veiksmus t.y. nesugebėjo naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Å ie atsakovės veiksmai sÄ lygojo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala kito asmens turtui.

Byloje esantys įrodymai yra pakankami nustatyti faktÄ , kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas dėl atsakovei nuosavybės teise valdomame bute įvykusio gedimo, ko pasekoje buvo apgadintas ieÅ¡kovės G. P. butas. Dėl žalos dydžio. Ginčas byloje kilo dėl dydžio. Civilinėje byloje turtinės žalos dydį ieÅ¡kovė įrodinėjo pateikdama nuotraukas bei 2018 m. sausio 10 d. UAB „A“ atliktÄ buto atkÅ«rimo kaÅ¡tų lokalinę sÄ matÄ , kurioje buvo nurodyta, kad buto remontas kainuos 1 021,24 Eur.

Atsakovė atsiliepime bei posėdžio metu nurodė, kad ji buvo sutikusi ieÅ¡kovei sumokėti 550 Eur už darbÄ bei medžiagas, vėliau jos atstovas advokatas V. Polikaitis nurodė, kad buvo aplietos tik virtuvės lubos, todėl atsakovė sutinka atlyginti tik virtuvės lubų remontÄ , pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ .Atkreiptinas dėmesys, jog teismas bylos nagrinėjimo metu užtikrino abiem Å¡alims vienodas galimybes įrodyti savo tiesÄ . Kiekviena Å¡alis privalėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsižvelgdamas į šį principÄ , įstatymų leidėjas nustatė ne tik kiekvienos Å¡alies pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi, tai yra vadinamÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , bet ir Å¡iÄ pareigÄ Å¡alims paskirstė. IeÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , o atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , tai yra, turi įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai netenkinami.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2018 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto apipylimas įvyko dėl atsakovės bute netinkamai prijungtos skalbimo maÅ¡inos iÅ¡leidimo Å¡langos, kÄ patvirtino teismo posėdžio metu pati atsakovė A.

V.. Teismo posėdžio metu apklaustas UAB „Raseinių vandenys“ vyresnysis techninis prižiÅ«rėtojas J. K. nurodė, kad gavus ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ dėl buto užliejimo, jis 2018 m. sausio 2 d. buvo nuvykęs apžiÅ«rėti ieÅ¡kovės buto. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad matė apipiltas virtuvės lubas, buvo Å¡lapios siÅ«lės, kambario sienas apžiÅ«rėjo, jos nebuvo sudrėkusios, padarė nuotraukas, jos pateiktos byloje. Liudytojas J. K. nurodė, kad apžiÅ«rėjus ieÅ¡kovės butÄ , jis buvo sutikęs atsakovę, siÅ«lė moterims tartis dėl žalos atlyginimo gražiuoju.

IeÅ¡kovė G. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė jau ne pirmÄ kartÄ apliejo jos butÄ , todėl atsakovei nesutikus geruoju atlyginti žalÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „A“ dėl turto vertintojo konsultacijos dėl žalos atlyginimo nekilnojamajam turtui. Bylos duomenimis 2018 m. sausio 4 d. ieÅ¡kovės butÄ apžiÅ«rėjo ir fotografavo nekilnojamojo turto vertintojas asistentas M. S.. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. S. paaiÅ¡kino, kad jam apžiÅ«rint ieÅ¡kovės butÄ buvo aiÅ¡kiai matyti aplietos ir apgadintos ieÅ¡kovės virtuvės lubos bei sienos, ir kambario lubos bei dvi sienos, lauko siena ir siena, kuri ribojasi su virtuve, jis padarė nuotraukas, jose aiÅ¡kiai matyti apliejimų padaryti apgadinimai.

Ä® atsakovės A. V. teiginius, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių nepastebėjusi aplietų kambario lubų bei sienų, liudytojas M. S. nurodė, kad dėl nedidelio vandens kiekio, apliejimai gali pasimatyti vėliau. Nors liudytojas J. K. apžiÅ«rėjęs po įvykio ieÅ¡kovės butÄ teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo aplietos tik virtuvės lubos, teismas neturi pagrindo sutikti su iÅ¡sakytais argumentais, nes iÅ¡ jo paties darytų byloje pateiktų spalvotų nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad buvo subėgusios ne tik virtuvės lubos, bet subėgę ir virtuvės sienų tapetai, kÄ patvirtino butÄ 2018 m. sausio 4 d. apžiÅ«rėjęs liudytojas M.

S., bei atsakovės pakviesta liudytoja R. Č., kuri nurodė, kad stovėdama ieÅ¡kovės buto koridoriuje ji matė apgadintas virtuvės lubas ir sienas. Atsakovė taip pat ginčijo aplinkybę, kad buvo apgadintos ir kambario lubos bei sienos, nes ieÅ¡kovė jai iÅ¡ karto apie kambario lubų ir sienų apgadinimus nieko nesakė, o J. K. nurodė, kad apžiÅ«rint ieÅ¡kovės butÄ , kambario sienos buvo sausos. Tiek liudytojas M. S., tiek pats J. K. byloje nurodė, kad nedidelio vandens kiekio apliejimai pasimato vėliau.

Nors atsakovė ir ginčijo kambario apliejimo faktÄ , tačiau ji nepateikė byloje praÅ¡ymo apžiÅ«rėti ieÅ¡kovės buto, o jos atstovas advokatas nurodė, kad skirti teismo ekspertizę netikslinga ir ekonomiÅ¡kai nenaudinga. Kad buvo subėgusios ir apgadintos ieÅ¡kovės buto kambario lubos ir sienos, patvirtina byloje pateiktos kambario nuotraukos, darytos ieÅ¡kovės bei UAB „A“ Turto vertintojo konsultacijos dėl žalos atlyginimo nekilnojamajam turtui byloje esančios nuotraukos, kuriose matyti kambario lubų ir sienų patamsėjimai, nubėgimai, kitokių įrodymų byloje nėra.Žalos faktas nustatytas apklausus liudytojus bei įvertinus byloje pateiktas nuotraukas, kurioje užfiksuoti pažeisti virtuvės ir kambario plotai, todėl teismas laiko nustatytu, kad po 2018 m. sausio 1 d.

įvykusio ieÅ¡kovės buto apliejimo, buvo apgadintos ne tik ieÅ¡kovės buto virtuvės lubos bei sienos, bet ir greta esančio kambario lubos bei sienos. IeÅ¡kovė byloje nurodė, kad 2018 m. vasario 3 d. jos butÄ atsakovė vėl apliejo, kÄ patvirtina byloje esanti UAB „Raseinių vandenys“ informacija, kurioje nurodyta, kad nuvykus į ieÅ¡kovės butÄ pastebėjo iÅ¡ virÅ¡aus esančio buto per perdangÄ laÅ¡antį vandenį, buvo nustatyta, kad vanduo prateka iÅ¡ aukščio esamo buto vidaus nuotekų iÅ¡leidimo vamzdyno.

Atsakovės A. V. Å¡ios aplinkybės neginčijo, pripažino, kad ieÅ¡kovės butÄ buvo apliejusi antrÄ kartÄ , jos atstovas advokatas teismo posėdžio metu prašė nevertinti antrojo apliejimo. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad Å¡is įvykis turėjo reikÅ¡mingos įtakos apskaičiuojant žalos dydį, be to, ir ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, kad pakartotinio apliejimo atveju padaryta žala butui padidėjo, nes lokalinė sÄ mata skaičiuota po 2018 m. sausio 1 d. įvykusio apliejimo, todėl teismas dėl 2018 m. vasario 3 d.

įvykusio ieÅ¡kovės buto apliejimo nepasisako.Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio inintegrum principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo teismas turi nustatyti tikrÄ jį žalos dydį, nes kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita.

Žalos dydis yra viena iÅ¡ įrodinėjimo dalykÄ sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo ir Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui. Nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. Atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) nustatymas yra vienas iÅ¡ Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme numatytų turto vertinimo metodų, jo pagrindÄ sudaro skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas.

KaÅ¡tai turi bÅ«ti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamÄ sugadinimo metu objekto fizinę bÅ«klę. AtkÅ«rimo kaÅ¡tai turi rodyti iÅ¡laidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti. Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas skaičiavimo bÅ«du. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais, laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2016).IeÅ¡kovė G.

P. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. V. 1 021,24 Eur žalos atlyginimÄ , pateikė 2018 m. sausio 10 d. UAB „A“ atliktÄ buto atkÅ«rimo kaÅ¡tų lokalinę sÄ matÄ . Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji neketina ieÅ¡kovei remontuoti viso buto, kuris neaiÅ¡ku, kada buvo remontuotas.Nors ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neatliko savo bute remonto ir kreipdamasi į teismÄ realiai dar nėra patyrusi 1 021,24 Eur iÅ¡laidų, tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina vadovautis teisingumo principu ir atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė dėl turtinės padėties neturi galimybės iÅ¡ savo asmeninių lėšų, kurias sudaro nedidelės pajamos (167 Eur senatvės pensija), remontuoti buto.

Byloje įrodyta, kad buvo apgadintos ne tik virtuvės sienos ir lubos, bet ir greta esančio kambario lubos bei sienos. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaip ir nurodė byloje duodamas parodymus liudytojas (specialistas) M. S., atliekant virtuvės ir kambario remontÄ , negali bÅ«ti perdažyta tik dalis lubų ar sienų, todėl teismas nesutinka su atsakovės motyvu, kad priteisus ieÅ¡kovei iÅ¡ jos 1 021,24 Eur nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kovė atsidurtų geresnėje padėtyje, nes bÅ«tų suremontuotas visas butas.

Liudytojas M. S. nurodė, kad lokalinė sÄ mata apskaičiuota žemiausiomis kainomis, siekiant atkurti buvusiÄ padėtį. Atsakovės pakviesta liudytoja R. Č. patvirtino, kad ieÅ¡kovės pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nurodytos kainos yra normalios, tai tik kosmetinis remontas, ji butÄ sutiktų remontuoti už 550 Eur, kai ieÅ¡kovės pateiktoje lokalinėje sÄ matoje darbų vertė be papildomų mokesčių nurodyta 383 Eur. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės atstovė advokatė R. Klimienė akcentavo, kad ieÅ¡kovė nenori turėti nemalonumų dėl nelegaliai dirbančių asmenų, todėl ketina samdyti įmonę ar individualia veikla besiverčiančius asmenis buto remontui atlikti.

Teismas pažymi, kad žalos dydžio nustatymui neturi reikÅ¡mės ieÅ¡kovės bute anksčiau daryto remonto laikas, nes turi bÅ«ti nustatyta, kiek kainuotų sugadintų G. P. priklausančių patalpų atkÅ«rimas iki tokios bÅ«klės, kokios Å¡ios patalpos buvo iki jas užliejant vandeniu. Vertindamas turinės žalos dydį teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės pateikta lokalinė sÄ mata nenuginčyta, atlikta kvalifikuoto specialisto, nurodyti dydžiai neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės ir liudytojų nurodytiems buto apgadinimams, todėl abejoti Å¡ia sÄ mata nėra objektyvaus pagrindo, kadangi bÅ«tina perdažyti virtuvės ir kambario lubas, bei iÅ¡klijuoti tapetais virtuvės ir kambario sienas.

Be to atsakovės atstovas advokatas V. Polikaitis baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad atsakovė sutinka atlyginti virtuvės lubų remonto iÅ¡laidas, paskaičiuotas pagal byloje pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ , kas reiÅ¡kia, jog atsakovė pritaria buto atkÅ«rimo kaÅ¡tų lokalinėje sÄ matoje nurodytiems apskaičiavimams. Teisės aktai nereglamentuoja nekilnojamojo turto patalpų nusidėvėjimo laipsnio apskaičiavimo metodikos skaičiuojant Å¡iam turtui padarytos žalos dydį, tačiau nustatydamas buto nusidėvėjimo procentus, teismas gali remtis ir vertinti vizualius buto bÅ«klę patvirtinančius įrodymus – Å¡alių pateiktas buto fotonuotraukas.

Atsižvelgiant į tai, kad nei ieÅ¡kovė, nei byloje apklausti liudytojai, negalėjo nusakyti tikslaus laiko, kada buvo remontuotas ieÅ¡kovės butas, bei taikant protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, atsižvelgiant į buto bÅ«klę apliejimo metu, teismas taiko 30 % nusidėvėjimÄ , ir Å¡iuo dydžiu sumažina lokalinėje sÄ matoje nurodytÄ 128 Eur medžiagų vertę iki 89,60 Eur, mažinat iÅ¡laidų dydį, toje dalyje mažintinas ir priteistinas PVM mokestis, t. y. (38,40 x 21 proc.) 8,06 Eur, iÅ¡ viso praÅ¡oma priteisti suma mažintina 46,46 Eur.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė G. P. įvykdė pareigÄ leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ , todėl jos ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ atsakovės G. P. 974,78 Eur žalos atlyginimo bei 126 Eur už lokalinės sÄ matos parengimÄ (5 Eur mokestį) (b. l. 25) (CPK 178 straipsnis). Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina.CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Å iaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Å iaulių skyriaus 2018 m. liepos 11 d. patikslintÄ pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 247 Eur.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (96 procentas ieÅ¡kinio reikalavimų), iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 33 Eur žyminio mokesčio ir 237,12 Eur (247 Eur x 96 proc.) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 5,72 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).Atsakovė prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 400 Eur turėtų advokato iÅ¡laidų, pateikė pinigų priėmimo kvitÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas 96 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina 24 Eur (400 Eur x 6 proc.) suma advokato iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 974,78 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 78 ct) žalos atlyginimo, 126 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) turto vertinimo žalai nustatyti iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymoKitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, 24 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurs) advokato iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ A. V. 237,12 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 12 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banko kodas 73000, įmokos kodas 5630. Priteisti iÅ¡ A.

V. 33 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus ) žyminio mokesčio, ir 5,72 Eur (penkis eurus 72 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 38,72 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 72 ct) į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                    Danutė Kregždienė