dc69bee0-e29f-4d5f-9a3f-f7e12acfe535 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-510-964/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00369-2014-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7.; 52.3. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 26 d.Molėtai                 Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,             dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

G.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbančio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :                          Molėtų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2014 m. spalio 21 d., 22 val. 08 min., Molėtų r. sav., Jaurų I k., 7,00 km, vairavo, protokole nurodyta, kad R.

Å . priklausantį automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vengė pasitikrinti girtumÄ pakartotinai per vienerius metus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ . Be to, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 14 ir 226 punktų reikalavimus.A.

G. paaiÅ¡kino, kad pažeidimų neginčija, juos pripažįsta, dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigė nemokantis baudų už kitus administracinius teisės pažeidimus, nes neturi iÅ¡ ko. Neįgalumas jam nėra nustatytas. Prašė neskirti administracinio areÅ¡to, nes iÅ¡ klaidų pasimokė.             Administracinės teisės pažeidimas, jog A. G. vengė pasitikrinti girtumÄ , pakartotinai per vienerius metus, kai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jÄ vairuoti, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra bei automobilis neapdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kita byloje esančia medžiaga.

Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad A. G. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., nes jis pažeidė KET 5, 14 ir 226 punktų reikalavimus.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 6 p.), o sprendžiant dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK123 str. 1 d., 123 str. 5 d., atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 5 p.).Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: teistas, vienuolika kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jam nenustatytas neįgalumas, todėl teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, baudų nemokėjimÄ , atsižvelgęs į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, A. G. skiria areÅ¡tÄ su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu, kuris, kaip papildoma administracinė nuobauda (kai pakartotinai asmuo vairavo automobilį, kuris neturi specialiosios teisės vairuoti bei vengė pasitikrinti girtumÄ ) yra imperatyviai nustatytas įstatyme.

Už kitus administracinius teisės pažeidimus skiriamos baudos, didesnės, nei atitinkamų straipsnių sankcijose numatytas jų vidurkis. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudÄ , yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, tad nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuri gali bÅ«ti konfiskuota, savininko teisėms. Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

Nors ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo atvejais daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartisbyloje Nr. N575-1742/2008).PareigÅ«nas, surašęs administracinio pažeidimo protokolÄ nurodė, kad A.

G. administracinį teisės pažeidimÄ padarė vairuodamas kitam asmeniui – R. Å . priklausančiÄ transporto priemonę bei prie bylos pridėjo automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ . 2014-11-11 R. Å . teismui elektroniniu paÅ¡tu nurodė, kad minėtas automobilis buvo parduotas D. P.. PaaiÅ¡kino, kad kas vyko su automobiliu po pardavimo, nežino, dėl to į teismo posėdį neatvyks. Pridėjo automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį.

IÅ¡siuntus teismo Å¡aukimÄ D. P., 2014-11-18 jis elektroniniu paÅ¡tu teismui pranešė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, kadangi minėtÄ automobilį dar prieÅ¡ pažeidimÄ pardavė M. G. bei pridėjo pirkimo- pardavimo sutartį. M. G. į teismo posėdį neatvyko, teismo posėdžio atidėti neprašė. Telefonu pranešė, kad šį automobilį pardavė kitam asmeniui, tačiau pirkimo – pardavimo faktÄ patvirtinančio dokumento neturi, į VÄ® RegitrÄ dėl automobilio perregistravimo nesikreipė.

Ä® teismo posėdį atvykęs A. G. paaiÅ¡kino, kad yra automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau pirkimo – pardavimo dokumentų pateikti negali. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo daug kartų parduotas, nėra patikimų duomenų apie jo savininkÄ , pats A. G. nurodė, kad automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, todėl negalima daryti iÅ¡vados apie iÅ¡skirtinę situacijÄ , dėl kurios LR ATPK 1302 straipsnyje numatytas privalomas automobilio konfiskavimas nebÅ«tų taikomas.Vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 313 str. 3 d., teismas n u t a r i a :                           A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam 130 Lt (37 Eur) baudÄ .             A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam 110 Lt (31 Eur) baudÄ .             A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., ir skirti jam 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.             LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinai A. G. skirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                   Loreta Šiškienė