2013-10-02 Nr. AB-5698-2-05-3-14905-2011-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS438-724/2013

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14905-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 70.1; 73 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Dziudo klubo „Sfinksas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Dziudo klubo „Sfinksas“ skundą atsakovui Lietuvos dziudo federacijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Dziudo klubas „Sfinksas“ patikslintu skundu prašė:

1) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir nutartimi kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą prašant patikrinti, ar Lietuvos dziudo federacijos vykdomojo komiteto 2010 m. kovo 24 d. sprendimas neleisti Lietuvos dziudo federacijos nariams bei dziudo sportininkams dalyvauti sambo, alyš ir kuraš varžybose, neleisti Lietuvos dziudo federacijos nacionalinių rinktinių nariam dalyvauti sambo, alyš ar kuraš varžybose iš anksto nesuderinus raštiškai su Lietuvos dziudo federacija, netraukti tarifikuotų sambo grupėse sportininkų į Lietuvos dziudo rinktines bei diskvalifikuoti dziudo sportininkus, sudalyvavusius sambo, alyš ar kuraš varžybose, vieneriems metams, o nesilaikant minėto sprendimo piktybiškai ar pakartotinai – visam laikui, atitinka Kūno kultūros ir sporto įstatymo 3 straipsnio 1 punktą, 4 straipsnį ir 13 straipsnio 2 dalį;

2) panaikinti Lietuvos dziudo federacijos prezidento 2011 m. spalio 12 d. sprendimo dalį, kuria buvo diskvalifikuoti Dziudo klubo „Sfinksas“ nariai S. P., R. P., L. G., A. M., P. S., P. R. ir J. J.;

3) priteisti iš atsakovo Lietuvos dziudo federacijos (kodas 191606076) pareiškėjo Dziudo klubo „Sfinksas“ turėtas išlaidas – 100 Lt dydžio žyminį mokestį ir 900 Lt išlaidas už advokato pagalbą.

Pareiškėjo atstovas nurodė, kad Kauno apygardos prokuratūra kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su analogišku prašymu dėl Lietuvos dziudo federacijos Vykdomojo komiteto 2010 m. kovo 24 d. nutarimo dalies atitikties Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto įstatymo 3 straipsnio 1 ir 5 punktuose įtvirtintiems kūno kultūros ir sporto principams, 4 straipsniui bei konstituciniam teisinės valstybės principui. 2013 m. gegužės 6 d. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas prašymą tenkino ir pripažino, kad Lietuvos dziudo federacijos vykdomojo komiteto 2010 m. kovo 24 d. nutarimas ta apimtimi, kuria nutarta, jog tarifikuoti sambo grupėse sportininkai, turintys atitinkamą kvalifikaciją, į Lietuvos rinktines nebus traukiami, bei ta apimtimi, kuria nutarta, jog dziudo sportininkai, tarifikuoti dziudo grupėse, ir sudalyvavę minėtų sporto šakų varžybose (sambo, alyš, kuraš) bus diskvalifikuoti metams laiko (nebus leidžiama dalyvauti Lietuvos dziudo federacijos vykdomose varžybose), o sportininkai, nesilaikantys šio Lietuvos dziudo federacijos Vykdomojo komiteto nutarimo piktybiškai ar dar kartą, bus diskvalifikuoti visam laikui, prieštarauja konstituciniam proporcingumo principui ir Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto įstatymo 4 straipsniui. Kadangi Lietuvos dziudo federacijos vykdomojo komiteto 2010 m. kovo 24 d. nutarimo teisėtumo klausimas išspręstas, prašymo kreiptis į Lietuvos Vyriausiąjį administracinį teismą dėl šio akto ištyrimo nebereiškia. Nurodė, kad dziudo klubas „Sfinksas“ turi pareigą ginti pažeistas klubo nario teises ir interesus bei kreiptis į teismą. Akcentavo, kad ginčijamo LDF prezidento 2011 m. spalio 12 d. sprendimo dalis, kuria neleista dalyvauti Lietuvos čempionate klubo nariams, pažeidžia jų teises, priimta vadovaujantis neteisėtu LDF vykdomojo komiteto 2010 m. kovo 24 d. nutarimu. Teigė, kad ginčijamas sprendimas taip pat prieštarauja Kūno kultūros ir sporto įstatymo nuostatoms. Teisė sportuoti apima ir teisę dalyvauti varžybose. Sportininkų diskvalifikacija ir uždraudimas dalyvauti Respublikos čempionate nepagrįstai suvaržo sprendime paminėtiems asmenims laisvai pasirinkti fizinės veiklos formas, sporto šakas, apriboja jų teisę sportuoti, siekti rezultatų įvairių sporto šakų ir lygio varžybose.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo Dziudo klubo „Sfinksas“ skundą atsakovui Lietuvos dziudo federacijai dėl 2011 m. spalio 12 d. sprendimo dalies panaikinimo nutraukė.

Teismas konstatavo, jog byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos dziudo federacijos prezidento priimto 2011 m. spalio 12 d. sprendimo septynių dziudo klubas „Sfinksas“ narių atžvilgiu teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog administracinių teismų kompetencijai įstatymu yra priskirta spręsti ginčus, kilusius viešojo administravimo srityje dėl viešojo administravimo subjektų priimtų aktų ar veiksmų (neveikimo) teisėtumo (ABTĮ 3 str. 1 d.), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja civilinius teisinius ginčus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 str., 22 str. 1 d.). Administraciniai teisiniai santykiai – tai įstatymais ir kitais teisės aktais reglamentuoti visuomeniniai santykiai, atsirandantys vykdant viešąjį administravimą, t. y. santykiai, atsirandantys dėl valstybės institucijų ar kitų įgaliotų subjektų vykdomosios veiklos, jiems įgyvendinant įstatymų suteiktas viešojo administravimo funkcijas (ABTĮ 2 str. 1, 3, 4 ir 16 d.). Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos dziudo federacija, kurios prezidento priimtą sprendimą ginčija pareiškėjas, yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, pagal savo formą – asociacija (Lietuvos dziudo federacijos įstatų 1, 2 punktai).

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ABTĮ 2 straipsnio 14 punkte nustatyta, kad vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei yra individualus teisės aktas. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo ginčijama Lietuvos dziudo federacijos prezidento 2011 m. spalio 12 d. sprendimo dalis, kuria buvo diskvalifikuoti septyni dziudo klubo „Sfinksas“ nariai S. P., R. P., L. G., A. M., P. S., P. R. ir J. J. – tai vienasmenio Federacijos valdymo organo individualaus pobūdžio aktas, adresuotas konkretiems individualiais požymiais apibūdintiems subjektams, formuluojant vienkartinę elgesio taisyklę (draudimą dalyvauti atvirame Lietuvos Respublikos čempionate) ir priimtas, realizuojant bei įgyvendinant bendro pobūdžio akte - Lietuvos dziudo federacijos vykdomojo komiteto 2010 m. kovo 24 d. sprendime nustatytus reikalavimus - neleisti Lietuvos dziudo federacijos nariams bei dziudo sportininkams dalyvauti sambo, alyš ir kuraš varžybose, neleisti Lietuvos dziudo federacijos nacionalinių rinktinių nariam dalyvauti sambo, alyš ar kuraš varžybose iš anksto nesuderinus raštiškai su Lietuvos dziudo federacija, netraukti tarifikuotų sambo grupėse sportininkų į Lietuvos dziudo rinktines bei diskvalifikuoti dziudo sportininkus, sudalyvavusius sambo, alyš ar kuraš varžybose, vieneriems metams, o nesilaikant minėto sprendimo piktybiškai ar pakartotinai – visam laikui. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad pareiškėjo atstovas taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamas atsakovo sprendimas (jo dalis) nėra bendro pobūdžio aktas.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (2013 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-2/2013) administracinė byla pagal Kauno apygardos prokuratūros prašymą dėl minėto bendro pobūdžio akto - Lietuvos dziudo federacijos Vykdomojo komiteto 2010 m. kovo 24 d. nutarimo teisėtumo yra išspręsta. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, analizuojant ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 12 punktą, matyti, kad administraciniams teismams teismingas tik visuomeninių organizacijų, bendrijų, politinių partijų, politinių organizacijų ar asociacijų priimtų bendro pobūdžio aktų teisėtumo nagrinėjimas, o tokioms byloms vienintelė ir galutinė instancija yra Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (ABTĮ 20 str. 1 d.). Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje ginčijamas aktas – Lietuvos dziudo federacijos prezidento sprendimas – individualus teisės aktas, nepatenkantis į ABTĮ 15 straipsnyje apibrėžtų administracinių teismų kompetencijai priskirtų bylų kategorijas, todėl administraciniuos teismuose nenagrinėtinas ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį ir bylą perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį ne tik nepagrįstai nesivadovavo ABTĮ 2 straipsnio 1, 4 ir 16 dalimis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 21 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, tačiau nutraukdamas administracinę bylą dėl to, kad, jo manymu, administracinė byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui taip pat netinkamai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustačius, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, bylos nutraukti negalima. Pareiškėjo vertinimu, byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas) paliekamas nenagrinėtu vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, tokiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą (ABTĮ 21 str. 1 d.). Atitinkamai, anot pareiškėjo, Kauno apygardos administracinis teismas, manydamas, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, teisės nutraukti administracinę bylą neturėjo, tačiau privalėjo ją perduoti kompetentingam bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 21 straipsnio 3 bei 5 dalis numato, kad kai administraciniam teismui kyla abejonių, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bylos rūšinio teismingumo klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia speciali teisėjų kolegija, į kurią įeina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas ir po vieną šių teismų pirmininkų paskirtą teisėją. Nutartis dėl bylos rūšinio teismingumo klausimų sprendimo yra galutinė ir neskundžiama.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas kelia ginčą dėl Lietuvos dziudo federacijos vykdomojo komiteto 2010 m. kovo 24 d. sprendimo neleisti Lietuvos dziudo federacijos nariams bei dziudo sportininkams dalyvauti sambo, alyš ir kuraš varžybose taip pat dėl Lietuvos dziudo federacijos prezidento 2011 m. spalio 12 d. sprendimo dalies, kuria buvo diskvalifikuoti Dziudo klubo „Sfinksas“ nariai (b. l. 89–92; 163–167). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog klausimas dėl šių pareiškėjo reikalavimų teismingumo, inter alia dėl to, kuriame teisme turėtų būti nagrinėjama byla dėl Lietuvos dziudo federacijos prezidento 2011 m. spalio 12 d. sprendimo, jau buvo išspręstas Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi, kuria buvo nutarta, jog byla yra teisminga administraciniam teismui ir ji įstatymų nustatyta tvarka perduodama nagrinėti būtent Kauno apygardos administraciniam teismui (b. l. 74–75).

ABTĮ 70 straipsnio 4 dalis taip pat numato, jog kiekvieną bylą, iš vieno teismo perduotą kitam, turi besąlygiškai priimti savo žinion tas teismas, kuriam ji perduota, ir jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami, išskyrus šio įstatymo 21 straipsnyje numatytus atvejus. Akcentuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai konstatavo, kad pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 12 punktą administraciniams teismams teismingas tik visuomeninių organizacijų ar asociacijų bendro pobūdžio aktų teisėtumo nagrinėjimas, o byloje ginčijamas aktas – Lietuvos dziudo federacijos prezidento 2011 m. spalio 12 d. sprendimas – yra individualus teisės aktas. Tačiau, vadovaudamasis minėta ABTĮ 70 straipsnio 4 dalies nuostata bei atsižvelgdamas į Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį dėl bylos teismingumo, pirmosios instancijos privalėjo nagrinėti jam perduotą bylą iš esmės.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria administracinė byla pagal pareiškėjo Dziudo klubo „Sfinksas“ skundą buvo nutraukta kaip nenagrinėtina administraciniame teisme, yra pripažintina neteisėta. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra panaikinama, perduodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo Dziudo klubo „Sfinksas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos administracinis teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti pareiškėjo Dziudo klubo „Sfinksas“ skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas