dc69481f-784d-4b80-9cae-35b20d8c3129 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-506-348/2018Teisminio proceso Nr.1-06-1-02015-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė), Viktoro PreikÅ¡o ir Valdo Vitunsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. balandžio 30 d. nutarimÄ Nr. 91-131 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : P. P. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendis pakeistas – P. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Anksčiau teistas 4 kartus. Bausmės pabaiga 2019 m. rugsėjo 8 d.Komisijos 2018 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 91-131 priimtas sprendimas nuteistajam P. P. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2018 m. balandžio 30 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam P. P..Nuteistasis P. P. skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. begužės 31 d. nutartį, praÅ¡o iÅ¡samiai ir objektyviai įvertinti visas aplinkybes ir taikyti jam lygtinį apleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nuteistasis ginčija apylinkės teismo nurodytus motyvus, dėl kurių buvo atsisakyta jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Apelianto manymu, teismo argumentai yra prieÅ¡taringi. Teismas neįvertino to, kad pagal „OASys“ metodikÄ jo vertinimo rezultatas yra 18 balų, o prieÅ¡ pusę metų buvo 30 balų. Kas patvirtina, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo 12 balų. Be to, jis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dirba, metus laiko gyvena „P.“ namuose.

KiekvienÄ savaitgalį vyksta pas nepilnametę dukrÄ . Be to, paleistas iÅ¡ pataisos namų turi galimybę įsidarbinti. Apeliantas pažymi, kad skundžiamos nutarties paskutinė pastraipa yra nukopijuota nuo kitos teismo nutarties, kas rodo, kad teismas neobjektyviai gilinosi ir vertino jo lygtinio paleidimo medžiagÄ . Taip pat nuteistasis pažymi, kad pataisos namuose gaunamas darbo užmokestis yra labai mažas, todėl didesnės dalies atlyginti žalos nėra jokių objektyvių galimybių. Taip pat nepagrįstai buvo vertinama aplinkybė ir dėl padaryto vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo, nes už jį nuobauda neskirta.

Nuteistojo P. P. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis P. P. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Nors Å¡iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (18 balų pagal OASys), tačiau taip pat turi bÅ«ti sprendžiama, ar jo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo – kreipėsi dėl įdarbinimo, dirba, neturi nuobaudų, dalyvavo nuteistųjų mokymuose ir elgesio korekcijos programoje.

Bausmės atlikimo metu jis buvo septynis kartus skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo Å¡eima. Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norÄ pasitaisyti, tačiau, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga jau Å¡iuo metu sudaro pagrindÄ jo lygtiniam paleidimui, ir kad nuteistasis yra visiÅ¡kai pasirengęs adaptuotis visuomenėje, o gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad P. P. anksčiau buvo teistas keturis kartus, nusikalstamų veikų pobÅ«dis vis sunkėja. Nors ankstesni teistumai yra statinis veiksnys, kurio nuteistasis pakeisti negali, tačiau iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad kalbant apie nusikalstamÄ elgesį P. P. neigia planavęs nusikaltimÄ , mano, kad nusikalto dėl nežinojimo. Taip pat iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, nes vienÄ kartÄ (2017 m. sausio 23 d.) pažeidė nustatytÄ vidaus tvarkÄ .

Nors nuobauda nebuvo skirta visgi neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Vertindama visumÄ aptartų P. P. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų, kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo metu dar negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. P. P. bausmę atlieka už dviejų sunkių nusikaltimų padarymÄ . Ir nors, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susiję su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta.

Å iuo atveju apelianto padaryto nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad nors yra akivaizdÅ«s teigiami nuteistojo taisymosi pataisos namuose pokyčiai, tačiau jo pataisos procesas dar turi bÅ«ti tęsiamas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Minėta, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.Nors nuteistasis P. P. skunde pažymėjo, kad skundžiamos apylinkės teismo nutarties dalis yra nukopijuota iÅ¡ kitos nutarties, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam P. P. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ .

Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo P. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 31 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                              Svetlana Jurgaitienė                                                                               Viktoras Preikšas                                                                               Valdas Vitunskas