dc68ee89-783d-4bf4-a6ef-10abdecf10ff · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-119-505/2023 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01184-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 51.5; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams E. K., R. P., R. B., Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos atstovei A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų E. K., R.

P., R. B. skundÄ atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai (iki 2023 m. sausio 1 d. reorganizacijos – Marijampolės pataisos namai, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl įsakymų skirti tarnybines nuobaudas panaikinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja E. K. prašė panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. įsakymÄ Nr. P-209 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistei E. K.“, pareiÅ¡kėjas R.

P. prašė panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. įsakymÄ Nr. P-211 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiÅ«rai R. P.“, pareiÅ¡kėjas R. B. prašė panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. įsakymÄ Nr. P-208 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiÅ«rai R. B.“. PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, jog 2022 m. balandžio 15 d. buvo patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d.

įsakymu Nr. V-45 sudarytos komisijos (toliau – ir Komisija) parengta Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. TT-7 „Dėl Marijampolės pataisos namų pareigūnų veiksmų įvertinimo“ (toliau – ir Išvada), kurioje konstatuojama, kad nuteistojo V. A. melagingus skambučius apie užminuotas valstybines institucijas ir užsienio valstybių ambasadas 2022 m. vasario 17 d. lėmė Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus dinaminės priežiūros specialistų R. B., R. P. ir E. K. nerūpestingas elgesys ir netinkamas nustatytų pareigų atlikimas, nes R.

B., eidamas 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigas ir vykdydamas tarnybÄ mobiliajame poste, 2022 m. vasario 17 d. apie 15.52 val. atvedęs ir palikęs nuteistÄ jį V. A. 4 lokaliniame sektoriuje prie taksofono be priežiÅ«ros, elgėsi nerÅ«pestingai ir neatliko bÅ«tinų veiksmų, kuriuos turėjo ir galėjo atlikti įpareigotas teisės aktų, todėl sudarė sÄ lygas minėtam nuteistajam netrukdomam skambinti ir melagingai praneÅ¡ti apie užminuotas valstybines institucijas ir užsienio Å¡alių ambasadas, t. y. įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Tokiais aplaidžiais veiksmais (neveikimu) R. B. netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, Lietuvos Respublikos pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo (specialiojo įstatymo) 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, Pataisos pareigÅ«nų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 papunkčio reikalavimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 11.10 papunkčio, Marijampolės pataisos namų 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigybės apraÅ¡ymo 5.1 papunkčio reikalavimus.

R. P. ir E. K., eidami 1-ojo ir 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistų dinaminei priežiÅ«rai pareigas ir paskirti vykdyti tarnybÄ postuose Nr. P-4.1 ir Nr. P-4.2, 2022 m. vasario 17 d. apie 15.52–16.15 val. neužtikrino tinkamos nuteistojo V. A. elgesio kontrolės, jam melagingai praneÅ¡us apie užminuotas valstybines institucijas ir užsienio Å¡alių ambasadas, elgėsi nerÅ«pestingai ir neatliko bÅ«tinų veiksmų, kuriuos turėjo ir galėjo atlikti įpareigoti teisės aktų. Tokiais aplaidžiais veiksmais (neveikimu) R.

P. ir E. K. netinkamai vykdė Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, Pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo (specialiojo įstatymo) 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, Pataisos pareigÅ«nų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 papunkčio reikalavimÄ , pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 11.10 papunkčio, Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros postų plano 17.9 ir 17.11 papunkčių, Marijampolės pataisos namų 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigybės apraÅ¡ymo 5.1 papunkčio, Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigybės apraÅ¡ymo 5.9 papunkčio reikalavimus.

Pažymėjo, jog, remiantis IÅ¡vada, 2022 m. gegužės 5 d. buvo priimti ginčijami įsakymai skirti tarnybines nuobaudas. PareiÅ¡kėjų įsitikinimu, tarnybinis patikrinimas buvo atliktas neobjektyviai, pažeidžiant teisę į gynybÄ , teisės aktų pažeidimas konstatuojamas neįrodžius bÅ«tinųjų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių, todėl ginčijami įsakymai, kuriais paskirtos tarnybinės nuobaudos, yra naikintini kaip nepagrįsti ir neteisėti. Teigė, kad vienintelis bÅ«tinas ir pakankamas pagrindas tikrinamo pareigÅ«no tarnybinei atsakomybei atsirasti yra tarnybinio nusižengimo sudėties jo veikoje buvimas.

Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalį, tarnybinis nusižengimas – šiame Statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės. Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d.

įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas), 3 punkte nurodyta, kad tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro šie elementai:

1) neteisėta veika;

2) tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė;

3) o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių. Taigi tam, kad pareigÅ«no veikoje bÅ«tų galima konstatuoti tarnybinio nusižengimo sudėties buvimÄ , bÅ«tina nustatyti visų bÅ«tinųjų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų jo veikoje buvimÄ , t. y. bÅ«tina objektyviai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti neteisėtos veikos – konkrečiam pareigÅ«nui privalomų vykdyti elgesio taisyklių pažeidimo – faktÄ ir pareigÅ«no kaltę.

PareiÅ¡kėjų nuomone, tarnybinis patikrinimas yra atliktas tendencingai, atliekant patikrinimÄ pareiÅ¡kėjams E. K. ir R. P. nebuvo užtikrinta teisė į gynybÄ , ir tai yra esminis procedÅ«rinis pažeidimas. IÅ¡vados suraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai vertina kaip formalų veiksmÄ , kuris buvo bÅ«tinas tarnybinių nuobaudų paskyrimui. Mano, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo objektyviai analizuota visa situacija, todėl pareiÅ¡kėjai tarnybinėn atsakomybėn patraukti jų elgesyje nesant bÅ«tinųjų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių.

PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kėjui R. P. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2022 m. kovo 10 d. praneÅ¡imas Nr. LV-1431 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo“, 2022 m. kovo 13 d. pareiÅ¡kėjai E. K. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2022 m. kovo 10 d. praneÅ¡imas Nr. LV-1434 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo“ ir 2022 m. kovo 17 d. pareiÅ¡kėjui R. B. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2022 m. kovo 10 d. praneÅ¡imas Nr. LV-1433 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo“. PraneÅ¡imus įteikė tiesioginis pareiÅ¡kėjų virÅ¡ininkas ir juose buvo praÅ¡oma pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo per penkias darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos.

Pastebėjo, jog 2022 m. kovo 18 d. pareiÅ¡kėjas R. P., pareiÅ¡kėja E. K. pasirašė savo paaiÅ¡kinimus dėl galimo tarnybinio nusižengimo ir padavė jį savo tiesioginiam virÅ¡ininkui, tačiau, nepaisant to, IÅ¡vadoje yra nurodoma: „Tarnybinio patikrinimo metu E. K. paaiÅ¡kinimas negautas.“ ir „Tarnybinio patikrinimo metu R. P. paaiÅ¡kinimas negautas.“, t. y. faktas yra toks, jog pažeidimų padarymu įtariamų pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai į tarnybinio patikrinimo medžiagÄ nepateko.

Pabrėžė, jog, atlikdama tarnybinį patikrinimÄ , nors ir negavusi minėtų pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų, Komisija niekaip nesusisiekė ir net nebandė nustatyti visų tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias galėjo patvirtinti arba paneigti tik patys Å¡ie pareigÅ«nai, ir pastarųjų pareigÅ«nų kaltę konstatavo neturėdama jokių objektyvių įrodymų, ir jokia forma – nei apklausos, nei informacijos gavimo kitu bÅ«du, nesusisiekusi ir nepabendravusi su Å¡iais pareigÅ«nais dėl jų kaltės patvirtinimui lemiamų aplinkybių buvimo ar nebuvimo.

PareiÅ¡kėjų vertinimu, tarnybinio patikrinimo metu buvo Å¡iurkščiai apribota pareiÅ¡kėjų R. P. ir E. K. teisė į gynybÄ , kuri privalo bÅ«ti užtikrinta bet kokios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo tyrimo metu, todėl dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjų vykdyto tarnybinio patikrinimo metu buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, kurie užkirto keliÄ objektyviam ir visapusiÅ¡kam faktinių aplinkybių visumos iÅ¡tyrimui ir įvertinimui. Taip pat akcentavo, kad IÅ¡vadoje tarnybinio nusižengimo sudėties požymių apraÅ¡ymas neatitinka faktinių aplinkybių, pagrįstas neiÅ¡samaus tarnybinio patikrinimo metu gautais subjektyviais tikrovės neatitinkančiais paaiÅ¡kinimais, todėl jis negali bÅ«ti pagrindu tarnybinei atsakomybei taikyti.

Nurodė, jog visi pareiÅ¡kėjai tarnybinio patikrinimo metu kategoriÅ¡kai net ne po vienÄ kartÄ savo paaiÅ¡kinimuose yra pažymėję, kad 2022 m. vasario 17 d. pamainoje iki įvykio jokių konkrečių nurodymų dėl nuteistojo V. A. elgesio skambinant telefonu sustiprintos kontrolės iÅ¡ Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nų ir vadovaujančių pareigÅ«nų nebuvo gavę. Nepaisydama to, Komisija pareiÅ¡kėjų nurodomas faktines aplinkybes ignoravo, niekaip jų netikrino, o tarnybinį patikrinimÄ atliko tendencingai, kaip objektyviÄ tiesÄ priimdama Marijampolės pataisos namų 1-ojo SVS vyriausiojo specialisto budinčiajai pamainai E. A. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir 1-ojo SVS specialisto budinčiajai pamainai J.

S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime dėstomus subjektyvius teiginius. Pažymėjo, jog nėra jokių objektyvių įrodymų, iÅ¡skyrus subjektyvius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad SVS specialistai dinaminei priežiÅ«rai E. K. ir R. P. buvo žodžiu įspėti vyriausiojo specialisto budinčiajai pamainai E. A. apie nuteistojo V. A. ketinimus įvykdyti neteisėtus veiksmus. Atkreipė dėmesį į tai, kad Komisija, turėdama vienus kitiems prieÅ¡taraujančius paaiÅ¡kinimus, turėjo pareigÄ objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas buvo sakoma 2022 m. vasario 17 d. instruktažo metu, tačiau tarnybinio patikrinimo nebuvo net apklausta ketvirta pareigÅ«nė, tÄ pamainÄ vykdžiusi tarnybÄ 4 lokaliniame sektoriuje – SVS specialistė dinaminei priežiÅ«rai S. G..

Dėl jos nebuvo atliekamas tarnybinis patikrinimas, nors ji drauge su pareiÅ¡kėjais vykdė tarnybÄ 4 lokaliniame sektoriuje ir ji galėjo patvirtinti, kad niekas nebuvo susisiekę su 4 lokalinio sektoriaus pareigÅ«nais ir davę nurodymų griežtinti nuteistojo kontrolę Å¡iam skambinant taksofonu. Pabrėžė, kad Komisija tarnybinio patikrinimo metu nenagrinėjo ne tik paaiÅ¡kinimų turinio, taip pat nebuvo tiriama ir pareiÅ¡kėjų pateikta dokumentinė medžiaga. PareiÅ¡kėjų nuomone, tarnybinio patikrinimo metu nustatyta daug prieÅ¡taravimų dėl informacijos apie V.

A. kontrolę jam skambinant taksofonu pateikimo 2022 m. vasario 17 d. rytinio instruktažo metu ir vėliau per dienÄ neleidžia daryti objektyvios iÅ¡vados, kad buvo duoti konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s nurodymai dėl minėto nuteistojo skambinimo organizavimo kitokia tvarka, nei įprasta. Taip pat nėra jokių objektyvių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjams iki nuteistojo V. A. melagingų skambučių buvo tapę žinomi nurodymai dėl kitokios Å¡io nuteistojo skambinimo organizavimo tvarkos, nei įprasta.

O pagal teismų praktikÄ tam, kad valstybės tarnautojas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo, bÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, tarp jų ir valstybės tarnautojo kaltę. Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovas atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjų skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, jog R. B., eidamas 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigas ir vykdydamas tarnybÄ mobiliajame poste, 2022 m. vasario 17 d. apie 15.52 val. atvedęs ir palikęs nuteistÄ jį V.

A. 4 lokaliniame sektoriuje prie taksofono be priežiÅ«ros, elgėsi nerÅ«pestingai ir neatliko bÅ«tinų veiksmų, kuriuos turėjo ir galėjo atlikti įpareigotas teisės aktų, todėl sudarė sÄ lygas nuteistajam V. A. netrukdomam skambinti ir melagingai praneÅ¡ti apie užminuotas valstybines institucijas ir užsienio Å¡alių ambasadas, t. y. įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje. Tokiais aplaidžiais veiksmais (neveikimu) R. B. netinkamai vykdė Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, Pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, Pataisos pareigÅ«nų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 papunkčio reikalavimÄ , pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 11.10 papunkčio, Marijampolės pataisos namų 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigybės apraÅ¡ymo 5.1 papunkčio reikalavimus.

Taip pat R. P. ir E. K., eidami 1-ojo ir 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistų dinaminei priežiÅ«rai pareigas ir paskirti vykdyti tarnybÄ postuose Nr. P-4.1 ir Nr. P-4.2, 2022 m. vasario 17 d. apie 15.52–16.15 val. neužtikrino tinkamos nuteistojo V. A. elgesio kontrolės, jam melagingai praneÅ¡us apie užminuotas valstybines institucijas ir užsienio Å¡alių ambasadas, elgėsi nerÅ«pestingai ir neatliko bÅ«tinų veiksmų, kuriuos turėjo ir galėjo atlikti įpareigoti teisės aktų, t. y. bÅ«dami korpuso 1 aukÅ¡to poste, matydami, kad nuteistasis V.

A. be priežiÅ«ros skambina taksofonu, bÅ«dami žodžiu įspėti vyriausiojo specialisto budinčiajai pamainai E. A. apie jo ketinimus įvykdyti neteisėtas veikas, privalėjo stebėti nuteistÄ jį V. A., bÅ«ti Å¡alia jo, įsitikinti, su kuo jis kalba ir, iÅ¡girdę, jog jis telefonu vykdo nusikalstamÄ veikÄ , nedelsdami nutraukti pokalbį. Tokiais aplaidžiais veiksmais (neveikimu) R. P. ir E. K. netinkamai vykdė Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, Pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo (specialiojo įstatymo) 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, Pataisos pareigÅ«nų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 papunkčio reikalavimÄ , pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 11.10 papunkčio, Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros postų plano 17.9 ir 17.11 papunkčių, Marijampolės pataisos namų 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigybės apraÅ¡ymo 5.1 papunkčio, Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigybės apraÅ¡ymo 5.9 papunkčio reikalavimus.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjams keliami specialieji reikalavimai pareigas einančiam pareigÅ«nui, tarp jų bÅ«ti susipažinusiam su Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymais ir teisės aktais, reglamentuojančiais bausmių vykdymo sistemos veiklÄ , korupcijos prevencijÄ , valstybės tarnybÄ , vieÅ¡Ä jį administravimÄ , dokumentų rengimÄ , tai patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjui, kaip statutiniam valstybės tarnautojui, privalu domėtis, taip pat kreiptis dėl iÅ¡kilusių neaiÅ¡kumų į aukÅ¡tesnes pareigas einančių pareigÅ«nų pagalbos, o tai apibrėžia jų darbo funkcijas.

Paaiškino, jog tarnybinio patikrinimo metu buvo surinkti ir įvertinti visi reikšmingi ir su aptariamu įvykiu susiję duomenys, tarnybinis patikrinimas atliktas išsamiai ir nuodugniai. Nesant ginčo dėl faktinių tarnybinio nusižengimo aplinkybių, pareiškėjų interpretacijos dėl tarnybinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės nėra pagrįstos. Mano, kad skundžiamos nuobaudos – pastabos pareiškėjams paskirtos pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4, 5, 6, 10 dalimis, Tarnybinių patikrinimo atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d.

įsakymu Nr. 1V-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“, 27, 28 punktais ir atsižvelgiant į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. V-45 sudarytos komisijos 2022 m. balandžio 15 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. TT-7 „Dėl Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nų veiksmų vertinimo“, Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos 2022 m. gegužės 3 d. raÅ¡tÄ Nr. LR17-127(22) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ, pripažįstama, jog pareiÅ¡kėjai padarė tarnybinį nusižengimÄ ir paskirtos tarnybinės nuobaudos – pastabos.

Pažymėjo, jog dokumentinėje ir vaizdo medžiagoje tinkamai užfiksuotos pareiÅ¡kėjų nusižengimo sudėtys, t. y. surinkti įrodymai, patvirtinantys nusižengimo faktÄ â€“ pareiÅ¡kėjų kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus. Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nų veiksmai kvalifikuojant pažeidimÄ ir įforminant dokumentinę medžiagÄ atitiko teisės aktų reikalavimus, todėl Marijampolės PN direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. įsakymas Nr. P-209 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistei dinaminei priežiÅ«rai E. K.“;

Marijampolės PN direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. įsakymas Nr. P-211 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiÅ«rai R. P.“; Marijampolės PN direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. įsakymas Nr. P-208 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiÅ«rai R. B.“ yra pagrįsti. Prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjų skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė, jog Kalėjimų departamento direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. V-45 „Dėl komisijos Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nų veiksmams įvertinti sudarymo“ buvo sudaryta komisija Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nų veiksmams įvertinti. Komisija buvo sudaryta reaguojant į gautÄ Kalėjimų departamento Imuniteto skyriaus 2022 m. vasario 18 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. LV-797 „Dėl tarnybinio patikrinimo procedÅ«ros inicijavimo“. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gauta informacija apie tai, kad 2022 m. vasario 17 d. apie 15.50 val.

Marijampolės pataisos namuose atliekantis bausmę nuteistasis V. A. buvo nuvestas paskambinti 4 lokalinio sektoriaus taksofonu. Paskambinęs telefonu, nuteistasis V. A. Å¡alia poste budėjusiems pareigÅ«nams pasakė, jog vėl užminavo keletÄ Lietuvos institucijų. Reaguojant į nuteistojo žodžius, buvo patikrinti numeriai, kuriais nuteistasis skambino. Pažymėjo, kad nuteistasis V. A. ne pirmÄ kartÄ skambina ir informuoja apie užminuotas institucijas, todėl buvo siÅ«loma inicijuoti tarnybinio patikrinimo procedÅ«rÄ dėl nurodytų aplinkybių patikrinimo ir pareigÅ«nų veiksmų įvertinimo.

PaaiÅ¡kino, kad tarnybinio patikrinimo atlikimo metu pareiÅ¡kėjai E. K. buvo įteiktas 2022 m. kovo 10 d. praneÅ¡imas dėl galimo tarnybinio nusižengimo Nr. LV-1434, pareiÅ¡kėjui R. P. – 2022 m. kovo 10 d. praneÅ¡imas dėl galimo tarnybinio nusižengimo Nr. LV-1431, pareiÅ¡kėjui R. B. – 2022 m. kovo 10 d. praneÅ¡imas dėl galimo tarnybinio nusižengimo Nr. LV-1433, kuriuose iÅ¡samiai nurodytos galimo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybės, konkrečios teisės aktų nuostatos, kurios galimai buvo pažeistos, taip pat nurodyta, kad praÅ¡oma pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo per 5 (penkias) darbo dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos.

Akcentavo, jog Tvarkos apraÅ¡o 22 punktas nustato, kad tikrinamas pareigÅ«nas jo gautame praneÅ¡ime nurodytu laiku gali pateikti tikrintojui arba įstaigos, kurioje eina pareigas, vadovui raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Jei tikrinamas pareigÅ«nas paaiÅ¡kinimÄ pateikė įstaigos vadovui, paaiÅ¡kinimas nedelsiant persiunčiamas tikrintojui. Terminas pateikti paaiÅ¡kinimÄ turi bÅ«ti ne trumpesnis negu 5 darbo dienos. Pabrėžė, kad pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo yra pareigÅ«no, kuriam įteiktas praneÅ¡imas dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, teisė, o ne pareiga.

Teisės aktai, reglamentuojantys tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkÄ , nenustato privalomo pareigÅ«no, įtariamo padarius tarnybinį nusižengimÄ , paaiÅ¡kinimo dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo pateikimo tarnybinį patikrinimÄ atliekančiam subjektui ir tai neužkerta kelio tarnybinio patikrinimo atlikimui. Teikti paaiÅ¡kinimÄ ar jo neteikti yra pareigÅ«no, dėl kurio atliekamas tarnybinis patikrinimas, pasirinkimas. Taigi, pareigÅ«no, dėl kurio yra atliekamas tarnybinis patikrinimas, paaiÅ¡kinimo pateikimas ar nepateikimas neturi esminės (lemiamos) įtakos atliekamam tarnybiniam patikrinimui ir jo rezultatui.

Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjai R. P. ir E. K., savo paaiÅ¡kinimus pateikdami (galimai) 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui dinaminei priežiÅ«rai, o ne tarnybinį patikrinimÄ atliekančiai Komisijai arba Marijampolės pataisos namų direktoriui, kaip nustatyta teisės aktais, patys nesilaikė nustatytos paaiÅ¡kinimų pateikimo tvarkos ir todėl atsakomybė dėl jų teikiamų (galimai) paaiÅ¡kinimų nepateikimo tarnybinį patikrinimÄ atliekančiai Komisijai tenka ir jiems patiems.

Mano, kad tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys leidžia konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjai, Marijampolės PN 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistė dinaminei priežiÅ«rai E. K., 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistas dinaminei priežiÅ«rai R. P. ir 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistas R. B., neatsargios kaltės forma, t. y. nerÅ«pestingai (aplaidžiai) vykdydami tarnybÄ ir neatlikdami bÅ«tinų veiksmų, kuriuos turėjo ir galėjo atlikti įpareigoti teisės aktų, padarė tarnybinį nusižengimÄ .

Pažymėjo, jog pareiškėjų pareigybių aprašymuose, taip pat kituose jiems privalomuose vykdyti norminiuose teisės aktuose aiškiai ir vienareikšmiškai nustatytos jų vykdomos funkcijos ir pareigos. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjai šių konkrečių pareigų neatliko ar atliko netinkamai, taip pat kad nebuvo jokių objektyvių priežasčių, atimančių iš pareiškėjų galimybę jas atlikti jiems nustatytu būdu. Teigė, kad pareiškėjams paskirtos tarnybinės nuobaudos yra adekvačios ir proporcingos padarytiems nusižengimams.

Prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. įsakymo Nr. P-209 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistei E. K.“, 2022 m. gegužės 6 d. įsakymo Nr. P-211 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiÅ«rai R. P.“ ir 2022 m. gegužės 6 d.

įsakymo Nr. P-208 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiÅ«rai R. B.“, kuriais pareiÅ¡kėjams buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos – pastabos, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti paskirtas tarnybines nuobaudas, nes atliekant tarnybinį patikrinimÄ buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai (pažeista pareiÅ¡kėjų E. K. ir R. P. teisė į gynybÄ , nes atsakovė neužtikrino, jog jų pateikti paaiÅ¡kinimai dėl galimo tarnybinio nusižengimo bÅ«tų pateikti Komisijai); teisės aktų pažeidimas pareiÅ¡kėjų veiksmuose konstatuojamas neįrodžius bÅ«tinųjų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių (pareigÅ«no atlikti veiksmai (ar jo neveikimas) gali bÅ«ti laikomi tam tikrų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu tik tuo atveju, kai atitinkamas Å¡io pareigÅ«no elgesio modelis aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai yra sureglamentuotas Å¡iuose teisės aktuose ir yra nustatyta, kad tarnybinėn atsakomybėn traukiamas pareigÅ«nas Å¡io elgesio modelio nesilaikė, o nagrinėjamu atveju tarnybinio nusižengimo sudėties požymių apraÅ¡ymas neatitinka faktinių aplinkybių, pagrįstas neiÅ¡samaus tarnybinio patikrinimo metu gautais subjektyviais tikrovės neatitinkančiais paaiÅ¡kinimais, todėl jis negali bÅ«ti pagrindu tarnybinei atsakomybei taikyti).

PareiÅ¡kėjai įsakymų neteisėtumui pagrįsti skunde nurodė ir bylos nagrinėjimo metu teigė, jog Komisija tarnybinį patikrinimÄ atliko formaliai, visapusiÅ¡kai neiÅ¡aiÅ¡kinusi visų tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Negavusi pareiÅ¡kėjų R. P. ir E. K. paaiÅ¡kinimų, Komisija pareigÅ«nų kaltę konstatavo neturėdama jokių objektyvių kaltės įrodymų, t. y. nesiaiÅ¡kino aplinkybių, ar pareigÅ«nai žinojo atitinkamÄ informacijÄ pareigoms vykdyti (ar žodžiu buvo įspėti vyriausiojo specialisto budinčiajai pamainai E. A. apie nuteistojo V.

A. ketinimus įvykdyti neteisėtus veiksmus). Formuluojant kaltinimus 2-ojo SVS specialistui dinaminei priežiÅ«rai R. B., IÅ¡vadoje iÅ¡ viso niekaip nėra pagrįsta, kuo remiantis pastarasis turėjo stebėti nuteistÄ jį, bÅ«ti Å¡alia jo, įsitikinti, su kuo Å¡is kalba, nes nėra jokio teisės akto, kuris reglamentuotų tokiÄ nuteistųjų skambučių kontrolę. Kadangi pareiÅ¡kėjai yra statutiniai valstybės tarnautojai, nagrinėjant, ar įsakymai, kurie priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir remiantis IÅ¡vada, yra teisėti ir pagrįsti, ir sprendžiant pareiÅ¡kėjų patraukimo tarnybinėn atsakomybėn pagrįstumo klausimÄ , taikytinas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas, patvirtintas Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 29 d.

įstatymu Nr. IX-1538 (akto redakcija, galiojusi nuo 2022-01-05 iki 2022-07-01) (2021-01-01 iki 2021-05-01) (toliau – ir Vidaus tarnybos statutas). Vidaus tarnybos statutas įtvirtina pagrindinius vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybės principus, nustato skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d.

įsakymu Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2021-10-16 iki 2022-07-01) (toliau – ir Tvarkos aprašas). Tarnybinis nusižengimas – Statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės (Vidaus tarnybos statuto 2 str. 6 d.). Tvarkos aprašo 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas.

Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių. Ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma tarnybinio patikrinimo metu, kurį baigus suraÅ¡oma tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas (Tvarkos apraÅ¡o 9.1 papunktyje nustatytu atveju – ir ankstesnės iÅ¡vados įvertinimas ir tarnybinį patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų veiksmai).

Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas ar pareigÅ«no vardÄ Å¾eminanti veika, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas ar veika, žeminanti pareigÅ«no vardÄ , padaryti (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis, jo dalis, punktas ar papunktis), padarymo laikas, priežastys, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, tikrinamo pareigÅ«no kaltės forma (tyčia ar neatsargumas), padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo ar pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančios veikos padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės bei duomenys apie ankstesnę tikrinamo pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios tarnybinės nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis (Vidaus tarnybos statuto 39 str., Tvarkos apraÅ¡o 24 p.).

Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinis aktas, kuriuo paskiriama tarnybinė nuobauda, ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinės dalys. Patvirtinta motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, laikoma Å¡io akto motyvuojamÄ ja dalimi (2009 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-120/2009, 2010 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-700/2010).

Todėl teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimÄ , turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados (tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vados) – turinį. Tarnybinio patikrinimo metu turi bÅ«ti iÅ¡tirtos ir objektyviai įvertintos visos tarnybinei atsakomybei taikyti reikÅ¡mingos aplinkybės, nustatyti visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant Å¡ių elementų visumai, galima konstatuoti, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę.

Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas valstybės tarnautojas (pareigÅ«nas), turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . Tarnybinio pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka, objektyvioji pusė valstybės tarnautojo (pareigÅ«no) neteisėtas elgesys (t. y. tarnybos pareigų, nustatytų pareigybių apraÅ¡ymuose, reglamentuojančiuose vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo (pareigÅ«no), neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis administracinėje byloje (Nr. A520-3015/2012).

Tačiau teismo atliekamas vertinimas administracinėje byloje neturi bÅ«ti tapatinamas su tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimu apskritai iÅ¡ naujo. Teismas tik patikrina tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumÄ ir padarytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ ir, siekdamas priimti objektyvų sprendimÄ , gali tirti byloje naujus įrodymus, patvirtinančius (paneigiančius) tarnybinio patikrinimo metu egzistavusias ir su nagrinėjamais pažeidimais susijusias aplinkybes. Ginčo nagrinėjimo teisme stadijoje tarnybinio nusižengimo tyrimo ribos negali bÅ«ti plečiamos.

Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įformindamas motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje, kurioje bÅ«tina tarnybinį nusižengimÄ dar pagrįsti įrodymais, nurodant jo padarymo aplinkybes ir priežastis, dėl nusižengimo atsiradusias pasekmes, tarnautojo kaltę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010, 2012 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2362/2012, 2013 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-565/2013, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1867-492/2015, 2018 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-689-552/2018).

Įrodinėjimo našta dėl neigiamų pasekmių statutiniam valstybės tarnautojui taikymo paprastai perkeliama darbdaviui ir būtent darbdaviu esantis viešojo administravimo subjektas privalo įrodyti, kad yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę valstybės tarnautojui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-2207/2011, 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-156/2012; kt.). Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) gautas Kalėjimų departamento Imuniteto skyriaus 2022 m. vasario 18 d. tarnybinis pranešimas Nr. LV-797 „Dėl tarnybinio patikrinimo procedūros inicijavimo“, kuriame nurodyta, kad Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gauta informacija apie tai, kad 2022 m. vasario 17 d. apie 15.50 val.

Marijampolės pataisos namuose atliekantis bausmę nuteistasis V. A. buvo nuvestas paskambinti 4 lokalinio sektoriaus taksofonu (Ab. Nr. 34329337). Paskambinęs telefonu, nuteistasis V. A. Å¡alia poste budėjusiems pareigÅ«nams pasakė, jog vėl užminavo keletÄ Lietuvos institucijų. Reaguojant į nuteistojo žodžius, buvo patikrinti numeriai, kuriais nuteistasis skambino. Nustatyta, kad nuteistasis V. A. skambino Å¡iais numeriais: (duomenys neskelbtini) (Rusijos ambasada), (duomenys neskelbtini) (Japonijos ambasada), (duomenys neskelbtini) (JAV ambasada), (duomenys neskelbtini) (Vatikano ambasada), (duomenys neskelbtini) (Vilniaus miesto apylinkės teismas), (duomenys neskelbtini) (Marijampolės apylinkės teismas), (duomenys neskelbtini) (nenustatyta įstaiga), (duomenys neskelbtini) (nenustatyta įstaiga), (duomenys neskelbtini) (nenustatyta įstaiga).

Pažymėta, kad nuteistasis V. A. ne pirmÄ kartÄ skambina ir informuoja apie užminuotas institucijas (2022-01-18 iÅ¡ anksčiau paminėto taksofono ir 2022-02-05 iÅ¡ neteisėtai įgyto mobiliojo ryÅ¡io telefono). Kalėjimų departamento direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. rezoliucija dokumentų valdymo sistemoje „DocLogix“ pavesta atlikti tarnybinį patikrinimÄ (spręsti dėl komisijos sudarymo). Kalėjimų departamento direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. V-45 Kalėjimų departamente sudaryta komisija įvertinti Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nų veiksmus.

Byloje nustatyta, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 4, 5, 6, 10 dalimis, Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“, 27, 28 punktais ir atsižvelgdamas į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d.

įsakymu Nr. V-45 sudarytos komisijos 2022 m. balandžio 15 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. TT-7 „Dėl Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nų veiksmų vertinimo“, Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos 2022 m. gegužės 3 d. raÅ¡tÄ Nr. LR17-127 (22) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ, Marijampolės pataisos namų direktorius 2022 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. P-208 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui R.

B.“ pripažino, kad 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistas dinaminei priežiÅ«rai R. B. padarė tarnybinį nusižengimÄ ir skyrė 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiÅ«rai R. B. tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Komisijos IÅ¡vadoje nustatyta, kad nuteistojo V. A. melagingus skambučius apie užminuotas valstybines institucijas ir užsienio valstybių ambasadas 2022 m. vasario 17 d. lėmė Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus dinaminės priežiÅ«ros specialistų R.

B., R. P. ir E. K. nerÅ«pestingas elgesys ir netinkamas nustatytų pareigų atlikimas, nes R. B., eidamas 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigas ir vykdydamas tarnybÄ mobiliajame poste, 2022 m. vasario 17 d. apie 15.52 val. atvedęs ir palikęs nuteistÄ jį V. A. 4 lokaliniame sektoriuje prie taksofono be priežiÅ«ros, elgėsi nerÅ«pestingai ir neatliko bÅ«tinų veiksmų (stebėti nuteistÄ jį, bÅ«ti Å¡alia jo, įsitikinti, su kuo jis kalba, iÅ¡girdus, jog jis telefonu vykdo neteisėtÄ veikÄ , nedelsiant nutraukti pokalbį), kuriuos turėjo ir galėjo atlikti įpareigotas teisės aktų, todėl sudarė sÄ lygas nuteistajam V.

A. netrukdomam skambinti ir melagingai praneÅ¡ti apie užminuotas valstybines institucijas ir užsienio Å¡alių ambasadas, t. y. įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje. Tokiais aplaidžiais veiksmais (neveikimu) R. B. netinkamai vykdė Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto (Bendrųjų pareigÅ«no pareigų nuolatinio vykdymo principas. PareigÅ«nas privalo atlikti bendrÄ sias pareigas ir specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigas), Lietuvos Respublikos pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo (specialiojo įstatymo) 3 straipsnio 2 dalies nuostatas (teisėti pataisos pareigÅ«nų nurodymai, susiję su tarnybinių funkcijų atlikimu, privalomi visiems juridiniams asmenims, kitoms organizacijoms ir jų padaliniams bei fiziniams asmenims), Pataisos pareigÅ«nų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 papunkčio (sÄ Å¾iningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas) reikalavimÄ , pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 2 dalies nuostatÄ (Pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra Å¡ie: bÅ«tinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiÅ«ra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sÄ lygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu), Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 11.10 papunkčio (asmenų, laikomų įstaigose, priežiÅ«ra užtikrinama skambinimo ir kalbėjimo telefonu ar internetine telefonija organizavimu bei kontrole), Marijampolės pataisos namų 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigybės apraÅ¡ymo 5.1 papunkčio (vykdyti Ä®staigos apsaugos ir priežiÅ«ros postų planuose ir kituose teisės aktuose nurodytas pareigas ir laikytis nustatytų draudimų) reikalavimus.

Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 (toliau – ir Instrukcija), 11.10 papunktis numato, kad asmenų, laikomų įstaigose, priežiūra užtikrinama skambinimo ir kalbėjimo telefonu ar internetine telefonija organizavimu ir kontrole. Marijampolės pataisos namuose laikomų nuteistųjų skambinimo ir kalbėjimo telefonu bei naudojimosi interneto telefonija tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), patvirtintas Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d.

įsakymu Nr. 4/07-2014, nustato Marijampolės pataisos namuose laikomų nuteistųjų skambinimo ir kalbėjimo telefonu bei naudojimosi vaizdo pasikalbėjimo įranga tvarkÄ (ApraÅ¡o 1 p.). Nuteistiesiems skambinimas ir kalbėjimas telefonu ar naudojimasis interneto telefonija organizuojamas pagal įstaigoje patvirtintÄ nuteistųjų telefoninių pokalbių suteikimo grafikÄ ir atsižvelgiant į kitas dienotvarkėje numatytas priemones (ApraÅ¡o 14 p.). SRS (Socialinės reabilitacijos skyrius) specialistas, tvarkantis nuteistųjų pervedimo iÅ¡ grupės į grupę duomenis, kiekvienÄ dienÄ , o poilsio dienomis budinčiosios pamainos vyriausiasis specialistas ar jį pavaduojantis pareigÅ«nas įveda TKVS (Telefono kortelių valdymo sistema) nuteistųjų pokalbių trukmę, kuri pasikeičia pervedus nuteistÄ jį iÅ¡ vienos grupės į kitÄ (lengva, paprasta ar drausmės) (ApraÅ¡o 24 p.).

PareigÅ«nas, organizuojantis nuteistųjų skambinimÄ ir kalbėjimÄ telefonu, nuteistajam skambinti ir kalbėti telefonu leidžia tik įsitikinęs skambinančiojo tapatybės atitiktimi duomenims, esančiais TKVS (ypatingÄ dėmesį skirdamas fotonuotraukai) (ApraÅ¡o 28 p.). PareigÅ«nas, kuris organizuoja nuteistųjų skambinimÄ ir kalbėjimÄ telefonu, turi teisę pats surinkti abonento numerį, kuriam pageidauja skambinti nuteistasis (ApraÅ¡o 29 p.). Esant skambinimo ir kalbėjimo telefonu organizavimo tvarkos pažeidimams, APS (Apsaugos ir priežiÅ«ros skyrius) pareigÅ«nas, organizuojantis nuteistųjų skambinimÄ ir kalbėjimÄ telefonu, turi teisę nuteistojo skambinimÄ ir kalbėjimÄ telefonu nutraukti arba neleisti jam įvykti.

Nutrauktas nuteistojo skambinimas ir kalbėjimas telefonu apskaitomas kaip įvykęs. PareigÅ«nas, nutraukęs nuteistojo skambinimÄ ir kalbėjimÄ telefonu, nurodydamas Å¡io nutraukimo priežastis, suraÅ¡o motyvuotÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ Ä¯staigos direktoriui (ApraÅ¡o 30 p.). Marijampolės pataisos namų 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 4/07-53, 5.1 papunktis numato, kad Å¡ias pareigas einantis pareigÅ«nas turi vykdyti Ä®staigos apsaugos ir priežiÅ«ros postų planuose ir kituose teisės aktuose nurodytas pareigas ir laikytis nustatytų draudimų.

Teismas, įvertinęs IÅ¡vadoje nustatytas faktines aplinkybes ir bylos nagrinėjimo metu pateiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojo Marijampolės pataisos namų 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto budinčiajai pamainai E. A. parodymus, pripažįsta, kad tarnybinio patikrinimo metu atsakovas nesurinko pakankamai duomenų patikrinti pareiÅ¡kėjo R. B. 2022 m. kovo 24 d. paaiÅ¡kinime (nurodytas IÅ¡vadoje, bet nepateiktas, nors teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo pateikti visÄ tarnybinio patikrinimo medžiagÄ ) dėl galimo tarnybinio nusižengimo nurodytas aplinkybes: ar 2022 m. vasario 17 d. apie 15.52 val. atvedęs nuteistÄ jį V.

A. 4 lokaliniame sektoriuje prie taksofono skambinti ir jam skambinant, pareiÅ¡kėjas pagal Instrukcijos 11.10 papunktį, ApraÅ¡o 30 punktÄ , jo pareigybės apraÅ¡ymo 5.1 papunktį turėjo pareigÄ stebėti nuteistÄ jį, bÅ«ti Å¡alia jo, įsitikinti, su kuo jis kalba, iÅ¡girdęs, jog jis telefonu vykdo neteisėtÄ veikÄ , nedelsdamas nutraukti pokalbį, nes tokie veiksmai nėra nurodyti ApraÅ¡e, Instrukcijoje, o pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnį asmens pokalbiai telefonu yra neliečiami, nors IÅ¡vadoje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas kurį laikÄ bÅ«damas Å¡alia stebėjo nuteistÄ jį (15.52 val. vaizdo registratoriaus Nr. 15 įraÅ¡as).

Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo patikrinta ar Marijampolės pataisos namų budinčiosios pamainos, dieninės pamainos pataisos pareigÅ«nų bei pataisos pareigÅ«nų, atliekančių dinaminės priežiÅ«ros funkcijas, tarnybos 2022 m. vasario 15 d. organizavimo žiniaraÅ¡tyje Nr. 61/05-45 (budinčioji pamaina Nr. 2 nuo 2022 m. vasario 17 d. 7.45 val. iki 2022 m. vasario 18 d. 8.15 val.), kurios vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai buvo E. A., buvo duomenų, jog bÅ«tina ypač atkreipti dėmesį į nuteistÄ jį V.

A. (liudytojas E. A. patvirtino, jog tokie duomenys turėjo būti įrašyti dėl 2022 m. sausio 18 d. ir 2022 m. vasario 5 d. nuteistojo V. A. veiksmų apie užminuotas institucijas), ar tarnybos instruktažo metu pareiškėjui buvo duoti konkretūs nurodymai, kaip elgtis nuteistajam V. A. skambinant ir kalbant telefonu, kad pareiškėjas galėtų vykdyti pareigybės aprašymo 5.1 papunktyje nurodytas funkcijas. Nebuvo patikrinta aplinkybė ir apie tai, kada 2022 m. vasario 17 d. Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai E. A. nurodė telefonu SVS specialistei dinaminei priežiūrai E. K., kuri apie tai turėjo informuoti kitus pareigūnus, kad skambinant nuteistajam V.

A. pareigÅ«nas turi stovėti Å¡alia jo ir klausyti, su kuo ir kÄ jis kalba, nutraukti veiksmus, nes Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto budinčiajai pamainai E. A. paaiÅ¡kinimo (skambino 15.30 val.) ir pareiÅ¡kėjo R. B. paaiÅ¡kinimo (16.32 val.) duomenys yra prieÅ¡taringi, nepatvirtina, jog žodinis nurodymas buvo duotas iki įvykio. Taip pat nepatikrinta aplinkybė, ar pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę įgyvendinti teisę nuteistojo skambinimÄ ir kalbėjimÄ telefonu nutraukti arba neleisti jam įvykti, nes, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, posto Nr. 4.1 tarnybinėse patalpose nėra įrengto kompiuterio su interneto prieiga (yra tik 4 aukÅ¡to tarnybinėse patalpose), todėl nėra galimybės patikrinti, kam nuteistasis skambina (identifikuoti nežinomus telefono numerius).

Byloje nustatyta, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 4, 5, 6, 10 dalimis, Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“, 27, 28 punktais ir atsižvelgdamas į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d.

įsakymu Nr. V-45 sudarytos komisijos 2022 m. balandžio 15 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. TT-7 „Dėl Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nų veiksmų vertinimo“, Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos 2022 m. gegužės 3 d. raÅ¡tÄ Nr. LR17-127 (22) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ, Marijampolės pataisos namų direktorius 2022 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. P-209 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistei E. K.“ pripažino, kad 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistė dinaminei priežiÅ«rai E. K. padarė tarnybinį nusižengimÄ ir skyrė 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistei dinaminei priežiÅ«rai E. K. tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , o 2022 m. gegužės 6 d.

įsakymu Nr. P-211 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui R. P.“ pripažino, kad 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistas dinaminei priežiÅ«rai R. P. padarė tarnybinį nusižengimÄ ir skyrė 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiÅ«rai R. P. tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Komisijos IÅ¡vadoje nustatyta, kad nuteistojo V. A. melagingus skambučius apie užminuotas valstybines institucijas ir užsienio valstybių ambasadas 2022 m. vasario 17 d. lėmė Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus dinaminės priežiÅ«ros specialistų R.

B., R. P. ir E. K. nerÅ«pestingas elgesys ir netinkamas nustatytų pareigų atlikimas, nes R. P. ir E. K., eidami 1-ojo ir 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistų dinaminei priežiÅ«rai pareigas ir paskirti vykdyti tarnybÄ postuose Nr. P-4.1 ir P-4.2, 2022 m. vasario 17 d. apie 15.52–16.15 val. neužtikrino tinkamos nuteistojo V. A. elgesio kontrolės, jam melagingai praneÅ¡us apie užminuotas valstybines institucijas ir užsienio Å¡alių ambasadas, elgėsi nerÅ«pestingai ir neatliko bÅ«tinų veiksmų, kuriuos turėjo ir galėjo atlikti įpareigoti teisės aktų, t. y. bÅ«dami korpuso 1 aukÅ¡to poste, matydami, kad nuteistasis V.

A. be priežiÅ«ros skambina taksofonu, bÅ«dami žodžiu įspėti vyriausiojo specialisto budinčiajai pamainai E. A. apie jo ketinimus įvykdyti neteisėtas veikas, privalėjo stebėti nuteistÄ jį V. A., bÅ«ti Å¡alia jo, įsitikinti, su kuo jis kalba ir, iÅ¡girdę, jog jis telefonu vykdo nusikalstamÄ veikÄ , nedelsdami nutraukti pokalbį. Tokiais aplaidžiais veiksmais (neveikimu) R. P. ir E. K. netinkamai vykdė Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, Pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymo (specialiojo įstatymo) 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, Pataisos pareigÅ«nų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 papunkčio reikalavimÄ , pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 11.10 papunkčio, Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros postų plano 17.9 (užtikrinti įstaigos direktoriaus įsakymu patvirtintos nuteistųjų dienotvarkės bei nuteistųjų nustatytų elgesio taisyklių ir režimo reikalavimų laikymÄ si, dienotvarkėje nustatytomis valandomis dalyvaujant nuteistųjų skaičiuotėse, patikrinimuose bei kituose įstaigoje vykstančiuose masiniuose renginiuose) ir 17.11 papunkčių (sužinojęs apie nuteistųjų grupinio nepaklusnumo ir kitus, Å¡iurkščiai pažeidžiančius įstaigos vidaus tvarkÄ , veiksmus, apie tai nedelsdamas praneÅ¡ti VSBP ir imtis veiksmų Å¡iems pažeidimams užkardyti bei esant galimybei juos nutraukti), Marijampolės pataisos namų 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigybės apraÅ¡ymo (R.

P.) 5.1 papunkčio (kontroliuoja, kad nuteistieji vykdytų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir laikytųsi jiems nustatytų elgesio taisyklių. Imasi užkardyti nuteistųjų režimo reikalavimų pažeidimus, nusikaltimus), Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigybės apraÅ¡ymo (E. K.) 5.9 papunkčio reikalavimus (užtikrinti įstaigos direktoriaus įsakymu patvirtintos nuteistųjų dienotvarkės bei nuteistųjų nustatytų elgesio taisyklių ir režimo reikalavimų laikymÄ si, dienotvarkėje nustatytomis valandomis dalyvaujant nuteistųjų skaičiuotėse, patikrinimuose bei kituose įstaigoje vykstančiuose masiniuose renginiuose).

Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88, 11.10 papunktis numato, kad asmenų, laikomų įstaigose, priežiÅ«ra užtikrinama skambinimo ir kalbėjimo telefonu ar internetine telefonija organizavimu ir kontrole. Marijampolės pataisos namų 2022 m. sausio 18 d. Apsaugos ir priežiÅ«ros postų plano Nr. 1S-484(641.) (Specialisto DP, atliekančio tarnybÄ priežiÅ«ros poste (priežiÅ«ros postai Nr. P-4.1, P-4.2, P-4.3, P-4.4) pareigos) 17.9 papunktyje numatyta, kad specialistas privalo užtikrinti įstaigos direktoriaus įsakymu patvirtintos nuteistųjų dienotvarkės bei nuteistųjų nustatytų elgesio taisyklių ir režimo reikalavimų laikymÄ si, dienotvarkėje nustatytomis valandomis dalyvaujant nuteistųjų skaičiuotėse, patikrinimuose bei kituose įstaigoje vykstančiuose masiniuose renginiuose), 17.11 papunktyje numatyta, kad specialistas privalo sužinojęs apie nuteistųjų grupinio nepaklusnumo ir kitus Å¡iurkščiai pažeidžiančius įstaigos vidaus tvarkÄ veiksmus, apie tai nedelsdamas praneÅ¡ti VSBP ir imtis veiksmų Å¡iems pažeidimams užkardyti ir esant galimybei juos nutraukti.

Marijampolės pataisos namų 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiūrai pareigybės aprašymo, patvirtinto Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2018 m. gruodžio 31 d. įsakymu (numeris neįskaitomas) (R. P.), 5.1 papunktyje numatyta, kad šias pareigas einantis pareigūnas, siekdamas įgyvendinti įstaigai keliamus uždavinius kontroliuoja, kad nuteistieji vykdytų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus ir laikytųsi jiems nustatytų elgesio taisyklių. Imasi užkardyti nuteistųjų režimo reikalavimų pažeidimus, nusikaltimus.

Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 4/07-17 (E. K.), 5.9 papunkčio numatyta, kad Å¡ias pareigas einantis pareigÅ«nas užtikrina įstaigos direktoriaus įsakymu patvirtintos nuteistųjų dienotvarkės bei nuteistųjų nustatytų elgesio taisyklių ir režimo reikalavimų laikymÄ si, dienotvarkėje nustatytomis valandomis dalyvaujant nuteistųjų skaičiuotėse, patikrinimuose ir kituose įstaigoje vykstančiuose masiniuose renginiuose.

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 21 punktÄ , tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, iÅ¡skyrus Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatytÄ atvejį, suraÅ¡o PraneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo) (toliau – praneÅ¡imas), kuriuo pasiraÅ¡ytinai informuoja tikrinamÄ pareigÅ«nÄ apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ ir jo teises ir įteikia jam praneÅ¡imo kopijÄ . Jeigu tikrinamas pareigÅ«nas atsisako pasiraÅ¡yti, kad susipažino su praneÅ¡imu ir atsisako priimti praneÅ¡imo kopijÄ , tai pažymima praneÅ¡imo originalo prieraÅ¡e, kurį pasiraÅ¡o tikrintojas arba tikrinamo pareigÅ«no tiesioginis vadovas ir 2 valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis.

Toks pareigÅ«no atsisakymas pasiraÅ¡yti ir priimti praneÅ¡imo kopijÄ neturi įtakos pačios tarnybinės nuobaudos skyrimui. Jeigu su praneÅ¡imu supažindina ne tikrintojas, praneÅ¡imas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pateikiamas tikrintojui. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 22 punktÄ , tikrinamas pareigÅ«nas jo gautame praneÅ¡ime nurodytu laiku gali pateikti tikrintojui arba įstaigos, kurioje eina pareigas, vadovui raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Jei tikrinamas pareigÅ«nas paaiÅ¡kinimÄ pateikė įstaigos vadovui, paaiÅ¡kinimas nedelsiant persiunčiamas tikrintojui.

Terminas pateikti paaiÅ¡kinimÄ turi bÅ«ti ne trumpesnis negu 5 darbo dienos. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui R. P. 2022 m. kovo 12 d. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2022 m. kovo 10 d. praneÅ¡imas Nr. LV-1431 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo“, pareiÅ¡kėjai E. K. 2022 m. kovo 13 d. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2022 m. kovo 10 d. praneÅ¡imas Nr. LV-1434 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo“ ir 2022 m. kovo 17 d. pareiÅ¡kėjui R. B. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2022 m. kovo 10 d. praneÅ¡imas Nr. LV-1433 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo“.

PareiÅ¡kėjų R. P., E. K. nurodymu, praneÅ¡imus įteikė ne Komisija ar kuris nors iÅ¡ Komisijos narių, bet tiesioginis pareiÅ¡kėjų virÅ¡ininkas Marijampolės PN 1-ojo SVS vyriausiasis specialistas dinaminei priežiÅ«rai S. V.. Visų pareiÅ¡kėjų gautuose praneÅ¡imuose buvo praÅ¡oma pateikti paaiÅ¡kinimus dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo per 5 (penkias) darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. PareiÅ¡kėjas R. P. 2022 m. kovo 18 d. pasirašė paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo tarnybinio nusižengimo ir apie 14.50 val. padavė jį jo tiesioginiam virÅ¡ininkui SVS vyriausiajam specialistui dinaminei priežiÅ«rai S. V..

PaaiÅ¡kinimas paduotas virÅ¡ininko kabinete, esančiame 4 korpuso pirmame aukÅ¡te netoli posto Nr. P-4.1. PareiÅ¡kėja E. K. 2022 m. kovo 18 d. pasirašė paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo tarnybinio nusižengimo ir taip pat padavė jį jos tiesioginiam virÅ¡ininkui SVS vyriausiajam specialistui dinaminei priežiÅ«rai S. V.. VirÅ¡ininkas patvirtino, kad jis pareiÅ¡kėjos E. K. paaiÅ¡kinimÄ užregistravo ir taip pat perdavė Veiklos organizavimo skyriaus vyriausiajai specialistei R. B., kuri jį turėjo iÅ¡siųsti Komisijai.

PareiÅ¡kėjų R. P., E. K. teigimu, nepaisant to, kad jie parašė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl jiems formuluojamų įtarimų padarius tarnybinį nusižengimÄ ir nepraleisdami jiems nustatyto termino pateikė savo paaiÅ¡kinimus, IÅ¡vadoje yra nurodoma: „Tarnybinio patikrinimo metu E. K. paaiÅ¡kinimas negautas.“ ir „Tarnybinio patikrinimo metu R. P. paaiÅ¡kinimas negautas.“ Tai, kad Tvarkos apraÅ¡o 22 punkte nustatyta tvarka ir terminu tikrinamų pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, pateikti įstaigos vadovui (tiesioginiam virÅ¡ininkui SVS vyriausiajam specialistui dinaminei priežiÅ«rai S. V.), nedelsiant nebuvo persiųsti tikrintojui (Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d.

įsakymu Nr. V-45 sudarytai komisijai), patvirtina Marijampolės pataisos namų 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto S. V. 2022 m. balandžio 20 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. LV-1501 ir Marijampolės pataisos namų 2022 m. balandžio 21 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. LV-1513 „Dėl Veiklos organizavimo skyriaus vyriausiosios specialistės R. B. netinkamai vykdytų darbo funkcijų“. Duomenų pateikimas Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkos 17 punkto (Tvarkos apraÅ¡o 21 punktas) kontekste reiÅ¡kia ne kÄ kita, o reikalavimÄ Ä¯raÅ¡yti tikrintojo turimus duomenis į tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad tikrinamas pareigÅ«nas galėtų suprasti, kokio tarnybinio nusižengimo padarymu jis įtariamas ir galėtų ginti savo teises, pateikdamas paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus, įrodymus.

Ar naudotis teise teikti paaiškinimus, įrodymus yra tikrinamo pareigūno teisė, o ne pareiga. Kilus ginčui teisme, aplinkybės, kad tikrinamas pareigūnas tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nesinaudojo savo teisėmis, kuriomis naudodamasis galėtų save ginti nuo tarnybinės nuobaudos paskyrimo, vertinamos įrodymų visumos kontekste (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-395/2013). Kaip jau minėta, teismo atliekamas vertinimas administracinėje byloje neturi būti tapatinamas su tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimu apskritai iš naujo.

Teismas tik patikrina tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumÄ ir padarytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ ir, siekdamas priimti objektyvų sprendimÄ , gali tirti byloje naujus įrodymus, patvirtinančius (paneigiančius) tarnybinio patikrinimo metu egzistavusias ir su nagrinėjamais pažeidimais susijusias aplinkybes. Ginčo nagrinėjimo teisme stadijoje tarnybinio nusižengimo tyrimo ribos negali bÅ«ti plečiamos. Teismas, įvertinęs IÅ¡vadoje nustatytas faktines aplinkybes ir bylos nagrinėjimo metu pateiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojo Marijampolės pataisos namų 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto budinčiajai pamainai E. A. parodymus, pripažįsta, kad tarnybinio patikrinimo metu atsakovas nesurinko pakankamai objektyvių duomenų patikrinti, ar pareiÅ¡kėjai R.

P. ir E. K., eidami 1-ojo ir 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistų dinaminei priežiÅ«rai pareigas ir paskirti vykdyti tarnybÄ postuose Nr. P-4.1 ir Nr. P-4.2, 2022 m. vasario 17 d. apie 15.52–16.15 val. neužtikrino tinkamos nuteistojo V. A. elgesio kontrolės jam melagingai praneÅ¡us apie užminuotas valstybines institucijas ir užsienio Å¡alių ambasadas, t. y. bÅ«dami korpuso 1 aukÅ¡to poste, matydami, kad nuteistasis V. A. be priežiÅ«ros skambina taksofonu, nestebėjo nuteistojo V. A., nebuvo Å¡alia jo, neįsitikino su kuo jis kalba ir, iÅ¡girdę, jog jis telefonu vykdo nusikalstamÄ veikÄ , nedelsdami nenutraukė pokalbio, ir nevykdė Instrukcijos 11.10 papunkčio, Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros postų plano 17.9, 17.11 papunkčių, Marijampolės pataisos namų 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigybės apraÅ¡ymo (R.

P.) 5.1 papunkčio (kontroliuoja, kad nuteistieji vykdytų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, ir laikytųsi jiems nustatytų elgesio taisyklių. Imasi užkardyti nuteistųjų režimo reikalavimų pažeidimus, nusikaltimus), Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiÅ«rai pareigybės apraÅ¡ymo (E. K.) 5.9 papunkčio reikalavimus (užtikrinti įstaigos direktoriaus įsakymu patvirtintos nuteistųjų dienotvarkės bei nuteistųjų nustatytų elgesio taisyklių ir režimo reikalavimų laikymÄ si, dienotvarkėje nustatytomis valandomis dalyvaujant nuteistųjų skaičiuotėse, patikrinimuose bei kituose įstaigoje vykstančiuose masiniuose renginiuose) reikalavimų.

Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo patikrinta, ar Marijampolės pataisos namų budinčios pamainos, dieninės pamainos pataisos pareigÅ«nų bei pataisos pareigÅ«nų, atliekančių dinaminės priežiÅ«ros funkcijas, tarnybos 2022 m. vasario 15 d. organizavimo žiniaraÅ¡tyje Nr. 61/05-45 (budinčioji pamaina Nr. 2 nuo 2022 m. vasario 17 d. 7.45 val. iki 2022 m. vasario 18 d. 8.15 val.), kurios vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai buvo E. A., buvo duomenų, jog bÅ«tina ypač atkreipti dėmesį į nuteistÄ jį V.

A. (liudytojas E. A. patvirtino, jog tokie duomenys turėjo bÅ«ti įraÅ¡yti dėl 2022 m. sausio 18 d. ir 2022 m. vasario 5 d. nuteistojo V. A. veiksmų apie užminuotas institucijas), ar tarnybos instruktažo metu pareiÅ¡kėjams R. P., E. K. buvo duoti konkretÅ«s nurodymai, kaip elgtis nuteistajam V. A. skambinant ir kalbant telefonu, kad pareiÅ¡kėjai galėtų įvykdyti Marijampolės pataisos namų 2022 m. sausio 18 d. Apsaugos ir priežiÅ«ros postų plano Nr. 1S-484(641.) (Specialisto DP, atliekančio tarnybÄ priežiÅ«ros poste (priežiÅ«ros postai Nr. P-4.1, P-4.2, P-4.3, P-4.4) pareigos) 17.9 ir 17.11 papunkčių reikalavimus bei pareigybių apraÅ¡ymuose numatytas funkcijas.

Nebuvo patikrinta aplinkybė ir apie tai, kada 2022 m. vasario 17 d. Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas budinčiai pamainai E. A. nurodė telefonu SVS specialistei dinaminei priežiÅ«rai E. K., kad skambinant nuteistajam V. A. pareigÅ«nas turi stovėti Å¡alia jo ir klausyti, su kuo ir kÄ jis kalba, nutraukti veiksmus, nes Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto budinčiajai pamainai E. A. paaiÅ¡kinimo (skambino 15.30 val.) ir pareiÅ¡kėjo R. B. paaiÅ¡kinimo (skambino 16.32 val.) duomenys yra prieÅ¡taringi.

Tai patvirtina ir pareiškėjos E. K. paaiškinimai, vaizdo įrašas 4korp_1a Postas_ main_20220217134503_165956, jog ji su Saugumo valdymo skyriaus vyriausiuoju specialistu budinčiajai pamainai E. A. telefonu (atsiliepė) kalbėjo tik 16.32 val., t. y. jau po įvykio buvo duoti nurodymai. Pareiškėjai kaltinami, jog neužtikrino įstaigos direktoriaus įsakymu patvirtintos nuteistųjų dienotvarkės bei nuteistųjų nustatytų elgesio taisyklių ir režimo reikalavimų laikymosi, dienotvarkėje nustatytomis valandomis dalyvaujant nuteistųjų skaičiuotėse, patikrinimuose ir kituose įstaigoje vykstančiuose masiniuose renginiuose, tačiau tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatytas nuteistojo V.

A. statusas, t. y. drausmės grupės nuteistojo, esančio (gyvenančio) paprastojoje grupėje, teisė skambinti įstatymų nustatyta tvarka, ir pareiÅ¡kėjų galimybės vykdyti dienotvarkės ir nuteistųjų nustatytų elgesio taisyklių ir režimo reikalavimų laikymÄ si. Taigi kilus ginčui teisme, aplinkybė, kad tikrinamas pareigÅ«nas tarnybinio nusižengimo tyrimo metu nesinaudojo savo teisėmis, kuriomis naudodamasis galėtų save ginti nuo tarnybinės nuobaudos paskyrimo, vertinamos įrodymų visumos kontekste, todėl nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiÅ¡kėjai E. K. ir R.

P. pasinaudojo teise teikti paaiškinimus, tačiau Tvarkos aprašo 22 punkte nustatyta tvarka ir terminu tikrinamų pareigūnų paaiškinimai nedelsiant nebuvo persiųsti tikrintojui (Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. V-45 sudarytai komisijai), tikrintojas nepasinaudojo teise apklausti su tikrinama veika susijusius pareigūnus (pareiškėjus) (Tvarkos aprašo 19.2 p.), pripažintina, kad šis taisyklių pažeidimas lėmė nepagrįstas E. K. ir R.

P. galimai padarytų tarnybinių nusižengimų tyrimo iÅ¡vadas. ObjektyviÄ jÄ tarnybinio nusižengimo pusę sudaro Vidaus tarnybos statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas (Vidaus tarnybos statuto 2 str. 6 d.). Tai reiÅ¡kia, kad pareigÅ«no atlikti veiksmai (ar jo neveikimas) svarstomu aspektu gali bÅ«ti laikomi tam tikrų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu tik tuo atveju, kai atitinkamas Å¡io pareigÅ«no elgesio modelis aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai yra sureglamentuotas Å¡iuose teisės aktuose ir yra nustatyta, kad tarnybinėn atsakomybėn traukiamas pareigÅ«nas Å¡io elgesio modelio nesilaikė.

Visi neaiškumai ar teisinio reguliavimo spragos negali būti aiškinami tarnybinėn atsakomybėn traukiamo pareigūno nenaudai, nes, priešingai, būtų pažeisti teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai, nebūtų užtikrintas asmens (pareigūno) pasitikėjimas valstybe ir teise. Pažymėtina, kad šių teisinei valstybei taikytinų principų svarba yra atskleista Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime byloje Nr. 51/01-26/02-19/03-22/03-26/03-27/03 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-683/2011)(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas, II dalis, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 25, 2013 m., 571 p.).

Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalyje, galiojusio Tvarkos apraÅ¡o 3 punkte pateiktÄ tarnybinio nusižengimo apibrėžimÄ , bÅ«tinas tokio nusižengimo elementas – pareigÅ«no kaltė, t. y. pareigÅ«nas gali bÅ«ti nubaustas už atitinkamÄ veikÄ tik dėl jo kaltės, todėl, tiriant nusižengimÄ , bÅ«tina visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas nusižengimo padarymo aplinkybes. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai akcentuojama, jog tam, kad valstybės tarnautojas (nagrinėjamu atveju pareigÅ«nas) bÅ«tų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų ar jas atliko netinkamai, konstatavimo.

Tam bÅ«tinas ir kitas tarnybinio nusižengimo sudėties elementas – valstybės tarnautojo (pareigÅ«no) kaltė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl tarnybinių ginčų, apibendrinimas, II dalis, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 25, 2013 m., 547 p., 577 p.). Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų argumentais įsakymų neteisėtumui pagrįsti, jog atsakomybė už žodinio nurodymo nevykdymÄ yra galima tik tuo atveju, jeigu yra objektyviai nustatyta ir patvirtinta:

1) konkretus žodinis nurodymas buvo duotas; 2) pareigÅ«nui, kuriam tas žodinis nurodymas buvo skirtas, buvo žinomas. Å io tarnybinio patikrinimo metu nustatyta daug prieÅ¡taravimų dėl informacijos apie nuteistojo V. A. kontrolę jam skambinant taksofonu pateikimo 2022 m. vasario 17 d. rytinio instruktažo metu ir vėliau visÄ dienÄ neleidžia daryti objektyvios iÅ¡vados, kad buvo duoti konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s nurodymai dėl minėto nuteistojo skambinimo organizavimo kitokia tvarka, nei įprasta (ApraÅ¡as, 2022 m. vasario 15 d.

Marijampolės pataisos namų budinčios pamainos, dieninės pamainos pataisos pareigūnų bei pataisos pareigūnų, atliekančių dinaminės priežiūros funkcijas, tarnybos organizavimo žiniaraštis Nr. 61/05-45). Taip pat nėra jokių objektyvių įrodymų, kad pareiškėjams 2022 m. vasario 17 d. iki nuteistojo V. A. melagingų skambučių buvo žinomi nurodymai dėl kitokios šio nuteistojo skambinimo organizavimo tvarkos, nei įprasta (Aprašas, 2022 m. vasario 15 d. Marijampolės pataisos namų budinčios pamainos, dieninės pamainos pataisos pareigūnų bei pataisos pareigūnų, atliekančių dinaminės priežiūros funkcijas, tarnybos organizavimo žiniaraštis Nr. 61/05-45).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad neveikimas, kuriuo gali pasireikÅ¡ti neteisėtas pareigÅ«no elgesys, turi bÅ«ti sÄ moningas ir valingas asmens poelgis. Kad asmuo galėtų atsakyti už neveikimu padarytÄ veikÄ , jis turi suvokti, kad turi veikti atitinkamu bÅ«du. Nesant tokio suvokimo, negali bÅ«ti konstatuojamas subjektyvusis tarnybinio nusižengimo sudėties požymis – kaltė. O teismų praktikoje, kaip anksčiau nurodyta, pabrėžiama, jog tam, kad valstybės tarnautojas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo.

BÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, tarp jų ir valstybės tarnautojo kaltę. IÅ¡dėstyti argumentai įrodo, kad pareiÅ¡kėjams tarnybinės nuobaudos buvo paskirtos visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus bei neįvertinus visų tarnybinei atsakomybei kilti reikÅ¡mingų aplinkybių (objektyviosios tarnybinio nusižengimo pusės – valstybės pareigÅ«no neteisėto elgesio (t. y. tarnybos pareigų, nustatytų pareigybių apraÅ¡ymuose, reglamentuojančiuose vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas), nenustačius ir objektyviais įrodymais nepagrindus pareiÅ¡kėjų kaltės – esminio tarnybinio nusižengimo sudėties elemento, tokiu bÅ«du pažeidžiant Tvarkos apraÅ¡o nuostatas.

Minėtame Tvarkos apraÅ¡e įtvirtintos procedÅ«ros Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo prasme laikytinos pagrindinėmis taisyklėmis, kurios turi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , todėl Å¡ių taisyklių nesilaikymas yra pagrindas pripažinti administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ neteisėtu ir jį panaikinti, todėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. įsakymas Nr. P-209 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistei E. K.“, 2022 m. gegužės 6 d.

įsakymas Nr. P-211 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiÅ«rai R. P.“, 2022 m. gegužės 6 d. įsakymas Nr. P-208 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiÅ«rai R. B.“ naikintini (ABTÄ® 91 str. 1 d. 3 p.). Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinėja.

Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos E. K. skundÄ patenkinti ir panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. įsakymÄ Nr. P-209 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistei E. K.“. PareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ patenkinti ir panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. įsakymÄ Nr. P-211 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiÅ«rai R.

P.“. PareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ patenkinti ir panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. įsakymÄ Nr. P-208 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui dinaminei priežiÅ«rai R. B.“. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Daina Kukalienė